Trop petit pour la prison

Bonjour,

Daniel James Knuth, Australien de 21 ans et pédophile reconnu coupable de plusieurs crimes, a été dispensé de prison en raison de son nanisme.

Il se mettait en relation avec des mineurs sur le web pour les convaincre de lui envoyer des photos d'eux nus.

Il s'est lui-même reconnu coupable de de 35 crimes de nature sexuelle, parfois avec des enfants de moins de douze ans.

Il restera cependant en liberté, sa condition d'homme nain étant considérée comme incompatible avec un milieu carcéral où il serait particulièrement exposé à la violence des autres détenus.

Article entier

Il y a 3 heures, Doïna a dit :

Bonjour,

Daniel James Knuth, Australien de 21 ans et pédophile reconnu coupable de plusieurs crimes, a été dispensé de prison en raison de son nanisme.

Il se mettait en relation avec des mineurs sur le web pour les convaincre de lui envoyer des photos d'eux nus.

Il s'est lui-même reconnu coupable de de 35 crimes de nature sexuelle, parfois avec des enfants de moins de douze ans.

Il restera cependant en liberté, sa condition d'homme nain étant considérée comme incompatible avec un milieu carcéral où il serait particulièrement exposé à la violence des autres détenus.

 

Article entier

Reconnu coupable de pédophilie et de crimes sexuels mais pas assez pour la prison en raison de sa taille ? Bonjour le message envoyé. Et donc, il a un blanc seing, pour agresser sexuellement les enfants, et là on parle bien d’enfants de moins de douze ans. 

Il y a un moment où l’on se dit que le monde marche sur la tête. C’est pas possible un truc pareil, c’est un fake !

Ils sont en permanence en train de nous seriner que l'on doit traiter les gens différent comme n'importe qui, ce qui est tout a fait normal. Alors nain ou pas nain, au trou!

Il y a 6 heures, Ines Presso a dit :

 

Reconnu coupable de pédophilie et de crimes sexuels mais pas assez pour la prison en raison de sa taille ? Bonjour le message envoyé. Et donc, il a un blanc seing, pour agresser sexuellement les enfants, et là on parle bien d’enfants de moins de douze ans. 

Il y a un moment où l’on se dit que le monde marche sur la tête. C’est pas possible un truc pareil, c’est un fake !

Je pense pas que ce soit un fake parce qu'on en parle dans les journaux australiens et autres quotidiens sérieux. On peut au moins espérer qu'il aura le bracelet à la patte et que la police aura l'œil sur lui.

Il y a 10 heures, Doïna a dit :

Bonjour,

Daniel James Knuth, Australien de 21 ans et pédophile reconnu coupable de plusieurs crimes, a été dispensé de prison en raison de son nanisme.

Il se mettait en relation avec des mineurs sur le web pour les convaincre de lui envoyer des photos d'eux nus.

Il s'est lui-même reconnu coupable de de 35 crimes de nature sexuelle, parfois avec des enfants de moins de douze ans.

Il restera cependant en liberté, sa condition d'homme nain étant considérée comme incompatible avec un milieu carcéral où il serait particulièrement exposé à la violence des autres détenus.

 

Article entier

Il y a d'autres méthodes d'emprisonnement comme le bracelet électronique. Cumulé à un suivi psychiatrique obligatoire et une interdiction de contact avec des enfants. Pourquoi pas.

il y a une heure, Doïna a dit :

Je pense pas que ce soit un fake parce qu'on en parle dans les journaux australiens et autres quotidiens sérieux. On peut au moins espérer qu'il aura le bracelet à la patte et que la police aura l'œil sur lui.

C’était façon de parler, tellement c’est incroyable que l’on puisse en arriver à laisser un tel agresseur sexuel en liberté sous un prétexte pareil. 

Ce genre d'infraction sexuelle en France n'est pas toujours puni de prison (loin de là). La plupart du temps c'est l'inscription au FIJAIS, une amende et un sursis léger. Beaucoup d'acteurs associatifs sont vent debout pour faire requalifier les "infractions sexuelles" sur internet (entendez : il n'y a jamais eu de rencontre ni d'agression réelle). 

Je ne suis pas sûre que tout le monde ait compris que ce pédophile n'est jamais passé à l'acte. Dans l'article il est dit "crime sexuel" je suppose que c'est ainsi qualifié en Australie quoique ce soit surprenant. 

Loin de moi l'idée de minimiser et franchement, sa condition physique on n'en a rien à faire, mais voilà : il a reconnu 35 infractions sexuelles sur le net, je ne suis pas sûre que tout le monde ait compris ça. Si sa peine c'est d'être en prison alors il doit aller en prison. Mais au delà de ça, il va falloir réfléchir à comment l'empêcher de nuire et surtout comment l'empêcher de passer à l'acte. Ce genre de truc avec lequel nous bataillons comme des fous en France... Parce-que le bracelet couplé au FIJAIS ne sert à rien. Juste à dire "c'est vous !" une fois l'agression commise.. Il va vraiment falloir trouver autre chose. 

il y a 10 minutes, January a dit :

Loin de moi l'idée de minimiser et franchement, sa condition physique on n'en a rien à faire, mais voilà : il a reconnu 35 infractions sexuelles sur le net, je ne suis pas sûre que tout le monde ait compris ça.

 

Clairement à la lecture du fil non je ne l'avais pas compris du tout! Merci d'avoir précisé!

j'ai jeté un coup d’œil sur l'article italien ; le titre est à la limite de la malhonnêteté intellectuelle de ce point de vue.

L'autre chose à trouver c’est simple ; les responsables de réseaux asociaux n'ont qu'à faire mieux la police. S'ils avaient une amende salée chaque fois ils trouveraient vite la solution...

J'ai trouvé un autre article (en anglais) qui n'affirme pas la même chose. Il est question de voir comment aménager la peine, mais pas de le remettre en liberté. 

il y a 7 minutes, chanou 34 a dit :

Clairement à la lecture du fil non je ne l'avais pas compris du tout! Merci d'avoir précisé!

j'ai jeté un coup d’œil sur l'article italien ; le titre est à la limite de la malhonnêteté intellectuelle de ce point de vue.

L'autre chose à trouver c’est simple ; les responsables de réseaux asociaux n'ont qu'à faire mieux la police. S'ils avaient une amende salée chaque fois ils trouveraient vite la solution...

Mon italien est plus que rouillé. Selon l’article. 

Ici, ils disent qu’il a été reconnu coupable d’avoir attiré des mineurs sur le net avec de faux comptes, qu’il a entretenu 27 fois des conversations sexuelles,  qu’il a demandé des photos de nus à des gamines de moins douze ans, et qu’il les a menacés si jamais ils parlaient de lui à quelqu’un de ce qu’il faisait. 

Il y a eu procés, il a été reconnu coupable, mais son état de nain est jugé incompatible avec la détention, aucune structure n’a les exigences pour l’accueillir, et il y a le risque pour lui de violences à son encontre. 

C’est vrai, dans le titre, ils parlent de crime, et c’est exagéré, par contre, faire ce qu’il a fait avec des enfants de moins de douze ans, ce n’est pas un simple délit. 

il y a 9 minutes, Ines Presso a dit :

C’est vrai, dans le titre, ils parlent de crime, et c’est exagéré, par contre, faire ce qu’il a fait avec des enfants de moins de douze ans, ce n’est pas un simple délit. 

 

 

On est d'accord que ce n'est pas un simple délit. Ce qui est choquant dans le titre c'est que si on s'y arrête, on comprend ( ce que j'avais compris) qu'il avait eu des relations sexuelles ( attouchements et/ou viols) avec ces enfants. Voilà pourquoi je dis que ce titre est malhonnête. Pour le reste, ce qui surprend ici apparemment c'est le prétexte pour lequel on ne le met pas en prison...mais au fait, y a-t-il beaucoup d'individus s'étant rendus coupables de pédophilie virtuelle, en prison? C'est une vraie question, je n'en sais rien. @January?

il y a 5 minutes, chanou 34 a dit :

On est d'accord que ce n'est pas un simple délit. Ce qui est choquant dans le titre c'est que si on s'y arrête, on comprend ( ce que j'avais compris) qu'il avait eu des relations sexuelles ( attouchements et/ou viols) avec ces enfants. Voilà pourquoi je dis que ce titre est malhonnête. Pour le reste, ce qui surprend ici apparemment c'est le prétexte pour lequel on ne le met pas en prison...mais au fait, y a-t-il beaucoup d'individus s'étant rendus coupables de pédophilie virtuelle, en prison? C'est une vraie question, je n'en sais rien. @January?

Que ce soit virtuellement ou face à face, ça change quoi ? Pour moi rien. C’est tout aussi condamnable. Ça ne minimise en rien ce qu’il a fait. 

Il y a 1 heure, chanou 34 a dit :

On est d'accord que ce n'est pas un simple délit. Ce qui est choquant dans le titre c'est que si on s'y arrête, on comprend ( ce que j'avais compris) qu'il avait eu des relations sexuelles ( attouchements et/ou viols) avec ces enfants. Voilà pourquoi je dis que ce titre est malhonnête. Pour le reste, ce qui surprend ici apparemment c'est le prétexte pour lequel on ne le met pas en prison...mais au fait, y a-t-il beaucoup d'individus s'étant rendus coupables de pédophilie virtuelle, en prison? C'est une vraie question, je n'en sais rien. @January?

Oui c'est bien ce qu'on croit. "crime sexuel", chez nous, qualifié ainsi, il n'y a que le viol. 

il y a une heure, Ines Presso a dit :

Ça ne minimise en rien ce qu’il a fait. 

Je l'ai dit oui. Juste que ce ne sont pas les mêmes peines. Il aurait réussi à attirer et à violer chez lui 35 personnes, nain ou pas... 

Il y a 1 heure, Ines Presso a dit :

C’est vrai, dans le titre, ils parlent de crime, et c’est exagéré, par contre, faire ce qu’il a fait avec des enfants de moins de douze ans, ce n’est pas un simple délit. 

Malheureusement je crois bien que si, c'est une "infraction sexuelle". Ensuite c'est une atteinte s'il a réussi à extorquer des photos aux victimes.

Je parle de droit français parce-qu'en Australie je n'y connais rien. Si quelqu'un a des infos... 

Il y a un précédent très intéressant en France qui s'est produit mi-2018, j'essaierai de retrouver l'article. Un homme a réussi à se faire envoyer des photos dénudées et plus, a réussi à ce que ses victimes se masturbent en live. Eh bien de façon inattendue, les avocats des plaignantes ont réussi à faire ajourner l'audience pour envisager une poursuite pour viol. Je vais rechercher. Affaire à suivre. 

Ils pourraient procéder à la castration chimique pour en faire au moins, sans mauvais jeu de mots, un-impuissant.

Il suffit de construire une petite prison