L'humanité est-elle une impasse ?

Il est a peu prés hors de doute que les spécimens d'humanité les plus évolués choisissent de ne pas se reproduire, et donc ce qui se fait de mieux dans le genre conduit a son extinction.

Mais pourquoi en est-il ainsi ? N'y a t-il rien en définitive rien en l'humanité qui vaut la peine d'etre transmis ? Ou alors c'est l'existence meme qui est une impasse.

Déja, si il est certain que la vie n'est pas un cadeau, la responsabilité incombe de ne pas l'imposer a ceux qui n'ont rien demandé.

Mais en quoi la vie ne peut pas etre un cadeau ?

Pour plein de raisons, mais la première ou la dernière,  c'est que la loi de l'existence c'est la solitude.

Il n'y a pas de Dieu, pas d'etre transcendant, pas meme d'amour possible entre le féminin et le masculin.

Seul les corps se rencontrent, jamais les ames.

L'homme est une monade ( pour la femme je ne me prononcerai pas ), tout est déja en lui, rien d'extérieur ne peut lui etre apporté.

Certes c'est une vision triste et pessimiste, a moins de considérer, comme le fait le Bouddhisme, que rien n'existe en propre, qu'il n'y a pas meme de monades, d'ames,  seulement des vacuités au sein de la vacuité, tout étant alors unifié.

Et donc encore que tout désir repose sur une illusion, ou dit autrement: que désirer quelque chose c'est faire la preuve que cette chose n'existe pas.

Moi par exemple je désire l'ame des femmes, de LA femme, il faudrait donc admettre qu'elles n'en ont pas, ou alors qu'elle est a jamais inaccessible.

Et dans un second temps, éventuellement, que moi meme je n'ai pas d'ame.

il y a 45 minutes, hell-spawn a dit :

Il est a peu prés hors de doute que les spécimens d'humanité les plus évolués choisissent de ne pas se reproduire, et donc ce qui se fait de mieux dans le genre conduit a son extinction.

Mais pourquoi en est-il ainsi ? N'y a t-il rien en définitive rien en l'humanité qui vaut la peine d'etre transmis ? Ou alors c'est l'existence meme qui est une impasse.

Déja, si il est certain que la vie n'est pas un cadeau, la responsabilité incombe de ne pas l'imposer a ceux qui n'ont rien demandé.

Mais en quoi la vie ne peut pas etre un cadeau ?

Pour plein de raisons, mais la première ou la dernière,  c'est que la loi de l'existence c'est la solitude.

Il n'y a pas de Dieu, pas d'etre transcendant, pas meme d'amour possible entre le féminin et le masculin.

Seul les corps se rencontrent, jamais les ames.

L'homme est une monade ( pour la femme je ne me prononcerai pas ), tout est déja en lui, rien d'extérieur ne peut lui etre apporté.

 

Certes c'est une vision triste et pessimiste, a moins de considérer, comme le fait le Bouddhisme, que rien n'existe en propre, qu'il n'y a pas meme de monades, d'ames,  seulement des vacuités au sein de la vacuité, tout étant alors unifié.

Et donc encore que tout désir repose sur une illusion, ou dit autrement: que désirer quelque chose c'est faire la preuve que cette chose n'existe pas.

Moi par exemple je désire l'ame des femmes, de LA femme, il faudrait donc admettre qu'elles n'en ont pas, ou alors qu'elle est a jamais inaccessible.

Et dans un second temps, éventuellement, que moi meme je n'ai pas d'ame.

 

 

 

 

 

Puis-je vous appeler frère ? Ou cousin du moins ? 

Tu oublies selon moi plusieurs éléments selon moi avant de condamner l'humanité :

1) L'humain est fondamentalement innocent, contrairement aux apparences. Fondamentalement, il n'inflige des nuisances à autrui ou aux animaux que parce qu'il a été jeté dans un monde où il doit lutter pour sa survie. Dans le fond nous ne choisissons jamais le mal que parce que nous voulons éviter un autre mal qui nous paraît pire. C'est seulement que les gens ont du mal à le penser et qu'au lieu de s'unir face à la cruelle nature originelle ils s'unissent les uns contre les autres.

2) Il appartient à notre nature de protéger ce qui nous paraît vulnérable, simplement parce que c'est vulnérable (les enfants, les gens qui pleurent, les oiseaux tombés du nid, etc..) ce qui est probablement lié à l'enfantement et au fait d'éprouver la fragilité d'un autre dont la vie dépend de nous.

3) La plupart des gens ne peuvent être heureux que tournés vers les autres avec bienveillance, sachant que notre force est collective et non individuelle (nous sommes des nains sur des épaules de géants). C'est-à-dire que personne ne peut s'épanouir dans la destruction de l'autre, c'est ici la vraie impasse selon moi.

l'humanité n'est qu'une espéce parmi bien d'autres !!

la nature fait de nombreuses expériences !!

aprés , le devenir , mystére , mais si l'on regarde le nombres d'espéces qui ont disparu , la notre , trouvera un jour ses limites  !!

Nous avons ouvert trop de boîtes de Pandore: les secrets du feu, les secrets de l'agriculture, des bactéries et des microbes, les secrets de l'atome et avons perfectionné nos armes. Mais il ne faut jamais oublier que même élevés au dessus des animaux, nous en avons aussi les instincts.

Ce qui est étonnant c'est que munis de tous ces atouts les humains n'aient pensé qu'à les assouvir en proliférant, en augmentant leur domination sur les territoires, en  modifiant et saccageant leur milieu en le surconsommant tant l'envie d'accaparement  (qui active le mécanisme de la récompense) est grand.

 On n'oserait penser ce que serait le monde si nous avions été plus tempérants, si nos prédécesseurs n'avaient pas dépensé les ressources de la terre dans deux guerres mondiales (car ce qu'il en a fallu brûler du pétrole pour faire tourner tanks, avions et  bateaux de combat et de charbon pour forger l'acier des armements), si nous ne continuions pas à dépenser autant d'argent dans la défense ou dans la justice qui tente de réguler la toute puissance de ces instincts (d'accaparement, de domination, de destruction, de toute puissance,...)

Lorsqu'il aura tout transformé en produit, tout saccagé, tout brûlé et joui de tout, l'homme finira la fête  qui se terminera dans les glaçons fondus, (=la banquise) et les papiers gras (=les déchets) les lampions éteints (= les centrales nucléaires).Il  se retrouvera face à son néant, dans le néant de l'immédiateté de son univers. Il se sentira comme l'enfant qui a cassé son jouet et qui essaie vainement d'en rassembler les morceaux pour qu'il soit aussi beau et aussi opérationnel qu'avant. Il s'en sentira dépossédé.

Dépossédé de l'essence du monde  (de son âme?)...Il pleurera...Ou s'élèvera alors  (peut-être bien  trop tard…) vers la sagesse enfin  conscient de sa petitesse et de son infinie  solitude .

Intermède musical: Souchon: utramoderne solitude.

Il faut dire qu'à l'époque des Lumières on imaginait pas que la Terre avait ses limites elle aussi, c'est d'ailleurs la faille principale de cette vision à mon avis, que la planète était perçue comme un monstre à dompter, mais dotée de ressources illimitées. En un sens elles sont illimitées, mais seulement certaines ressources qui se renouvellent comme le vent, le soleil, la géothermie, etc.. la nature étant fondée sur la répétition de cycles, à commencer par les saisons.

Il n'appartient qu'à nous de prendre la direction d'un développement plus durable, le problème c'est qu'alors qu'il y a urgence nous ne prenons pas du tout la mesure du problème et nous élisons des Trump au sommet de la plus grande puissance mondiale, qui nient les problèmes écologiques et sont prêts à faire de la concurrence déloyale à ceux qui investiraient dans des énergies plus durables. Il faut vraiment investir massivement dans la recherche en développement durable et nous pourrons peut-être nous en sortir en faisant preuve de sagesse politique.

Il se dit chez les éthologues qu'une grande différence entre les animaux et les humains réside dans le fait que les animaux sont beaucoup plus dans l'instant que les humains, c'est-à-dire qu'ils ne peuvent , par exemple, réagir le plus souvent qu'à un danger physiquement présent, pas à un danger qu'ils auraient intellectuellement anticipé. Je me demande si nous sommes si bien dotés à ce niveau là, parce que le danger sur le long ou même le moyen terme est vraiment l'extinction de l'espèce. Nous sommes tout de même un cran au dessus en terme d'anticipation des dangers, mais pas tant que ça, pas suffisamment.

.

Il y a 3 heures, Quasi-Modo a dit :

Tu oublies selon moi plusieurs éléments selon moi avant de condamner l'humanité :

1) L'humain est fondamentalement innocent, contrairement aux apparences. Fondamentalement, il n'inflige des nuisances à autrui ou aux animaux que parce qu'il a été jeté dans un monde où il doit lutter pour sa survie. Dans le fond nous ne choisissons jamais le mal que parce que nous voulons éviter un autre mal qui nous paraît pire. C'est seulement que les gens ont du mal à le penser et qu'au lieu de s'unir face à la cruelle nature originelle ils s'unissent les uns contre les autres.

2) Il appartient à notre nature de protéger ce qui nous paraît vulnérable, simplement parce que c'est vulnérable (les enfants, les gens qui pleurent, les oiseaux tombés du nid, etc..) ce qui est probablement lié à l'enfantement et au fait d'éprouver la fragilité d'un autre dont la vie dépend de nous.

3) La plupart des gens ne peuvent être heureux que tournés vers les autres avec bienveillance, sachant que notre force est collective et non individuelle (nous sommes des nains sur des épaules de géants). C'est-à-dire que personne ne peut s'épanouir dans la destruction de l'autre, c'est ici la vraie impasse selon moi.

Je ne dirais pas innocent, mais ignorant, nous sommes des gros ignorants et quand nous prenons un chemin qui n'est pas le bon, même si nous savons que ce n'est pas le bon, nous le prenons quand même. Alors, pour l'innocence, on repassera.

 Par contre  nous sommes ignorants,oui, parce que ce que nous ignorons, c'est les fruits que nous pourrions récolter en semant les bons grains .

Aujourd'hui, l'humanité s'est organisée d'une façon qui l'éloigne du but initial de la vie: la liberté . Toute l'évolution des espèces qui vont dans le sens de les rendre le plus libre possible est foutu par terre par une organisation basée sur le fric , ce qui l'en éloigne au lieu de l'en rapprocher.

Mais, je reste convaincu que ce n'est qu'un passage , qu'un chemin qu'il fallait faire pour apprendre, et qu' il n'est pas trop tard ,nous avons encore assez de temps et assez de force pour reprendre la bonne route  

Il y a 4 heures, hell-spawn a dit :

 

Moi par exemple je désire l'ame des femmes, de LA femme,

Ben, j'ai pas de conseil à te donner, mais je pense que tu vises trop haut 

Beaucoup de choses sont pourtant bien en place pour que nous soyons éradiqués. Regarde, il a fallu un seul gros tsunami pour balayer la vie de 250 000 personnes d'un seul coup en 2004. Ce tsunami a provoqué le basculement de l'axe terrestre de quelques degrés. Il est fort possible que toutes ces masses qui fondent au pôles et répartissent les masses différemment à la surface de ta terre préparent des bouleversements encore plus importants. Et les dernières années ont été les années les plus chaudes parmi celles que l'humanité a connues sur la planète.

Je ne crois pas que nous soyons vraiment innocents, je pense plutôt que nous sommes des empiristes un peu apprentis sorciers. Cela nous amuse de jouer, mais quand on joue au boomerang et que celui-ci nous revient au visage, ça ne nous amuse plus, évidemment...

Il y a 4 heures, hell-spawn a dit :

 

Seul les corps se rencontrent, jamais les ames.

 

Mais si, c'est juste que tu n'en as pas encore fait l'expérience.

Si les âmes n'existaient pas, les yeux des autres (leur regard) seraient vides, sans expression, comme morts car sans étincelle de vie, celle de l'âme qui exprime ses sentiments et ses émotions.

“L’âme peut parler avec les yeux,
et embrasser avec le regard. »

-Gustavo Adolfo Bécquer-

Nous ne pouvons pas empêcher nos yeux de refléter ce que nous ressentons, car ils sont le miroir de notre âme.

“La pire trahison que tu puisses te faire à toi-même est de ne pas faire quelque chose qui fait briller tes yeux »

-Anonyme-

https://nospensees.fr/yeux-miroir-de-lame/

Quel est le distinguo entre "être une impasse", et "être dans une impasse" ?

il y a 33 minutes, bouddean a dit :

Je ne dirais pas innocent, mais ignorant, nous sommes des gros ignorants et quand nous prenons un chemin qui n'est pas le bon, même si nous savons que ce n'est pas le bon, nous le prenons quand même. Alors, pour l'innocence, on repassera. 

Quand nous venons au monde nous n'avons commis aucun méfait. A moins de verser dans des mythes tels que le péché originel qui font de chaque enfant à naître un coupable, je ne pense pas que nous continuions dans les chemins que nous avons de nous mêmes étiquetés comme mauvais, mais que nous sommes susceptibles de les emprunter parce que nous craignons des répercussions plus graves encore. C'est fort de cette donnée que se font les chantages ou les prises d'otage. Il faudrait peut-être un exemple pour illustrer ton propos, car je n'en trouve pas, à l'exception peut-être de la mauvaise foi, qui reste uniquement un état temporaire (car on ne peut pas se mentir à soi même complètement), même si on peut mettre la tête dans le sable durant un moment.

Notre instinct de conservation fait de nous d'authentiques aspirants au bonheur, et les gens heureux ne nuisent pas aux autres. Pour prendre le vocabulaire Freudien (mais ce n'est pas tant Freud que l'idée qu'il faut retenir) le malheur c'est d'être nés dans un univers qui nous oblige à réactualiser nos désirs sous l'effet du principe de réalité. La réalité contre laquelle on se cogne, qui nous empêche donc d'aller où nous voulons et nous oblige à contourner les obstacles et à ne voir la vie que comme une série de problèmes à résoudre.

Pour moi ce sont les conditions extrêmes dans lesquelles certains humains vivent qui sont les premières responsables des comportements inhumains. A l'origine l'humain est né dans la fange, et il s'est construit une idée de sa propre dignité à coups de pelle et de pioche.

il y a 20 minutes, Mite_Railleuse a dit :

Quel est le distinguo entre "être une impasse", et "être dans une impasse" ?

Facile, le premier cas est ontologique ( aucun espoir, aucunes solutions ), le second a peut etre des solutions ( que l'on trouve pas ), donc pas forcément irrémédiable

il y a 2 minutes, hell-spawn a dit :

Facile, le premier cas est ontologique ( aucun espoir, aucunes solutions ), le second a peut etre des solutions ( que l'on trouve pas ), donc pas forcément irrémédiable

Ok, merci

Il y a 7 heures, hell-spawn a dit :

Il est a peu prés hors de doute que les spécimens d'humanité les plus évolués choisissent de ne pas se reproduire, et donc ce qui se fait de mieux dans le genre conduit a son extinction.

Mais pourquoi en est-il ainsi ? N'y a t-il rien en définitive rien en l'humanité qui vaut la peine d'etre transmis ? Ou alors c'est l'existence meme qui est une impasse.

Déja, si il est certain que la vie n'est pas un cadeau, la responsabilité incombe de ne pas l'imposer a ceux qui n'ont rien demandé.

Mais en quoi la vie ne peut pas etre un cadeau ?

Pour plein de raisons, mais la première ou la dernière,  c'est que la loi de l'existence c'est la solitude.

Il n'y a pas de Dieu, pas d'etre transcendant, pas meme d'amour possible entre le féminin et le masculin.

Seul les corps se rencontrent, jamais les ames.

L'homme est une monade ( pour la femme je ne me prononcerai pas ), tout est déja en lui, rien d'extérieur ne peut lui etre apporté.

 

Certes c'est une vision triste et pessimiste, a moins de considérer, comme le fait le Bouddhisme, que rien n'existe en propre, qu'il n'y a pas meme de monades, d'ames,  seulement des vacuités au sein de la vacuité, tout étant alors unifié.

Et donc encore que tout désir repose sur une illusion, ou dit autrement: que désirer quelque chose c'est faire la preuve que cette chose n'existe pas.

Moi par exemple je désire l'ame des femmes, de LA femme, il faudrait donc admettre qu'elles n'en ont pas, ou alors qu'elle est a jamais inaccessible.

Et dans un second temps, éventuellement, que moi meme je n'ai pas d'ame.

 

 

 

 

 

Bonjour,

Le rapport à l’autre ne peut pas être symétrique.

Comme en grammaire, l’autre a une nature et une fonction.

L’autre peut avoir une nature nominale, mais il aura toujours, cognitivement, une fonction de complément d’objet, malgré toute l’empathie et l’altruisme du monde.

J’ignore si l’homme et la femme sont fait pour vivre ensemble.

Mais il m’apparait certain qu’il ne faut pas faire de procès d’intention à la Nature : ce n’est pas parce que ça existe que c’est fait pour fonctionner.

Ce n’est pas parce que la sexuation existe qu’elle gagne à fusionner.

Ici, dans le plaisir amoureux et sexuel, on peut même s’interroger sur l’idée que le sens de la vie ne serait pas transcendé par Darwin, par l’antériorité ontologique de l’espèce.

Même si la bilatéralité contractuelle reste envisageable.

Vous dites « la vie n’est pas un cadeau ».

Il est vrai que je n’ai connu de générosité purement et analytiquement authentique, gratuite et inconditionnelle que chez mes parents et chez l’Etat.

Mais mon esprit pervers se demande s’ils n’ont pas déjà été rémunéré de leur bonté par notre existence même et notre bulletin de vote.

Personnellement, j’ai gagné en sérénité le jour où j’ai cru comprendre que la vie n’était pas une vie mais un éveil.

J’ai comme qui dirait « inversé la hiérarchie des normes » :

Il y a un monde dans ma vie, et il y a une vie dans mon éveil.

Ce sont les paramètres de l’éveil qui sont optimaux, l’ontogénèse de l’éveil connait une croissance, une néguentropie stricte.

Parce que, comme vous dites, l’homme est un tout, une unité déterministe.

Vous pouvez en témoigner : je constate que votre éveil semble plus progressiste que votre perception de l’existence et du monde.

Dans un monde illusoire, la véracité est paradoxale.

Elle est pourtant une dimension essentielle de la conscience.

Cette contradiction métaphysique est une source éternelle et intarissable d’entropie.

Cordialement, Fraction

Il y a 4 heures, Quasi-Modo a dit :

Quand nous venons au monde nous n'avons commis aucun méfait. A moins de verser dans des mythes tels que le péché originel qui font de chaque enfant à naître un coupable, je ne pense pas que nous continuions dans les chemins que nous avons de nous mêmes étiquetés comme mauvais, mais que nous sommes susceptibles de les emprunter parce que nous craignons des répercussions plus graves encore.

C'est donc bien l'ignorance de ce que nous découvririons qui nous fais rester sur les chemins que nous savons ne pas être les bons ... 

Il y a 22 heures, hell-spawn a dit :

Moi par exemple je désire l'ame des femmes, de LA femme, il faudrait donc admettre qu'elles n'en ont pas, ou alors qu'elle est a jamais inaccessible.

Et dans un second temps, éventuellement, que moi meme je n'ai pas d'ame.

Moi de même, je désire l'âme de LA femme que j'aime. Cependant contrairement à vous je pense qu'elle est accessible mais seulement pas dans ce bas monde ou bien pas dans nos sociétés dans lesquelles nous vivons. A cause de tout ce qui est concurrence, jalousie, misères quotidiennes de la vie en société etc. etc.

Donc elle a bien une âme et moi aussi, l'amour fusionnel peut alors potentiellement exister mais malheureusement pas pour longtemps à cause de tout ce que j'ai cité plus haut et c'est un beau gâchis.

L'âme? Vade retro Satanas...

il y a 34 minutes, querida13 a dit :

L'âme? Vade retro Satanas...

Bonjour,

Ça n'avait aucune connotation religieuse ce que j'ai dit dans mon dernier message. Et je vous répondrai simplement :

"Dieu est mort, nous l'avons tué." (à bon entendeur)

Diable! Il a même tué l'angelot ailé au balltrap, le mignon Eros avec son arc et des flèches!

Pull! Et pan!