Encore un migrant retrouvé mort !

il y a 6 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Ce sont alors bien souvent des réfugiés politiques . Le régime soudanais est bien islamiste . Somaliens et afghans fuient également l’islam politique . Et politiques ou pas ils relèvent alors bien du statut de réfugiés. 

Ils relèvent de ce statut mais ça n'est pas forcément politique. Parfois c'est juste "communautaire" ou "familial".

il y a 26 minutes, eclipsepartielle a dit :

Ils relèvent de ce statut mais ça n'est pas forcément politique. Parfois c'est juste "communautaire" ou "familial".

Il y a ceux relevant du statut de réfugiés, et ceux qui n’en relèvent pas . Politique ou pas ça ne change rien . La difficulté c’est qu’un réfugié a forcément parfois du mal à justifier de son identité, les immigrés illégaux en jouent .

il y a 3 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Il y a ceux relevant du statut de réfugiés, et ceux qui n’en relèvent pas . Politique ou pas ça ne change rien . La difficulté c’est qu’un réfugié a forcément parfois du mal à justifier de son identité, les immigrés illégaux en jouent .

un réfugié c'est quelqu'un qui a eu la chance d'obtenir un statut après de très longues démarches. Tous ceux qui pourraient obtenir ce statut ne l'auront pas malheureusement. Un réfugié n'aura jamais de mal à justifier de son identité puisque le statut lui en attribut un, qu'il soit réel ou pas. Ce que vous dites là est un peu du cafouillage. 

il y a 10 minutes, eclipsepartielle a dit :

un réfugié c'est quelqu'un qui a eu la chance d'obtenir un statut après de très longues démarches. Tous ceux qui pourraient obtenir ce statut ne l'auront pas malheureusement. Un réfugié n'aura jamais de mal à justifier de son identité puisque le statut lui en attribut un, qu'il soit réel ou pas. Ce que vous dites là est un peu du cafouillage. 

Il faut pouvoir justifier de son statut de réfugié. Les autorités cherchent donc à vérifier les identités et dires . C’est ce qui a par exemple permis de confondre ce soudanais qui avait obtenu le statut et qui s’est avéré être un des bourreaux du Darfour .

il y a 5 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Il faut pouvoir justifier de son statut de réfugié. Les autorités cherchent donc à vérifier les identités et dires . C’est ce qui a par exemple permis de confondre ce soudanais qui avait obtenu le statut et qui s’est avéré être un des bourreaux du Darfour .

 

Non ça ne se passe pas comme ça. La demande d'asile c'est du déclaratif donc l'état français ne va pas chercher à prouver quoi que ce soit. Beaucoup de réfugiés le sont sous une fausse identité et ça ne pose pas de problèmes. Pour obtenir le statut de réfugié il faut expliquer verbalement les faits sans obligation d'avoir aucune preuve. C'est à la suite de cet interrogatoire (qui se prépare pendant plusieurs mois) que l'ofpra va décider d'accorder ou non le statut. Dans 98 % des cas ça sera non. La personne va donc demander un recours à l'aide d'un avocat (ça aussi ça peut durer plusieurs mois), elle passera alors devant un tribunal qui s'appelle cnda. Là elle a environ 5 % de chance d'obtenir ce statut après le passage cnda. Jamais aucune preuve ne sera demandé. On se base uniquement sur la parole de la personne, il faut donc qu'elle soit suffisamment convaincante. Et pour ça elles sont préparées.

En réalité c'est comme une partie de pocker avec en arrière plan une réalité politique. Suivant la nationalité de la personne et les rapports entre la France et le pays de la personne, on peut déjà se faire une grosse idée du résultat.  

Il y a 19 heures, titenath a dit :

Je ne dis pas le contraire. Mais lire qu'on va devoir payer pour débarrasser le corps je trouve ça juste immonde. Regretter que ces gens soient obligés d'en arriver là parce que personne ne fait rien pour eux dans leur pays, oui c'est dégueulasse.

Réguler l'immigration ne les empêchera pas d'essayer de rentrer en douce, ça ne réglera aucun problème. 

http://www.nouvelle-europe.eu/l-aide-au-developpement-de-l-ue-en-afrique

Il y a 20 heures, Pales a dit :

Pauvre Garçon mourir seul et dans ces conditions,seulement pour avoir voulus vivre Libre là ou il pensais qu'il allais y trouver des HOMMES digne de ce nom!!!!

HONTE a celles/ceux qui ici font de la digression malsaine !!!!

Les passeurs sont des criminels...ils leur font croire à ce qui n'existe pas! et ils paient cher en plus!

il y a 24 minutes, eclipsepartielle a dit :

Non ça ne se passe pas comme ça. La demande d'asile c'est du déclaratif donc l'état français ne va pas chercher à prouver quoi que ce soit. Beaucoup de réfugiés le sont sous une fausse identité et ça ne pose pas de problèmes. Pour obtenir le statut de réfugié il faut expliquer verbalement les faits sans obligation d'avoir aucune preuve. C'est à la suite de cet interrogatoire (qui se prépare pendant plusieurs mois) que l'ofpra va décider d'accorder ou non le statut. Dans 98 % des cas ça sera non. La personne va donc demander un recours à l'aide d'un avocat (ça aussi ça peut durer plusieurs mois), elle passera alors devant un tribunal qui s'appelle cnda. Là elle a environ 5 % de chance d'obtenir ce statut après le passage cnda. Jamais aucune preuve ne sera demandé. On se base uniquement sur la parole de la personne, il faut donc qu'elle soit suffisamment convaincante. Et pour ça elles sont préparées.

En réalité c'est comme une partie de pocker avec en arrière plan une réalité politique. Suivant la nationalité de la personne et les rapports entre la France et le pays de la personne, on peut déjà se faire une grosse idée du résultat.  

http://www.espoirdasile.org/images/uploaded/Asile et preuve 23 FEV 2014.pdf

Asile et preuve
La suspicion est grande envers les demandeurs d’asile. Ceci
se ressent sur le terrain de la preuve. Sont-ils tous présumés “réfugiés économiques” et donc menteurs ? La crédibilité des craintes invoquées dépend-t-elle uniquement de l’intime conviction des autorités de l’asile ? Que valent les preuves documentaires ? Le bénéfice du doute profite-t-il au demandeur d’asile ?
Les autorités de l’asile manifestent, le plus souvent, la suspicion envers le demandeur d’asile, présumé être un « faux réfugié » plutôt qu’un « vrai persécuté ». Leur hantise, donner l’asile à un « vulgaire » exilé économique. Aussi, cela se ressent lors des audiences à la CNDA à travers les attitudes des juges, leurs postures, leurs mimiques d’agacement durant les audiences, leurs commentaires et leurs questions. Cela se ressent sur le terrain de la preuve et la manière dont elle est administrée.
La preuve incombe au demandeur.
Bien que le principe selon lequel la preuve incombe au demandeur subsiste,1 la pratique révèle l’existence d’une sorte d’administration conjointe de la preuve, les autorités de l’asile tirant la preuve de la réalité ou de la non réalité de ces craintes du récit du demandeur, de son entretien à l’OFPRA, de son audition devant la CNDA, des éléments de preuve rapportés par le demandeur, mais aussi des informations recueillies sur la situation géopolitique du pays d’origine. Le juge de l’asile, comme d’ailleurs l’Officier de protection de l’OFPRA, déduit de ces éléments un faisceau d’indices susceptibles d’emporter sa conviction. En pratique, la crédibilité des craintes dépend donc essentiellement de l’intime conviction basée sur un faisceau d’indices et le bénéfice du doute n’est retenu que si ce faisceau d’indices est susceptible d’entraîner chez lui une présomption de vraisemblance suffisante.

=============

L’identite peut Faire partie des preuves . Mes amis réfugiés ont apporté les preuves de leur identité, ça aide . Quand il n’y a pas tu ne fais que confirmer mon propos , on est sur de l’intime conviction dont joue les migrants économiques, ou parfois aussi des sales types comme le bourreau du Darfour.

il y a 3 minutes, DroitDeRéponse a dit :

http://www.espoirdasile.org/images/uploaded/Asile et preuve 23 FEV 2014.pdf

Asile et preuve
La suspicion est grande envers les demandeurs d’asile. Ceci
se ressent sur le terrain de la preuve. Sont-ils tous présumés “réfugiés économiques” et donc menteurs ? La crédibilité des craintes invoquées dépend-t-elle uniquement de l’intime conviction des autorités de l’asile ? Que valent les preuves documentaires ? Le bénéfice du doute profite-t-il au demandeur d’asile ?
Les autorités de l’asile manifestent, le plus souvent, la suspicion envers le demandeur d’asile, présumé être un « faux réfugié » plutôt qu’un « vrai persécuté ». Leur hantise, donner l’asile à un « vulgaire » exilé économique. Aussi, cela se ressent lors des audiences à la CNDA à travers les attitudes des juges, leurs postures, leurs mimiques d’agacement durant les audiences, leurs commentaires et leurs questions. Cela se ressent sur le terrain de la preuve et la manière dont elle est administrée.
La preuve incombe au demandeur.
Bien que le principe selon lequel la preuve incombe au demandeur subsiste,1 la pratique révèle l’existence d’une sorte d’administration conjointe de la preuve, les autorités de l’asile tirant la preuve de la réalité ou de la non réalité de ces craintes du récit du demandeur, de son entretien à l’OFPRA, de son audition devant la CNDA, des éléments de preuve rapportés par le demandeur, mais aussi des informations recueillies sur la situation géopolitique du pays d’origine. Le juge de l’asile, comme d’ailleurs l’Officier de protection de l’OFPRA, déduit de ces éléments un faisceau d’indices susceptibles d’emporter sa conviction. En pratique, la crédibilité des craintes dépend donc essentiellement de l’intime conviction basée sur un faisceau d’indices et le bénéfice du doute n’est retenu que si ce faisceau d’indices est susceptible d’entraîner chez lui une présomption de vraisemblance suffisante.

=============

L’identite peut Faire partie des preuves . Mes amis réfugiés ont apporté les preuves de leur identité, ça aide 

et ? 

il y a une heure, eclipsepartielle a dit :

Non ça ne se passe pas comme ça. La demande d'asile c'est du déclaratif donc l'état français ne va pas chercher à prouver quoi que ce soit. Beaucoup de réfugiés le sont sous une fausse identité et ça ne pose pas de problèmes. Pour obtenir le statut de réfugié il faut expliquer verbalement les faits sans obligation d'avoir aucune preuve. C'est à la suite de cet interrogatoire (qui se prépare pendant plusieurs mois) que l'ofpra va décider d'accorder ou non le statut. Dans 98 % des cas ça sera non. La personne va donc demander un recours à l'aide d'un avocat (ça aussi ça peut durer plusieurs mois), elle passera alors devant un tribunal qui s'appelle cnda. Là elle a environ 5 % de chance d'obtenir ce statut après le passage cnda. Jamais aucune preuve ne sera demandé. On se base uniquement sur la parole de la personne, il faut donc qu'elle soit suffisamment convaincante. Et pour ça elles sont préparées.

En réalité c'est comme une partie de pocker avec en arrière plan une réalité politique. Suivant la nationalité de la personne et les rapports entre la France et le pays de la personne, on peut déjà se faire une grosse idée du résultat.  

De toute façon ils ne sont pas renvoyé chez eux dans l'immense majorité des cas, même reconnu comme non réfugié. Donc votre position c'est quoi pour résumer ? On prends un gigaphone et on annonce au monde entier que venir en France illégallement donne droit à un open bar ou on est enfin responsable et on régule cette immigration illégale en renvoyant chez eux tous ceux qui ne respectent pas la légalité ?

Il y a 19 heures, Pales a dit :

Et en Générale......Pourquoi cette question?

 

En effet mon Ami...........Paix a son âme,il n'avais que Vingt ans

Je me souviens quand MOI j'ai eue 20 ans...............Et voulais être LIBRE !!!!!!!!

J'en ai 70 et pourtant toujours mue de cette "Rage" a vouloir être Libre et pour la Liberté d'autrui a l’être Dignement !!!!!!!!!

Ce que vous avez trouvé ici, en France...ce qui ne vous empêche pas de cracher sur cette même France...

il y a une heure, Morfou a dit :

http://www.nouvelle-europe.eu/l-aide-au-developpement-de-l-ue-en-afrique

Les passeurs sont des criminels...ils leur font croire à ce qui n'existe pas! et ils paient cher en plus!

 

Reste que le "Passant" est mort dans les conditions qui nous  sont ici rapportés..................de  plus il n'avais que 20 ans!!

il y a 4 minutes, Morfou a dit :

Ce que vous avez trouvé ici, en France...ce qui ne vous empêche pas de cracher sur cette même France...

Tu recommence tes simagrées?

Les migrants arrivant dans notre pays sont pour la très grande majorité musulmans. Or, on ne peut que déplorer l'intégration ratée de la société musulmane.

Cette société multiculturelle est source de conflits de toutes sortes. Des territoires se constituent en dehors de la nation, des communautés s'affrontent. La Seine st Denis s'islamise progressivement.

Cette Europe multiculturelle contient les germes de la division et de la guerre.

Attaques terroristes ou tentatives d'attaque en Europe pour 2016 :

« En 2016, 142 attaques terroristes manquées, déjouées ou menées à bien ont eu lieu dans huit États membres de l'Union Européenne (UE). Plus de la moitié (76) ont eu lieu au Royaume-Uni. La France a subi 23 attaques, l'Italie 17, l'Espagne 10, la Grèce 6, l'Allemagne 5, la Belgique 4 et une pour les Pays-Bas. Ces attentats ont tué 142 personnes et blessé 379 autres. 1.002 arrestations ont eu lieu en lien avec les attentats terroristes de 2016 ».

il y a 21 minutes, Constantinople a dit :

De toute façon ils ne sont pas renvoyé chez eux dans l'immense majorité des cas, même reconnu comme non réfugié. Donc votre position c'est quoi pour résumer ? On prends un gigaphone et on annonce au monde entier que venir en France illégallement donne droit à un open bar ou on est enfin responsable et on régule cette immigration illégale en renvoyant chez eux tous ceux qui ne respectent pas la légalité ?

On laisse entrer qui veut entrer avec la volonté de travailler, parce que les migrants d'aujourd'hui deviendront aussi des consommateurs et contribueront à faire fonctionner l'économie mondiale. 

il y a 16 minutes, eclipsepartielle a dit :

On laisse entrer qui veut entrer avec la volonté de travailler, parce que les migrants d'aujourd'hui deviendront aussi des consommateurs et contribueront à faire fonctionner l'économie mondiale. 

Invasion ou migration ?

Changer les aspects ethniques culturels ou religieux d'une population ne serait-ce pas le suicide d'une civilisation ?

Il est exact que c'est essentiellement nos migrants qui font marcher nos usine, construisent nos bâtiments, vident nos ordures, soignent nos malades et font marcher nos EPHAD et même sont des créateurs, de livres, de théâtres, de cinéma, sont parfois médecins, professeurs, d'écoles et de nos université, remplacent même parfois nos curés défaillants... et de plus consomment nos produits et enrichissent le pays... sans toucher de retraites !

Il y a 6 heures, jacky29 a dit :

je pense, Plouj, que c'est moins simple que cela... l'Afrique est en train de se désertifier de plus en plus, l'eau potable est quasiment inexistante, les terres arables sont dispersées par les vents, l'exploitation du bois à outrance n'arrange rien, les entreprises étrangères ne font qu'aggraver le problème de l'eau et du terrain arable, les mines sont aux mains de mafieux soutenus par l'Occident et la Chine en général, les us et coutumes de chaque ethnie amènent les gens à éviter de coopérer entre eux... le jour où le dernier lion, le dernier gnou, le dernier hippopotame, le dernier éléphant etc disparaitront et cela risque fort d'arriver, l'Afrique mourra. regarde l'Australie, c'est un continent lui-aussi, tout le centre est désert, les humains s'agglutinent sur les côtes et là où l'eau douce est accessible. avec cela, des pays où l'état de guerre civile et ou religieuse est florissant, je te le dis, Plouj, il est normal que les gens cherchent à partir pour simplement survivre ailleurs.    

Depuis que je suis petite fille j'entends parler de puits creusés par les "humanitaires" (pas les mêmes qu'aujourd'hui, ils n'avaient pas l'argent de l'état pour faire la charité)  parce que l'eau manque en Afrique...

Il y a 2 heures, eclipsepartielle a dit :

et ? 

Et pas de papiers de preuves etc , implique que l’intime conviction est alors la seule issue . Ce dont profite les migrants économiques qui ont “perdu” leurs papiers. 

C’est le propos du départ ....

J’ai bien compris que vous étiez du cru, je n’ai pas compris ce que vous contestiez....

il y a 9 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Et pas de papiers de preuves etc , implique que l’intime conviction est alors la seule issue . Ce dont profite les migrants économiques qui ont “perdu” leurs papiers. 

C’est le propos du départ ....

J’ai bien compris que vous étiez du cru, je n’ai pas compris ce que vous contestiez....

 

J'avais cru comprendre que vous disiez que la preuve était nécessaire, rien de plus.

il y a 53 minutes, eclipsepartielle a dit :

On laisse entrer qui veut entrer avec la volonté de travailler, parce que les migrants d'aujourd'hui deviendront aussi des consommateurs et contribueront à faire fonctionner l'économie mondiale. 

Dans un pays de 6 millions de chômeurs ...a t-on besoin d'eux?

Pour consommer faut avoir de l'argent, par le travail ou plus surement par l'assistanat...

à l’instant, Morfou a dit :

Dans un pays de 6 millions de chômeurs ...a t-on besoin d'eux?

Pour consommer faut avoir de l'argent, par le travail ou plus surement par l'assistanat...

Ils le savent mieux que quiconque. Encore un cliché qui a la vie dure, l'immigré assisté.