il y a 20 minutes, Ink 82 a dit :

Bonsoir, il est assez cocasse de voir les colleurs d'affiche du macronisme défendre un texte, qu'ils n'ont manifestement pas lu tout en accusant autrui de ne pas en avoir pris connaissance, tandis que notre président et son gouvernement enfreignent la moitié de son contenu.

Personnellement, j'ai lu les 41 pages de ce pacte qui, au passage, a été signé à la va vite et qui se retrouve aujourd'hui de plus en plus boudé par ses pays signataires. C'est un texte fourre-tout où cohabitent bien des contradictions. Il y a des fondamentaux irréfutables, notamment les dimensions humanitaires, des bonnes intentions et aussi des erreurs d'analyses et bien des aspects loufoques. Par exemple, j'aimerai que l'on m'explique en quoi l'immigration serait favorable au développement durable comme le stipule l'article 15,e ? Renforcer et encourager la mobilité accroît le besoin en moyens de transport polluants.

Le texte insiste bel et bien sur la nécessité de renforcer les filières régulières de migration, article 13 entre autres. L'article est intéressant car il se termine par "consensuelle". Or, à en croire les premières remontées du "grand débat" je doute que la majeure partie des français soient favorables à l'arrivée plus de migrants, à tord ou à raison. J'approuve totalement l'article 17, à propos de la collecte de données sur ces migrations, tout comme l'article 20 relatif à des papiers d'identité. Pour le reste, le traité met la charrue avant les boeufs. Il souhaite, objectif 5, augmenter et assouplir les filières de migrations régulières, et seulement après favoriser des pratiques de recrutement justes et éthiques et assurer les conditions d’un travail décent. Or, la plupart de ces populations se retrouvent dans la précarité du Delveroo, Uber Eat et compagnie et non dans les mêmes chances d'accéder à des emplois moins précaires ou à la possibilité d'entreprendre. La première chose à faire serait de s'attaquer à ces modèles économiques qui s'émancipent des droits du travail, ensuite seulement de revenir au texte de ce pacte (objectif 6). Pour finir, et à total contre-pied de la doxa macroniste, le texte se donne aussi pour objectif de :

"gérer nos frontières nationales de manière coordonnée, à promouvoir la coopération bilatérale et régionale, à assurer la sécurité des États, des communautés et des migrants, et à faciliter les mouvements transfrontaliers de personnes réguliers et sûrs, tout en prévenant les migrations irrégulières.Nous nous engageons en outre à mettre en œuvre des politiques de gestion des frontières qui respectent la souveraineté nationale, la primauté du droit, les obligations découlant du droit international et les droits fondamentaux de tous les migrants, quel que soit leur statut migratoire, et qui soient non discriminatoires et tiennent compte de la problématique femmes-hommes et des besoins particuliers des enfants."

Ce qui va à l'encontre de la politique française de ces trente dernières années, et notamment depuis les crises migratoires avec une gestion des frontières repoussées aux confins de l'Europe.

Tu peux t'arrêter à texte fourre tout avec ses contradictions. ça veut précisément dire ce que je disais... qu'il n'y a rien à en tirer: zéro obligation, zéro quota. Tu t'es fais chier pour rien. Et pour recoudre avec le sujet, NDA est un menteur lorsqu'il s'empare de cette histoire... que ceux qui en doute encore écoute NDA expliquer que ce texte creux va non seulement légitimer mais surtout promouvoir l'immigration. C'est un mensonge, toi qui a aussi lu le texte tu le sais aussi bien. Si tu es honnête, si tu es libre de tout dogmatisme, tu ne peux que le constater: NDA balance des fakes news. 

Curieux que mes questions restent sans réponse. J'ai conscience que j'ai travaillé un peu plus que d'autres ici sur ce texte. Je ne trouve pas cela inutile de faire mon travail de citoyen. Jusqu'à 1min40 NDPA dit la vérité : la charrue avant les boeufs. En revanche, quand il affirme qu'on ne pourra plus décider qui a le droit d'entrer, c'est discutable. Il a raison d'un certain point de vue car le texte ne promeut pas une immigration choisie mais une immigration régulière plus large sans parler de critère, si ce n'est des largesses basées sur l'éthique, l"humanitaire et l'égalitarisme. Le pacte parle bien d'ailleurs de lever les restrictions. Là où il a tord, c'est que c'est déjà le cas : on ne choisit pas. Ensuite, il a encore raison puisque ce texte se donne des objectifs et donc d'incliner des politiques, donc des lois. Le texte est clair sur ses intentions, et j'en ai rappelé quelques uns. A 2min10 et sur les aides à la presse, là il raconte n'importe quoi. Il n'y a rien dans ce texte à ce propos. Ensuite il repart dans des choses justes, à ceci près que sa proposition de favoriser des développements pour endiguer des migrations fait partie précisément du pacte, ce que je trouve irréaliste d'ailleurs. Car mener de front élargissement des vannes, meilleur accueil, meilleure intégration, davantage d'aides au développement, etc. alors que l'on nous rabâche les oreilles que l'on n'a pas d'argent, qu'on a une dette colossale etc. j'aimerai que l'on m'explique aussi. Donc, dans cette vidéo, il ne raconte deux âneries seulement à propos de ce texte. Ce qui est peu, comparativement à ce que j'ai pu lire dans cette discussion. Texte que j'approuve aux deux-tiers disons, si ce n'est les remarques exprimées sur les incohérences, le financement ou les principes douteux comme sur le développement durable.

Il y a 1 heure, Crabe_fantome a dit :

Aussi lapidaire que "on sait  que les journalistes sont à la botte du gouvernement" ? Tu ne souhaites pas entendre le point de vue des journalistes face aux mensonges de NDA? Tu as décidé qu'ils étaient tous pourri... et comme je te le disais, c'est votre faiblesse (toi et les autres qui ont déjà condamné tous les journalistes quoi qu'on en dise), et c'est pour ça que NDA vous a ciblé avec son buzz préparé.

 

Après je vois qu'on a fais le tour, je t'ai amené des infos, t'en as rien à faire, tu préfères entendre NDA que les journalistes ou moi... fais toi plaiz. 

blablabla... où son les faits? Ah y en a pas... c'est juste de l'affect. 

Ah c'est sur qu'avec certains journaleux je n'ai absolument aucun affect

il y a 17 minutes, Ink 82 a dit :

Curieux que mes questions restent sans réponse. J'ai conscience que j'ai travaillé un peu plus que d'autres ici sur ce texte. Je ne trouve pas cela inutile de faire mon travail de citoyen. Jusqu'à 1min40 NDPA dit la vérité : la charrue avant les boeufs. En revanche, quand il affirme qu'on ne pourra plus décider qui a le droit d'entrer, c'est discutable. Il a raison d'un certain point de vue car le texte ne promeut pas une immigration choisie mais une immigration régulière plus large sans parler de critère, si ce n'est des largesses basées sur l'éthique, l"humanitaire et l'égalitarisme. Le pacte parle bien d'ailleurs de lever les restrictions. Là où il a tord, c'est que c'est déjà le cas : on ne choisit pas. Ensuite, il a encore raison puisque ce texte se donne des objectifs et donc d'incliner des politiques, donc des lois. Le texte est clair sur ses intentions, et j'en ai rappelé quelques uns. A 2min10 et sur les aides à la presse, là il raconte n'importe quoi. Il n'y a rien dans ce texte à ce propos. Ensuite il repart dans des choses justes, à ceci près que sa proposition de favoriser des développements pour endiguer des migrations fait partie précisément du pacte, ce que je trouve irréaliste d'ailleurs. Car mener de front élargissement des vannes, meilleur accueil, meilleure intégration, davantage d'aides au développement, etc. alors que l'on nous rabâche les oreilles que l'on n'a pas d'argent, qu'on a une dette colossale etc. j'aimerai que l'on m'explique aussi. Donc, dans cette vidéo, il ne raconte deux âneries seulement à propos de ce texte. Ce qui est peu, comparativement à ce que j'ai pu lire dans cette discussion. Texte que j'approuve aux deux-tiers disons, si ce n'est les remarques exprimées sur les incohérences, le financement ou les principes douteux comme sur le développement durable.

Ah, une jolie lapalissade : 1'40 avant de mentir, NDA disait la vérité. Quand je dis à ma nana qu'elle est belle, intelligente, sensible et qu'à 1'40 je lui dis que je ne me suis jamais tapé sa petite cousine de 21 ans dans le dressing de leur maison de campagne cet été, je dis aussi la vérité... jusqu'à 1'40.  Sauf qu'on en a rien à foutre qu'il ait décroché son téléphone à la demande d'un parisien "oui, bonjour je voudrais parler à NDA s'il vous plait... voilà j'habite face à un campement de migrants et je n'en peux plus..."

- Un campement de migrants ?! J'arrive tout de suite!!!

Je te dis juste qu'il ment à propos de ce pacte, ce n'est pas une question que c'est discutable ou non, c'est un mensonge, une fake news... Et qu'est ce qui s'est passé avec ma nana quand elle a compris que je m'étais tapé sa petite cousine? Elle en avait plus rien à foutre que je la trouve belle, intelligente et sensible. Là c'est pareil avec NDA: il pourrait dire que 2+2=4 qu'on a plus envie de lui confiance.  

il y a 8 minutes, italove a dit :

Ah c'est sur qu'avec certains journaleux je n'ai absolument aucun affect

Mais je comprends, c'est plus confortable d'écouter ce qu'on veut entendre. 

il y a 3 minutes, Crabe_fantome a dit :

Ah, une jolie lapalissade : 1'40 avant de mentir, NDA disait la vérité. Quand je dis à ma nana qu'elle est belle, intelligente, sensible et qu'à 1'40 je lui dis que je ne me suis jamais tapé sa petite cousine de 21 ans dans le dressing de leur maison de campagne cet été, je dis aussi la vérité... jusqu'à 1'40.  Sauf qu'on en a rien à foutre qu'il ait décroché son téléphone à la demande d'un parisien "oui, bonjour je voudrais parler à NDA s'il vous plait... voilà j'habite face à un campement de migrants et je n'en peux plus..."

- Un campement de migrants ?! J'arrive tout de suite!!!

 

Je te dis juste qu'il ment à propos de ce pacte, ce n'est pas une question que c'est discutable ou non, c'est un mensonge, une fake news... Et qu'est ce qui s'est passé avec ma nana quand elle a compris que je m'étais tapé sa petite cousine? Elle en avait plus rien à foutre que je la trouve belle, intelligente et sensible. Là c'est pareil avec NDA: il pourrait dire que 2+2=4 qu'on a plus envie de lui confiance.  

Mais je comprends, c'est plus confortable d'écouter ce qu'on veut entendre. 

Ce que j'aimme entendre d'un journaliste c'est des faits réels, pas des suppositions ou même des mensonges.

ce soir sur c8 il y a un bon western que c'est bon un vent de fraîcheur  

il y a 3 minutes, italove a dit :

Ce que j'aimme entendre d'un journaliste c'est des faits réels, pas des suppositions ou même des mensonges.

C'est là où je ne te comprends pas... Cohen sort des faits réels, tiré des douanes françaises, pour parler du CETA et NDA non seulement n'apporte aucun chiffre mais il fait son coq, sa victime, son show, son buzz et tout le monde l'applaudit?!

Que ce soit Cohen ou Meurice qui sort ces chiffres, ce sont les mêmes chiffres. C'est factuel, c'est réel. Pourquoi l'autre nous parle des paysans qui se suicident ou des riverains qui en ont marre... Est ce que si ma nana me demande si j'ai bien payé EDF ce mois ci au lieu de jouer la somme au poker je vais lui répondre que ma mère a un cancer?! Est ce que si tu me poses une question en te basant sur une phrase que j'ai dites, je vais me rouler par terre en hurlant?! C'est quoi son délire?! 

il y a 38 minutes, Ink 82 a dit :

Curieux que mes questions restent sans réponse. J'ai conscience que j'ai travaillé un peu plus que d'autres ici sur ce texte. Je ne trouve pas cela inutile de faire mon travail de citoyen. Jusqu'à 1min40 NDPA dit la vérité : la charrue avant les boeufs. En revanche, quand il affirme qu'on ne pourra plus décider qui a le droit d'entrer, c'est discutable. Il a raison d'un certain point de vue car le texte ne promeut pas une immigration choisie mais une immigration régulière plus large sans parler de critère, si ce n'est des largesses basées sur l'éthique, l"humanitaire et l'égalitarisme. Le pacte parle bien d'ailleurs de lever les restrictions. Là où il a tord, c'est que c'est déjà le cas : on ne choisit pas. Ensuite, il a encore raison puisque ce texte se donne des objectifs et donc d'incliner des politiques, donc des lois. Le texte est clair sur ses intentions, et j'en ai rappelé quelques uns. A 2min10 et sur les aides à la presse, là il raconte n'importe quoi. Il n'y a rien dans ce texte à ce propos. Ensuite il repart dans des choses justes, à ceci près que sa proposition de favoriser des développements pour endiguer des migrations fait partie précisément du pacte, ce que je trouve irréaliste d'ailleurs. Car mener de front élargissement des vannes, meilleur accueil, meilleure intégration, davantage d'aides au développement, etc. alors que l'on nous rabâche les oreilles que l'on n'a pas d'argent, qu'on a une dette colossale etc. j'aimerai que l'on m'explique aussi. Donc, dans cette vidéo, il ne raconte deux âneries seulement à propos de ce texte. Ce qui est peu, comparativement à ce que j'ai pu lire dans cette discussion. Texte que j'approuve aux deux-tiers disons, si ce n'est les remarques exprimées sur les incohérences, le financement ou les principes douteux comme sur le développement durable.

que vient faire le pacte de Marrakech dans cette galère avec bien sûr la théorie du complot qui consiste à affirmer froidement qu'on organise une immigration massive ... et tout à l'avenant c'est complètement décousu , et il applique ce principe bien connu des populistes , répondre par une comparaison foireuse à une évidence ;comme si elle allait excuser ou éradiquer la première ....

https://www.challenges.fr/politique/c-a-vous-face-a-dupont-aignan-l-honneur-est-sauf_647027.amp

C à vous: Lemoine et Cohen virent Dupont-Aignan et sauvent enfin l’honneur des journalistes!

Par Maurice Szafran (Lire tous ses articles)

Publié le 09.03.2019 à 10h59

Sur le plateau de C à vous sur France 5, Anne-Elisabeth Lemoine et Patrick Cohen ont fait oeuvre d'une résistance salutaire face à Nicolas Dupont-Aignan qui attaquait une fois de plus l'intégrité professionnelle des journalistes.

....

Depuis son ralliement à l'extrême-droite, depuis son alignement sur les thèses les plus vulgaires des prêcheurs de haine, Nicolas Dupont-Aignan s'est fait pour spécialité de dénoncer et d'accabler les journalistes, en particulier ceux qui exercent au sein du service public, par définition à la botte du pouvoir, en l'occurrence macroniste. Violence, vulgarité et agressivité du propos seriné depuis plusieurs mois déjà, répété, beuglé en boucle, non sans succès ni écho d'ailleurs puisque, dans de nombreux rassemblements de gilets jaunes, des journalistes ont été violentés, jusqu'aux coups.

Mais voilà que des confrères se sont révoltés, enfin, honneur de notre profession et clin d'oeil à nos grands aînés qui, jamais, n'auraient supporté d'être ainsi bafoués. L'équipe de C à vous, le talk show vedette de France 5, et en particulier l'animatrice de l'émission, Anne-Elisabeth Lemoine, ont en effet viré ce mercredi 6 mars Nicolas Dupont-Aignan de leur plateau, sans plus de manière ni ménagement. Du jamais vu.

A l'origine de l'incident, le journaliste Patrick Cohen entendait interroger le président de Debout la France sur les premiers résultats du CETA, le traité de libre-échange entre le Canada et l'Union européenne auquel Dupont-Aignan est opposé, ce qui est son droit le plus légitime.

...

Coup d'arrêt à la délégitimation

L’événement est d’importance. Car il commence à inverser le rapport des force. Depuis quelques années déjà, les journalistes avaient tendance à baisser la tête. Depuis l’émergence des gilets jaunes, il était de bon ton de se "faire" les journalistes rangés en un bloc indistinct. Il va de soi que notre travail, nos façons de faire, nos pratiques, notre conformisme trop usuel, notre "moutonisme" chronique, tout cela en effet mérite critiques et auto-critiques, correctifs et remises en cause. Mais c’est autre chose que de déligitimer par principe une corporation pilier de la démocratie. Ce travail de sape auquel Dupont-Aignan n’est pas le seul à se livrer -Marine Le Pen et Jean-Luc Mélenchon notamment lui prêtent main forte- s’avère, il faut en convenir, d’une redoutable efficacité puisque une large majorité de Français désormais y adhèrent. Ils ne dissimulent même plus leur détestation des journalistes.

Anne-Elisabeth Lemoine et ses confrères viennent de donner un premier coup d’arrêt à cette tentative permanente de délégitimation. Ils ont osé et il était temps. Car les Dupont-Aignan de tout poil décrivent jour après jour une engeance, les journalistes, ayant pour seul objectif d’étouffer les justes aspirations d’un peuple soumis aux volontés d’une oligarchie toute puissante. Cette construction complotiste est pour l’essentiel dénuée de tout fondement; elle n’en est pas moins puissante, efficace, puisqu’elle a pénétré une partie des esprits occidentaux. Quand Dupont-Aignan minaude que la presse est plus la libre dans la Hongrie d’Orban et dans la Pologne de l’ultra-droite nationaliste que dans la France de Macron, il se trouve que des Français le croient et l’approuvent. Il est donc temps, grand temps de réagir, de refuser la caricature, l’insulte, la calomnie. Anne-Elisabeth Lemoine et les siens ont marqué un premier coup d’arrêt. Qu’ils en soient remerciés.

Il y a 4 heures, Crabe_fantome a dit :

Aussi lapidaire que "on sait  que les journalistes sont à la botte du gouvernement" ? Tu ne souhaites pas entendre le point de vue des journalistes face aux mensonges de NDA? Tu as décidé qu'ils étaient tous pourri... et comme je te le disais, c'est votre faiblesse (toi et les autres qui ont déjà condamné tous les journalistes quoi qu'on en dise), et c'est pour ça que NDA vous a ciblé avec son buzz préparé.

 

Après je vois qu'on a fais le tour, je t'ai amené des infos, t'en as rien à faire, tu préfères entendre NDA que les journalistes ou moi... fais toi plaiz. 

 

Une émission est faite pour pouvoir entendre l'invité même si ses propos dérangent ou vont à l'encontre de nos propres certitudes et non pour assister à la mise en scène de journalistes comme Patrick Cohen qui se positionne comme un débatteur arrogant et méprisant avec certains et tend des perches cire-pompes à d'autres. Il est tout sauf impartial dans la méthode d'interview. Le procédé est tellement grotesque que la mayonnaise ne prend plus. Qu'il s'agisse de NDA ou de Poutou cela ne change rien.

il y a 12 minutes, Garlaban a dit :

Une émission est faite pour pouvoir entendre l'invité même si ses propos dérangent ou vont à l'encontre de nos propres certitudes et non pour assister à la mise en scène de journalistes comme Patrick Cohen qui se positionne comme un débatteur arrogant et méprisant avec certains et tend des perches cire-pompes à d'autres. Il est tout sauf impartial dans la méthode d'interview. Le procédé est tellement grotesque que la mayonnaise ne prend plus. Qu'il s'agisse de NDA ou de Poutou cela ne change rien.

NDA le savait et il est quand même allé au front, ce qui lui vaut mon admiration parce que faire une interview pour égalité et réconciliation on aurait trouvé des faux airs d'un porno gay à tous se sucer la bite. Sauf que là NDA s'est chié dessus et qu'il n'a pas pu argumenter. J'aurais adoré qu'il amène des preuves... là tu ne peux décemment pas dire qu'on doit laisser les gens se faire insulter au sacro saint devoir de liberté d'expression, c'est un peu comme si tu me trouvais au lit avec ta nana et que tu décides de me laisser finir quand même. Ou alors j'ai raté un truc?  NDA allait expliquer, ou peut être l'a t'il fait sur les réseaux sociaux, comment les journalistes français sont à la botte de tous les Présidents qui se sont succédé? Je veux juste des faits, seule la réalité m'importe... pas des beuglement de cas soc' ou un mec en costard qui se roule par terre comme un gamin capricieux qui s'est fait prendre la main dans le pot de confiture. Des faits!!! Quels sont les faits? 

Il y a 6 heures, stvi a dit :

que vient faire le pacte de Marrakech dans cette galère avec bien sûr la théorie du complot qui consiste à affirmer froidement qu'on organise une immigration massive ... et tout à l'avenant c'est complètement décousu , et il applique ce principe bien connu des populistes , répondre par une comparaison foireuse à une évidence ;comme si elle allait excuser ou éradiquer la première ....

Cette réponse ne vous était pas destinée. Au demeurant, le pacte se donne bien pour objectif d’élargir l'immigration régulière, prenant acte des bouleversements "démographiques, économiques, sociaux et environnementaux à différentes échelles qui peuvent avoir des incidences sur les migrations ou en découler". L'article 12 ambitionne donc et conclut "de créer des conditions favorables qui permettent à tous les migrants d’enrichir nos sociétés grâce à leurs capacités humaines, économiques et sociales, et facilitent ainsi leur contribution au développement durable aux niveaux local, national, régional et mondial". L'article 13, dans les ambitions communes auxquelles doivent s'engager les Etats signataires, enfonce le clou : "Nous devons donner aux migrants les moyens de devenir des membres à part entière de nos sociétés, mettre en avant leurs contributions positives et promouvoir l’inclusion et la cohésion sociale. Nous devons garantir aux États, aux populations et aux migrants une meilleure prévisibilité et une plus grande certitude. À cette fin, nous nous engageons à faciliter et à garantir des migrations sûres, ordonnées et régulières, dans l’intérêt de tous". On est d'accord ou non avec cela, j'ai déjà écrit ce que j'en pensais. Ce qui m'interpelle le plus ce ne sont pas ces volontés, mais le "comment", et le fait que ce texte n'ait pas été débattu en France. Ne voyez là qu'une discussion parmi d'autres sur un sujet intéressant, au-delà du cirque médiatico-politique qui nous a amené à cet échange. NDPA, policard versatile comme les autres, qui sert ses propres ambitions personnelles, n'en a pas moins un certain panache pour balancer une ou deux vérités à la face de policiers de la pensée. Je ne m'attristerai jamais de voir un éditocrate se faire tancer. Cependant, l'esclandre était-elle nécessaire quand on pouvait laisser faire la nature et laisser la chute des audiences d'Europe 1 engloutir ce corsaire de Patrick Cohen.

Il y a 3 heures, Ink 82 a dit :

NDPA, policard versatile comme les autres, qui sert ses propres ambitions personnelles, n'en a pas moins un certain panache pour balancer une ou deux vérités à la face de policiers de la pensée. Je ne m'attristerai jamais de voir un éditocrate se faire tancer. Cependant, l'esclandre était-elle nécessaire quand on pouvait laisser faire la nature et laisser la chute des audiences d'Europe 1 engloutir ce corsaire de Patrick Cohen.

Je veux bien entendre un tas de choses sur ce triste individu, mais sûrement pas qu'il a du "panache".  La provoc est son fond de commerce, c'est bassement mesquin, mais ce n'est pas du panache. Avoir du panache revêt une connotation sympathique que n'a pas cet individu.

En ce qui concerne Cohen, c'est vrai qu'il n'est pas, lui non plus, un type sympathique, ni même intéressant, je ne sais pas s'il mérite le terme d'éditocrate, mais bon..

Quant aux audiences d'Europe 1 , est ce clash et l'émission durant laquelle il a eu lieu qui va changer quelque chose ? non

Je n'ai aucune sympathie pour cet histrion, mais Cohen ne l'a pas volé. C'est juste ce que je voulais exprimer. Bonne journée à vous, BELUGA

Il y a 7 heures, Ink 82 a dit :

Cette réponse ne vous était pas destinée. Au demeurant, le pacte se donne bien pour objectif d’élargir l'immigration régulière, prenant acte des bouleversements "démographiques, économiques, sociaux et environnementaux à différentes échelles qui peuvent avoir des incidences sur les migrations ou en découler". L'article 12 ambitionne donc et conclut "de créer des conditions favorables qui permettent à tous les migrants d’enrichir nos sociétés grâce à leurs capacités humaines, économiques et sociales, et facilitent ainsi leur contribution au développement durable aux niveaux local, national, régional et mondial". L'article 13, dans les ambitions communes auxquelles doivent s'engager les Etats signataires, enfonce le clou : "Nous devons donner aux migrants les moyens de devenir des membres à part entière de nos sociétés, mettre en avant leurs contributions positives et promouvoir l’inclusion et la cohésion sociale. Nous devons garantir aux États, aux populations et aux migrants une meilleure prévisibilité et une plus grande certitude. À cette fin, nous nous engageons à faciliter et à garantir des migrations sûres, ordonnées et régulières, dans l’intérêt de tous". On est d'accord ou non avec cela, j'ai déjà écrit ce que j'en pensais. Ce qui m'interpelle le plus ce ne sont pas ces volontés, mais le "comment", et le fait que ce texte n'ait pas été débattu en France. Ne voyez là qu'une discussion parmi d'autres sur un sujet intéressant, au-delà du cirque médiatico-politique qui nous a amené à cet échange. NDPA, policard versatile comme les autres, qui sert ses propres ambitions personnelles, n'en a pas moins un certain panache pour balancer une ou deux vérités à la face de policiers de la pensée. Je ne m'attristerai jamais de voir un éditocrate se faire tancer. Cependant, l'esclandre était-elle nécessaire quand on pouvait laisser faire la nature et laisser la chute des audiences d'Europe 1 engloutir ce corsaire de Patrick Cohen.

Justement non, il n'y a ni quota ni objectif... uniquement des bons sentiments. Tu es sur de l'avoir bien lu? Créer des conditions favorables ça ne veut rien dire dans les faits. Ce sont des déclarations d'intentions. 

il y a 12 minutes, Ink 82 a dit :

Je n'ai aucune sympathie pour cet histrion, mais Cohen ne l'a pas volé. C'est juste ce que je voulais exprimer. Bonne journée à vous, BELUGA

Oui en fait tu es juste venu pour dire que tu étais content qu'il se soit fait insulter alors même qu'il était objectif dans ces chiffres contre NDA. Le fond ne t'as jamais intéressé... T'es venu au Cirque avec la plèbe pour regarder le sang couler...  

Le 07/03/2019 à 11:26, dulove a dit :

Sans être pour Dupont-Aignan 

Il a raison quand il dit que certains journalistes soutiennent Macron

LA PREUVE 
Frédéric de Lanouvelle, l'ex-journaliste de BFMTV et 7à 8
est maintenant au Gouvernement !

Combien ont déjà rejoint le gouvernement...

 

 

Et Faire des Économies sur l'hôpital est une Honte !
Tout ça pour plaire à Merkel et les 3%.

C'est du n'importe quoi, il est évident que les journalistes ont tous des tendances politiques comme n'importe qui.

Certains sont de gauche, d'autre de droite, d'autres macronistes, etc...

Il est évident que les journalistes qui sont au courant de bien des choses dans le monde politique sont généralement peu enclin à défendre des individus comme M. Le Pen, Dupont-Aignan, Mélanchon et quelques autres, dont les idéologies ont laissé que de très mauvais souvenirs.

"LA PREUVE 
Frédéric de Lanouvelle, l'ex-journaliste de BFMTV et 7à 8
est maintenant au Gouvernement !"

Ah oui, et ceux qui étaient LR ou PS et sont passés chez Macron vous en faites quoi, pourquoi un journaliste (ex journaliste) ne pourrait pas entrer en politique dans le parti de son choix ?

On peut peut-être parler de Frédéric Taddeï au demeurant excellent journaliste devenu l'employé d'un site russe de propagande, à savoir  RT France, financée par le gouvernement russe ...

il y a 17 minutes, Anatole1949 a dit :

C'est du n'importe quoi, il est évident que les journalistes ont tous des tendances politiques comme n'importe qui.

Certains sont de gauche, d'autre de droite, d'autres macronistes, etc...

Il est évident que les journalistes qui sont au courant de bien des choses dans le monde politique sont généralement peu enclin à défendre des individus comme M. Le Pen, Dupont-Aignan, Mélanchon et quelques autres, dont les idéologies ont laissé que de très mauvais souvenirs.

"LA PREUVE 
Frédéric de Lanouvelle, l'ex-journaliste de BFMTV et 7à 8
est maintenant au Gouvernement !"

Ah oui, et ceux qui étaient LR ou PS et sont passés chez Macron vous en faites quoi, pourquoi un journaliste (ex journaliste) ne pourrait pas entrer en politique dans le parti de son choix ?

On peut peut-être parler de Frédéric Taddeï au demeurant excellent journaliste devenu l'employé d'un site russe de propagande, à savoir  RT France, financée par le gouvernement russe ...

 

Ou encore Noël Mamère, ex journaliste qui décide de rentrer en politique d'abord avec le PS, puis de quitter le PS pour fonder différents mouvements écolos. Notre démocratie permet aussi bien à un journaliste ultra célèbre de rentrer en politique que pour aide soignante gilet jaune. 

il y a 2 minutes, Crabe_fantome a dit :

Ou encore Noël Mamère, ex journaliste qui décide de rentrer en politique d'abord avec le PS, puis de quitter le PS pour fonder différents mouvements écolos. Notre démocratie permet aussi bien à un journaliste ultra célèbre de rentrer en politique que pour aide soignante gilet jaune. 

faut-il encore avoir du talent pour réussir à s'imposer...

à l’instant, Anatole1949 a dit :

faut-il encore avoir du talent pour réussir à s'imposer...

Le talent à s'imposer ou la capacité à rassembler. Encore qu'on s'entende pour "rassembler", parce que se rassembler pour casser les pieds, les couilles et les vitrines c'est facile... se rassembler pour construire une maison, là ça demande effectivement l'envie, des efforts et un gros consensus pour construire une maison qui convienne à tous. 

il y a 31 minutes, Crabe_fantome a dit :

Ou encore Noël Mamère, ex journaliste qui décide de rentrer en politique d'abord avec le PS, puis de quitter le PS pour fonder différents mouvements écolos. Notre démocratie permet aussi bien à un journaliste ultra célèbre de rentrer en politique que pour aide soignante gilet jaune. 

Ce n'est pas cela qui pose question. Qu'un journaliste ait des convictions, des orientations ou rejoigne ouvertement un mouvement n'a aucune importance en soi. Mais lorsqu'il y a une concentration anormale de gens qui pensent en mode monobloc, défendent les mêmes intérêts, viennent des mêmes milieux prof., se cooptent, ostracisent, mettent à distance les opposants de tous bords avec des méthodes à géométrie variable comme c'est le cas aujourd'hui dans le service public télévisé et radiophonique, alors là oui c'est un véritable problème pour la démocratie.