L'affaire Bigard, ou la gangrène du puritanisme d'importation US

Toute cette affaire me fait penser à cette chanson d'un groupe que je trouve excellent et largement sous estimé, dans laquelle ils traitent de la question du politiquement correct et de la liberté d'expression (en prenant parti pour la liberté d'expression).

il y a une heure, bouddean a dit :

Allez hop, j'en cite un au hasard 

En fait, on peut aussi se questionner sur ce qu'on comprend de ce qu'on entend,et l'impact que cela a sur nous et l'impact social que les mots peuvent  avoir.

Quand j'ai lu le texte de sa blague, je ne l'ai pas trouvé drôle et j'ai passé mon chemin, mais la dame qui s'exprime après a dit quelque chose de vrai, sur fond de blague, on occulte totalement le fait que ce soit le récit d'un viol, et le fait est que je n'y avais pas du tout pensé.

Après, j'ai pas d'avis la dessus, je prends juste conscience que je n'avais pas vu le fond de quelque chose.

Faisons tout de même la différence entre commettre un viol, raconter une blague avec un viol et faire l'apologie du viol. Sur les trois, deux sont illégaux mais l'un est permis en principe

Personne n'a été blessé durant cette blague, ou alors moralement à la rigueur parce que cela a pu renvoyer certains ou certaines à des situations vécues, mais c'est un peu comme toutes les formes d'humour. Finalement le rire se fait aux dépens de personnages imaginaires, donc je ne vois pas le soucis. Bigard n'est pas responsable des situations vécues réellement par ceux qui ont été choqués.

Finalement en vouloir à Bigard pour ce qui se voulait une plaisanterie, c'est surtout se tromper de bourreau. Le bourreau ce n'est pas Bigard, ce sont les types qui ont réellement pu violer des femmes qui existent vraiment. Il y a une façon chez ceux qui ont signalé auprès du CSA d'amalgamer à un endroit ou à un autre. Si on fait vraiment toutes les distinctions conceptuelles qui vont bien dans ce genre de situation il n'y a aucune raison de le prendre mal. Mais il est vrai que pour ça il faut être un minimum structuré.

Il y a 4 heures, Quasi-Modo a dit :

Tout à fait ! (Ceci est aussi une réponse à @Constantinople).

Ce type d'humour (parfois pire encore) existe bien, y compris sur internet. Un exemple soft (parmi tant d'autres largement pires et plus gores encore) :

Ce n'est pas de l'humour noir, c'est  une blague complétement forée et absolument pas drôle qui tentait de jouer sur le salace. Bref....

Aprés les croisades des SJW sont ridicules on est bien d'accord, mais gommer la médiocrité à la télé, ça ne me dérange pas, c'est pas non plus dramatique et je ne vois pas le rapport avec le puritanisme américain.

La censure d'idées politiques et d’infos dérangeantes est bien plus problématique.

il y a 4 minutes, Constantinople a dit :

Ce n'est pas de l'humour noir, c'est  une blague complétement forée et absolument pas drôle qui tentait de jouer sur le salace. Bref....

Aprés les croisades des SJW sont ridicules on est bien d'accord, mais gommer la médiocrité à la télé, ça ne me dérange pas, c'est pas non plus dramatique et je ne vois pas le rapport avec le puritanisme américain.

La censure d'idées politiques et d’infos dérangeantes est bien plus problématique.

Assez d'accord avec toi sur le principe. Tout ce que je sais c'est que son spectacle a été déprogrammé, ce qui est je trouve plutôt injuste. Sans doute qu'il sera aussi jeté de l'émission TPMP. Sur l'idée d'améliorer la télévision j'ai abandonné l'idée depuis longtemps je ne la regarde simplement plus. Mais il faut savoir qu'en allumant son poste il ne faut pas s'attendre à avoir de l'intelligence et de la culture : les gens veulent se distraire après leur journée de boulot, et ce qui fait rire/distrait les gens c'est le cul et la violence.

Finalement toute cette polémique jette la lumière sur une blague qui serait passée complètement inaperçue chez la plupart des gens. C'est un effet paradoxal : si vraiment ceux qui veulent signaler au CSA craignaient que cela n'encourage à de réelles violences ils ont tout faux puisque cela a systématiquement l'effet inverse et va encourager la diffusion de cet extrait de l'émission qui sera visualisée beaucoup plus largement qu'elle ne l'aurait été.

il y a une heure, Quasi-Modo a dit :

Sans doute qu'il sera aussi jeté de l'émission TPMP

Si l'émission disparait je ne m'en apercevrai même pas !

il y a une heure, Quasi-Modo a dit :

Mais il faut savoir qu'en allumant son poste il ne faut pas s'attendre à avoir de l'intelligence et de la culture : les gens veulent se distraire après leur journée de boulot

C'est une façon d'abêtir la population.. ça commence à l'école aujourd'hui, et ça passe par les réseaux sociaux et la télé !

J'ai plus l'impression que des gens ont surtout besoin de se créer une importance, de se donner une raison de vivre ! Lorsque je remarque l'importance prise par les réseaux sociaux, youtube, les selfies et toutes les occasions où chacun(e) se met en scène, il semble qu'il y ait une forme d'égocentrisme jamais vue auparavant !

Il y a 3 heures, Quasi-Modo a dit :

Faisons tout de même la différence entre commettre un viol, raconter une blague avec un viol et faire l'apologie du viol. Sur les trois, deux sont illégaux mais l'un est permis en principe

Bien sur que je fais la différence, je suis moi même adepte de l'humour noir, mais j'ai le pied sur le frein quand je viens sur ffr, sinon, ce soir, je fais parti des membres bannis .

Ce que je voulais soulever, c'est que sans cette polémique, je n'aurais pas remarqué que cette histoire drôle pas drôle comptait l'histoire d'un viol, ça ne m'aurait même pas effleuré l'esprit .

Il y a 3 heures, Quasi-Modo a dit :

Personne n'a été blessé durant cette blague, ou alors moralement à la rigueur parce que cela a pu renvoyer certains ou certaines à des situations vécues, mais c'est un peu comme toutes les formes d'humour. Finalement le rire se fait aux dépens de personnages imaginaires, donc je ne vois pas le soucis. Bigard n'est pas responsable des situations vécues réellement par ceux qui ont été choqués.

Si tu veux, pour moi, l'humour, c'est un truc qui est fait pour guérir, pour dédramatiser, pour faire comprendre, j'irais même jusqu’à dire que je le trouve intimement lié au pardon et a l'amour . Dans le fond, oui, on peut se moquer de tout, c'est dans  la forme qu'on fera rire ou qu'on blessera, mais comme je te le dis, je n'avais pas vu en toile de fond l'histoire du viol, il ne l'avait peut être pas vu lui même .

 Mais si le rire, l'humour, ont bien pour but de dédramatiser les choses, cette histoire dédramatise le viol, voila, on va pas le mettre en taule ou annuler ses représentations, faut pas jouer au plus con, mais peut être y réfléchir  .

"pourquoi je parle ? "

Le 22/03/2019 à 21:09, chanou 34 a dit :

Ah non mais là vous avez raison...c'est juste qu'il est incompréhensible qu'on puisse défendre un quelconque humour dans cette phrase...il n'y en a pas. C'est même pas vulgaire ou grossier, c'est stupide.

Bigard c'est du gras, du beauf lourdingue assumé. Il y a un tel climat actuel pro "me too" de convenance que sa blague est une façon de lancer un pavé dans la marre. Aujourd'hui le provocateur c'est le gros beauf.

Coluche avec sa traduction de SIDA : "Sauvagement introduit dans l'anus" serait reçu aujourd'hui avec des cris "d"homophobie"

En retour, il devrait recevoir des réponses humoristiques et non de la censure de tenancières de bordel outragées.

Le 22/03/2019 à 19:52, Quasi-Modo a dit :

Il suffit de voir lors des débats : qui a le sourire et est amusé, et qui est harassé, dégoûté, aigri ? 

Clairement les SJW lors des débats plus ou moins ouverts apparaissent toujours amusés, ils savent comme le chat qui joue avec la souris que d'un points de vue rhétorique ils gagneront forcément par KO à force d'insinuations, de questions à l'esprit systématiquement mal tournées mais à la tournure tendancieuse, de non-dits, d'attaques plus ou moins directes, etc. tout en se plaçant eux-mêmes au dessus de tout soupçon. 

C'est surtout une question de pouvoir inter-personnel entre les citoyens. Les gens aiment avoir de l'influence, ils aiment "fermer le clapet des autres" et leur donner des leçons, c'est pourquoi les SJW existent. 

Le SJW est une forme évoluée ou dégénérée, selon les goûts, du bien pensant. Le bien-pensant est le bon élève, celui qui cherche la reconnaissance du maître en prouvant qu'il a bien appris sa leçon et qui se valorise socialement en en faisant une démonstration publique. On parle de celui qui donne des leçons publiques de charité chrétienne à celui qu'il prend en "faute", de la "rapporteuse" à l'école, de celui qui fait des remarques sur l'aspect non-réglementaire de ta tenue à l'armée.

Le SJW lui, est le modèle téléguidé par le maitre, celui qu'il a envoyé prêcher la bonne parole dans un cadre conçu par lui avec un public qui lui est acquis. Il n'y a pas de débat ouvert, tout ce qu'il y a c'est une mise à mort publique. Et c'est parce que le jeu est truqué que le SJW a raison par simple insinuation, qu'il n'a même pas besoin de parler et que sa médiocrité a beau être illimitée son triomphe n'en est pas moins assuré.

Donc aujourd'hui le SJW met à mort Jean-Marie Bigard. Parce qu'il le peut, parce qu'il a tout pouvoir.

Le 22/03/2019 à 21:09, chanou 34 a dit :

Ah non mais là vous avez raison...c'est juste qu'il est incompréhensible qu'on puisse défendre un quelconque humour dans cette phrase...il n'y en a pas. C'est même pas vulgaire ou grossier, c'est stupide.

Ce qui est incompréhensible c'est que tu oses prendre la parole pour proférer de telles condamnations.

Bigard est donc le nouveau Dieudonné, "la branche humoristique d'al quaida" ? Lui aussi est un terroriste qui force ses victimes à prendre une place à 40 balles dans une salle.

Le terroriste c'est toi.

il y a 24 minutes, Mr_Fox a dit :

 

Ce qui est incompréhensible c'est que tu oses prendre la parole pour proférer de telles condamnations.

Bigard est donc le nouveau Dieudonné, "la branche humoristique d'al quaida" ? Lui aussi est un terroriste qui force ses victimes à prendre une place à 40 balles dans une salle.

Le terroriste c'est toi.

Vous allez me montrer où j'ai dit que je le condamnais et on en reparle. ok? j'ai juste dit que c'était pas une blague.

Et je prends la parole si je veux sans avoir besoin de votre aval, monsieur. Vu?

il y a 8 minutes, chanou 34 a dit :

Vous allez me montrer où j'ai dit que je le condamnais et on en reparle. ok? j'ai juste dit que c'était pas une blague. 

Et je prends la parole si je veux sans avoir besoin de votre aval, monsieur. Vu?

C'est dans le post que je cite. C'est une manie chez les mongoliens de demander de citer ce qu'on vient de citer ?

T'as dit que c'est pas de l'humour, donc personne n'a droit de rire si tu ne l'as pas décrété. C'est bien mais tu n'as pas l'impression de t'arroger le droit exclusif de dire qui peut parler et qui doit se taire ?

Evidemment que c'est une condamnation c'est exactement ce qu'ils disaient pour Dieudonné : ce n'est pas de l'humour.

Et si c'est pas de l'humour c'est quoi alors ? Comme c'est sérieux c'est donc un appel public à commettre des crimes.

Donc Bigard doit aller en taule. Ton avis méritait-il vraiment de s'exprimer au grand jour ? En mon âme et conscience j'ai délibéré.

il y a 2 minutes, Mr_Fox a dit :

C'est une manie chez les mongoliens de demander de citer ce qu'on vient de citer ?

 

 

Terminé pour moi.
Bonne continuation.