Ces couples qui s'accommodent de l'infidélité

il y a 6 minutes, Léna-Postrof a dit :

L'âme modèle un physique... comment cela ? 

Trouver son double en tous points n'aurait, en effet, pas grand intérêt, tout comme trouver son exact contraire.

Vous êtes très platonicien. 

Tel physique correspondrait a peu prés a telle ame ou si on veut, l'ame doit pouvoir s'apercevoir a travers un physique.

Mais il est possible qu'une ame tout a fait exceptionnelle se cache dans un physique quelconque, voir disgracieux, auquel cas ce sera une ame solitaire et d'autant plus grande.

il y a 32 minutes, hell-spawn a dit :

L'ame soeur, celle qui nous ressemble en tous points, pour peu qu'elle existe et qu'on la rencontre, je ne suis pas sur que l'on en tombe amoureux.

Je croirais plus a une ame complémentaire, que chacun apporte a l'autre ce qui lui manque, son épanouissement.

Une âme ressemblant en tous points à la nôtre, je doute que cela soit possible et c'est plutôt tant mieux ; par contre des âmes étant en communion de pensées et de sensibilité et par conséquent "se reconnaissant" en quelque sorte, d'où la notion de "soeurs", oui.

il y a 19 minutes, hell-spawn a dit :

Tel physique correspondrait a peu prés a telle ame ou si on veut, l'ame doit pouvoir s'apercevoir a travers un physique.

Mais il est possible qu'une ame tout a fait exceptionnelle se cache dans un physique quelconque, voir disgracieux, auquel cas ce sera une ame solitaire et d'autant plus grande.

Eh bien si vous arrivez à distinguer une « âme » à travers un physique, cela doit être bien pratique ou faire gagner du temps, du moins. Si vous avez un tuyau, je suis preneuse. J’ai besoin de d’échanger avec l’autre, plus ou moins longtemps, afin de commencer à en distinguer un peu, les contours et encore on peut toujours être surprise. 

Une belle « âme » va, le plus souvent, avec un beau physique alors ? 

il y a 1 minute, Léna-Postrof a dit :

Eh bien si vous arrivez à distinguer une « âme » à travers un physique, cela doit être bien pratique ou faire gagner du temps, du moins. Si vous avez un tuyau, je suis preneuse. J’ai besoin de d’échanger avec l’autre, plus ou moins longtemps, afin de commencer à en distinguer un peu, les contours et encore on peut toujours être surprise. 

Une belle « âme » va, le plus souvent, avec un beau physique alors ? 

C'est ce qui s'appelle savoir voir au dela des apparences, bien peu en sont capables, je ne suis pas certain que c'est mon cas, j'ose l'espérer.

Non pas avec un beau physique nécessairement, un physique qui interpelle quelque part, une présence certaine quand on s'attarde un peu.

Plutot que belle ame il faudrait dire grande ame, c'est moins limité.

il y a 4 minutes, hell-spawn a dit :

C'est ce qui s'appelle savoir voir au dela des apparences, bien peu en sont capables, je ne suis pas certain que c'est mon cas, j'ose l'espérer.

Non pas avec un beau physique nécessairement, un physique qui interpelle quelque part, une présence certaine quand on s'attarde un peu.

Plutot que belle ame il faudrait dire grande ame, c'est moins limité.

Une aura ? 

il y a 2 minutes, Léna-Postrof a dit :

Une aura ? 

Parait-il que certaines personnes voient les couleurs correspondantes a tel type d'ame suivant son état d'évolution, je ne me prononcerai pas la dessus, j'ai seulement un ressenti, une intuition.

Il y a 17 heures, hell-spawn a dit :

Parait-il que certaines personnes voient les couleurs correspondantes a tel type d'ame suivant son état d'évolution, je ne me prononcerai pas la dessus, j'ai seulement un ressenti, une intuition.

Je sais. Nous sommes plus dans le domaine du surnaturel, là.

Il y a 8 heures, Léna-Postrof a dit :

Je sais. Nous sommes plus dans le domaine du surnaturel, là.

Bonjour Léna-Postrof, souffrez d'un baise mains

Ou de démence, j'en ai rencontré des gens comme ça, c'est du gratiné, parait que je suis violet enfin je dis la couleur, pas le reste.

Le 27/02/2019 à 10:41, Passiflore a dit :

infidélité et non-exclusivité c'est du pareil au même

Je te suggère de lire les définitions de fidélité et d'infidélité déjà pour commencer. 

C'est juste incroyable de commencer un message comme ça en fait. Si on mélange de base des choses qui ne sont pas identiques, c'est logique que le sujet parte en vrille

Citation

quand bien même la non-exclusivité mutuelle serait le mode de fonctionnement du couple ; ils sont infidèles l'un envers l'autre et réciproquement.

Je me suis permis de remplacer un mot dans ton discours pour répondre à ce que tu semblais vouloir dire.

Justement, si le mode de fonctionnement du couple et les "règles" sont respectées, ce n'est par définition pas de l'infidélité. Se référer aux définitions de l'infidélité (que j'ai déjà copié collé ici mais franchement la flemme de le refaire pour ne pas être lue de toute façon).

Citation

Pour ma part, je ne comprends pas que l'on se mette en couple quand on fonctionne de cette façon 

Bah pour toutes les raisons que l'on a de se mettre en couple exclusif en fait..

Le 27/02/2019 à 10:59, Passiflore a dit :

Fidèle à qui, en cas de non-exclusivité et donc d'infidélité même si mutuelle, celle-ci ??

Fidèles à nos engagements pris! Fidèle envers soi même, son fonctionnement, ses émotions, ..?

Franchement je ne vois pas ce qui est compliqué à comprendre jusque là. Autant parfois il y a des concepts un peu perchés et tirés par les cheveux ou qui demandent une réflexion sur le long terme et une déconstruction des idées assez importante, autant là on bloque sur la base. 

Simple exemple, admettons que je sois en couple libre (donc j'ai le droit d'avoir d'autres partenaires sexuels, et mon mec aussi) et que mes engagements soient de tenir au courant mon mec de mes éventuelles histoires sexuelles et quoi qu'il arrive utiliser des préservatifs avec les autres personnes. 
Je couche avec X avec une capote bien sûr, je tiens au courant mon mec, tout va bien. On est fidèles à nos engagements.
Si je couche avec Y et que je le cache à mon mec, je suis infidèle car je n'ai pas tenu parole vis-à-vis de mon engagement.
Si je couche avec Z et que j'en parle à mon mec mais que j'ai omis d'utiliser des capotes, je ne suis pas fidèle.
Dans les 3 cas on n'a pas été exclusifs sexuellement mais pourtant les 3 cas sont très différents et l'un respecte les engagements et donc la fidélité, les deux autres pas.
Ce n'est pas l'acte sexuel qui a conditionné la "fidélité" mais bien les engagements qui ont été pris et respectés ou non.

Là c'est un exemple bateau avec 2 engagements grosso merdo, c'est un cas parmi tant d'autres, tu peux avoir 1 engagement comme tu peux en avoir 100, tout dépend de toi, ton partenaire, ton couple, tes fonctionnements, ses fonctionnements, etc. 

Le 27/02/2019 à 16:54, Léna-Postrof a dit :

Je comprends ton point de vue, néanmoins, à titre personnel, je n'adhère pas. Le "polyamour"ne me dérange pas tant qu'il reste marginal. Seulement, les tendances semblent aujourd'hui progressivement s'inverser. C'est préoccupant pour des hommes et des femmes qui ne s'adapteront jamais à cette façon de voir l'amour, le sexe, ou qui ne s'envisagent tout simplement pas en tant que consommables. 

Ca me fait un peu sourire ce que tu écris, tu dis notamment que les tendances semblent aujourd'hui progressivement s'inverser.
Sauf que les relations non exclusives se sont pratiquées de tous temps et partout.
De manière plus ou moins évidente, codifiée et récurrente. 
Qu'est ce qui est choquant dans le fait que des gens assument d'être en couple non exclusif? C'était mieux quand c'était caché à tous? Voire même caché à la personne avec qui on est supposé former un couple? 
Va-t'on vraiment se mettre à préjuger de quelle est la meilleure manière d'aimer? 
Combien de gens passent d'une relation à une autre, une forme de "monogamie en série" où ces gens vont convaincre et se convaincre que leur compagn(e/on) du moment est "l'amour de sa vie", "l'évidence"? Combien de gens reproduisent ça encore et toujours jusqu'à rester par facilité avec leur dernière chance pour sembler cohérent? 
Bah franchement les monogames en série me semblent beaucoup plus risibles, moins sincères, moins vrais et moins réalistes que ceux qui s'estiment poly dès la base.
Combien de personnes tapent des crises de jalousie à leur prétendue moitié pour un regard/un texto/un doute, alors qu'ils vont baiser ailleurs ni vu ni connu ou s'inscrivent sur des sites de rencontres en prétendant être célibataires? Combien de personnes pensent que la jalousie et la possessivité sont un signe d'amour alors qu'à mon sens c'est surtout un manque de confiance? Combien de personnes s'enferment dans leur relation juste parce que "ça fait X ans quand même"? Ca  n'a rien à voir avec l'amour tout ça. Combien de gens estiment qu'ils ont un droit de regard sur les émotions de leur partenaire? 
Ces mêmes gens qui se déclarent leur amour en grandes pompes dès que possible parce que ça fait bien. Ces mêmes gens qui ont pensé à la rupture un million de fois mais n'ont pas sauté le pas par peur de la solitude... Ou alors qu'ils l'ont fait, non sans se préparer une petite porte de sortie avant.
Et ça, c'est mon ressenti personnel que je me permets de partager uniquement parce que vos sous entendus (ou carrément paroles claires et nettes) m'ont bien gavée. 
 

Encore une fois si tu ne te vois pas être en couple non-exclusif, tu as le droit et il y a plein de personnes comme toi. Par contre, dire que tu fais partie des gens qui ne s'envisagent pas en tant que consommables et donc sous entendre que les autres (ceux non exclusifs) par conséquent se considèrent comme ça, c'est encore une fois plus que limite et vachement ignorant. 

J'ai bien lu ton paragraphe à propos de ce qu'est l'amour pour toi, et une personne non-exclusive aurait pu pondre le même texte, en tout cas en ce qui concerne ce qui est relatif à l'autre, ou à l'Autre si tu préfères. 
Je comprends que vous soyez exclusifs, je ne comprends par contre pas que vous vous permettiez de tirer des conclusions et porter des jugements sur d'autres personnes qui ne fonctionnent pas comme vous. Sous couvert de belles paroles et autres vous semblez vous réserver le monopole de l'amour pur. Bah tu sais quoi? Pour moi l'amour pur, ce n'est pas ça. Et si je te décrivais l'amour, je suis convaincue que des personnes exclusives pourraient être d'accord avec moi. Vous semblez voir l'amour comme qq chose de limité qui devrait se "partager" si d'autres gens venaient à entrer dans la danse alors que concrètement ça peut carrément plus se décupler qu'autre chose.
Et personnellement je n'ai pas dit de toi ou de quelqu'un d'autre que vous n'aimiez probablement pas "à fond" juste parce que vous êtes exclusifs et pourtant c'est à l'encontre de ma vision des choses. Vous, vous vous le permettez comme si vous viviez la situation, et comme si vous aviez pris le temps d'essayer de comprendre sincèrement la chose et franchement c'est très agaçant je trouve. 

Une partie de ce qui me gène dans votre discours c'est que vous semblez mettre dans le même panier la nana qui trompe son mec avec son collègue vite fait dans le local poubelle et les personnes qui font ça de manière éthique, pensée, organisée, et consentie. 

Citation

Ils ne sont pas faits du même bois, ils sont faits pour ne pas s'entendre. Commettre l'adultère, trahir l'autre, sa confiance, lui imposer ensuite- et même en lui offrant de faire de même- n'est à mon sens pas une solution.

On est d'accord. 

Par contre tu sembles penser que les gens sont en couples non-exclusifs de manière non consentie et "subie" parce que l'autre "a trahi l'autre". Le but des personnes polyamoureuses n'est certainement pas d'imposer à l'autre cette forme de non exclusivité. 

Citation

 Ajouter un élément au couple, originellement monogame, c'est aussi le risque de voir l'autre s'épanouir davantage avec ce nouvel élément et d'enterrer là définitivement le couple.

T'as pas l'impression que justement "enterrer le couple" pour uniquement une raison sexuelle, c'est considérer le couple comme qq chose de pas si important que ça? 

Si tu as peur que ton partenaire te quitte parce qu'il baise " " mieux " " ailleurs, c'est bien considérer que votre relation de couple est majoritairement basée sur le sexe et c'est franchement triste pour quelqu'un qui semble considérer l'amour au dessus de tout. 

Et tu peux apprendre sexuellement d'un autre partenaire, que ce soit envers lui ou envers toi même, et donc amener des choses intéressantes dans ton couple. 

Citation

L'amour et l'amitié sont deux sentiments qui n'ont juste rien à voir. J'ai toujours été mille fois plus exigeante avec les hommes qui ont partagé ma vie, qu'avec mes potes, par ailleurs. Heureusement. 

C'était un parallèle et non une comparaison.

Le 27/02/2019 à 17:27, Léna-Postrof a dit :

Davantage qu'une idée de génération, je crois à une "bêtise" qui répond au doux nom de "romantisme" et il me semble que cela ne se conjugue pas très bien avec le "polyamour". 

C'est vraiment super cliché et sincèrement tu te trompes, il y a des personnes qui justement sont très romantiques mais pas pour autant exclusifs. Que tu ne sois pas emballée par ça, admettons, t'as le droit. Mais par contre que tu tiennes ce genre de propos alors que manifestement tu n'as pas creusé le sujet je trouve ça grave parce que tu émets des jugements sur des personnes juste en te basant sur les clichés véhiculés de part et d'autre. Je suis assez surprise venant de toi d'ailleurs.

Et même sans le "savoir", en quoi le polyamour est antinomique au romantisme?

Le 27/02/2019 à 17:33, Enivrence a dit :

Euh... Cela me parait un peu extrême comme propos ! Il serait bien triste de ne s'intéresser à personne d'autre qu'à sa moitié (intellectuellement, artistiquement, professionnellement...) Il faut avoir un entourage bien pauvre en intérêt pour le penser sérieusement. Même un amour fusionnel peut laisser un peu de place aux autres, évidement, ici, je ne rebondis que sur le coté platonique des relations que l'on peut avoir.

Sexuellement, je peux davantage concevoir que l'on ne comprenne pas ce type de relation non conventionnelle mais là encore, je pense qu'il ne faut pas juger sévèrement. Pourquoi ne pas tenter de comprendre (sans pour autant adhérer) plutôt que de condamner ce que vous ne comprenez pas...

Carrément d'accord!

Effectivement l'infidélité (et la fidélité) ont de multiples définitions, et d'autant plus en fonction des différentes sources qui en ont chacune leurs interprétations. Mais dans le langage courant elle représente souvent (entre autres) le fait de cumuler plusieurs relations de couple à la fois (qu'elles soient brèves ou de longues durées), d'être inconstant. Car le terme "infidèle" est fréquemment utilisé par extension même pour les couples non-mariés ou non engagés à l'exclusivité, et peut être considéré synonyme du terme "volage".

Citation

Fidèle (…)  [En parlant d'un sentiment amoureux] Qui est profond et exclusif.

Citation

Infidèle (…) inconstant, volage

(…) qui est changeant dans ses sentiments ou dans ses relations  

La fidélité est un sentiment humain. Les animaux sauf certains cas sont infidèles. .C est l amour. La possession. Qui poussent a être fidele

Il y a 12 heures, Elsa a dit :

Qu'est ce qui est choquant dans le fait que des gens assument d'être en couple non-exclusif ? (...)

Tout simplement parce que le couple perd tout son sens, toute sa beauté, toute sa noblesse avec un tel "ciment".

Sous couvert de belles paroles et autres vous semblez vous réserver le monopole de l'amour pur (...) Pour moi l'amour pur, ce n'est pas ça (...)
Et personnellement je n'ai pas dit de toi ou de quelqu'un d'autre que vous n'aimiez probablement pas "à fond" juste parce que vous êtes exclusifs et pourtant c'est à l'encontre de ma vision des choses (...)

On peut aimer son conjoint d'un amour pur lorsqu'on a maints partenaires sexuels, selon vous ?? Et si votre conjoint va chercher ailleurs que dans vos bras la satisfaction sexuelle, le plaisir des sens, à aucun moment vous ne vous dites que vous ne le satisfaites donc pas pleinement, que votre amour ne lui suffit donc pas ?

Une partie de ce qui me gène dans votre discours c'est que vous semblez mettre dans le même panier la nana qui trompe son mec avec son collègue vite fait dans le local poubelle et les personnes qui font ça de manière éthique, pensée, organisée et consentie.

Personnellement ça me fait fait frémir ce que vous dites là : "de manière éthique, pensée, organisée..."   

Et tu peux apprendre sexuellement d'un autre partenaire, que ce soit envers lui ou envers toi même et donc amener des choses intéressantes dans ton couple.

Vous pensez vraiment que c'est de cette façon qu'un couple peut s'enrichir, s'épanouir ?? 

Il y a 2 heures, sirielle a dit :

le terme "infidèle" est fréquemment utilisé par extension même pour les couples non-mariés ou non engagés à l'exclusivité et peut être considéré synonyme du terme "volage".

Eh bien justement, lorsque l'on est volage et que l'on sait que l'on ne saura se satisfaire d'un-e seul-e partenaire sexuel-le, pourquoi se met-on en couple ?? Mieux vaut rester célibataire et folâtrer à sa guise.

En principe lorsqu'on se met en couple, c'est que l'on considère avoir enfin trouvé celui/celle qui comblera toutes nos attentes ; c'est en tout cas ainsi que personnellement je conçois les choses.

Je reconnais avoir du mal à comprendre comment deux personnes se mettant en couple puissent tenir le discours suivant : on se met en couple mais on est bien d'accord, on ira voir ailleurs quand l'occasion se présentera. 

Vous pourrez trouver des livres intéressants à ce propos notamment more than two et ethical slut. 

Pour ma part je m'arrête là car j'ai dit ce que j'ai à dire et je n'ai pas encore pour hobby de parler dans le vent ou même "pisser dans un violon". 

Pour les personnes réellement intéressées, vous trouverez plein de références. 

Pour les autres restez dans vos clichés si ils sont si confortables. 

Belle journée ! 

"Dans nos clichés", rire ! Mieux vaut en rire qu'en pleurer, tant je trouve cela attristant...

Je ne puis que vous souhaiter de connaître un jour le véritable amour, celui qui saura vous combler et vous ôter toute envie d'aller voir ailleurs.

Il y a 16 heures, Promethee_Hades a dit :

Bonjour Léna-Postrof, souffrez d'un baise mains

Ou de démence, j'en ai rencontré des gens comme ça, c'est du gratiné, parait que je suis violet enfin je dis la couleur, pas le reste.

Bonjour Prométhée_Hadès, révérence,

Il est vrai qu'il existe d'authentiques bargeots, néanmoins, il existe aussi des personnes vraiment hallucinantes, et qui sont, peut-être, ultra sensible à l'environnement. Il est possible qu'elles aient développé une écoute supérieure, ou soient plus observatrices, ou encore qu'elles aient exploité leur capacités cérébrales de façon différente, sur d'autres plans, et leur permettant ainsi d'être plus "intuitives". Certains parlent de "mentalisme". 

D'autres théories défendent l'idée qu'une partie du cerveau est inexploitée et que c'est là que résideraient les super pouvoirs. Elles sont assez impopulaires auprès de la communauté scientifique, vous vous doutez bien. J'aurais adoré savoir faire de la télékinésie, sinon... ou me téléporter, me dédoubler, bien pratique, sûrement. 

Il y a 16 heures, Elsa a dit :

Ca me fait un peu sourire ce que tu écris, tu dis notamment que les tendances semblent aujourd'hui progressivement s'inverser.
Sauf que les relations non exclusives se sont pratiquées de tous temps et partout.
De manière plus ou moins évidente, codifiée et récurrente. 
Qu'est ce qui est choquant dans le fait que des gens assument d'être en couple non exclusif? C'était mieux quand c'était caché à tous? Voire même caché à la personne avec qui on est supposé former un couple? 
Va-t'on vraiment se mettre à préjuger de quelle est la meilleure manière d'aimer? 
Combien de gens passent d'une relation à une autre, une forme de "monogamie en série" où ces gens vont convaincre et se convaincre que leur compagn(e/on) du moment est "l'amour de sa vie", "l'évidence"? Combien de gens reproduisent ça encore et toujours jusqu'à rester par facilité avec leur dernière chance pour sembler cohérent? 
Bah franchement les monogames en série me semblent beaucoup plus risibles, moins sincères, moins vrais et moins réalistes que ceux qui s'estiment poly dès la base.
Combien de personnes tapent des crises de jalousie à leur prétendue moitié pour un regard/un texto/un doute, alors qu'ils vont baiser ailleurs ni vu ni connu ou s'inscrivent sur des sites de rencontres en prétendant être célibataires? Combien de personnes pensent que la jalousie et la possessivité sont un signe d'amour alors qu'à mon sens c'est surtout un manque de confiance? Combien de personnes s'enferment dans leur relation juste parce que "ça fait X ans quand même"? Ca  n'a rien à voir avec l'amour tout ça. Combien de gens estiment qu'ils ont un droit de regard sur les émotions de leur partenaire? 
Ces mêmes gens qui se déclarent leur amour en grandes pompes dès que possible parce que ça fait bien. Ces mêmes gens qui ont pensé à la rupture un million de fois mais n'ont pas sauté le pas par peur de la solitude... Ou alors qu'ils l'ont fait, non sans se préparer une petite porte de sortie avant.
Et ça, c'est mon ressenti personnel que je me permets de partager uniquement parce que vos sous entendus (ou carrément paroles claires et nettes) m'ont bien gavée. 
 

Encore une fois si tu ne te vois pas être en couple non-exclusif, tu as le droit et il y a plein de personnes comme toi. Par contre, dire que tu fais partie des gens qui ne s'envisagent pas en tant que consommables et donc sous entendre que les autres (ceux non exclusifs) par conséquent se considèrent comme ça, c'est encore une fois plus que limite et vachement ignorant. 

J'ai bien lu ton paragraphe à propos de ce qu'est l'amour pour toi, et une personne non-exclusive aurait pu pondre le même texte, en tout cas en ce qui concerne ce qui est relatif à l'autre, ou à l'Autre si tu préfères. 
Je comprends que vous soyez exclusifs, je ne comprends par contre pas que vous vous permettiez de tirer des conclusions et porter des jugements sur d'autres personnes qui ne fonctionnent pas comme vous. Sous couvert de belles paroles et autres vous semblez vous réserver le monopole de l'amour pur. Bah tu sais quoi? Pour moi l'amour pur, ce n'est pas ça. Et si je te décrivais l'amour, je suis convaincue que des personnes exclusives pourraient être d'accord avec moi. Vous semblez voir l'amour comme qq chose de limité qui devrait se "partager" si d'autres gens venaient à entrer dans la danse alors que concrètement ça peut carrément plus se décupler qu'autre chose.
Et personnellement je n'ai pas dit de toi ou de quelqu'un d'autre que vous n'aimiez probablement pas "à fond" juste parce que vous êtes exclusifs et pourtant c'est à l'encontre de ma vision des choses. Vous, vous vous le permettez comme si vous viviez la situation, et comme si vous aviez pris le temps d'essayer de comprendre sincèrement la chose et franchement c'est très agaçant je trouve. 

Une partie de ce qui me gène dans votre discours c'est que vous semblez mettre dans le même panier la nana qui trompe son mec avec son collègue vite fait dans le local poubelle et les personnes qui font ça de manière éthique, pensée, organisée, et consentie. 

 

On est d'accord. 

Par contre tu sembles penser que les gens sont en couples non-exclusifs de manière non consentie et "subie" parce que l'autre "a trahi l'autre". Le but des personnes polyamoureuses n'est certainement pas d'imposer à l'autre cette forme de non exclusivité. 

T'as pas l'impression que justement "enterrer le couple" pour uniquement une raison sexuelle, c'est considérer le couple comme qq chose de pas si important que ça? 

Si tu as peur que ton partenaire te quitte parce qu'il baise " " mieux " " ailleurs, c'est bien considérer que votre relation de couple est majoritairement basée sur le sexe et c'est franchement triste pour quelqu'un qui semble considérer l'amour au dessus de tout. 

Et tu peux apprendre sexuellement d'un autre partenaire, que ce soit envers lui ou envers toi même, et donc amener des choses intéressantes dans ton couple. 

C'était un parallèle et non une comparaison.

C'est vraiment super cliché et sincèrement tu te trompes, il y a des personnes qui justement sont très romantiques mais pas pour autant exclusifs. Que tu ne sois pas emballée par ça, admettons, t'as le droit. Mais par contre que tu tiennes ce genre de propos alors que manifestement tu n'as pas creusé le sujet je trouve ça grave parce que tu émets des jugements sur des personnes juste en te basant sur les clichés véhiculés de part et d'autre. Je suis assez surprise venant de toi d'ailleurs.

Et même sans le "savoir", en quoi le polyamour est antinomique au romantisme?

Sauf que ces tendances sont aujourd'hui très populaires et bien plus accessibles (à portée de clics, simplement). L'individualisme -à distinguer de l'indépendance- est maintenant valorisé, encouragé, l'adultère aussi (et je trouve cela vraiment honteux) là où étaient prônées auparavant des valeurs plus religieuses telles que l'engagement, la fidélité, la stabilité, la protection des siens, le sens du devoir, la responsabilité. La famille était auparavant au centre de toutes les attentions. Maintenant, il s'agit d'individu seul, d'un développement personnel mais surtout très axé sur le sexe. 

Aimer le sexe n'est pas mal en soi. Tout le monde -ou presque- aime le sexe. Ce n'est pas mal de dire, d'écrire que l'on aime le sexe (cela commence à être mieux vu pour les femmes, et heureusement), par contre la polygamie n'a absolument rien de romantique et le romantisme ce n'est pas offrir une petite fleur de temps à autre, ou susurrer deux ou trois mots doux à l'occasion. C'est une fibre, le romantisme, que l'on a en soi. Dans la littérature, des couples célèbres sont morts par amour. Tu imagines un Roméo qui aurait continué à aimer Rosine tout en étant amoureux de Juliette ? C'est vraiment moins éclatant. Il aimait bien Rosine, mais était amoureux de Juliette. Juliette a effacé toutes les autres femmes, ça a été évident pour lui, comme cela l'a été pour elle. Il lui aurait été impossible d'accorder la moindre once d'amour pour une autre à partir du moment où il a rencontré Juliette. 

Pourquoi philosopher ? Tu as droit d'aimer le sexe. Pas besoin de s'abriter sous un romantisme factice. Je ne doute pas que tu te sentes épanouie, dans ce type de relation et c'est tant mieux pour toi, sincèrement, si tu y trouves ton équilibre. Cela te convient sûrement à un moment de ta vie ou te conviendras peut-être tout au long de ta vie. Qui vivra, verra. Tu aimes, sans nul doute, ces relations te sont agréables, mais tu n'es pas amoureuse. 

Pour ma part, je ne pourrais conserver un homme qui n'est pas pleinement amoureux et épanoui avec moi -ou qui ne me trouve pas au moins renversante- et je ne pourrais pas rester avec un homme avec qui c'est juste "bien", "cool". Ce n'est pas ce que je recherche, je n'ai jamais recherché ce type de relation, tiède. J'aurais aussi le sentiment de lui mentir, en plus de me mentir à moi-même et l'empêcher par la même d'être aimé pleinement par une femme. J'aurais la sensation de lui retirer toutes ses chances d'être aimé, sincèrement et vraiment, et je ne trouverais pas cela honnête. Tout le monde mérite de connaître l'amour. 

Quant à avoir des relations suivies avec plusieurs hommes, c'est impensable, pour moi, étant donné que je ne distingue pas l'amour du sexe et puis me coltiner plusieurs belles-mères... ah ah l'angoisse. Avoir une relation avec un homme peut-être étouffant et d'autant suivant les caractères, alors deux ou trois ou cinq, bon sang, quand trouver du temps pour soi après ça ?  

Ce single day relègue le couple au second plan -la sexualité prime- il s'agit de garder maman sous la main (parce qu'il y a des enfants, un crédit à régler, des habitudes, du confort etc...) tout en se permettant de troncher -oui c'est vulgaire, mais le principe également- tout ce qui bouge. C'est le célibat dans le couple. Nous vivons vraiment dans une drôle d'époque. Cela confirme simplement que la relation est bien finie. Être adulte c'est aussi savoir mettre fin à une relation quand elle est morte. Le courage, l'honnêteté, tous ces principes désuets... 

Je mets les serial fuckers, les crevards sur le même plan, ne t'inquiète pas. L'amour doit avoir du sens, on ne se remet d'une histoire d'amour en claquant des doigts, ou alors ce n'était encore une fois pas de l'amour. Quant à savoir ce que pourrait apporter la serveuse du bar cubain au couple, sur le plan sexuel, un enseignement... c'est le summum de la goujaterie et du glauque, ça fiche la nausée. Si un homme me propose quelque chose du genre, un jour, en vient à me faire cet affront, soit assurée que je serais très tentée de lui faire voir la tête de lit de plus près, avant de balancer ses Samsonite par la fenêtre et de le renvoyer chez sa maman. 

Nous vivons dans une atmosphère hyper sexualisée, si nous avons besoin de trouver de nouvelles idées, il existe bien des sites dédiés ou même très généralistes, où des conseils sont dispensés, des idées... et ainsi entre les nouvelles tendances mode, et même culinaires, la position du hot du vendredi est proposée, pour exemple. 

Il y a 5 heures, cry baby a dit :

La fidélité est un sentiment humain. Les animaux sauf certains cas sont infidèles. .C est l amour. La possession. Qui poussent a être fidele

Les animaux se reproduisent auprès de partenaires multiples afin de transmettre leurs gènes, tout simplement. Pas d'amour ni de sexe pour le plaisir, sauf chez les dauphins pour le second. L'amour est également un sentiment humain, tout comme la fidélité. Les animaux sont fidèles ou infidèles d'un point de vue strictement humain, tout à fait. Il existe ensuite dans le règne animal des relations sociales et hiérarchisées, les éléphants de mer se battent ainsi pour remporter un harem et afin d'assurer la pérennité de leurs gènes.  

C'est l'amour qui pousse l'Homme à être fidèle.  

il y a 1 minute, Léna-Postrof a dit :

ces tendances sont aujourd'hui très populaires (...). L'individualisme - à distinguer de l'indépendance - est maintenant valorisé, encouragé, l'adultère aussi (et je trouve cela vraiment honteux), là où étaient prônées auparavant des valeurs plus religieuses telles que l'engagement, la fidélité, la stabilité, la protection des siens, le sens du devoir, la responsabilité. La famille était auparavant au centre de toutes les attentions. Maintenant, il s'agit d'individu seul, d'un développement personnel mais surtout très axé sur le sexe.

Dans la quête effrénée du plaisir des sens et ce, même si l'on est en couple et parents.

Aimer le sexe n'est pas mal en soi (...) par contre la polygamie n'a absolument rien de romantique et le romantisme ce n'est pas offrir une petite fleur de temps à autre, ou susurrer de ou trois mots doux à l'occasion. C'est une fibre, le romantisme, que l'on a en soi. Dans la littérature, des couples célèbres sont morts par amour. Tu imagines un Roméo qui aurait continué à aimer Rosine tout en étant amoureux de Juliette ? C'est vraiment moins éclatant. Il aimait bien Rosine mais était amoureux de Juliette. Juliette a effacé toutes les autres femmes, ça a été évident pour lui, comme cela l'a été pour elle. Il lui aurait été impossible d'accorder la moindre once d'amour pour une autre à partir du moment où il a rencontré Juliette. 

Pourquoi philosopher ? Tu as droit d'aimer le sexe. Pas besoin de s'abriter sous un romantisme factice. Je ne doute pas que tu te sentes épanouie, dans ce type de relation et c'est tant mieux pour toi, sincèrement, si tu y trouves ton équilibre. Cela te convient sûrement à un moment de ta vie ou te conviendras peut-être tout au long de ta vie. Qui vivra, verra. Tu aimes, sans nul doute, ces relations te sont agréables mais tu n'es pas amoureuse. 

Pour ma part, je ne pourrais conserver un homme qui n'est pas pleinement amoureux et épanoui avec moi (...) et je ne pourrais pas rester avec un homme avec qui c'est juste "bien", "cool". Ce n'est pas ce que je recherche, je n'ai jamais recherché ce type de relation, tiède. J'aurais aussi le sentiment de lui mentir, en plus de me mentir à moi-même et l'empêcher par la même d'être aimé pleinement par une femme. J'aurais la sensation de lui retirer toutes ses chances d'être aimé, sincèrement et vraiment et je ne trouverais pas cela honnête. Tout le monde mérite de connaître l'amour. 

Quant à avoir des relations suivies avec plusieurs hommes, c'est impensable, pour moi, étant donné que je ne distingue pas l'amour du sexe (...)  

Ce single day relègue le couple au second plan - la sexualité prime - il s'agit de garder maman sous la main (parce qu'il y a des enfants, un crédit à régler, des habitudes, du confort etc...) tout en se permettant de troncher - oui c'est vulgaire mais le principe également - tout ce qui bouge. C'est le célibat dans le couple. Cela confirme simplement que la relation est bien finie. Être adulte c'est aussi savoir mettre fin à une relation quand elle est morte. Le courage, l'honnêteté, tout ces principes désuets... 

(...) L'amour doit avoir du sens, on ne se remet d'une histoire d'amour en claquant des doigts, ou alors ce n'était encore une fois pas de l'amour. Quant à savoir ce que pourrait apporter la serveuse du bar cubain au couple, sur le plan sexuel, un enseignement... c'est le summum de la goujaterie et du glauque, ça fiche la nausée. Si un homme me propose quelque chose du genre, un jour, en vient à me faire cet affront, soit assurée que je serais très tentée de lui faire voir la tête de lit de plus près (...)

Nous vivons dans une atmosphère hyper sexualisée (...)

Au détriment des nobles valeurs.

C'est l'amour qui pousse l'Homme à être fidèle.  

Je vous rejoins dans les idées que vous avez exposées là.

Je fais partie des personnes qui pensent que lorsque l'amour charnel avec son/sa conjoint-e ne suffit pas, lorsque l'on ressent le besoin de connaître d'autres bras que ceux de la personne que l'on prétend aimer, c'est tout simplement parce que l'on n'en est pas totalement amoureux-se.

il y a 1 minute, Passiflore a dit :

 

Je vous rejoins dans les idées que vous avez exposées là.

 

Je fais partie des personnes qui pensent que lorsque l'amour charnel avec son/sa conjoint-e ne suffit pas, lorsque l'on ressent le besoin de connaître d'autres bras que ceux de la personne que l'on prétend aimer, c'est tout simplement parce que l'on n'en est pas totalement amoureux-se.

La vie en "colocation" pour quoi faire ?

Il me semble aussi honnête et mûr de mettre un terme à la relation, quand il n'y a plus d'amour, même s'il reste de l'affection. 

Le 20/02/2019 à 22:32, La transparente a dit :

Moi je dirais, quand on n'est pas capable d'être en couple, on reste célibataire et on ne cocufie personne...

Voilà, tout simplement.

Le 21/02/2019 à 18:20, La transparente a dit :

Mener sa vie comme un célibataire, du genre pas vu pas pris, tout en étant en couple, pour moi c'est mentir à l'autre, à moins bien sur d'avoir la même vision et la même envie de former un couple libre.

Mais pourquoi se mettre en couple alors, si on le vit comme un enfermement et un empêchement à coucher avec qui bon nous semble et à avoir moult partenaires sexuels ??