Une enquête dévoile le profil type d'un adepte de théories du complot

Il y a 5 heures, cheuwing a dit :

 

Autant le renard lococo je dirais pourquoi pas, vu le nombre de fois que j'ai démonté ces délires complotistes 

Mais Zebusoif autant on est jamais d'accord  mais il n'est pas de cette frange

Bref là tu tombes dans la diffamation et l'attaque personnelle 

As  tu au moins une preuve de cette affirmation ?

Non, pas une preuve... Une dizaine de preuves.

Les "envolées complotistes" de Zebusoif sont moins poussés que celles de Fox, mais elles sont néanmoins légions sur ce post. Pour ne pas les avoir vues, tu devais être occupé ailleurs,... ou être particulièrement indulgent envers Zebusoif.

Voici quelques citations de Zebusoif assez claires sur son statut revendiqué de complotiste.

"Moi aussi j'ai été complotiste (et d'ailleurs je le suis encore), mais mes croyances au fil des années ont progressivement changé. Je pense qu'il est normal de se poser des questions, et qu'il est normal de se tromper et 'est la raison pour laquelle il est bon d'être ce que l'on qualifie de "conspirationiste". " : Zebusoif affirme lui-même être complotiste, conspirationniste.

"Je sais que ça fait mal de se faire mettre à l'amende par un complotiste et gilet jaune en plus " (sic)

Pour cette étude IFOP, il semble que la méthodologie utilisée par la Fondation Jean Jaurès et Conspiracywatch soit flouée, pour la simple et bonne raison que certaines des "théories du complot" qu'ils citent sont avérées lorsqu'on change seulement quelques mots aux intitulés. Par exemple :

"Le ministère de la santé est de mèche avec l’industrie pharmaceutique pour cacher au grand public la réalité sur la nocivité des vaccins" : Zebusoif affirme, dans un pur délire complotiste, que le ministère de la santé est de mèche avec l'industrie pharmaceutique.

"Ce qu'il faudrait que Conspiracywatch, la Fondation Jean Jaurès et l'Ifop fassent, c'est des études solides sur le plan méthodologique. Mais peut-être que les chiffres obtenus de cette manière seraient alors beaucoup plus bas et du coup moins vendeurs / Il faut se rendre à l'évidence, leurs auteurs ne recherchent pas la qualité mais  la publicité et le buzz, chose qu'ils ont obtenu, et pour cela on peut leur dire bravo " : pur exemple de délire complotiste. Zebusoif suggère une collusion afin que les résultats de l'IFOP soient biaisés pour être plus vendeurs pour ses clients.

"Lorsque la recommandation de limiter la liberté d'expression provient d'une officine somme toute assez proche du pouvoir, du moins largement subventionnée par l'Etat et par le gouvernement au travers de Matignon, je trouve ça assez inquiétant ": Zebusoif attribue au sondage de l'IFOP l'objectif volontaire, diligenté par l'Etat, de limiter la liberté d'expression

"à propos de propagande russe, il manque toujours sur le site de Conspiracywatch un article sur le trolling de RT France qui influence jusqu'aux plus hautes sphères de l'Etat, puisque des très proches du Président Macron commencent à signer des contrats avec des proches du Kremlin " : pure thèse complotiste, Zebusoif est convaincu que le media RT France influence les proches de Macron pour signer des contrats avec les russes.

Il y a 2 heures, Persil-Fleur a dit :

En revanche, cela ne te dérange pas de me traiter personnellement de demeuré, incapable de comprendre les chiffres, et de traiter Frunobulax et moi-même de "Jojos de forum".

quand on soutient Macron, il faut le soutenir jusqu'au bout

Mais en l'occurence, ici c'est moi le "Jojo de forum" : je me cache derrière les arguments scientifiques rigoureux émis par d'autres, dont le CV est bien plus fourni que le "Jojo de forum" que je suis.

Que les arguments que tu emploies soient juste ou faux*, c'est sur d'autres de ses aspects de cette étude est critiquée :

- notamment sur l'absence de l'option "ne se prononce pas" dans l'étude publiée en 2018, absence défendue sur le site de Conspiracywatch, néanmoins corrigée dans l'étude 2019.

http://www.observatoire-des-sondages.org/complotisme-fake-news-a-la-une-i

https://www.lemonde.fr/societe/article/2018/01/10/theories-du-complot-croire-a-des-betises-ce-n-est-pas-etre-conspirationniste_5239728_3224.html

- sur la méthode de sondage low cost utilisée par l'Ifop en 2018 et 2019, défendue par les auteurs mais critiquée ici et à juste titre :

http://www.observatoire-des-sondages.org/complotisme-fake-news-a-la-une-i

- une définition du complotisme plus que floue :

https://www.lemonde.fr/societe/article/2018/01/10/theories-du-complot-croire-a-des-betises-ce-n-est-pas-etre-conspirationniste_5239728_3224.html

http://www.observatoire-des-sondages.org/complotisme-fake-news-a-la-une-i

-confusionnisme dans l'intitulé des questions :

http://www.observatoire-des-sondages.org/complotisme-fake-news-a-la-une-i

https://www.lemonde.fr/societe/article/2018/01/10/theories-du-complot-croire-a-des-betises-ce-n-est-pas-etre-conspirationniste_5239728_3224.html

- questions qui ciblent certaines classes de la population, et pas d'autres :

https://www.atlantico.fr/decryptage/3565802/derriere-le-complotisme-l-enorme-echec-de-50-ans-d-egalitarisme-et-de-progressisme-a-marche-forcee-impulses-par-l-education-nationale-comme-par-la-culture-dominante-edouard-husson

Persil-fleur, même quand on s'attaque à des croyances telles que la terre plate, quand on travaille au nom de la science il convient de le faire rigoureusement.

En l'état, l'étude est tellement critiquée, et à juste titre avec des arguements solides, que certains vont penser qu'ils ont raison de croire en la théorie de la terre plate. J'imagine que ce n'est absolument pas le résultat recherché.

*mais ils ont l'air faux car on arrive pas à 25% avec une moyenne, mais en prenant le pourcentage de ceux qui croient en 5 ou plus théories du complot, voir image :

Il y a 2 heures, Persil-Fleur a dit :

Elle te montrera à quel point ta maîtrise des chiffres est faible. Et à quel point trouver 79% de Français complotistes est une erreur ridicule.

ce 79% a été utilisé pour "vendre" l'étude aux journalistes, et correspond au pourcentage de personnes croyant à une ou plus théories du complot utilisées dans le sondage. Et ceci avec un certain succès, ce qui montre de très bonnes aptitudes de l'Ifop, Conspiracywatch et la Fondation Jean Jaurès au buzz et à la publicité. Mais pas aux sciences.

Il y a 5 heures, zebusoif a dit :

je crois que la fessée ce n'est pas moi qui vient de la recevoir

Chez le complotiste, trois besoins que nous avons tous sont très exacerbés : le besoin de contrôle, le besoin de sens, et le besoin de se sentir spécial. 

"Il va s’attacher d’abord à des explications qui comblent ces besoins-là. Souvent, les théories conspirationnistes sont monocausales : il y a une cause, qui explique tout, et ça donne du sens au monde dans lequel il vit. Et il se sent spécial, parce qu’il a une connaissance que nous, nous n’avons pas." 

Le scientifique dresse le portrait d'une personne plus curieuse en général que la moyenne, plus souvent aussi en échec, qui cherchent des coupables avant de chercher des solutions. 

Si je crois/pense que

--le Figaro est un journal PLUTÔT de droite (!)

--BFMTV est PLUS un chaîne de propagande néolibérale que d'information (!)

--Que Macron et Philippe mène une politique PLUS en faveur des (plus) riches que du peuple (!)...

Est-ce que je suis un adepte des théories complotistes ?

il y a 6 minutes, metal guru a dit :

Chez le complotiste, trois besoins que nous avons tous sont très exacerbés : le besoin de contrôle, le besoin de sens, et le besoin de se sentir spécial. 

"Il va s’attacher d’abord à des explications qui comblent ces besoins-là. Souvent, les théories conspirationnistes sont monocausales : il y a une cause, qui explique tout, et ça donne du sens au monde dans lequel il vit. Et il se sent spécial, parce qu’il a une connaissance que nous, nous n’avons pas." 

Le scientifique dresse le portrait d'une personne plus curieuse en général que la moyenne, plus souvent aussi en échec, qui cherchent des coupables avant de chercher des solutions. 

et un charlatan est une personne qui vend un truc en proposant des explications surnaturelles ou pseudo-scientifiques.

D'où le titre de l'Observatoire des Sondages :

Complotisme vs charlatanisme

il y a 6 minutes, zebusoif a dit :

et un charlatan est une personne qui vend un truc en proposant des explications surnaturelles ou pseudo-scientifiques.

D'où le titre de l'Observatoire des Sondages :

Complotisme vs charlatanisme

 

Maintenant tu vas nous expliquer que le scientifique qui a écrit ma citation est un charlatan !

il y a 38 minutes, metal guru a dit :

Maintenant tu vas nous expliquer que le scientifique qui a écrit ma citation est un charlatan !

je ne peux te répondre qu'en revenant à cette étude : oui c'est au moins mal fait (ce qui est inquiétant) ou carrément une entreprise de charlatannerie. Tu peux visiter les liens, c'est assez divers et pourtant non exhaustif :

Il y a 1 heure, zebusoif a dit :

quand on soutient Macron, il faut le soutenir jusqu'au bout

Mais en l'occurence, ici c'est moi le "Jojo de forum" : je me cache derrière les arguments scientifiques rigoureux émis par d'autres, dont le CV est bien plus fourni que le "Jojo de forum" que je suis.

Que les arguments que tu emploies soient juste ou faux*, c'est sur d'autres de ses aspects de cette étude est critiquée :

- notamment sur l'absence de l'option "ne se prononce pas" dans l'étude publiée en 2018, absence défendue sur le site de Conspiracywatch, néanmoins corrigée dans l'étude 2019.

http://www.observatoire-des-sondages.org/complotisme-fake-news-a-la-une-i

https://www.lemonde.fr/societe/article/2018/01/10/theories-du-complot-croire-a-des-betises-ce-n-est-pas-etre-conspirationniste_5239728_3224.html

 

- sur la méthode de sondage low cost utilisée par l'Ifop en 2018 et 2019, défendue par les auteurs mais critiquée ici et à juste titre :

http://www.observatoire-des-sondages.org/complotisme-fake-news-a-la-une-i

 

- une définition du complotisme plus que floue :

https://www.lemonde.fr/societe/article/2018/01/10/theories-du-complot-croire-a-des-betises-ce-n-est-pas-etre-conspirationniste_5239728_3224.html

http://www.observatoire-des-sondages.org/complotisme-fake-news-a-la-une-i

 

-confusionnisme dans l'intitulé des questions :

http://www.observatoire-des-sondages.org/complotisme-fake-news-a-la-une-i

https://www.lemonde.fr/societe/article/2018/01/10/theories-du-complot-croire-a-des-betises-ce-n-est-pas-etre-conspirationniste_5239728_3224.html

 

- questions qui ciblent certaines classes de la population, et pas d'autres :

https://www.atlantico.fr/decryptage/3565802/derriere-le-complotisme-l-enorme-echec-de-50-ans-d-egalitarisme-et-de-progressisme-a-marche-forcee-impulses-par-l-education-nationale-comme-par-la-culture-dominante-edouard-husson

 

Persil-fleur, même quand on s'attaque à des croyances telles que la terre plate, quand on travaille au nom de la science il convient de le faire rigoureusement.

En l'état, l'étude est tellement critiquée, et à juste titre avec des arguements solides, que certains vont penser qu'ils ont raison de croire en la théorie de la terre plate. J'imagine que ce n'est absolument pas le résultat recherché.

 

 

 

 

*mais ils ont l'air faux car on arrive pas à 25% avec une moyenne, mais en prenant le pourcentage de ceux qui croient en 5 ou plus théories du complot, voir image :

ce 79% a été utilisé pour "vendre" l'étude aux journalistes, et correspond au pourcentage de personnes croyant à une ou plus théories du complot utilisées dans le sondage. Et ceci avec un certain succès, ce qui montre de très bonnes aptitudes de l'Ifop, Conspiracywatch et la Fondation Jean Jaurès au buzz et à la publicité. Mais pas aux sciences.

Il y a 6 heures, Persil-Fleur a dit :

C'est ton droit, comme celui de Zebusoif et de Fox de suspecter l'IFOP de magouille sur les chiffres. Il s'agit alors d'un autre débat.

Ce n'est pas une magouille c'est écrit en page 92 noir sur blanc 

C'est le rapport brut, l'as tu lu ?

Citation

Dans ce cas, tu peux mettre en cause la totalité des pages, et la totalité des chiffres de l'étude au delà du débat sur ce chiffre de 79% qui vous chagrine tant, tous les trois.

Voilà ce que disent les complotistes pour discréditer cette étude. Car ils sont convaincus, en leur fors intérieur et sans l'ombre d'une preuve, que le gouvernement manipule ces sondages de l'IFOP.

En ce qui me concerne, j'ai une approche différente. Pour moi, l'IFOP est un organisme sérieux qui n'a pas d'intérêt particulier à soutenir qui que ce soit, complotistes comme anti-complotistes.

A partir de ce postulat de départ, je fais confiance aux chiffres qu'ils fournissent, et aux définitions mesurées qu'ils fournissent pour déterminer si quelqu'un est complotiste ou pas.

L'IFOP a affirmé dès la publication de son étude que certains journalistes qui avaient lu cette étude se trompaient sur les chiffres fournis et sur l'interprétation de ces chiffres.

Non toujours page 92 c'est écrit clairement 21 % ne croient à aucune theorie du complot , c'est la donnée brute 

Ce qui veut dire que 79 % croient au moins à 1 

Ce n'est pas l'IFOP qui fait l'interpretations ce sont les commanditaires ou ceux voulant se basé sur l'étude statistique 

Citation

Pour vous trois, Cheuwing, une personne est complotiste dès qu'elle croit à une théorie rattachable aux théories du complot. Tu trouves donc 79% de Français complotistes en France. En cela, tu distords totalement le travail et les définitions mesurées de l'IFOP.

Gros problème c'est que les journalistes ont publiés la dessus 

Citation

Il se trouve que l'IFOP a une autre vision de sa propre étude. La voici :

Au total, on peut retenir la répartition suivante de la population :

• 53 % de la population n’adhèrent à aucune ou à une ou deux de ces thèses : il s’agit du public qu’on peut qualifier de « relativement hermétique » à ces différentes thèses.
• 22 % de la population adhèrent à 3 ou 4 de ces thèses : il s’agit d’un public qu’on peut considérer comme relativement perméable à ces théories.
• 25 % de la population adhèrent à 5 voire davantage de ces thèses : il s’agit d’un public potentiellement fortement réceptif à ces grilles de lecture et ces discours.

Non pour moi je suis plus radical,  à partir du moment que tu crois à 1 , c'est que tu es permissif à un plus large éventail 

si tu ne vois pas la forte utilisation  de conditionnel je n'y peut pas grand chose 

De plus quelqu'un qui croit à 2 à peu de chances mais attention si il croit à 3 c'est un peu plus fort mais 4 c'est pareil mais attention quand on passe à  5 on l'est fortement 

Cette séparation est complètement arbitraire et ne repose sur aucune donnéet fiable ,  ce n'est pas plus légitime que de commencer  selon ma vision à 1 

de plus on est très loin d avoir fait le tour certaines theories et l'une  ( la création il y a 10000 ans )est une croyance religieuse pas vraiment une théorie du complot 

Celle cI le devient quand les personnes croyant à ces 10000 ans affirment que c'est ( l instructions  de la terre datant de 4,2 milliards d'années ) un complot des dirigeants pour nous  cacher la vérité 

Citation

 

 

Ainsi, Zebusoif, Fox et toi avez la vision caricaturale et assez extrémiste qu'à partir du moment où un Français croit à une thèse rattachable à une théorie du complot, ce Français devient complotiste. Vous trouvez donc 79% de complotistes en France. Ce qui est parfaitement ridicule.

Publication plutôt massive faite sur ce nombre par les journalistes l'an dernier 

Citation

 

 

Votre analyse à tous les trois distord les travaux rationnels de l'IFOP pour tenter de les ridiculiser en affirmant de façon totalement arbitraire et subjective que 79% des Français sont complotistes.

Ce n'est pas sérieux, c'est même diffamant vis à vis du travail de l'IFOP. Car l'IFOP n'a jamais affirmé cela.

 

 

 

Tu peux adresser cette remarque à l'Express,  au Figaro ,  Huffington post etc

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2018/01/07/97001-20180107FILWWW00120-79-des-francais-croient-au-moins-a-une-theorie-du-complot.php

https://m.huffingtonpost.fr/2018/01/07/79-des-francais-adherent-a-une-theorie-du-complot_a_23326443/

https://www.europe1.fr/societe/selon-une-etude-79-des-francais-croient-au-moins-a-une-theorie-du-complot-3539576

Etc et pourquoi disent ils cela car noir sur blanc c'est écrit en page 92 , 21 % ne croient à aucune theorie du complot Donc avant de parler de diffamation Merci de regarder la source ( les donnes brut )correctement 

Il y a 8 heures, zebusoif a dit :

je me focalise sur les deux études, 2018 et 2019.

Non seulement l'Observatoire des Sondage, Emmanuel Kreis, et Edouard Husson critiquent le sondage, pour certains assez durement.

=> les études ne passent pas la revue par les pairs.

Le système de "revue par les pairs" ne consiste en rien à recueillir l'avis d'universitaires émis par çi par là, qui plus est quand la principale source est très clairement idéologiquement engagée sur le sujet (l'OdS).
Puisque vous êtes supposément si attaché à la "rigueur scientifique", merci donc de ne pas confondre les torchons et les serviettes et de ne pas utiliser des termes hors de propos.

Si la version 2018 avait effectivement (à juste titre) provoqué une levée de boucliers, il n'en est rien pour la version 2019 (même si elle reste critiquable sur certains point, ce que je ne conteste pas).
Amalgamer les deux versions pour appliquer les critiques de la version 2018 à la version 2019 relève donc là encore d'un total manque de rigueur scientifique (voire de la manip à gros sabots ;-).

Au final, votre pseudo démonstration ne repose donc que sur l'argument d'autorité appliqué à un amalgame pour le moins contestable entre les deux versions.
(ARGUMENT D'AUTORITE - DEFINITION:
L'argument d'autorité consiste à invoquer une autorité lors d'une argumentation, en accordant de la valeur à un propos en fonction de son origine plutôt que de son contenu.)

Au passage également, merci quand même de ne pas oublier que la Fondation Jean Jaures n'est pas composée que de "jojos de forum" puisqu'y officient tout autant (si ce n'est plus) d’universitaires et de sociologues qu'à l'OdS.

il y a 5 minutes, frunobulax a dit :

Le système de "revue par les pairs" ne consiste en rien à recueillir l'avis d'universitaires émis par çi par là, qui plus est quand la principale source est très clairement idéologiquement engagée sur le sujet (l'OdS).
Puisque vous êtes supposément si attaché à la "rigueur scientifique", merci donc de ne pas confondre les torchons et les serviettes et de ne pas utiliser des termes hors de propos.

Si la version 2018 avait effectivement (à juste titre) provoqué une levée de boucliers, il n'en est rien pour la version 2019 (même si elle reste critiquable sur certains point, ce que je ne conteste pas).
Amalgamer les deux versions pour appliquer les critiques de la version 2018 à la version 2019 relève donc là encore d'un total manque de rigueur scientifique (voire de la manip à gros sabots ;-).

Au final, votre pseudo démonstration ne repose donc que sur l'argument d'autorité appliqué à un amalgame pour le moins contestable entre les deux versions.
(ARGUMENT D'AUTORITE - DEFINITION:
L'argument d'autorité consiste à invoquer une autorité lors d'une argumentation, en accordant de la valeur à un propos en fonction de son origine plutôt que de son contenu.)

Au passage également, merci quand même de ne pas oublier que la Fondation Jean Jaures n'est pas composée que de "jojos de forum" puisqu'y officient tout autant (si ce n'est plus) d’universitaires et de sociologues qu'à l'OdS.

Le problème est que en France, ce titre est synonyme de clowns. Cette étude douteuse et non exempte d'orientations politique (pour le moins) est un bel exemple. Le bon comploteur, et le mauvais comploteur en somme.

Ceci dit trés bon point soulevé sur le totem des peer review, aux états unis également les failles de ce graal on été tourné en dérision par des chercheurs universitaires qui ont réussi à publié des articles bidons dans les sciences sociales, plus surréalistes les uns que les autres, juste parce qu'ils étaient orientés et avaient les bons termes

Perso je trouve toutes ces enquêtes trop drôles ...

Récemment on parlait de l'étude sur le "Grand Remplacement" qui commençait à affoler les chercheurs ..

Deux semaines à peine, plus tard .. le Grand Remplacement est qualifié de .. je vous le donne en mille ? "Théorie complotiste" ..   

C'est surtout à se demander , si les vrais complotistes, n'occupent pas déjà les "bonnes places" pour de suite, faire porter le chapeau du complot .. aux autres et apaiser, cacher, museler, ainsi les "problèmes".  

Il y a 2 heures, frunobulax a dit :

Le système de "revue par les pairs" ne consiste en rien à recueillir l'avis d'universitaires émis par çi par là,

c'est une revue par les pairs assez rudimentaire, cependant elle est tout de même le mieux que l'on puisse trouver puisque les auteurs n'ont pas publié dans des revues à comité de lecture.

Citation

qui plus est quand la principale source est très clairement idéologiquement engagée sur le sujet (l'OdS).

idéologiquement non. Ils sont clairement contre ce qu'ils appellent la "doxosophie", ce qui n'est pas vraiment une idéologie. En tous cas c'est à juste titre et je vois mal comment on peut s'opposer à cela. Heureusement leurs critiques se concentrent sur la méthodologie de ces études et nous n'aurons pas à discuter cela beaucoup plus.

Citation

Puisque vous êtes supposément si attaché à la "rigueur scientifique", merci donc de ne pas confondre les torchons et les serviettes et de ne pas utiliser des termes hors de propos.Si la version 2018 avait effectivement (à juste titre) provoqué une levée de boucliers, il n'en est rien pour la version 2019 (même si elle reste critiquable sur certains point, ce que je ne conteste pas).
Amalgamer les deux versions pour appliquer les critiques de la version 2018 à la version 2019 relève donc là encore d'un total manque de rigueur scientifique (voire de la manip à gros sabots ;-).

content de lire que la version 2018 a des problèmes. La version 2019 reste critiquable même si elle a fait l'objet d'améliorations, qui sont pour certaines incompréhensibles sans plus d'explication de la part des auteurs. Par exemple, après publication, ils défendent à 100% leur méthodologie dans la version 2018 mais ils corrigent certaines choses dans la version 2019. Qu'est-ce que ça veut dire ? Ils ont apparemment (mais comment savoir puisqu'ils ne se sont pas exprimés sur le sujet) tenu compte de certaines critiques... mais pas d'autres. Or il aurait fallu justifier ce qui avait été changé, et de ce qui ne l'avait pas été.

Citation

Au final, votre pseudo démonstration ne repose donc que sur l'argument d'autorité appliqué à un amalgame pour le moins contestable entre les deux versions.
(ARGUMENT D'AUTORITE - DEFINITION:
L'argument d'autorité consiste à invoquer une autorité lors d'une argumentation, en accordant de la valeur à un propos en fonction de son origine plutôt que de son contenu.)

Aucun amalgame entre les deux versions, ce sont les auteurs par leur manque de communication sur leur méthodologie, ce qu'ils ont gardé et ce qu'ils ont changé, et pourquoi, qui en sont responsable.

D'autre part tu utilises l'argument d'autorité juste après, mais on va voir qu'il est dans ce cas ineffectif :
 

Citation

 

Au passage également, merci quand même de ne pas oublier que la Fondation Jean Jaures n'est pas composée que de "jojos de forum" puisqu'y officient tout autant (si ce n'est plus) d’universitaires et de sociologues qu'à l'OdS. 

 

la Fondation Jean Jaurès est l'un des auteurs de cette étude et par conséquent a parti pris, de même que Conspiracywatch et l'Ifop. La revue par les pairs se constitue de l'avis de chercheurs indépendants qui n'ont pas pris part à l'enquête. Aussi rudimentaire que soit cette revue, elle n'est en tout cas pas en sa faveur.

Il y a 10 heures, Persil-Fleur a dit :

Fox pense que l'IFOP a substitué en 2019 une fausse étude pour remplacer celle de 2018, tout en maquillant les dates et les chiffres. Zebusoif soutient cette vision d'un IFOP magouilleur ayant ciblé les Gilets Jaunes dans son étude, pour rendre service à l'Etat et au gouvernement qui financent l'IFOP. 

Pas du tout, je crains que l'enthousiasme ne t'emporte. Ils ont seulement maquillé deux trois trucs pour paraitre à la fois cohérent avec l'étude 2019 en modifiant l'interprétation des chiffres et fait disparaitre ce chiffre dérangeant du tableau.

Il y a 8 heures, Persil-Fleur a dit :

Non, Fox, tu ne sais pas cette chose là. 

Tu imagines, sans l'ombre d'une preuve, que l'élection de Macron est truquée. C'est le propre d'un comportement complotiste. 

Tes reproches relèvent de l'invention pure et simple. J'ai dit qu'il a été financé par les labos, le financement de campagne est un mythe maintenant ? Les partis n'ont plus besoin d'argent c'est fini de payer les campagnes électorales ?

Sérieusement ça fait deux fois que tu inventes des trucs imaginaires, il va falloir te concentrer un peu.

Citation

En France, les entreprises privées n'ont pas le droit de financer des campagnes politiques. Si c'était le cas, il y aurait déjà un procès et le directeur de campagne de Macron serait mis en examen. 

Toutes les campagnes du monde sont payées par les entreprises privées, et Roland Dumas ex-Président du conseil constitutionnel a avoué à la télé qu'on admettait les comptes truqués et même outrageusement truqués du moment que le candidat gagnait.

Ainsi les comptes de Sarkozy passaient en 2007 car il a gagné et ne passaient pas en 2012 car il a perdu.

Dans ce pays le conseil constitutionnel ne respecte pas la constitution et le dit à la télévision. Tu crois que l'interdiction des financements occulte les empêche de se produire quand même ? Et c'est moi le complotiste...

Il y a 5 heures, sera-angel a dit :

Perso je trouve toutes ces enquêtes trop drôles ...

Récemment on parlait de l'étude sur le "Grand Remplacement" qui commençait à affoler les chercheurs ..

Deux semaines à peine, plus tard .. le Grand Remplacement est qualifié de .. je vous le donne en mille ? "Théorie complotiste" ..   

C'est surtout à se demander , si les vrais complotistes, n'occupent pas déjà les "bonnes places" pour de suite, faire porter le chapeau du complot .. aux autres et apaiser, cacher, museler, ainsi les "problèmes".  

La thèse du "grand remplacement" n'est pas récente, elle a été "théorisée" par Renaud Camus en 2011.
Et elle n'a "affolé" que les réseaux de la droite identitaire qui la reprennent tous en chœur depuis des années !

Ca n'est qu'à force de la voir proliférer que quelques scientifiques l'ont facilement démontée dans la mesure où elle repose sur des chiffres faux et sur un raisonnement non seulement faux mais qui plus tout droit sorti de la pire période raciste des USA (le principe du "one drop rule").

Cette théorie laissant entendre une volonté délibérée de "l'élite"  (politique, financière, intellectuelle) à procéder à ce "grand remplacement", elle rentre donc directement dans la case "complotisme".

On notera d'ailleurs que Marine Le Pen, que l'on peut difficilement qualifier d'"islamogauchiste", avait déclaré en 2014 "Le concept de grand remplacement suppose un plan établi. Je ne participe pas de cette vision complotiste".

il y a 3 minutes, frunobulax a dit :

La thèse du "grand remplacement" n'est pas récente, elle a été "théorisée" par Renaud Camus en 2011.
Et elle n'a "affolé" que les réseaux de la droite identitaire qui la reprennent tous en chœur depuis des années !

Ca n'est qu'à force de la voir proliférer que quelques scientifiques l'ont facilement démontée dans la mesure où elle repose sur des chiffres faux et sur un raisonnement non seulement faux mais qui plus tout droit sorti de la pire période raciste des USA (le principe du "one drop rule").

Cette théorie laissant entendre une volonté délibérée de "l'élite"  (politique, financière, intellectuelle) à procéder à ce "grand remplacement", elle rentre donc directement dans la case "complotisme".

On notera d'ailleurs que Marine Le Pen, que l'on peut difficilement qualifier d'"islamogauchiste", avait déclaré en 2014 "Le concept de grand remplacement suppose un plan établi. Je ne participe pas de cette vision complotiste".

Certains la démontent , d'autres la confirment.. et chacun pense ce qu'il veut !

https://rutube.ru/video/aafe1bef6920a57d1abe9eb4559dc7bd/

Il y a 6 heures, Constantinople a dit :

Ceci dit trés bon point soulevé sur le totem des peer review, aux états unis également les failles de ce graal on été tourné en dérision par des chercheurs universitaires qui ont réussi à publié des articles bidons dans les sciences sociales, plus surréalistes les uns que les autres, juste parce qu'ils étaient orientés et avaient les bons termes

c'était assez différent de ce qui se passe ici. Premièrement les chercheurs dont tu parles ont visé des journaux universitaires à comité de lecture, or ici ils n'ont même pas tenté sachant que j'amais cela ne passerait.

Deuxièmement le champs visé était les social studies, soit effectivement les gauchistes américains, champs dans lequel de nombreux contresens et fadaises avaient été observés, sans que personne n'ose rien dire*. Or ici, c'est bien plus pernicieux, car ces sondages sont plus ou moins directement financés par l'Etat (Matignon vient en tête), et vise nommément les Gilets Jaunes et leurs soutiens.

*Ce n'est pas la première fois qu'un canular de la sorte est produit, un très célèbre est l'affaire Sokal qui viait le post-moderisme.

Il y a 4 heures, zebusoif a dit :

Ils sont clairement contre ce qu'ils appellent la "doxosophie", ce qui n'est pas vraiment une idéologie. En tous cas c'est à juste titre et je vois mal comment on peut s'opposer à cela. Heureusement leurs critiques se concentrent sur la méthodologie de ces études et nous n'aurons pas à discuter cela beaucoup plus.

IDEOLOGIE - DEFINITION:
Une idéologie est un ensemble d'idées, de pensées philosophiques, sociales, politiques, morales, religieuses, propre à un groupe, à une classe sociale ou à une époque. C'est un système d'idées, d'opinions et de croyances qui forme une doctrine pouvant influencer les comportements individuels ou collectifs. 

Donc, désolé, mais être persuadé (à tort ou à raison, là n'est pas la question) que la société est régie par la doxosophie relève de la doctrine, donc de l'idéologie.
(Si j'étais aussi caricatural que peut l'être l'OdS, je pourrais même dire que cela relève du complotisme :-)
Ce qui est tout à fait leur droit, mais rend de facto leur jugement orienté.
 

Il y a 4 heures, zebusoif a dit :

Aucun amalgame entre les deux versions, ce sont les auteurs par leur manque de communication sur leur méthodologie, ce qu'ils ont gardé et ce qu'ils ont changé, et pourquoi, qui en sont responsable.

Bien sur que si puisque TOUS les liens critiques que vous citez concernent la version de 2018 !

Une fois de plus, on ne peut que s'étonner de la paresse intellectuelle de l'OdS n'ayant pas cru bon mettre à jour sa critique de la version 2018, où un bon tiers des arguments "méthodologies" sont obsolètes ??

Que les auteurs du sondage n'aient pas fait leur "mea culpa" sur les erreurs qu'ils ont faites en 2018 est certes critiquable, mais ça ne disqualifie pas pour autant DE FACTO, comme vous le faites, la version 2019.

Il y a 4 heures, zebusoif a dit :

La revue par les pairs se constitue de l'avis de chercheurs indépendants qui n'ont pas pris part à l'enquête. Aussi rudimentaire que soit cette revue, elle n'est en tout cas pas en sa faveur.

Une fois de plus, "la revue des pairs" ne consiste EN RIEN à prendre l'avis de "scientifiques" épars officiant que le web (et, au passage, dont l'article n'est même pas signé ?) mais de soumettre des travaux à un comité durement constitué selon des critères rigoureux.
Vous utilisez donc ce terme totalement hors de propos.

Le 06/02/2019 à 18:30, metal guru a dit :

Le complotiste, un jeune pauvre peu diplômé

Mais c'est bien sûr 

Onfray en est un très bon exemple de complotiste . On l'en accuse tellement souvent . Il correspond au poil à ce profil décrit.  

Un jeune, pauvre, petit écrivain,  peu diplômé puisque seulement petit professeur de philosophie, et ne possédant qu'une toute petite thèse de doctorat.

Je ne sais pas vous, mais moi en tout cas, ça m'encourage à me mettre du côté des complotistes et à en être de plus en plus fière  

il y a 31 minutes, sera-angel a dit :

Certains la démontent , d'autres la confirment.. et chacun pense ce qu'il veut !

https://rutube.ru/video/aafe1bef6920a57d1abe9eb4559dc7bd/

Le thèse du grand remplacement était supposée être démontrée indiscutablement par des preuves "scientifiques" et chiffrées.
C'est cette pseudo démonstration qui a été (on ne peut plus facilement) "démontée".

Après, libre à Onfray, en tant que philosophe (?), d'exposer ce qui n'est ni plus ni moins QUE ses convictions personnelles comme si elles étaient supposées être "la Vérité".
C'est un grand classique chez lui, donc rien de bien surprenant ...

il y a 7 minutes, frunobulax a dit :

 

Après, libre à Onfray, en tant que philosophe (?), d'exposer ce qui n'est ni plus ni moins QUE ses convictions personnelles comme si elles étaient supposées être "la Vérité".
C'est un grand classique chez lui, donc rien de bien surprenant ...

Exactement comme tu le fais toi même d'ailleurs  Bizarre? vous avez dit bizarre ?  

Apparemment c'est un classique chez toi également ! l'hôpital qui se fout de la charité comme d'hab quoi .. trop drôle ta façon d'essayer de convaincre les complotistes .