Contrôle total de la presse.

il y a 17 minutes, PolacLecygne a dit :

Si la presse est "contrôlée" vœux de Macron (lire le lien en haut du sujet), aucun média ne sera crédible.

D'après beaucoup, ils sont déjà censés ne plus l'être.

Plus sérieusement, il est difficile de débattre d'un projet dont on ne connait pas le contenu ...
Mais je suis d'accord sur le fait qu'il faut rester vigilant.

Il y a 6 heures, jimmy45 a dit :

Les manipulations, les mensonges sont justement légions dans les médias ... T'es dans le déni le plus total.

Comme pour ton collègue, je ne demande qu'à te croire aussi: comment ça fonctionne? quels sont les mécanismes? Comment se fait il que toi tu ne sois pas manipulé alors que moi oui?

Dire que les extra terrestre existent ce n'est pas un argument suffisant pour prouver que ça existe. Dire que je suis dans le déni non plus... 

Les réseaux sociaux c'est  bien..

Ça  dénonce les Fakes news des médias. 

Il y a 5 heures, soloandsolo a dit :

Je ne sais pas ce que vous appelez les "faits" ?

Les faits, parce que je pense que ça en est ici, ce sont des déclarations d'intentions qui ont été faites par Macron à propos du contrôle de la presse, pas en Russie ou ailleurs, mais ici en France, intentions qui font l'objet de projections politiques concrètes de sa part avec une description assez précise du pourquoi et du comment : il y a un "ennemi intérieur" influencé par des sphères étrangères, ils font donc reprendre le contrôle de l'information par des moyens étatiques.

Bon, vue la nébuleuse des moyens d'informations et la façon dont on peut maitriser ce flux, ayant vécu en Guiinée équatoriale, "belle" démocrature très au fait de ces sujets, il n'y a pas 36 moyens de contrôler ce qui se passe sur le web (sur le plan télévisuel et presse écrite à l'intérieur c'est plus simple) : 1/Cellule spécialisée qui contrôle ce qui se passe sur internet 2/Dans les moments les plus délicats (action du gouvernement ou élections) couper purement et simplement les réseaux sociaux comme facebook 3/Justifier ces actions en expliquant qu'un ennemi intérieur influencé par des puissances étrangères porte atteinte à l'intégrité de l'état (j'ai connu ce genre d'argutie des dizaines de fois).

Exemple récent par un "fait", une photo caricaturant Macron en Pinochet a été diffusée sur internet, la police a demandé son retrait et l'a obtenu ( En temps normal s'il est supposé une atteinte à l'intégrité de la personne de part l'image cette action passerait par une plainte en justice) :

" Comme l’a révélé le site d’information spécialisé Next Inpact, l’Office central de lutte contre la criminalité liée aux technologies de l’information (OCLCTIC) a bien demandé le retrait de ce contenu le 14 janvier 2019. Comment ? Cet organisme de la police dédié à la lutte contre la cybercriminalité a adressé à la plateforme qui l’héberge, en l’occurrence Google, une demande de suppression. Et comment le sait-on ? "

https://www.liberation.fr/checknews/2019/01/30/la-police-a-t-elle-reellement-demande-a-google-la-suppression-d-un-photomontage-d-emmanuel-macron_1706423

Non des déclarations d'intention ne sont pas des faits... pas plus qu'un gilet jaune qui dirait "je vais cramer l'Elysée" mériterait d'aller en prison pour l'avoir fait.

Souhaiter des informations réelles, c'est le minimum que les citoyens doivent exiger. Faire en sorte que les journalistes soient des journalistes et respectent la charte de Munich . 

Les informations sur Benala continuent de couler et le public s'en abreuve comme il s'est abreuvé de celui qui aurait dû être Président à la place de Macron, s'il n'avait pas eu ses casseroles au cul : Fillon. Au même titre que RT balance un comédien jouer les foulards rouges avec un discours intenables. Au même titre que  Le Média qui laisse dire qu'un étudiant est mort à Tobiac sous les coups de la police parce que ça sert ses intérets de sa famille politique et non les intérets des français.

Ensuite il convient de se poser la question du pourquoi: pourquoi vouloir mettre Macron en Pinochet ou en Hitler? Pourquoi ne pas s'en prendre à sa politique plutôt qu'à lui? A titre personnel c'est comme si tu me disais que la loi qui interdit de nier le génocide juif t'empêche de dire que les juifs sont des raclures à la solde du pouvoir. En quoi ça ferait avancer l'information et la réalité? 

Il y a 3 heures, PolacLecygne a dit :

Il veut «s’assurer de la neutralité» et «vérifier l’information» dans les media, en créant des «structures», financées par l’État, qui contrôleraient médias publics et privés,

Je vais te laisser lire le lien, les médias courants seraient concernés.

Les liens russes et autres des extrêmes, je ni les ouvre, ni les lis.

Pour ça que je ne veux pas que la presse commune finisse par y ressembler.

 

On gagnera du temps si c'est contrôlé, on n'aura plus rien à croiser.

A partir du moment où le média fait son boulot en respectant la Charte de Munich, il peut dire ce qu'il veut. Et si son boulot ne correspond pas à la ligne éditorialiste de son journal, il peut changer de journal ou devenir indépendant.

Regarde comment a été traité Fillon... Hollande... Sarkozy... Aujourd'hui Macron... Les médias lèchent, lynchent puis lâchent. Le tout c'est de le faire de manière acceptable. 

Les 10 devoirs de la Charte de Munich:

1. Respecter la vérité, quelles qu’en puissent être les conséquences pour lui-même, et ce, en raison du droit que le public a de connaître la vérité.
2. Défendre la liberté de l’information, du commentaire et de la critique.
3. Publier seulement les informations dont l’origine est connue ou les accompagner, si c’est nécessaire, des réserves qui s’imposent ; ne pas supprimer les informations essentielles et ne pas altérer les textes et les documents.
4. Ne pas user de méthodes déloyales pour obtenir des informations, des photographies et des documents.
5. S’obliger à respecter la vie privée des personnes.
6. Rectifier toute information publiée qui se révèle inexacte.
7. Garder le secret professionnel et ne pas divulguer la source des informations obtenues confidentiellement.
8. S’interdire le plagiat, la calomnie, la diffamation, les accusations sans fondement ainsi que de recevoir un quelconque avantage en raison de la publication ou de la suppression d’une information.
9. Ne jamais confondre le métier de journaliste avec celui du publicitaire ou du propagandiste ; n’accepter aucune consigne, directe ou indirecte, des annonceurs.
10. Refuser toute pression et n’accepter de directives rédactionnelles que des responsables de la rédaction.

il y a 52 minutes, frunobulax a dit :

Libre à vous de ne pas voir de différences notables entre Valeurs Actuelles et Marianne ...

Ceci dit, on aurait aussi pu rajouter La Canard Enchainé, l'Humanité ou Minute, ou Atlantico et Mediapart concernant la presse web ...

Je vois Valeurs Actuelles à droite et Marianne à gauche, j'aime bien les positions anti-gafa du propriétaire de Marianne, enfin pas vraiment anti mais contre leurs domination sans partage par exemple, après j'ai envie de dire que je bouffe à tous les râteliers, en gros je ne m'arrête pas à lire un article sur un sujet dans un seul papier.

Pour les derniers, presse web, oui je les trouves bien meilleurs que les "médias dominant", j'ai aussi la chance de pouvoir lire les articles en Français, Allemand et Anglais, peut être que je suis un peu trop radical concernant ma mauvaise opinion de certains médias comme BFM,LCI, TF1 & Co...

Pourquoi libre à moi de ne pas voir de différence entre VA et Marianne ?

il y a 10 minutes, Crabe_fantome a dit :

A partir du moment où le média fait son boulot en respectant la Charte de Munich, il peut dire ce qu'il veut. Et si son boulot ne correspond pas à la ligne éditorialiste de son journal, il peut changer de journal ou devenir indépendant.

 

Regarde comment a été traité Fillon... Hollande... Sarkozy... Aujourd'hui Macron... Les médias lèchent, lynchent puis lâchent. Le tout c'est de le faire de manière acceptable. 

 

Les 10 devoirs de la Charte de Munich:

1. Respecter la vérité, quelles qu’en puissent être les conséquences pour lui-même, et ce, en raison du droit que le public a de connaître la vérité.
2. Défendre la liberté de l’information, du commentaire et de la critique.
3. Publier seulement les informations dont l’origine est connue ou les accompagner, si c’est nécessaire, des réserves qui s’imposent ; ne pas supprimer les informations essentielles et ne pas altérer les textes et les documents.
4. Ne pas user de méthodes déloyales pour obtenir des informations, des photographies et des documents.
5. S’obliger à respecter la vie privée des personnes.
6. Rectifier toute information publiée qui se révèle inexacte.
7. Garder le secret professionnel et ne pas divulguer la source des informations obtenues confidentiellement.
8. S’interdire le plagiat, la calomnie, la diffamation, les accusations sans fondement ainsi que de recevoir un quelconque avantage en raison de la publication ou de la suppression d’une information.
9. Ne jamais confondre le métier de journaliste avec celui du publicitaire ou du propagandiste ; n’accepter aucune consigne, directe ou indirecte, des annonceurs.
10. Refuser toute pression et n’accepter de directives rédactionnelles que des responsables de la rédaction.

J'écris Macron car c'est lui en personne qui l'a dit à un journaliste lors de son invitation ciblée.

Si on attend que des dégâts arrivent pour les comprendre, où va t'on ? 

à l’instant, PolacLecygne a dit :

J'écris Macron car c'est lui en personne qui l'a dit à un journaliste lors de son invitation ciblée.

Si on attend que des dégâts arrivent pour les comprendre, où va t'on ? 

Parce que tu as l'impression que les médias vont révolutionner leur manière de travailler parce qu'un Président parle de neutralité? Les médias c'est deux choses:

1, la rentabilité

2, l'information

Si des journalistes ont accès à un enregistrement intime de Benalla, ils le diffusent. ça respecte la charte, c'est la vérité, c'est factuel, ça éclaire les français sur des agissements au sein du pouvoir. C'est leur boulot de faire ça. En revanche quand des journalistes balancent ça, c'est marrant quand tu comprends que tu as affaire à un comédien, c'est moins marrant quand tu réalises que des gens y croient:

il y a 28 minutes, LulzLamo a dit :

Je vois Valeurs Actuelles à droite et Marianne à gauche, j'aime bien les positions anti-gafa du propriétaire de Marianne, enfin pas vraiment anti mais contre leurs domination sans partage par exemple, après j'ai envie de dire que je bouffe à tous les râteliers, en gros je ne m'arrête pas à lire un article sur un sujet dans un seul papier.

Pour les derniers, presse web, oui je les trouves bien meilleurs que les "médias dominant", j'ai aussi la chance de pouvoir lire les articles en Français, Allemand et Anglais, peut être que je suis un peu trop radical concernant ma mauvaise opinion de certains médias comme BFM,LCI, TF1 & Co...

Un media ne fait pas que relater des faits bruts, il les commente/analyse aussi.
Sinon, on se contenterait de lire les dépêches de l'AFP.

A partir du moment où il y a commentaire/analyse, il y a forcément une forme de "parti pris".
Et ce "parti pris" est clairement défini par la ligne éditoriale, connue de TOUS, du media:
Droite "radicale" à Valeurs Actuelles, droite "modérée" au Figaro, centre au Monde, gauche "modérée" à Libé, gauche "radicale" chez Marianne, etc ...

Sauf à être parfaitement ignare, on connait parfaitement la ligne éditoriale "globale" du media que l'on consulte.

S'étonner (ou, plutôt, s'indigner !) que BFM soit un media ouvertement ultra-libéral relève donc du grotesque pour quiconque a regardé (ou même juste zappé !) une seule fois dans sa vie BFM Business, où, durant la campagne présidentielle, même leur "chouchou" Fillon était considéré comme étant d'un libéralisme trop "mou".

il y a 52 minutes, frunobulax a dit :

 

PS/
Slate n'a pas été le seul media à "polémiquer" sur le sujet:

Quand Emmanuel Macron réfléchit tout haut sur la presse! - France Inter
https://www.franceinter.fr/emissions/l-edito.../l-edito-politique-04-fevrier-2019

Le contrôle avant tout : les curieuses priorités de Macron avec les ...
https://www.marianne.net/.../le-controle-avant-tout-les-curieuses-priorites-de-macron-...

Loi sur les Fake News, contrôle des médias, censure et libertés ...
www.francesoir.fr › Politique › France

Etc ...

C'est noté AUSSI sur le lien en objet :

Asko est chroniqueur sur France-Inter, où il a relayé l'info apparue dans Le Point par Berreta qui faisait parti des invités jeudi.

L'article de France-Soir date du 3 janvier, l'article de Slate (objet de cette discussion) date du 3 février, Macron en rajoute.

Le lien Médiapart mène à 403 forbidden chez moi.

il y a 14 minutes, Crabe_fantome a dit :

Parce que tu as l'impression que les médias vont révolutionner leur manière de travailler parce qu'un Président parle de neutralité? Les médias c'est deux choses:

1, la rentabilité

2, l'information

 

Si des journalistes ont accès à un enregistrement intime de Benalla, ils le diffusent. ça respecte la charte, c'est la vérité, c'est factuel, ça éclaire les français sur des agissements au sein du pouvoir. C'est leur boulot de faire ça. En revanche quand des journalistes balancent ça, c'est marrant quand tu comprends que tu as affaire à un comédien, c'est moins marrant quand tu réalises que des gens y croient:

 

Comme j'ai écrit, je n'ouvre rien qui vient de RT and co.

Par contre j'ai lu le lien qui est l'objet de cette discussion.

il y a 11 minutes, PolacLecygne a dit :

Asko est chroniqueur sur France-Inter, où il a relayé l'info apparue dans Le Point par Berreta qui faisait parti des invités jeudi.

L'article de France-Soir date du 3 janvier, l'article de Slate (objet de cette discussion) date du 3 février, Macron en rajoute.

Le lien Médiapart mène à 403 forbidden chez moi.

Askolovitch est un journaliste "engagé", ayant, comme le dit assez justement Wiki, "une inclination particulière pour les controverses d'opinions et les sujets polémiques".

Cet article dans "Slate" est donc  clairement dans sa "ligne éditoriale" personnelle ... et ça n'est pas du tout un reproche, bien au contraire ! 

J'apprécie ses articles dans "Slate" et ses chroniques dans "28 minutes" ... mais je ne partage pas forcément toutes ses prises de position.

C'est justement ce qui est censé faire l'intérêt de journalistes (et de media, d'intellectuels, etc.) "d'opinion": que le fait de ne pas être d'accord avec leur analyse n’empêche pas pour autant de reconnaître la valeur de leur travail.
Du moins tant que l'éventuel désaccord ne repose que sur l'analyse des faits et non sur l'exactitude des faits.
 

il y a 11 minutes, PolacLecygne a dit :

L'article de France-Soir date du 3 janvier, l'article de Slate (objet de cette discussion) date du 3 février, Macron en rajoute.

Le lien Médiapart mène à 403 forbidden chez moi.

Je me suis juste contenté d'un simple copier-coller des résultats Google pour une recherche rapide "macon+controle+presse".
Ca n'a donc évidemment rien d'exhaustif ni de très "précis".

il y a une heure, Crabe_fantome a dit :

Non des déclarations d'intention ne sont pas des faits... pas plus qu'un gilet jaune qui dirait "je vais cramer l'Elysée" mériterait d'aller en prison pour l'avoir fait.

 

 

Vous comparez deux situations qui s'apparentent à un sophisme.

Un président fait des annonces avant de poser des actes, c'est la dynamique politique qui veut cela, à moins d'avoir un président complètement timbré qui dit ce qui lui passe par la tête.

Dans ce cas de figure précis, annonces de contrôles de la presse, un cadre a été posé pour le faire : déjeuner informel avec des journalistes choisis afin que le message soit porté vers l'extérieur. Je peux au moins supposer qu'en retour ils attendent les réactifs (comme ici) afin d'ajuster, le moment venu, des décisions précises. Dans tous les cas une prérogative de l'état sur le contrôle de la presse doit rester inadmissible dans une démocratie, nous avons assez de passif dans l'histoire pour savoir à quoi mène ce genre d'initiatives et par quoi elles sont motivées.

Sans vouloir radoter, je reprends mon exemple sur la Guinée équatoriale, j'ai travaillé là-bas, au sortir de ce périple (difficile!), je suis rentré en contact avec des opposants en exils, nous avons collaboré pour créer un organe d'information extérieur à la GE. Les retours du pouvoir en place ont toujours été de même nature : "Des groupes dissidents de l'extérieur influencent des opposants factieux dans le pays". Ce genre d'histoire ce finit toujours mal pour les opposants sur place, il n'y a pas dé dérogation à cette règle.

Macron n'a en aucun cas à contrôler l'information dans notre pays, ce n'est pas son rôle.

il y a 57 minutes, PolacLecygne a dit :

 

Comme j'ai écrit, je n'ouvre rien qui vient de RT and co.

Par contre j'ai lu le lien qui est l'objet de cette discussion.

 

Mais le problème c'est qu'il y a des gens qui ouvre RT uniquement parce que ça sert leurs idéologies basées sur du faux. Exactement de la même manière que c'est opéré l'élection de Trump ou le Brexit... si tu as suivi les techniques consistants à flatter l'internaute dans le sens du poil et à lui donner ce qu'il voulait: des raisons de ne pas aller voter ou de voter en faveur du client qui s'est payé les services de Cambridge Analytica. 

Il y a 1 heure, Crabe_fantome a dit :

 

 

Ensuite il convient de se poser la question du pourquoi: pourquoi vouloir mettre Macron en Pinochet ou en Hitler? Pourquoi ne pas s'en prendre à sa politique plutôt qu'à lui? A titre personnel c'est comme si tu me disais que la loi qui interdit de nier le génocide juif t'empêche de dire que les juifs sont des raclures à la solde du pouvoir. En quoi ça ferait avancer l'information et la réalité? 

 

Sophisme encore....

Grimer Macron en Pinochet c'est ce qu'on appelle une caricature, on peut être pour ou contre, l'exprimer, dire que ce n'est pas bien ou au contraire que c'est très pertinent, dans tous les cas et jusqu'à maintenant en France la caricature est un droit d'expression, nous avons eu assez de déboires à propos des caricatures religieuses ces dernières années. L'intervention de la police pour faire retirer une caricature du web sans injonction de la justice et bien c'est une grand première !

il y a 1 minute, soloandsolo a dit :

Vous comparez deux situations qui s'apparentent à un sophisme.

Un président fait des annonces avant de poser des actes, c'est la dynamique politique qui veut cela, à moins d'avoir un président complètement timbré qui dit ce qui lui passe par la tête.

Dans ce cas de figure précis, annonces de contrôles de la presse, un cadre a été posé pour le faire : déjeuner informel avec des journalistes choisis afin que le message soit porté vers l'extérieur. Je peux au moins supposer qu'en retour ils attendent les réactifs (comme ici) afin d'ajuster, le moment venu, des décisions précises. Dans tous les cas une prérogative de l'état sur le contrôle de la presse doit rester inadmissible dans une démocratie, nous avons assez de passif dans l'histoire pour savoir à quoi mène ce genre d'initiatives et par quoi elles sont motivées.

Sans vouloir radoter, je reprends mon exemple sur la Guinée équatoriale, j'ai travaillé là-bas, au sortir de ce périple (difficile!), je suis rentré en contact avec des opposants en exils, nous avons collaboré pour créer un organe d'information extérieur à la GE. Les retours du pouvoir en place ont toujours été de même nature : "Des groupes dissidents de l'extérieur influencent des opposants factieux dans le pays". Ce genre d'histoire ce finit toujours mal pour les opposants sur place, il n'y a pas dé dérogation à cette règle.

Macron n'a en aucun cas à contrôler l'information dans notre pays, ce n'est pas son rôle.

Pas la peine d'être complètement timbré pour parler à haute voix, il y a plein de gens soliloques... et puis Macron s'est fait une réputation sur ces petites phrases jusqu'à dire "ouais ok j'arrête de faire ces petites phrases et blablabla jojo le gilet le jaune" dans la même minute. Mais comme on avait Hollande qui racontait sa vie aux journalistes ou Sarkozy qui traitent les français de pauv'con... Si tu veux un Président tout le temps gentil fallait voter pour Yannick Noah, Omar Sy ou JJ Goldman.

Je m'oppose par contre à me faire taxer de sophisme lorsque j'expose 2 cas identiques où il s'agit de juger une action qui n'a pas été faite. Chose à laquelle je ne m'oppose pas d'ailleurs dans le sens où si tu me trouves avec ton épouse dans votre lit alors que j'ai toujours mon slip, j'aurais du mal à te convaincre que j'allais arrêter au moment où tu es intervenu. Là Macron fait une annonce en off, ça fait un buzz médiatique, ça prouve que les médias n'ont pas l'intention de laisser le pouvoir leur dire quoi faire... ça prouve que la presse continue d'être le 4ème Pouvoir. Mais ça leur permet, pour ceux qui devrait se sentir viser, qu'il faut vérifier ses informations avant de dire de la merde, et là je vise clairement les médias étrangers qui s'immiscent dans notre vie publique.

il y a 5 minutes, soloandsolo a dit :

Sophisme encore....

Grimer Macron en Pinochet c'est ce qu'on appelle une caricature, on peut être pour ou contre, l'exprimer, dire que ce n'est pas bien ou au contraire que c'est très pertinent, dans tous les cas et jusqu'à maintenant en France la caricature est un droit d'expression, nous avons eu assez de déboires à propos des caricatures religieuses ces dernières années. L'intervention de la police pour faire retirer une caricature du web sans injonction de la justice et bien c'est une grand première !

En fait tu utilises la même technique que l'individu, qui n'est pas journaliste ou caricaturiste: tu me traites de sophiste pour discréditer mon argumentation. Sauf que ça ne mène nul part. Je pourrais te rendre la pareil et te caricaturer en Staline, arguant qu'effectivement sous couvert de liberté d'expression il est possible de tout faire et de tout dire. Sauf qu'à mon avis non.

S'il est nécessaire de critiquer le pouvoir en place, il ne me semble pas opportun de laisser des inconnus sans qualifications particulières discréditer les autres. A titre très personnel, j'ai été clairement menacé de mort sur facebook pour avoir émis l'hypothèse qu'un RIC pouvait échapper aux citoyens et qu'il faudrait être vigilent si on devait l'adopter. Est ce que tu soutiens la caricature à tout prix, y compris celles faites par n'importe qui, ou est ce que tu as toi même des limites? 

il y a 1 minute, Crabe_fantome a dit :

 

 

Je m'oppose par contre à me faire taxer de sophisme lorsque j'expose 2 cas identiques où il s'agit de juger une action qui n'a pas été faite. Chose à laquelle je ne m'oppose pas d'ailleurs dans le sens où si tu me trouves avec ton épouse dans votre lit alors que j'ai toujours mon slip, j'aurais du mal à te convaincre que j'allais arrêter au moment où tu es intervenu. Là Macron fait une annonce en off, ça fait un buzz médiatique, ça prouve que les médias n'ont pas l'intention de laisser le pouvoir leur dire quoi faire... ça prouve que la presse continue d'être le 4ème Pouvoir. Mais ça leur permet, pour ceux qui devrait se sentir viser, qu'il faut vérifier ses informations avant de dire de la merde, et là je vise clairement les médias étrangers qui s'immiscent dans notre vie publique.

Les deux cas sont en aucun cas comparables et arrêtez de vous vautrer dans un autre sophisme.

Tout fait politique est obligatoirement précédé d'une annonce (la parole), vous croyez que les syndicats attendent que les lois soient votées pour rentrer en action ? Si vous vous en tenez à "il faut que ça soit fait pour que" vous allez rendre heureux plus d'un gouvernement.

Et qu'allez-vous faire contre la presse étrangère ? Fermer les frontières du web à l'est du pays ? Mettre au cachot ceux qui la lisent? On ne peut pas tout avoir, internet et l'information que l'on considère comme "bonne" seulement, c'est ainsi et c'est une composante de notre paysage médiatique contemporain.

il y a 1 minute, Crabe_fantome a dit :

Je pourrais te rendre la pareil et te caricaturer en Staline, arguant qu'effectivement sous couvert de liberté d'expression il est possible de tout faire et de tout dire. Sauf qu'à mon avis non.

 

Est ce que tu soutiens la caricature à tout prix, y compris celles faites par n'importe qui, ou est ce que tu as toi même des limites? 

Oui vous pouvez me caricaturer ainsi, c'est un droit que vous accorde notre démocratie et si par ailleurs cela me pose un problème de dépose une plainte en justice pour atteinte à mon image, enfin...C'est le circuit habituel et non une intervention de police parce que ça ne me plairait pas.

Oui je soutiens la caricature à tout prix dans le principe et si elle dépasse les bornes c'est à la justice de s'en mêler (déjà dit).

il y a 5 minutes, soloandsolo a dit :

Les deux cas sont en aucun cas comparables et arrêtez de vous vautrer dans un autre sophisme.

Tout fait politique est obligatoirement précédé d'une annonce (la parole), vous croyez que les syndicats attendent que les lois soient votées pour rentrer en action ? Si vous vous en tenez à "il faut que ça soit fait pour que" vous allez rendre heureux plus d'un gouvernement.

Et qu'allez-vous faire contre la presse étrangère ? Fermer les frontières du web à l'est du pays ? Mettre au cachot ceux qui la lisent? On ne peut pas tout avoir, internet et l'information que l'on considère comme "bonne" seulement, c'est ainsi et c'est une composante de notre paysage médiatique contemporain.

Oui vous pouvez me caricaturer ainsi, c'est un droit que vous accorde notre démocratie et si par ailleurs cela me pose un problème de dépose une plainte en justice pour atteinte à mon image, enfin...C'est le circuit habituel et non une intervention de police parce que ça ne me plairait pas.

Oui je soutiens la caricature à tout prix dans le principe et si elle dépasse les bornes c'est à la justice de s'en mêler (déjà dit).

Allons un peu de sérieux, à la seconde je te mettrais un masque comme tu m'en mets un la discussion ne pourrait plus avoir lieu. Tu te sentiras plus libre parce que tu m'auras grimer en sophiste et pourtant nous ne pourront plus échanger. La liberté d'expression n'est pas le summum de la liberté, elle est vitale dans une dictature, elle est souhaitable en démocratie mais son exagération est un enfermement.

En outre je ne défends toujours pas cette anecdote de Macron en Pinochet parce que je n'ai pas suivi cette histoire, une rapide recherche sur google me renvoi à des articles de RT ou Sputnik... Les choses se font suivant la loi, si on a un chef du protocole pour dire comment se comporter face à la reine d'Angleterre je suppose que l'Elysée a les moyens de se payer un juriste qui peut dire si oui ou non il est possible de faire retirer une image du net. Je sais qu'individuellement la caricature est interdire, ce qui fait que tu ne pourrais pas détourner une photo de connard pour y mettre ma tête dessus. Mais comme Macron est une personnalité publique, la caricature est acceptable, acceptée et même plébiscitée au même titre que les autres personnes politiques. 

Et finalement ce ne sera ni Sputnik ni RT qui feront l'objet d'une attaque en règle mais....Mediapart, on croit rêver.

« Deux procureurs, accompagnés de trois policiers, ont voulu perquisitionner ce matin, à 11h10, les locaux de Mediapart dans le cadre d’une enquête ouverte par le parquet pour (notamment) atteinte à la vie privée de M.Benalla suite à nos révélations de la semaine dernière. Cette enquête, qui vise les enregistrements révélés par Mediapart, est susceptible d’atteindre le secret des sources de notre journal. C’est pourquoi nous avons refusé cette perquisition, un acte inédit — et particulièrement grave — dans l’histoire de Mediapart ».

https://www.20minutes.fr/justice/2443355-20190204-affaire-benalla-parquet-ouvre-enquete-atteinte-vie-privee-apres-diffusion-enregistrements-mediapart

il y a 34 minutes, Crabe_fantome a dit :

Mais le problème c'est qu'il y a des gens qui ouvre RT uniquement parce que ça sert leurs idéologies basées sur du faux. Exactement de la même manière que c'est opéré l'élection de Trump ou le Brexit... si tu as suivi les techniques consistants à flatter l'internaute dans le sens du poil et à lui donner ce qu'il voulait: des raisons de ne pas aller voter ou de voter en faveur du client qui s'est payé les services de Cambridge Analytica. 

RT n'est pas le sujet principal de cette discussion, lire le lien.

 Je me retire de ce dialogue de sourds

 Merci @soloandsolo