Reférendum ???

il y a 10 minutes, ouest35 a dit :

Le RUE présenté par Benoît Hamon est fixé à 600 euros. Mais tous les citoyens ne recevraient pas directement un « chèque » de cette somme. En effet, son versement est lié à un nouveau système fiscal, de type « impôt négatif » (où certaines personnes reçoivent au lieu de payer) se substituant à l’impôt sur le revenu pour les personnes gagnant moins de 2 812 euros brut par mois (1,9 smic). Concrètement, les 600 euros de base se verraient ponctionnés d’un prélèvement correspondant à 27,4 % du salaire brut.

OK, mais ceci n'est qu'un volet fiscal du R.U. Un deuxième volet consisterait à taxer l'outil robotique ou automate remplaçant un ou plusieurs salariés, à hauteur des prélèvements salariaux équivalents.

Car il faudra bien solutionner, d'une façon ou d'une autre, la précarité et le chômage exponentiels générés par ces remplacements de salariés par des automates.

il y a 31 minutes, versys a dit :

OK, mais ceci n'est qu'un volet fiscal du R.U. Un deuxième volet consisterait à taxer l'outil robotique ou automate remplaçant un ou plusieurs salariés, à hauteur des prélèvements salariaux équivalents.

Car il faudra bien solutionner, d'une façon ou d'une autre, la précarité et le chômage exponentiels générés par ces remplacements de salariés par des automates.

C'est une éventualité qui n'a jamais été étudié a fond ... et je me méfie des solutions qui rendent inactif une grande partie de la population alors qu'au lieu de  laisser se goinfrer les CAC40 et les Gafas etc...la solution c'est recréer le tissus industriel facteur d'emplois ... je veux bien en baver pour que les suivants aient du boulot et gagnent leur pitance a la force de leurs mains et de leur cerveaux ... et que ce néolibéralisme/libéralisme hystérique baisse enfin pavillon. Il en faut une petite proportion pour les échanges,  mais moi fille de la Sociale (née en 37) j'ai quand même l'aigreur au creux de l'estomac en voyant que mes petits et arrières petits-enfants galèreront pour galèrer sans plus, sans rien pouvoir assurer a leurs propres enfants et leurs ainés !

Travailler n'est pas une calamité, ni une punition du Très Haut, qu'il soit aider par  les outils modernes c'est une avancée dans le meilleur vivre ... je suis pour, mais je sais aussi que peu importe son métier ou activité, et parfois en en changeant plusieurs fois que l'on peut se réaliser et mourir en ce disant j'ai finalement été un bon petit soldat "malgré" .....

Savoir si j'avais 20 ans que si je mets au monde deux enfants qu'un aura un boulot mal rémunéré mais qu'il entretiendra son frère ou sa soeur a vie ... vous voyez Versys ça me donnerait le vertige ! Je ne me résoud pas a la fatalité qui voudrait que ce n'est que la seule voie possible ... car oui je le dis "on nous ment" ...! A chacun d'inventer sa vie en restant dans les clous du moment pour éviter les emmerdes mais compter sur soi et ses capacités telles qu'elles sont, c'est la meilleure assurance-vie  tout en pensant qu'il y aura toujours une proportion de gens qui ne pourront se suffire (handicaps en tout genre) et que oui le coeur et le porte-monnaie  doivent se conjuguer en "caisse d'entraide" ! Que mon avis .... Nous avons "encore" une palette de possibilité pour ce faire !  Mais faire une moitié de citoyens tributaires de l'autre moitié est pour moi une hérésie mortifère !

J'ai bien peur que ça tourne au vinaigre cette histoire de référendum .

Déjà les gilets jaunes demandaient  l'isf : niet 

L'immigration ? je ne pense pas 

Le salaire des politiques et leurs avantages : niet 

Alors si c'est sur des sujets bidons ,  ça va barder à mon avis 

il y a 26 minutes, bcbg a dit :

J'ai bien peur que ça tourne au vinaigre cette histoire de référendum .

Déjà les gilets jaunes demandaient  l'isf : niet 

L'immigration ? je ne pense pas 

Le salaire des politiques et leurs avantages : niet 

Alors si c'est sur des sujets bidons ,  ça va barder à mon avis 

Des sujets pour légitimer les projets du gouvernements. Ils se servent des GJ en détournant à leur avantage

Ne manquent à confirmer que les questions/propositions et la date me semble-t'il. (papier/enveloppe sont pré-réservés)

Le 03/02/2019 à 21:26, querida13 a dit :

Mes parents en roulant modérément n'ont jamais eu d'accident grave en ne portant jamais de ceinture de sécurité.

Raisonnement enfantin 

Fait 

Le 03/02/2019 à 20:27, CAL26 a dit :

Le rôle principal des députés c'est de voter des lois.

Et de les rédiger : vive la photocopie !!!

Il y a 10 heures, chatperché a dit :

ce sera que des questions avec réponses

Ben, c'est bien comme ça qu'on organise les plébiscites, non ?

Il y a 11 heures, ouest35 a dit :

Je n'ai pas voté Hamon à cause de ce revenu universel ... mal ficelé ....

 

Bien d'accord, c'était mal ficelé. J'ai repris l'idée autrement, en cherchant à identifier les classes pécuniaires basses de la population :

1/ les sans revenu : leur accorder un Revenu Minimal de Survie pour manger tous les jours, avoir un toit sur la tête, se soigner (y compris hygiène). Ce RMS est à la charge de la société, au même titre que les délinquants en prison quand ils n'ont ni travail ni ressource. Le montant serait environ la moitié du SMIC net actuel (donc effectivement de l'ordre de 600€, mais à discuter), sans droit à un complément tel que l'APL ou autre. Ni comme j'en connais (en particulier un paresseux content avec son RSA + une petite maison avec garage et jardin -inutilisé d'ailleurs- alors qu'il vit seul). Ils leur reste le droit à la solidarité. L'ensemble est plus humain que la mendicité.

2/ les "minimum vieillesse" pour les personnes ayant travaillé au moins 5 ou 10 ans (à discuter aussi), actuellement 833€ mais à augmenter chaque année jusqu'à atteindre le seuil de pauvreté à 60% du revenu médian, soit 1026€ par mois (bon, ok, il va falloir au moins 10 ans !). La formalité pour cet ASPA devrait être automatique : il n'est pas admissible que des retraités perçoivent aujourd'hui moins que le RSA !!! Par contre les aides financières telles que l'APL seraient pris en compte dans l'évaluation de leur revenu.

3/ les travailleurs à temps partiel : peuvent cumuler le RMS et d'autres aides comme l'APL et leur salaire net tant que le total ne dépasse pas le SMIC net pour 35h hebdomadaires. Pour moi c'est cela que devrait être le Revenu de Solidarité ACTIVE.

4/ les smicards, dont le revenu mensuel net pour 35h ne devrait pas être inférieur à 120% du seuil de pauvreté, soit aujourd'hui 1231€ (effort modéré pour les entreprises !). L'exonération de charges patronales sur les bas salaires devrait être supprimée, car elle incite les entreprises à ne pas augmenter les bas salaires. Et remplacée par une vraie politique de formation continue, et non pas la régression récente de Macron qui responsabilise les travailleurs ... en leur supprimant des moyens !!!!!

5/ les retraités au-delà du seuil de pauvreté à 60% (1026€) et jusqu'à un seuil de confort relatif (total de TOUS les revenus supérieur à 2 fois le SMIC) : sacralisation de l'indexation des pensions sur l'inflation, sans aucune nouvelle taxation. Au-dessus de ce seuil de confort relatif, indexation sur la moitié de l'inflation : je suis conscient de l'appauvrissement, c'est quand même bien mieux que 0,3% en 2018, en 2019, et en 2020 (promesse de PHILIPPE en août 2018) ! 

Bon, à vous de critiquer et/ou d'étoffer ................

il y a 5 minutes, Domino49 a dit :

Bien d'accord, c'était mal ficelé. J'ai repris l'idée autrement, en cherchant à identifier les classes pécuniaires basses de la population :

1/ les sans revenu : leur accorder un Revenu Minimal de Survie pour manger tous les jours, avoir un toit sur la tête, se soigner (y compris hygiène). Ce RMS est à la charge de la société, au même titre que les délinquants en prison quand ils n'ont ni travail ni resource. Le montant serait environ la moitié du SMIC net actuel (donc effectivement de l'ordre de 600€, mais à discuter), sans droit à un complément tel que l'APL ou autre. Ni comme j'en connais (en particulier un paresseux content avec son RSA + une petite maison avec garage et jardin). Ils leur reste le droit à la solidarité. L'ensemble est plus humain que la mendicité.

2/ les "minimum vieillesse" pour les personnes ayant travaillé au moins 5 ou 10 ans (à discuter aussi), actuellement 833€ mais à augmenter chaque année jusqu'à atteindre le seuil de pauvreté à 60% du revenu médian, soit 1026€ par mois (bon, ok, il va falloir au moins 10 ans !). La formalité pour cet ASPA devrait être automatique : il n'est pas admissible que des retraités perçoivent aujourd'hui moins que le RSA !!! Par contre les aides financières telles que l'APL seraient pris en compte dans l'évaluation de leur revenu.

3/ les travailleurs à temps partiel : peuvent cumuler le RMS et d'autres aides comme l'APL et leur salaire net tant que le total ne dépasse pas le SMIC net pour 35h hebdomadaires. Pour moi c'est cela que devrait être le Revenu de Solidarité ACTIVE.

4/ les smicards, dont le revenu mensuel net pour 35h ne devrait pas être inférieur à 120% du seuil de pauvreté, soit aujourd'hui 1231€ (effort modéré pour les entreprises !). L'exonération de charges patronales sur les bas salaires devrait être supprimée, car elle incite les entreprises à ne pas augmenter les bas salaires. Et remplacée par une vraie politique de formation continue, et non pas la régression récente qui responsabilise les travailleurs ... en leur supprimant des moyens !!!!!

5/ les retraités au-delà du seuil de pauvreté à 60% (1026€) et jusqu'à un seuil de confort relatif (total de TOUS les revenus supérieur à 2 fois le SMIC) : sacralisation de l'indexation des pensions sur l'inflation, sans aucune nouvelle taxation. Au-dessus de ce seuil de confort relatif, indexation sur la moitié de l'inflation : je suis conscient de l'appauvrissement, c'est quand même bien mieux que 0,3% en 2018, en 2019, et en 2020 (promesse de PHILIPPE en août 2018) ! 

Bon, à vous de critiquer et/ou d'étoffer ................

1/ avec 600 € pour se loger, manger, payer charges, il me semble que c'est un coût de location sans APL ?? ou solidarité familiale obligatoire ^^

2/ ok, 

3/ ok

4/ soit augmenter le smic, en fait ?

5/ cas retraités déjà traité en 2  ou à récupérer sur la succession comme dans le cas de l'ASPA??

Je rajouterai l'AAH, allocation ramenée au seuil de pauvreté

Comment est financé tout ça ?

je crois qu'on n'est pas dans le bon fil de discussion

il y a 37 minutes, PolacLecygne a dit :

je crois qu'on n'est pas dans le bon fil de discussion

Effectivement, j'ai poursuivi inconsidérément sur le RU de Hamon. Un modérateur pourra peut-être nous aider ?

Pour le 1/, je pense à l'équilibre entre exclus -mendicité- et confort de non-travailleurs. Je n'ai pas planché sur le cas des inaptes médicalement au travail, ceux que je connais sont devenus inaptes après (parfois à cause de) leur travail.

pour le 4/ : oui.

Pour le 5/ : c'est  effectivement un complément pour le 2, et d'autres modalités ensuite. Pour l'ASPA, la reprise sur la succession me paraît raisonnable, c'est un choix du retraité et/ou de ses descendants. Cela réduit potentiellement la succession à 39000€, à ce jour. Je ne sais pas ce que l'équipe Macron mijote, il semble y avoir un projet en cours.

D'accord pour l'AAH au seuil de pauvreté, c'est tout à fait cohérent.

Pour le financement : tout ce qui est indexation à l'inflation ne doit pas poser de problème, c'est au contraire en dessous que l'on prend dans une catégorie pour financer tout à fait autre chose. Pour les progrès humanistes, c'est une réflexion à mener dans l'élaboration des budgets, avec éventuellement mon élucubration d'une imposition sans tranches.

Le 3 février 2019 à 16:19, pila a dit :

Il se dit que Macron pense faire un reférendum le même jour que les Européennes. Que ce reférendum selon certaines sources informées parleraient notamment du cumul des mandats et autres choses de ce genre. C'est bien, mais ce n'est pas les sujets principalement évoqués dans la Rue qui gronde !

Question : Macron se fout-il de la gueule du Peuple Souverain ? A-t-il un plan contre le Chômage, seul combat à mener dans un premier temps ?

A mon avis, il n'a plus sa tête. Et qu'est ce que c'est que cette manie de cadre-dynamique-morveux de se présenter à la TV en chemise et manches retroussées ?

Si vous avez conscience du "travail" de vos ancêtres pendant la Révolution de 1789, des luttes sociales menées depuis pour limiter le travail des enfants etc..., des sacrifices des résistants pendant la Guerre, de la tâche effectuée pendant cette période par le Général de Gaulle et le Conseil National de la Résistance (droit de vote aux femmes, protection sociale pour tous); un seul mot d'ordre à diffuser : DISSOLUTION !!!

Ce Jean-Foutre de Macron n'est pas la France !

je suis contre tout référendum. nous sommes dans une république parlementaire et j'espère le rester.

Le 3 février 2019 à 16:48, pila a dit :

Je vais vous dire : Macron, c'est un enc acculé.

et je te dis, moi, que la grossièreté est plus que malséante quand on se veut mener une discussion, pila! de plus, tu n'as même pas le courage de l'écrire réellement. c'est miteux!

Il y a 12 heures, Domino49 a dit :

Effectivement, j'ai poursuivi inconsidérément sur le RU de Hamon. Un modérateur pourra peut-être nous aider ?

Pour le 1/, je pense à l'équilibre entre exclus -mendicité- et confort de non-travailleurs. Je n'ai pas planché sur le cas des inaptes médicalement au travail, ceux que je connais sont devenus inaptes après (parfois à cause de) leur travail.

pour le 4/ : oui.

Pour le 5/ : c'est  effectivement un complément pour le 2, et d'autres modalités ensuite. Pour l'ASPA, la reprise sur la succession me paraît raisonnable, c'est un choix du retraité et/ou de ses descendants. Cela réduit potentiellement la succession à 39000€, à ce jour. Je ne sais pas ce que l'équipe Macron mijote, il semble y avoir un projet en cours.

D'accord pour l'AAH au seuil de pauvreté, c'est tout à fait cohérent.

Pour le financement : tout ce qui est indexation à l'inflation ne doit pas poser de problème, c'est au contraire en dessous que l'on prend dans une catégorie pour financer tout à fait autre chose. Pour les progrès humanistes, c'est une réflexion à mener dans l'élaboration des budgets, avec éventuellement mon élucubration d'une imposition sans tranches.

J'ai lu tes propositions sur l'IR bien étayées

Il y a 7 heures, jacky29 a dit :

je suis contre tout référendum. nous sommes dans une république parlementaire et j'espère le rester.

D'après la constitution, le système devrait être représentatif et non parlementaire. Ta formule image bien la dérive : une fois élus de nombreux députés ne représentent plus qu'eux-mêmes et leur parti.

Comme il s'avère que les promesses des députés ne peuvent pas être tenues, il faut trouver une alternative. Le R.I.C. en est une. Sans le refuser, je prône en complément des rencontres obligatoires, par exemple tous les 6 mois et avant la discussion de lois importantes, entre le député et ses électeurs pour confronter mutuellement leurs idées (d'un côté le professionnel qui a acquis une certaine expérience, de l'autre les personnes qui vont bénéficier ou subir les effets), et ainsi influencer les débats à l'A.N.

Le 03/02/2019 à 16:48, pila a dit :

Je vais vous dire : Macron, c'est un enc acculé.

Voilà une pensée profonde d'un individu fruste et imbécile.

Tant que la constitution n'aura pas été modifié, le référendum doit respecté la loi et donc il n'est pas possible de poser des question hors cadre législatif.

mais de façon plus générale, je ne suis pas favorable aux référendum qui ressemblent trop à des plébiscites du pourvoir.

Le régime parlementaire actuel a fait ses preuves de relative efficacité et de stabilité depuis près de 50 ans de la cinquième république.

Par contre le grand débat passionne et il serait pertinent qu'il en résulte des avancées en terme d'égalité des citoyens.

il y a 26 minutes, Pierrot89 a dit :

Tant que la constitution n'aura pas été modifié, le référendum doit respecté la loi et donc il n'est pas possible de poser des question hors cadre législatif.

Un référendum initié par le président, pour remplacer la possibilité de 2008 (référendum initié par une proportion députés) par un référendum initié par une proportion (à déterminer) de la population, s'il est voulu par la majorité de la population, modifie effectivement de nouveau la constitution, et respecte intégralement la loi.

Ensuite ce ne sont plus des plébiscites du pouvoir, mais l'expression de la population.

il y a 26 minutes, Pierrot89 a dit :

Le régime parlementaire actuel a fait ses preuves de relative efficacité et de stabilité

Le régime parlementaire actuel s'est éloigné de la représentativité qui est l'esprit de la constitution. A plusieurs reprises il a montré que nombre de députés pensent d'abord à eux, allant jusqu'à se pardonner leurs abus pécunaires avant de promettre "plus jamais !".

Le 04/02/2019 à 23:40, PolacLecygne a dit :

Je rajouterai l'AAH, allocation ramenée au seuil de pauvreté

 

Quelle proposition selon le degré de handicap ?

Le ‎04‎/‎02‎/‎2019 à 22:08, DroitDeRéponse a dit :

Raisonnement enfantin 

Fait 

C'et très réducteur de ne limiter la baisse des morts par accidents routiers à des textes de loi. Il faut aussi considérer l'amélioration des infrastructures routières, l'amélioration de la recherche en matière de sécurité automobile, l'amélioration des équipements sur les voitures (ceinture, air bags, pare chocs , construction de l'habitacle conçue pour résister aux chocs)…, l'amélioration de l'enseignement en matière de conduite, la prévention en aval en matière d'alcoolisme et de vitesse et de respect du code de la route...

il y a 59 minutes, querida13 a dit :

C'et très réducteur de ne limiter la baisse des morts par accidents routiers à des textes de loi. Il faut aussi considérer l'amélioration des infrastructures routières, l'amélioration de la recherche en matière de sécurité automobile, l'amélioration des équipements sur les voitures (ceinture, air bags, pare chocs , construction de l'habitacle conçue pour résister aux chocs)…, l'amélioration de l'enseignement en matière de conduite, la prévention en aval en matière d'alcoolisme et de vitesse et de respect du code de la route...

Je pense que c’est bien moins réducteur que « de mon temps on roulait sans ceinture et on a jamais eu d’accidents » . Par ailleurs le graphe montre aux ruptures de pente quelles actions publiques venaient d’etre Mises en place . 

Le 03/02/2019 à 21:26, querida13 a dit :

Mes parents en roulant modérément n'ont jamais eu d'accident grave en ne portant jamais de ceinture de sécurité.

il y a 59 minutes, querida13 a dit :

C'et très réducteur de ne limiter la baisse des morts par accidents routiers à des textes de loi. Il faut aussi considérer l'amélioration des infrastructures routières, l'amélioration de la recherche en matière de sécurité automobile, l'amélioration des équipements sur les voitures (ceinture, air bags, pare chocs , construction de l'habitacle conçue pour résister aux chocs)…, l'amélioration de l'enseignement en matière de conduite, la prévention en aval en matière d'alcoolisme et de vitesse et de respect du code de la route...

Nous ne sommes pas à une contradiction  près

Le bon sens près de chez nous 

Non: ils ne faisaient pas d'excès de vitesse, ils ne conduisaient pas ivres et savaient anticiper.. Ce que ne savent pas faire les gens au pouvoir actuellement qui ivres de leur victoire absolue , se dépêchent de faire passer  en vitesses des réformes sans anticiper les répercussions qu'elles auront sur la vie des citoyens qu'ils gouvernent, d'où nécessité pour eux de trouver un contre pouvoir pour qu'on ne les envoie pas dans le mur.

il y a 22 minutes, querida13 a dit :

Non: ils ne faisaient pas d'excès de vitesse, ils ne conduisaient pas ivres et savaient anticiper.. Ce que ne savent pas faire les gens au pouvoir actuellement qui ivres de leur victoire absolue , se dépêchent de faire passer  en vitesse des réformes sans anticiper les répercussions qu'elles auront sur la vie des citoyens qu'ils gouvernent, d'où nécessité pour eux de trouver un contre pouvoir pour qu'on ne les envoie pas dans le mur.

...Parce  que maintenant , ils font... ceinture!