Qu'est-ce que le matérialisme ?

à l’instant, Boutetractyxreqs a dit :

Les choses ne s'opposent que de douleur et d'indolore et non pas de croyants ou d'athées.

Un mécréant qui fait du bien à plus de chance d'aller au "paradis" qu'un croyant qui fait du mal.

C'est ta théorie, ça ! Le douloureux et l'indolore !...

Mais je crois aussi que c'est à la base de tout effectivement ...

D'un autre côté, c'est presque triste que le bien ne soit que l'absence de mal... dommage qu'il n'est pas un "Être" propre ! Mais il faut l'accepter.... s'y faire. En tout cas, ça semble suffisant....

il y a 8 minutes, Boutetractyxreqs a dit :

Les choses ne s'opposent que de douleur et d'indolore et non pas de croyants ou d'athées.

Un mécréant qui fait du bien à plus de chance d'aller au "paradis" qu'un croyant qui fait du mal.

Un croyant qui fait du mal, comment peut-il se dire croyant ? A moins d'avoir le diable comme maître.

Tous les croyants ne sont pas spiritualistes, tous les athées ne sont pas matérialistes.

Je connais des athées qui emploient volontiers les mots "en mon âme et conscience" pour donner leur point de vue sincère sur quelque chose.

il y a 13 minutes, Swannie a dit :

Un croyant qui fait du mal, comment peut-il se dire croyant ? A moins d'avoir le diable comme maître.

Tous les croyants ne sont pas spiritualistes, tous les athées ne sont pas matérialistes.

Je connais des athées qui emploient volontiers les mots "en mon âme et conscience" pour donner leur point de vue sincère sur quelque chose.

Mais un mécréant indolore est un croyant et un croyant douloureux est un mécréant.

il y a une heure, Swannie a dit :

Par quels principes penses-tu qu'une personne choisit de faire le bien, de mener une vie droite, et une autre choisit de faire le mal, de mener une vie corrompue ?

Tu vas trop vite ! "Choisir de faire le mal", "mener une vie corrompue"... On n'est plus dans la compréhension, là mais dans un jugement moral ou transcendant.

"Corrompu", un beau mot qui dit une chose laide !...  Parce que en plus des sons "c", "o","rr", "on", "pu"... il dit beaucoup... Corrompre, c'est trahir ! (autre beau mot pour une chose laide)...

Là un doute me prend : toutes ces choses, ces principes horribles dits pas de beaux mots est-ce un hasard ? N'est-ce pas le Diable, Prince du mal qui construit le langage ?...

Non, je blague !

De quoi parlions nous au fait ?

Ah oui ! "choisir de faire le mal".... C'est un problème effectivement. Mais est-ce que celui qui choisit de faire la mal choisit de faire SON mal ou est-ce parce que faire le/du mal lui fait du bien ? Ne fait-il pas du mal pour son bien ?

Bien sûr, il y a les masochistes qui aiment souffrir... mais il y a aussi cet étrange mécanisme qui fait que pour avoir souffert et garder cette souffrance comme un fardeau permanent, ce fardeau serait allégé à le "refiler", à faire souffrit l'autre...

 Ici, le mal de l'autre est vécu comme un bien pour soi...

Est-ce qu vouloir son propre bien c'est être corrompu ?

Si oui, nous le sommes tous !

Mais vouloir son propre bien par le mal de l'autre, là ça coince...

il y a 4 minutes, Blaquière a dit :

Tu vas trop vite ! "Choisir de faire le mal", "mener une vie corrompue"... On n'est plus dans la compréhension, là mais dans un jugement moral ou transcendant.

"Corrompu", un beau mot qui dit une chose laide !...  Parce que en plus des sons "c", "o","rr", "on", "pu"... il dit beaucoup... Corrompre, c'est trahir ! (autre beau mot pour chose laide)...

Là un doute me prend : toutes ces choses, ces principes horribles dits pas de beaux mots est-ce un hasard ? N'est-ce pas le Diable, Prince du mal qui construit le langage ?... Non, je blague !

De quoi parlions nous au fait ?

Ah oui ! "choisir de faire le mal".... C'est un problème effectivement. Mais est-ce que celui qui choisit de faire la mal choisit de faire SON mal ou est-ce parce que faire le/du mal lui fait du bien ? Ne fait-il pas du mal pour son bien ?

Bien sûr, il y a les masochistes qui aiment souffrir... mais il y a aussi cet étrange mécanisme qui fait que pour avoir souffert et garder cette souffrance comme un fardeau permanent, ce fardeau serait allégé à le "refiler", à faire souffrit l'autre...

 Ici, le mal de l'autre est vécu comme un bien pour soi...

Est-ce qu vouloir son propre bien c'est être corrompu ?

Si oui, nous le sommes tous !

Mais vouloir son propre bien par le mal de l'autre, là ça coince...

Je voudrais aider à "décoincer" la situation en regardant tout ça d'un autre angle :

Si au lieu de parler "faire le bien" ou "faire le mal" nous parlions par delà le bien et le mal c'est à dire parlons force active et force réactive : Une force active est une force de pure créativité qui ne cible personne ni rien (comme par exemple faire un beau dessin artistique sur un bout de papier...). De l'autre côté, une force réactive n'existe que "contre" quelque chose, elle s'exprime en opposition à quelqu'un ou quelque chose, en résumé si la force active n'existe pas alors aucune force réactive n'existera.

Il y a 3 heures, Blaquière a dit :

Je crois que tu voulais dire :

"En philosophie QUE des interrogations et en religion, TOUTES les réponses !"

Non ?

Non car ce serait...faux.

Si on a une réponse religieuse c'est parfois et comme Maroudiji par manque de questionnement philosophique 

Il a ses réponses .... aux questions... qu'il ne se pose pas...

Quelle question as tu quand tu appliques mécaniquement un dogme ?

Il y a 1 heure, Swannie a dit :

Ce n'est pas qu'il est inconscient, c'est qu'il est nihiliste en ce qui concerne le spiritualisme.

Donc tu poses mal le sujet en séparant conscience et inconscience...

Cqfd

il y a 2 minutes, zenalpha a dit :

Non car ce serait...faux.

Si on a une réponse religieuse c'est parfois et comme Maroudiji par manque de questionnement philosophique 

Il a ses réponses .... aux questions... qu'il ne se pose pas...

Quelle question as tu quand tu appliques mécaniquement un dogme ?

Je ne cherchais pas à être objectif, mais te prêtais une sorte de militantisme philosophique !

Donner toutes les réponses aux questions qu'on ne se pose pas ou plus puisqu'on a les réponses toutes faites, c'est un peu le principe des religions ? (Je sais : je milite !)

il y a 2 minutes, Blaquière a dit :

Je ne cherchais pas à être objectif, mais te prêtais une sorte de militantisme philosophique !

Donner toutes les réponses aux questions qu'on ne se pose pas ou plus puisqu'on a les réponses toutes faites, c'est un peu le principe des religions ? (Je sais : je milite !)

Disons que je suis ouvert à toute pensée ... si elle est construite.

Le fait est qu'il n'y a strictement rien à voir entre un maroudiji et une Swannie par exemple dans leurs conceptions.

Qu'elles sont d'ailleurs extrêmement personnelles en captant des bribes de pensées religieuses établies dans une salade a la carte.

Ce ne sont ni le védisme ni la religion judeo chrétienne d'ailleurs totalement opposées dans leurs fondements 

Et qu'au final, le débat porte souvent sur une opposition croire / ne pas croire sans le moindre début de commencement de construction cohérent.

Suffit pas de coller une image d'une couscoussiere volante et de couper un extrait des évangiles pour se retrouver sur quoi que ce soit.

Mais voilà croire ou ne pas croire reste le marqueur d'une médiocrité spirituelle quand elle s'est binarisée si bêtement 

Je reconnais du pur génie dans certains croyants.

Cette ligne est une ligne de médiocrité en réalité 

Le 22/01/2019 à 12:00, Talon 1 a dit :

L'existence précède l'essence.

Vision typiquement existentialiste.  Je n'en suis pas du tout convaincu de cette affirmation, je préfère dire je sais pas, l'état actuelle des connaissance humaine, ne démontre absolument rien, excepté se perdre dans des croyances. 

il y a 1 minute, Promethee_Hades a dit :

Vision typiquement existentialiste.  Je n'en suis pas du tout convaincu de cette affirmation, je préfère dire je sais pas, l'état actuelle des connaissance humaine, ne démontre absolument rien, excepté se perdre dans des croyances. 

A chaque fois que je paye pour faire mon plein je me dis que c'est vrai

L'existence précède l'essence... si le compte bancaire est suffisamment alimenté 

Cette phrase necessitait d'être complétée.

Il y a 2 heures, Blaquière a dit :

C'est ta théorie, ça ! Le douloureux et l'indolore !...

Mais je crois aussi que c'est à la base de tout effectivement ...

D'un autre côté, c'est presque triste que le bien ne soit que l'absence de mal... dommage qu'il n'est pas un "Être" propre ! Mais il faut l'accepter.... s'y faire. En tout cas, ça semble suffisant....

Bonjour Blaquière, poigne de mains

Le bien peut être un mal aussi, donnes des bonbons à un enfant qui est bourré de caries, pour lui tu lui fait un bien, mais en réalité tu lui fait un mal, donne une bouteille de cognac à un alcoolo , lui il est content, c'est un bien pour lui.

Je pense plutot que tout mal comporte un bien sous-jacent et que tout bien comporte un mal sous-jacent. Ce que l'on dit souvent en langage populaire c'est un bien pour un mal, ou un mal pour un bien.

A la sagesse de nos anciens paysans, elle a des profondeurs.

il y a 8 minutes, zenalpha a dit :

A chaque fois que je paye pour faire mon plein je me dis que c'est vrai

L'existence précède l'essence... si le compte bancaire est suffisamment alimenté 

Cette phrase necessitait d'être complétée.

Bonjour Zenalpha, poigne de mains

Par exemple: Roules Raoul

Dans la mesure du besoin que le moteur thermique ai une existence pour l'essence.

Le 22/01/2019 à 12:00, Talon 1 a dit :

L'existence précède l'essence.

@Promethee_Hades :

Citation

 

Vision typiquement existentialiste.  Je n'en suis pas du tout convaincu de cette affirmation, je préfère dire je sais pas, l'état actuelle des connaissance humaine, ne démontre absolument rien, excepté se perdre dans des croyances. 

 

Je pense qu'il faut remettre cette affirmation "Existence précède l'essence" dans son contexte historique comme une façon pour les existentialistes (Sartre) de mettre un coup de pied dans la fourmilière des "bien pensants", idéalistes, religieux ou autres adeptes de la transcendance (divine) tous azimuts ....

Elle (la formulation) est en partie vraie, en partie fausse. D'un point de vue biologique, génétique, une certaine essence formelle de l'homme précède nécessairement sa naissance, son existence. quelques milliards d'année d'évolution, c'est pas une page blanche ! D'un point de vu moral, intellectuel, il a la possibilité de se choisir, de devenir ce qu'il décide d'être.

il y a une heure, zenalpha a dit :

 

Donc tu poses mal le sujet en séparant conscience et inconscience...

Cqfd

 

Non, le nihilisme provient de l'inconscience. Un nihiliste est un matérialiste guidé par la peur de ce qu'il a à découvrir en lui-même, il ne veut surtout pas se connaitre lui-même. Tout n'est que posture et peur dans son attitude, il va donc alimenter ses propos de manière à constamment rabaisser les autres, les spiritualistes, car ils alimentent ces peurs en parlant de ce que les matérialistes nient.

Il y a 4 heures, Swannie a dit :

Il est des personnes qui n'aiment pas leur vie, qui ne s'aiment pas elle-mêmes, et quand j'écris vie, j'entends âme ou leur propre fond. Certaines vont jusqu'à nier en avoir une.

Nous avons pourtant tous un "fond" donc une âme, bonne ou mauvaise, portée vers le bien ou portée vers le mal, d'autres dans la dualité, faisant tantôt bien et tantôt mal, d'autres encore dans le mensonge à elles-mêmes, persuadées être bonnes tout en faisant le mal inconsciemment, confondant bien et mal.

L'âme d'une personne se voit dans son regard, les yeux sont le reflet de ses expressions. Une personne triste, son regard le reflète, de même qu'une personne heureuse.

Swannie...nous ne parlons pas de la même chose. je crois qu'il vaut mieux qu'on en reste là sur ce sujet. Désolée.

il y a 23 minutes, Swannie a dit :

Non, le nihilisme provient de l'inconscience. Un nihiliste est un matérialiste guidé par la peur de ce qu'il a à découvrir en lui-même, il ne veut surtout pas se connaitre lui-même. Tout n'est que posture et peur dans son attitude, il va donc alimenter ses propos de manière à constamment rabaisser les autres, les spiritualistes, car ils alimentent ces peurs en parlant de ce que les matérialistes nient.

Le nihilisme est forcément conscientisé ... puisqu'il est ... consciemment exprimé.

Cela, tu sembles d'ailleurs l'avoir parfaitement conscientisé ... puisque tu ne parles que...de provenance du nihilisme.

Si je comprends bien, le nihilisme serait connecté à l'inconscient.

Des processus inconscients seraient à l'oeuvre dans l'esprit de l'homme et ces processus joueraient un rôle fondamental dans la conscientisation d'une pensée

Tu as raison.

C'est le processus qui est un processus absolument reconnu d'une part par les sciences...et d'autre part par beaucoup de religions...

Et par exemple je t'invite a te tourner vers la méditation... de pleine conscience ...

Ta présentation de la conscience qui serait coupée de l'inconscience est... une pathologie mentale...

Je te la laisse.

il y a 55 minutes, Blaquière a dit :

@Promethee_Hades :

Je pense qu'il faut remettre cette affirmation "Existence précède l'essence" dans son contexte historique comme une façon pour les existentialistes (Sartre) de mettre un coup de pied dans la fourmilière des "bien pensants", idéalistes, religieux ou autres adeptes de la transcendance (divine) tous azimuts ....

Elle (la formulation) est en partie vraie, en partie fausse. D'un point de vue biologique, génétique, une certaine essence formelle de l'homme précède nécessairement sa naissance, son existence. quelques milliards d'année d'évolution, c'est pas une page blanche ! D'un point de vu moral, intellectuel, il a la possibilité de se choisir, de devenir ce qu'il décide d'être.

Heu tu sais Blaquière pour moi, J.P. Sartre n'est qu'un trou du c.l qui a fait le plus grand tord à la philosophie, je ne le prends pas pour une référence sur le sujet, c'est un dévoyé, sans plus un mondain de salon au baratin philosophique.

Je ne suis pas un philosophe non plus, mais j'ai suffisamment de considération pour cette discipline, pour ne pas sombrer dans des panneaux vaseux. 

Pour le coup de pieds dans la fourmilière ce fut fait depuis bien longtemps, déjà Socrate, mais comme il n'y a aucun écrit de lui, mais par ses disciples entre autres Anthistènes, et surtout Diogène de Sinope, le coup de pied il fut bien donné, par la suite avec les stoïciens ou école du portique ( bien que ), Zénion de Krition  comme aussi les sceptiques ( rien a voir avec les modernes ) Pyrrhon et Sextus Empiricus.  Suis je bête j'ai aussi oublié de parler d'un que je cite souvent qui est un présocratique, Démocrite d'Habdère  https://fr.wikipedia.org/wiki/Démocrite

Et après arrêtons un peu de mettre Dieu à toutes les sauces, on va finir par le fatiguer le pauvre, il se repose. Nul ne sait ce que c'est, le nombre de bêtises que l'on peut conter dessus,   a en parler on offre une vie à ce qui n'existe pas. 

Pour moi enfin à mon avis si Dieu il y a, c'est toute la nature, tout le cosmos, c'est pas les fumisteries que l'on me présente. 

il y a 18 minutes, zenalpha a dit :

Le nihilisme est forcément conscientisé ... puisqu'il est ... consciemment exprimé.

Cela, tu sembles d'ailleurs l'avoir parfaitement conscientisé ... puisque tu ne parles que...de provenance du nihilisme.

Si je comprends bien, le nihilisme serait connecté à l'inconscient.

Des processus inconscients seraient à l'oeuvre dans l'esprit de l'homme et ces processus joueraient un rôle fondamental dans la conscientisation d'une pensée

Tu as raison.

C'est le processus qui est un processus absolument reconnu d'une part par les sciences...et d'autre part par beaucoup de religions...

Et par exemple je t'invite a te tourner vers la méditation... de pleine conscience ...

Ta présentation de la conscience qui serait coupée de l'inconscience est... une pathologie mentale...

Je te la laisse.

C'est d'ailleurs le meilleur des conseils.

Il y a 4 heures, Promethee_Hades a dit :

Heu tu sais Blaquière pour moi, J.P. Sartre n'est qu'un trou du c.l qui a fait le plus grand tord à la philosophie, je ne le prends pas pour une référence sur le sujet, c'est un dévoyé, sans plus un mondain de salon au baratin philosophique.

Je ne suis pas un philosophe non plus, mais j'ai suffisamment de considération pour cette discipline, pour ne pas sombrer dans des panneaux vaseux. 

Pour le coup de pieds dans la fourmilière ce fut fait depuis bien longtemps, déjà Socrate...

Je me demande... si Socrate qui passait des nuits entières à picoler et à se taper des gamins, n'était pas aussi un dévoyé... je me demande....

Il y a 5 heures, Promethee_Hades a dit :

Je pense qu'il faut remettre cette affirmation "Existence précède l'essence" dans son contexte historique

l'existence qui précède l'essence, cela veut dire quoi ? elle a été dite dans les années 50 et cela nous permet de la comprendre de quelle façon ?