Pourquoi nous mourrons?

pourquoi ? est-ce qu'il y a une raison au fait que celui qui était là il y a une seconde, vient de disparaitre ? toute notre expérience repose sur le fait que les choses ne disparaissent pas purement et simplement. La disparition totale est une faille dans notre manière de penser les choses ordinaires.

Il y a 16 heures, Mikaxo a dit :

Bonjour,

 

Je crois pouvoir répondre à la question posée dans le titre.

Imaginons que les êtres vivants peuvent avoir deux caractères, l'un ou l'autre, ou les deux : la Jeunesse éternelle (capacité à ne pas vieillir, et donc à être potentiellement éternel) et la Reproduction (capacité d'un être vivant à engendrer d'autres être vivants).

 

Imaginons un organisme qui possède seulement le caractère Jeunesse éternelle : il serait éternel, mais seulement si aucun accident ne lui arrive. Or il y a 100% de chances qu'un jour ou l'autre, il mourra brusquement pour x raison (écrasé par un rocher, assassiné, brûlé dans un incendie, affamé, etc.). Donc il est impossible qu'un tel être vivant perdure.

Maintenant, un organisme qui est à la fois éternellement jeune et qui possède le caractère Reproduction : il pourrait mourir, mais la vie continuera car il aura laisser une descendance (qui sera aussi éternel et qui pourra se reproduire). Mais à long terme, ce n'est pas viable : en effet les ressources et l'espace d'un environnement étant limités, ils seront épuisés par une population éternelle et jeune qui croît toujours plus. La surpopulation est donc un problème insurmontable, qui provoquera finalement la mort de toute la population (par manque de ressources).

Un organisme qui peut se reproduire ET qui meurt naturellement, est le seul moyen possible pour la perpétuation de la vie : les individus peuvent se sustenter, à la condition qu'ils soient remplacés quand leur espérance de vie est achevée. La mort permet de garder une population stable. 

Pour conclure, la mort est nécessaire pour que la vie existe.

 

pourquoi nous vivons si c'est pour avoir une vie merdique? tel es la question

Si j'essaye de conceptualiser le néant que pourrait représenter la mort, le seul point de repère serait de rapprocher cette expérience avec ce qu'on "aurait pu ressentir" avant de vivre...pas grand chose...14 milliards d'années après big bang dont la mémoire consciente est peut-être effacées par la vie... mais en tout cas inexistantes pour l'être...en tout cas pour l'être conscient que nous sommes.

Il n'y a pas de réelle alternative entre être et ne pas être, telle n'est pas la question selon moi William car il ne peut y avoir conscience ... que dans l'être.

Aucune forme de transition n'est "réellement" envisageable du point de vue d'une réalité construite par nos consciences.

Y aurait il un fil rouge dans cette histoire ? Ici ? au delà ? Une forme de continuité avec "nous même" ?

J'ai ce sentiment que la conscience que nous nous fabriquons se sclérose, que notre capacité d'émerveillement puis de rebond s'étrique, que nous passons d'une vie de possibles a l'enfance à une représentation étroite du sens de nos vies adultes.

Ce qui tient la vie est le projet, l'émerveillement, même entrecoupé.

Mais même un nouveau projet et même  si on l'exhalte finit par prendre un air de déjà vu puisqu'il est fait par ce que nous sommes.

La mort nous permettrait un congés sans solde avec nous même et cette conception est peut-être plus réjouissante qu'angoissante.

Suffit de voir le succès des réalités virtuelles dont notre avatar est ce héros qu'on ait pas.

Ce fil rouge tant souhaité dans une vie éternelle au paradis a y réfléchir est le pire cauchemard qu'on puisse imaginer 

Vous vous souvenez de ce film "une journée sans fin" avec Bill Murray ?

Heureusement qu'il y a the end pour notre conscience 

Tant qu'il y en a d'autres, "être" prend un air de fraîcheur 

Je me soupçonne d'être Dieu et d'avoir tellement eu de pouvoir et de puissance ne servant à rien, seul, dans ce néant, que ma seule survie mentale était de prendre part au jeu créé pour enfin mourir.

Et vous, vous vous en souvenez quand on s'emmerdait ?

Il y a 18 heures, Mikaxo a dit :

Bonjour,

 

Je crois pouvoir répondre à la question posée dans le titre.

Imaginons que les êtres vivants peuvent avoir deux caractères, l'un ou l'autre, ou les deux : la Jeunesse éternelle (capacité à ne pas vieillir, et donc à être potentiellement éternel) et la Reproduction (capacité d'un être vivant à engendrer d'autres être vivants).

 

Imaginons un organisme qui possède seulement le caractère Jeunesse éternelle : il serait éternel, mais seulement si aucun accident ne lui arrive. Or il y a 100% de chances qu'un jour ou l'autre, il mourra brusquement pour x raison (écrasé par un rocher, assassiné, brûlé dans un incendie, affamé, etc.). Donc il est impossible qu'un tel être vivant perdure.

Maintenant, un organisme qui est à la fois éternellement jeune et qui possède le caractère Reproduction : il pourrait mourir, mais la vie continuera car il aura laisser une descendance (qui sera aussi éternel et qui pourra se reproduire). Mais à long terme, ce n'est pas viable : en effet les ressources et l'espace d'un environnement étant limités, ils seront épuisés par une population éternelle et jeune qui croît toujours plus. La surpopulation est donc un problème insurmontable, qui provoquera finalement la mort de toute la population (par manque de ressources).

Un organisme qui peut se reproduire ET qui meurt naturellement, est le seul moyen possible pour la perpétuation de la vie : les individus peuvent se sustenter, à la condition qu'ils soient remplacés quand leur espérance de vie est achevée. La mort permet de garder une population stable. 

Pour conclure, la mort est nécessaire pour que la vie existe.

 

J'ai le même raisonnement que toi, ce raisonnement , je l'ai eu par rapport au cycle de l'azote: rien ne se crée, rien ne se perd, tout se transforme. Donc l'immortalité est incompatible avec la vie:

Les vaches mangent de l'herbe, quand il n'y a plus d'herbe les vaches mangent les arbres, quand il n'y a plus d'arbre, les vaches mangent de la terre, quand il n'y a plus de terre, les vaches mangent des vaches .

C'est pour quoi je trouve que ce cycle devrait être enseigné et connu de tous, car il me parait aussi , voire plus important que le cycle de l'oxygène (auquel il est lié, d'ailleurs).

Je dirais en plus qu'il y a une question de mémoire ...

il y a une heure, zenalpha a dit :

Si j'essaye de conceptualiser le néant que pourrait représenter la mort, le seul point de repère serait de rapprocher cette expérience avec ce qu'on "aurait pu ressentir" avant de vivre...pas grand chose...14 milliards d'années après big bang dont la mémoire consciente est peut-être effacées par la vie... mais en tout cas inexistantes pour l'être...en tout cas pour l'être conscient que nous sommes.

Il n'y a pas de réelle alternative entre être et ne pas être, telle n'est pas la question selon moi William car il ne peut y avoir conscience ... que dans l'être.

Aucune forme de transition n'est "réellement" envisageable du point de vue d'une réalité construite par nos consciences.

Y aurait il un fil rouge dans cette histoire ? Ici ? au delà ? Une forme de continuité avec "nous même" ?

J'ai ce sentiment que la conscience que nous nous fabriquons se sclérose, que notre capacité d'émerveillement puis de rebond s'étrique, que nous passons d'une vie de possibles a l'enfance à une représentation étroite du sens de nos vies adultes.

Ce qui tient la vie est le projet, l'émerveillement, même entrecoupé.

Mais même un nouveau projet et même  si on l'exhalte finit par prendre un air de déjà vu puisqu'il est fait par ce que nous sommes.

La mort nous permettrait un congés sans solde avec nous même et cette conception est peut-être plus réjouissante qu'angoissante.

Suffit de voir le succès des réalités virtuelles dont notre avatar est ce héros qu'on ait pas.

Ce fil rouge tant souhaité dans une vie éternelle au paradis a y réfléchir est le pire cauchemard qu'on puisse imaginer 

Vous vous souvenez de ce film "une journée sans fin" avec Bill Murray ?

Heureusement qu'il y a the end pour notre conscience 

Tant qu'il y en a d'autres, "être" prend un air de fraîcheur 

Je me soupçonne d'être Dieu et d'avoir tellement eu de pouvoir et de puissance ne servant à rien, seul, dans ce néant, que ma seule survie mentale était de prendre part au jeu créé pour enfin mourir.

Et vous, vous vous en souvenez quand on s'emmerdait ?

Je te rejoins sur le fait que la mort c'est l'inexistence.

Et l'inexistence est indolore car l'inexistence de la douleur c'est l'indolore.

Donc la mort c'est le repos éternel après avoir couru en souffrant derrière l'appât du gain toute sa vie cela doit certainement reposer.

il y a 8 minutes, Boutetractyxreqs a dit :

Je te rejoins sur le fait que la mort c'est l'inexistence.

Et l'inexistence est indolore car l'inexistence de la douleur c'est l'indolore.

Donc la mort c'est le repos éternel après avoir couru en souffrant derrière l'appât du gain toute sa vie cela doit certainement reposer.

En quoi l'inexistence serait elle indolore ?

il y a 18 minutes, Vintage a dit :

En quoi l'inexistence serait elle indolore ?

Parce que l'inexistence de la douleur c'est l'indolore.

il y a 8 minutes, Boutetractyxreqs a dit :

Parce que l'inexistence de la douleur c'est l'indolore.

Quand on va en enfer on souffre, quand on va au purgatoire on souffre, quand on va au paradis on ne souffre plus.

Il y a 2 heures, Vintage a dit :

Quand on va en enfer on souffre, quand on va au purgatoire on souffre, quand on va au paradis on ne souffre plus.

Je ne veux pas dire, mais ça sent le souffre c't'histoire !

pourquoi mourir? ça reviendrai à dire pourquoi vivre?

c'est l'essentiel même de la vie tout à une fin logiquement.

et heureusement qu'on meurt sinon on se ferai chié .

à partir de certaines age franchement autant partir en paix 

avec le sourire et la fierté du travail accompli  

on a fait ce qu'on avait faire ou pas à un moment faut laisser sa place 

à la nouvelle génération la vie suit son cours .

la nature est bien faite . nous les êtres humains on a pas peur de la mort .

au contraire on a peur de vivre .

logiquement après la mort ya plus rien jusqu'à aujourd’hui je n'ai pas encore vu quelqu'un revenir de l'haut de là

avec des photos souvenirs.  

Salut ! Arrivées à un certain âge, nos cellules n’arrivent plus à régénérer correctement et certaines parties de nos corps ne fonctionnent plus comme il faut. Cela fait partie du processus du vieillissement jusqu’à ce que notre système nous lâche et c’est à ce moment que nous mourrons. Il faut aussi souligner que la mort peut être le résultat d'une maladie, d'un accident ou d'un meurtre. Cela nous rappelle que l’être humain est très fragile.

Le 21/01/2019 à 14:04, querida13 a dit :

La vie est l'illusion que se donne la terre pour avoir la sensation de pouvoir retarder sa propre fin. Mourir et disparaître lui sont tellement insupportables qu'elle se réinvente et se réincarne  sans cesse dans des créatures jeunes, qui lu donnent l'illusion d'exister , en expérimentant sans fin, son unicité.

Exactement! L'unicité est la conséquence de la multiplicité. La motricité celle de la férocité et la duplicité celle de la publicité elle-même conséquence de l'électricité...

Il y a 20 heures, sassa35 a dit :

pourquoi mourir? ça reviendrai à dire pourquoi vivre?

c'est l'essentiel même de la vie tout à une fin logiquement.

et heureusement qu'on meurt sinon on se ferai chié .

à partir de certaines age franchement autant partir en paix 

avec le sourire et la fierté du travail accompli  

on a fait ce qu'on avait faire ou pas à un moment faut laisser sa place 

à la nouvelle génération la vie suit son cours .

la nature est bien faite . nous les êtres humains on a pas peur de la mort .

au contraire on a peur de vivre .

logiquement après la mort ya plus rien jusqu'à aujourd’hui je n'ai pas encore vu quelqu'un revenir de l'haut de là

avec des photos souvenirs.  

Ouais, mais de l'eau de là, si tu sais bien nager, tu peux en revenir...

il y a 1 minute, Blaquière a dit :

Ouais, mais de l'eau de là, si tu sais bien nager, tu peux en revenir...

mdr oui c'est vrai j'y avais pas penser donc je vais préparer 

le maillot pour la piscine on ne sait jamais 

parceque  elle nous est imposer , comme la vie aussi 

Le 21/01/2019 à 13:46, Mikaxo a dit :

Bonjour,

 

Je crois pouvoir répondre à la question posée dans le titre.

Imaginons que les êtres vivants peuvent avoir deux caractères, l'un ou l'autre, ou les deux : la Jeunesse éternelle (capacité à ne pas vieillir, et donc à être potentiellement éternel) et la Reproduction (capacité d'un être vivant à engendrer d'autres être vivants).

 

Imaginons un organisme qui possède seulement le caractère Jeunesse éternelle : il serait éternel, mais seulement si aucun accident ne lui arrive. Or il y a 100% de chances qu'un jour ou l'autre, il mourra brusquement pour x raison (écrasé par un rocher, assassiné, brûlé dans un incendie, affamé, etc.). Donc il est impossible qu'un tel être vivant perdure.

Maintenant, un organisme qui est à la fois éternellement jeune et qui possède le caractère Reproduction : il pourrait mourir, mais la vie continuera car il aura laisser une descendance (qui sera aussi éternel et qui pourra se reproduire). Mais à long terme, ce n'est pas viable : en effet les ressources et l'espace d'un environnement étant limités, ils seront épuisés par une population éternelle et jeune qui croît toujours plus. La surpopulation est donc un problème insurmontable, qui provoquera finalement la mort de toute la population (par manque de ressources).

Un organisme qui peut se reproduire ET qui meurt naturellement, est le seul moyen possible pour la perpétuation de la vie : les individus peuvent se sustenter, à la condition qu'ils soient remplacés quand leur espérance de vie est achevée. La mort permet de garder une population stable. 

Pour conclure, la mort est nécessaire pour que la vie existe.

 

Bonjour Mikaxo, poigne de mains

La simple observation dans une boite de Pétri, d'une culture bactériologique le démontre

Au bout d'un moment la prolifération amène à la mort de toute la colonie.

Bon mais dans un genre un peu différent. tu as