Pourquoi nous mourrons?

Bonjour,

Je crois pouvoir répondre à la question posée dans le titre.

Imaginons que les êtres vivants peuvent avoir deux caractères, l'un ou l'autre, ou les deux : la Jeunesse éternelle (capacité à ne pas vieillir, et donc à être potentiellement éternel) et la Reproduction (capacité d'un être vivant à engendrer d'autres être vivants).

Imaginons un organisme qui possède seulement le caractère Jeunesse éternelle : il serait éternel, mais seulement si aucun accident ne lui arrive. Or il y a 100% de chances qu'un jour ou l'autre, il mourra brusquement pour x raison (écrasé par un rocher, assassiné, brûlé dans un incendie, affamé, etc.). Donc il est impossible qu'un tel être vivant perdure.

Maintenant, un organisme qui est à la fois éternellement jeune et qui possède le caractère Reproduction : il pourrait mourir, mais la vie continuera car il aura laisser une descendance (qui sera aussi éternel et qui pourra se reproduire). Mais à long terme, ce n'est pas viable : en effet les ressources et l'espace d'un environnement étant limités, ils seront épuisés par une population éternelle et jeune qui croît toujours plus. La surpopulation est donc un problème insurmontable, qui provoquera finalement la mort de toute la population (par manque de ressources).

Un organisme qui peut se reproduire ET qui meurt naturellement, est le seul moyen possible pour la perpétuation de la vie : les individus peuvent se sustenter, à la condition qu'ils soient remplacés quand leur espérance de vie est achevée. La mort permet de garder une population stable. 

Pour conclure, la mort est nécessaire pour que la vie existe.

La vie est l'illusion que se donne la terre pour avoir la sensation de pouvoir retarder sa propre fin. Mourir et disparaître lui sont tellement insupportables qu'elle se réinvente et se réincarne  sans cesse dans des créatures jeunes, qui lu donnent l'illusion d'exister , en expérimentant sans fin, son unicité.

Salut !

Si j'ai bien compris, ton raisonnement se base sur 2 choses :
 

1°) On regarde les combinaisons possibles entre les 2 paramètres Jeunesse éternelle et Reproduction

2°) On évalue la probabilité de chaque combinaison pour répondre à la question

J'ai 2 problèmes avec ce raisonnement, si c'est bien ce que tu expliques.

1°) Cela me semble saugrenu d'estimer la situation a priori, comme si, a un moment donné, il y avait eu autant d'individus de chaque combinaison, et que par sélection naturelle, seuls les individus mortels et reproductibles ont survécu. Je dirais plutôt que l'a priori est que tous les individus sont mortels, majoritairement reproductibles.
L'amortalité (ce que j'entends par faculté de ne plus vieillir) n'est, pour moi, pas une option à prendre en compte a priori car elle est le fruit d'un travail gargantuesque de découvertes et d'invention.

2°) Comme tu l'écris, les individus amortels et reproductibles ne sont pas épargnés par les accidents, divers maladies, les meurtres... Tu expliques par après que, par contre, ils se multiplient et vu que leur descendance jouit des mêmes facultés, cela engendrerait une surpopulation (qui n'est pas viable, et donc sélection). Sauf que l'espérance de vie n'est absolument pas un paramètre à prendre en compte lors d'une évolution démographique. Seul compte le taux de natalité. Tu auras plus de détails ici.

il y a 54 minutes, Mikaxo a dit :

Pour conclure, la mort est nécessaire pour que la vie existe.

Tout à fait. Toutes les espèces vivantes se reproduisent en se multipliant, autant que leur permet la ressource alimentaire disponible.

Dans le monde animal, le nombre de prédateurs s'ajuste avec le nombre de proies. Si les proies qui sont la nourriture des prédateurs vient à se raréfier, le nombre de prédateur décroît.

Entre chaque espèces, la compétition, la concurrence, les alliances, sont les règles permettant d'exploiter les ressources.

Moins sérieusement... la femme est le prédateur principal de l'homme et ce n'est pas @querida13 acharnée qu'elle est, qui me démentira ! 

Mais nous mourrons pour deux raisons:

Soit notre organisme est gravement endommagé (accident, chute, noyade,attaque de micro organismes donc maladie,caillot freinant la circulation cancer …) et ne peut plus  assurer ses fonctions.

Mais admettons que notre système immunitaire soit assez fort pour  repousser les attaques  microbiennes, que l'organisme n'ait subi ni accident, ni n' ait rencontré de substance cancérigène Et que les organes  et les systèmes neurologique et vasculaire soient restés en relativement bon état. a chaque moment de la vie nos cellules meurent et se renouvellent. A l'intérieur de leur ADN il y à la fin de chaque chromosome, une partie non renouvelable qui raccourcit à chaque duplication de cellules et qui s'appellent les télomères. 

Après chaque duplication les télomères raccourcissent et cela nous fait vieillir; nous portons la destruction de nos cellules dans notre organisme et  en quelque sorte nous sommes programmés pour vieillir puis mourir!

il y a 2 minutes, querida13 a dit :

A l'intérieur de leur ADN il y à la fin de chaque chromosome, une partie non renouvelable qui raccourcit à chaque duplication de cellules et qui s'appellent les télomères. 

Après chaque duplication les télomères raccourcissent et cela nous fait vieillir; nous portons la destruction de nos cellules dans notre organisme et  en quelque sorte nous sommes programmés pour vieillir puis mourir!

J'ai vaguement entendu que ce n'est pas certain qu'il n'y a que le raccourcissement des télomères en jeu dans le processus de vieillissement, je me trompe ?

il y a 5 minutes, Enchantant a dit :

Tout à fait.

Aie aie aie, j'ai l'impression que tu es déjà d'accord avec la conclusion avant même d'écrire :D . Ce qui a amené Mikaxo a écarté la plausibilité de l'option amortel ET reproductible est le problème de surpopulation que cela engendrerait. Or, j'ai expliqué pourquoi je pensais que ce raisonnement était faux. Qu'en penses-tu ?

Citation

1°) Cela me semble saugrenu d'estimer la situation a priori, comme si, a un moment donné, il y avait eu autant d'individus de chaque combinaison, et que par sélection naturelle, seuls les individus mortels et reproductibles ont survécu. Je dirais plutôt que l'a priori est que tous les individus sont mortels, majoritairement reproductibles.
L'amortalité (ce que j'entends par faculté de ne plus vieillir) n'est, pour moi, pas une option à prendre en compte a priori car elle est le fruit d'un travail gargantuesque de découvertes et d'invention.

Je ne sais pas s'il y a très longtemps, un organisme était amortel. C'est juste mon imagination.

Citation

2°) Comme tu l'écris, les individus amortels et reproductibles ne sont pas épargnés par les accidents, divers maladies, les meurtres... Tu expliques par après que, par contre, ils se multiplient et vu que leur descendance jouit des mêmes facultés, cela engendrerait une surpopulation (qui n'est pas viable, et donc sélection). Sauf que l'espérance de vie n'est absolument pas un paramètre à prendre en compte lors d'une évolution démographique. Seul compte le taux de natalité. Tu auras plus de détails ici.

En gros, si dans une population éternellement jeune, la reproduction est régulée, alors il est possible que l’amortalité soit viable.

Je suis d'accord mais le problème c'est que dans la nature, la reproduction n'est pas régulée, les individus n'ont pas conscience des effectifs totaux de leur espèce et se reproduisent dès qu'ils le peuvent, ce qui entraînera forcément une surpopulation s'il n'y a pas un moyen fort de réduire la population.

il y a 3 minutes, Mikaxo a dit :

Je ne sais pas s'il y a très longtemps, un organisme était amortel. C'est juste mon imagination.

OK ! :-)

il y a 3 minutes, Mikaxo a dit :

En gros, si dans une population éternellement jeune, la reproduction est régulée, alors il est possible que l’amortalité soit viable.

Je suis d'accord mais le problème c'est que dans la nature, la reproduction n'est pas régulée, les individus n'ont pas conscience des effectifs totaux de leur espèce et se reproduisent dès qu'ils le peuvent, ce qui entraînera forcément une surpopulation s'il n'y a pas un moyen fort de réduire la population.

D'accord, j'ai bien fait de poser la question. Je comprends ce que tu veux dire. Si l'état de nature existe, tu penses qu'à cet état, la population ne peut qu'augmenter.

Je citerais Enchantant, qui parle du monde animal et de l'auto-régulation qui se produit à chaque changement majeur de taille de population. Même à l'état de nature, je pense que nous pouvons raisonnablement estimer que les humains, s'ils se voient se multiplier de manière exponentielle alors que les ressources sont limitées, vont tendre vers une situation de plus basse natalité.

Dans un autre registre, je ferais fi de cet état de nature et dirais que nous sommes depuis longtemps organisé diversement socialement. Et qu'il y a bien des façons pour limiter la natalité d'une groupe, la meilleure semblerait lui fournir un haut taux d'éducation.

Citation

Même à l'état de nature, je pense que nous pouvons raisonnablement estimer que les humains, s'ils se voient se multiplier de manière exponentielle alors que les ressources sont limitées, vont tendre vers une situation de plus basse natalité.

Oui.

Citation

Dans un autre registre, je ferais fi de cet état de nature et dirais que nous sommes depuis longtemps organisé diversement socialement. Et qu'il y a bien des façons pour limiter la natalité d'une groupe, la meilleure semblerait lui fournir un haut taux d'éducation.

Oui, si les individus sont amortels mais peuvent réguler leur reproduction (l'arrêter lorsqu'il y a trop d'individus ou le redémarrer en cas de baisse brutale de la population) afin que leur nombre soit en harmonie avec les ressources disponibles.

Edit : mais visiblement ça ne marche pas vraiment vue que même avec des êtres civilisés comme nous, nous souffrons de surpopulation !

pour savoir pourquoi nous mourrons  il faut t savoir pourquoi nous vivant 

Un gars a la vessie remplie à ras bord,

ca fait 1 heure qu'il poireaute debout devant la porte des WC,

y'a un autre connard qui s'éternise dedans en prenant du plaisir à lire tranquillou son journal

et en jouant sur sa rétention anale pour stimuler les zones érogènes autour de la boîte à caca.

Dis-toi que le connard qui squatte c'est toi et que la dame-pipi c'est Dieu !

il y a 21 minutes, Mikaxo a dit :

Edit : mais visiblement ça ne marche pas vraiment vue que même avec des êtres civilisés comme nous, nous souffrons de surpopulation !

Je n'en suis pas si sûr. Non seulement il serait souhaitable que tu nous dises pourquoi tu penses que nous souffrons de surpopulation, et en plus, si tu penses que cette situation va perdurer sur le long terme. Car même en Inde, le taux de natalité ne baisse depuis de nombreuses années. En fait, il n'y a plus que presque exclusivement sur le continent Africain que ce taux est supérieur à 2 enfants par femme, et pas mal d'experts estiment que cela va perdurer jusqu'aux alentours de 2050, et puis baisser.

il y a une heure, Filcro a dit :

J'ai vaguement entendu que ce n'est pas certain qu'il n'y a que le raccourcissement des télomères en jeu dans le processus de vieillissement, je me trompe ?

 

Non... tu ne te trompe pas. Il y a également l'oxygène de l'atmosphère qui est un gaz très corrosif qui abime nos cellules sous la forme de radicaux libres. ( ce n'est pas un parti politique ) 

La vie est une maladie de la mort !

Autrement dit

Vivre est une maladie, la mort est le remède !

Il existe de sacrées citations !

Pourquoi nous mourrons?

Y a -t-il quelque chose d'éternel ? Sommes-nous faits de diamants car seul ... !

il y a 56 minutes, Filcro a dit :

Je n'en suis pas si sûr. Non seulement il serait souhaitable que tu nous dises pourquoi tu penses que nous souffrons de surpopulation, et en plus, si tu penses que cette situation va perdurer sur le long terme. Car même en Inde, le taux de natalité ne baisse depuis de nombreuses années. En fait, il n'y a plus que presque exclusivement sur le continent Africain que ce taux est supérieur à 2 enfants par femme, et pas mal d'experts estiment que cela va perdurer jusqu'aux alentours de 2050, et puis baisser.

C'est plus une impression subjective qu'une réalité objective (je suis plaqué dans les transports en commun chaque matin^^)

Il est vrai que la crise écologique est plus dû à la surconsommation plutôt qu'à la surpopulation.

Il y a 1 heure, Mikaxo a dit :

C'est plus une impression subjective qu'une réalité objective (je suis plaqué dans les transports en commun chaque matin^^)

Ah OK, merci de l'avoir précisé, j'apprécie beaucoup cette honnêteté ! :-)

La mort donne un sens a la vie.

il y a 49 minutes, CLIC a dit :

La mort donne un sens a la vie.

 

Comme on dit, on p'tit CLIC vaut mieux qu'une grande claque. J'ai du mal à voir en quoi, à vrai dire.

Il y a 6 heures, Mikaxo a dit :

Bonjour,

 

Je crois pouvoir répondre à la question posée dans le titre.

Imaginons que les êtres vivants peuvent avoir deux caractères, l'un ou l'autre, ou les deux : la Jeunesse éternelle (capacité à ne pas vieillir, et donc à être potentiellement éternel) et la Reproduction (capacité d'un être vivant à engendrer d'autres être vivants).

 

Imaginons un organisme qui possède seulement le caractère Jeunesse éternelle : il serait éternel, mais seulement si aucun accident ne lui arrive. Or il y a 100% de chances qu'un jour ou l'autre, il mourra brusquement pour x raison (écrasé par un rocher, assassiné, brûlé dans un incendie, affamé, etc.). Donc il est impossible qu'un tel être vivant perdure.

Maintenant, un organisme qui est à la fois éternellement jeune et qui possède le caractère Reproduction : il pourrait mourir, mais la vie continuera car il aura laisser une descendance (qui sera aussi éternel et qui pourra se reproduire). Mais à long terme, ce n'est pas viable : en effet les ressources et l'espace d'un environnement étant limités, ils seront épuisés par une population éternelle et jeune qui croît toujours plus. La surpopulation est donc un problème insurmontable, qui provoquera finalement la mort de toute la population (par manque de ressources).

Un organisme qui peut se reproduire ET qui meurt naturellement, est le seul moyen possible pour la perpétuation de la vie : les individus peuvent se sustenter, à la condition qu'ils soient remplacés quand leur espérance de vie est achevée. La mort permet de garder une population stable. 

Pour conclure, la mort est nécessaire pour que la vie existe.

 

On meurt certainement car les télomères s'usent à force de copies de l'adn.