Pour un patrimoine maximum

Il y a 21 heures, Fraction a dit :

Bonsoir,

Ce n'est plus l'Etat qui crée les emplois.

C'est l'offre et la demande, ne nous en déplaise.

 

L’offre et la demande solvable, donc les riches.

Oui, les emplois aujourd’hui sont uniquement créés pour satisfaire la demande des riches, et ne répondent en rien à l’intérêt général.

Parce que les travailleurs et la république n’ont, eux, plus d’argent. C’est précisément ce qu’il convient de changer. Le patrimoine maximum est une mesure pour aller en ce sens.

il y a 36 minutes, carnifex a dit :

L’offre et la demande solvable, donc les riches.

Oui, les emplois aujourd’hui sont uniquement créés pour satisfaire la demande des riches, et ne répondent en rien à l’intérêt général.

Parce que les travailleurs et la république n’ont, eux, plus d’argent. C’est précisément ce qu’il convient de changer. Le patrimoine maximum est une mesure pour aller en ce sens.

 

 

Bonsoir,

Les classes existent, même si leur discrimination, leur définition, reste floue.

Mais le manichéisme marxiste a voulu opposer les classes en croyant, à tort, que le bonheur des uns faisait le malheur des autres.

C’est une faute intellectuelle.

Les classes ne s’opposent pas.

Leurs intérêts sont majoritairement convergents.

L’intérêt du riche comme du pauvre, c’est l’entreprise, c’est le moyen de production.

Il n’y a pas de gâteau à diviser, il y a des pâtissiers à multiplier.

Cordialement, Fraction.

il y a 7 minutes, Fraction a dit :

 

Les classes existent, même si leur discrimination, leur définition, reste floue.

Mais le manichéisme marxiste a voulu opposer les classes en croyant, à tort, que le bonheur des uns faisait le malheur des autres.

C’est une faute intellectuelle.

Les classes ne s’opposent pas.

Leurs intérêts sont majoritairement convergents.

"Il y a une guerre des classes, c'est un fait, mais c'est ma classe, la classe des riches, qui la mène, et nous sommes en train de la gagner" (Warren Buffet, le New York Times du 26 novembre 2006).

https://www.lemonde.fr/livres/article/2008/11/19/la-guerre-des-classes-de-francois-ruffin_1120486_3260.html

"Tout va très bien pour les riches dans ce pays, nous n'avons jamais été aussi prospères. C'est une guerre de classes, et c'est ma classe qui est en train de gagner"

https://www.journaldunet.com/patrimoine/finances-personnelles/1182558-les-meilleures-citations-de-warren-buffett/

il y a 11 minutes, Fraction a dit :

 

Il n’y a pas de gâteau à diviser, il y a des pâtissiers à multiplier.

D’abord, l’un n’empêche par l’autre.

Ensuite, le soucis, c’est que la part du gâteau qui va aux riches crée très peu d’emplois (et beaucoup de spéculation boursière et immobilière), et qui plus est, des emplois qui répondent aux dépenses somptuaires des riches, donc des emplois qui ne sont pas utiles à la société.

La part du gâteau qui va aux travailleurs est beaucoup mieux dépensée, et crée plus d’emplois.

il y a 30 minutes, carnifex a dit :

 

"Il y a une guerre des classes, c'est un fait, mais c'est ma classe, la classe des riches, qui la mène, et nous sommes en train de la gagner" (Warren Buffet, le New York Times du 26 novembre 2006).

https://www.lemonde.fr/livres/article/2008/11/19/la-guerre-des-classes-de-francois-ruffin_1120486_3260.html

 

 

"Tout va très bien pour les riches dans ce pays, nous n'avons jamais été aussi prospères. C'est une guerre de classes, et c'est ma classe qui est en train de gagner"

https://www.journaldunet.com/patrimoine/finances-personnelles/1182558-les-meilleures-citations-de-warren-buffett/

 

 

 

 

 

Bonsoir,

Oui, il existe des esprits cyniques et irresponsables chez les riches, si c’est ce que vous voulez me faire dire.

J’en ai connu moi-même, et cette impertinence, cette subversion n’enlève rien à leur sympathie ni à leur humanité.

Mais ils sont évidemment dans le faux : la vie n’est pas un jeu, c’est un drame, et l’argent ne nous rendra jamais nos proches, nos aimés, ni notre propre santé.

Sur la lutte des classes, soyons lucides : la guerre que nous devons mener, ce n’est pas la guerre entre les soldats et les généraux.

La vraie guerre, celle à laquelle nous n’avons pas le droit de nous soustraire, c’est la guerre entre l’être et le néant, contre l’impossible, contre le désordre, contre la nuit.

Cordialement, Fraction.

il y a 1 minute, Fraction a dit :

 

Oui, il existe des esprits cyniques et irresponsables chez les riches, si c’est ce que vous voulez me faire dire.

Je voulais plutôt souligner que, de l’avœu même des riches, la classe des possédants mène une guerre permanente contre la classe des travailleurs pour augmenter sa part du gâteau au détriment de la part des travailleurs.

Pour le reste, je suis d’accord, la phrase de Warren Buffet est irresponsable : il tire contre son camp en énonçant cette vérité dont trop peu de travailleurs ont conscience.

Il faut dire qu’en 2006, les riches pouvaient légitimement croire avoir définitivement gagné cette guerre.

il y a 18 minutes, Fraction a dit :

 

Sur la lutte des classes, soyons lucides : la guerre que nous devons mener, ce n’est pas la guerre entre les soldats et les généraux.

La vraie guerre, celle à laquelle nous n’avons pas le droit de nous soustraire, c’est la guerre entre l’être et le néant, contre l’impossible, contre le désordre, contre la nuit.

 

Si chacun pouvait manger à sa faim une nourriture de qualité, se chauffer, se soigner, avoir un CDI, et envoyer ses enfants faire des études, déjà ce serait pas mal.

L’impossible, on verra ensuite. Commençons par le possible. Patrimoine maximum.

il y a 37 minutes, carnifex a dit :

 

Je voulais plutôt souligner que, de l’avœu même des riches, la classe des possédants mène une guerre permanente contre la classe des travailleurs pour augmenter sa part du gâteau au détriment de la part des travailleurs.

 

Pour le reste, je suis d’accord, la phrase de Warren Buffet est irresponsable : il tire contre son camp en énonçant cette vérité dont trop peu de travailleurs ont conscience.

Il faut dire qu’en 2006, les riches pouvaient légitimement croire avoir définitivement gagné cette guerre.

Si chacun pouvait manger à sa faim une nourriture de qualité, se chauffer, se soigner, avoir un CDI, et envoyer ses enfants faire des études, déjà ce serait pas mal.

L’impossible, on verra ensuite. Commençons par le possible. Patrimoine maximum.

Bonsoir,

Ne dites pas que les riches sont ceci ou cela.

Ne les essentialisez pas.

Les riches sont hétéroclites, diversifiés.

Moi qui oscille entre deux classes, je peux vous dire que la générosité est également répartie entre les classes dominantes et dominées.

J’abonde dans votre sens : chacun devrait manger à sa faim, se loger dignement, et se soigner gratuitement.

Mais il y a ceux qui arrive à s’autoentretenir et ceux qui n’en ont, tantôt pas les moyens, tantôt pas la volonté.

C’est sur ces deux derniers cas que le politique doit offrir une force compensatrice.

Cordialement, Fraction.

Il y a 6 heures, Scipion0610 a dit :

Il me semble que l’auteur du topic ne s’est pas limité à l’affect...

Pas que, et c'est pour ça que je suis là. 

Le 18/01/2019 à 13:40, Scipion0610 a dit :

Une opinion est par essence subjective et c’est un peu le but d’un débat de confronter ses opinions (et donc sa subjectivité) à celles des autres.

Un débat est, selon moi l'exposition de différentes subjectivités. Toutefois, les plus intelligentes d'entre elles doivent en  tirer le plus grand profit pour approcher l'objectivité. 

En un mot, seuls les imbéciles restent aveugles aux arguments des autres, afin de conserver leurs idees, fussent elles erronées et dont l'absurdité a été maintes fois démontrées. Le malheur est  qu'on recherche toujours les arguments qui confortent nos idées sur un sujet, et on rejettent celles qui viennent les contredire.

Le 18/01/2019 à 20:09, carnifex a dit :

Patrimoine maximum.

Je partage votre idée que chacun doit disposer du minimum; mais depuis que l'humanité existe, il y a des riches et il a des moins riches: ça n'a jamais bougé, croyez vous que vous allez changer cela en quelques semaines ? quant à fixer un patrimoine maximum, sur quelle base allez vous le fixer ? les notions de richesses diffèrent dans le temps et l espace, ça va pas être aisé.(si j'ose dire). Je ne suis pas sûr non plus que la fixation d'un patrimoine maximum soit de nature à encourager le développement économique : pourquoi se fatiguer puisqu'on peut pas dépasser un certain plafond ?  Je suis ok sur la nature idéologique de cette idée, mais beaucoup plus perplexe quant à sa mise en place. Et quand même, quand même, soyons honnêtes : si  nous étions nés avec une cuillère d'argent dans la bouche, je pense que nous aimerions cela, non ? N 'y a t il pas dans nos idées un petit relent de jalousie ?

Le 17/01/2019 à 10:23, Bayard a dit :

Tiens les restrictions en matière de faits deviennent de plus en plus sérieuses. Mais de quoi avons nous le droit de parler ? D'un récit historique qui soit revisité afin de ne pas heurté les nostalgiques d'une idéologie qui a fait faillite par ses cruautés ? Bah, comme d'habitude, privons-nous de la vérité en la cachant sous le tapis avec le reste. C'est ainsi que s'est construite la "bien-pensante". Et surtout ne parlons plus de la seconde guerre mondiale, ce sont des points Godwin  qui pleuvent comme à Gravelotte. On peut encore parler des gilets jaunes ?

Personne ne vous empêche d'aborder tous les sujets et personne n'en aurait le pouvoir.

Mon idéologie relève de notre devise républicaine. Je reconnais avec vous qu'elle a fait faillite, car j'observe qu'elle  est largement piétinée et mise sous le tapis au nom de la nouvelle société.

Cependant, ici nous parlons du patrimoine et non de la seconde guerre mondiale, deux sujets très différents.

Le 17/01/2019 à 10:45, Fraction a dit :

Bonjour,

1 _ C’est un prêté pour un rendu, on garantit un garant, on assure un assureur.

On renfloue les banques parce qu’elles garantissent le fonctionnement de l’investissement public et privé.

On s’endette pour pouvoir continuer à s’endetter.

Si une banque renflouait une autre, celle serait absorbée par l'autre. Si une banque compte sur les pouvoirs publics pour être sauvée, celle-ci devait être nationalisée.

2 _ C’est un procès d’intention subjectif, moi je vous parle des faits.

Ponctionner jusqu’à 1% du patrimoine est spoliateur dans la mesure où ça ne se fonde pas sur un revenu, et c’est prohibitif dans la mesure où ça condamne une partie de l’investissement.

D'une part un patrimoine génère des revenus, d'autre part il augmente en valeur dans le temps.

3 _ Là, on détourne le sujet de discussion initial.

L’idée initiale, c’est qu’un euro dans la poche d’un riche est plus productif que dans la poche de l’Etat, et que nos besoins en infrastructures sont moins urgents qu’il y a quarante ans.

En quoi un euro dans la poche d'un riche est plus productif pour la société ? Il est simplement plus productif pour le riche et lui permet encore d'augmenter sa fortune.

4 _ Là, ça vire au complotisme, je ne peux pas enchérir.

Petite piqûre de rappel institutionnelle : ce sont les députés qui votent la loi, et les juges qui l’appliquent.

Vous oubliez l'influence des lobbies et celle des puissances financières. Les lois sont souvent dans l'intérêt des plus puissants.

5 _ Ce n’est pas une théorie, c’est une réalité mesurée :

Quand on augmente les APL d’un euro, les loyers augmentent de 70 centimes.

Il va donc de soi que si on confisquait l’argent des marchés, l’inflation conséquente annulerait presque l’opération, sans compter que nos investisseurs perdraient en vitesse relative par rapport au reste du monde.

Je n'ai rien compris, trop subtil pour moi.

6 _ Je n’ai rien contre la redistribution, c’est même une des prérogatives de la dépense publique.

Quand la Nature est injustement mauvaise, le politique doit parfois être injustement bon.

Je dis juste que la redistribution ne doit pas se faire n’importe comment : elle doit être incitative, et sa ponction doit se fonder sur les revenus et les bénéfices.

Il est tout à fait évident que la redistribution se fasse dans un esprit de justice.

7 _ Je n’ai pas dit que les français travaillent mal.

Je dis que si nous voulons gagner du pouvoir d’achat, ce n’est pas en monétisant notre insolvabilité, mais en faisant reposer notre solvabilité sur des valeurs réelles, une productivité.

Travailler mieux peut consister, par exemple, à responsabiliser l’ouvrier dans sa mission, lui déléguer des choix, l’outiller, le former, contrôler son absentéisme, etc…

Nous sommes parmi les pays le plus productifs en Europe et dans le monde.Si nos performances sont mauvaises peut-être avons nous de très mauvais dirigeants.

Il y a 20 heures, bibifricotin a dit :

Personne ne vous empêche d'aborder tous les sujets et personne n'en aurait le pouvoir.

Mon idéologie relève de notre devise républicaine. Je reconnais avec vous qu'elle a fait faillite, car j'observe qu'elle  est largement piétinée et mise sous le tapis au nom de la nouvelle société.

Cependant, ici nous parlons du patrimoine et non de la seconde guerre mondiale, deux sujets très différents.

 

Parler du patrimoine n'empêche aucunement d'évoquer des références historiques pour étayer ses arguments.

Il y a 22 heures, bibifricotin a dit :

1 _ C’est un prêté pour un rendu, on garantit un garant, on assure un assureur.

On renfloue les banques parce qu’elles garantissent le fonctionnement de l’investissement public et privé.

On s’endette pour pouvoir continuer à s’endetter.

1 _ Si une banque renflouait une autre, celle serait absorbée par l'autre. Si une banque compte sur les pouvoirs publics pour être sauvée, celle-ci devait être nationalisée.

2 _ C’est un procès d’intention subjectif, moi je vous parle des faits.

Ponctionner jusqu’à 1% du patrimoine est spoliateur dans la mesure où ça ne se fonde pas sur un revenu, et c’est prohibitif dans la mesure où ça condamne une partie de l’investissement.

2 _ D'une part un patrimoine génère des revenus, d'autre part il augmente en valeur dans le temps.

3 _ Là, on détourne le sujet de discussion initial.

L’idée initiale, c’est qu’un euro dans la poche d’un riche est plus productif que dans la poche de l’Etat, et que nos besoins en infrastructures sont moins urgents qu’il y a quarante ans.

3 _ En quoi un euro dans la poche d'un riche est plus productif pour la société ? Il est simplement plus productif pour le riche et lui permet encore d'augmenter sa fortune.

4 _ Là, ça vire au complotisme, je ne peux pas enchérir.

Petite piqûre de rappel institutionnelle : ce sont les députés qui votent la loi, et les juges qui l’appliquent.

4 _ Vous oubliez l'influence des lobbies et celle des puissances financières. Les lois sont souvent dans l'intérêt des plus puissants.

5 _ Ce n’est pas une théorie, c’est une réalité mesurée :

Quand on augmente les APL d’un euro, les loyers augmentent de 70 centimes.

Il va donc de soi que si on confisquait l’argent des marchés, l’inflation conséquente annulerait presque l’opération, sans compter que nos investisseurs perdraient en vitesse relative par rapport au reste du monde.

5 _ Je n'ai rien compris, trop subtil pour moi.

6 _ Je n’ai rien contre la redistribution, c’est même une des prérogatives de la dépense publique.

Quand la Nature est injustement mauvaise, le politique doit parfois être injustement bon.

Je dis juste que la redistribution ne doit pas se faire n’importe comment : elle doit être incitative, et sa ponction doit se fonder sur les revenus et les bénéfices.

6 _ Il est tout à fait évident que la redistribution se fasse dans un esprit de justice.

7 _ Je n’ai pas dit que les français travaillent mal.

Je dis que si nous voulons gagner du pouvoir d’achat, ce n’est pas en monétisant notre insolvabilité, mais en faisant reposer notre solvabilité sur des valeurs réelles, une productivité.

Travailler mieux peut consister, par exemple, à responsabiliser l’ouvrier dans sa mission, lui déléguer des choix, l’outiller, le former, contrôler son absentéisme, etc…

7 _ Nous sommes parmi les pays le plus productifs en Europe et dans le monde.Si nos performances sont mauvaises peut-être avons nous de très mauvais dirigeants.

1 _ La question mérite d’être posée.

Mais dès lors qu’une banque serait nationalisée, elle deviendrait politique et perdrait probablement en compétitivité.

2 _ Cela signifie que la fiscalité prohibe le patrimoine qui ne génère pas de revenu.

Pourquoi pas, mais l’intérêt de l’IFI, c’est plutôt de canaliser le patrimoine vers les actifs productifs plutôt que dans la bulle immobilière, une rente peu créatrice d’emplois et de richesses.

3 _ Cet euro est plus productif parce que son taux de rentabilité est supérieur.

Vous opposez les intérêts individuels et les intérêts collectifs alors qu’ils sont complémentaires et méritent en cela une répartition budgétaire plus juste et plus efficace, sachant que la dépense publique représente 57% du PIB, un record européen et mondial.

4 _ Les lobbies jouent un rôle d’information envers les députés européens, et en aucun cas un rôle décisionnel.

Ils offrent un peu d’inertie à notre économie, alors que le péché mignon des politiques est souvent de vouloir renverser la table et tout changer.

5 _ Ce n’est pourtant pas compliqué : lorsque les salaires doublent, les prix finissent aussi par doubler, parce que le salaire des uns c’est le prix des autres.

C’est donc un jeu de dupes et, in fine, le politique n’a quasiment aucun levier sur le pouvoir d’achat.

6 _ OK, on fait un marché : vous supprimez l’ISF, et moi, je rends la CSG progressive. 

7 _ Il est vrai que les gains de productivité finissent souvent dans la poche des cadres et des actionnaires.

Cela ne signifie pas que nos dirigeants sont mauvais, mais que les salariés sont mal défendus.

il y a 56 minutes, Fraction a dit :

1 _ La question mérite d’être posée.

Mais dès lors qu’une banque serait nationalisée, elle deviendrait politique et perdrait probablement en compétitivité.

 

2 _ Cela signifie que la fiscalité prohibe le patrimoine qui ne génère pas de revenu.

Pourquoi pas, mais l’intérêt de l’IFI, c’est plutôt de canaliser le patrimoine vers les actifs productifs plutôt que dans la bulle immobilière, une rente peu créatrice d’emplois et de richesses.

 

3 _ Cet euro est plus productif parce que son taux de rentabilité est supérieur.

Vous opposez les intérêts individuels et les intérêts collectifs alors qu’ils sont complémentaires et méritent en cela une répartition budgétaire plus juste et plus efficace, sachant que la dépense publique représente 57% du PIB, un record européen et mondial.

 

4 _ Les lobbies jouent un rôle d’information envers les députés européens, et en aucun cas un rôle décisionnel.

Ils offrent un peu d’inertie à notre économie, alors que le péché mignon des politiques est souvent de vouloir renverser la table et tout changer.

 

5 _ Ce n’est pourtant pas compliqué : lorsque les salaires doublent, les prix finissent aussi par doubler, parce que le salaire des uns c’est le prix des autres.

C’est donc un jeu de dupes et, in fine, le politique n’a quasiment aucun levier sur le pouvoir d’achat.

 

6 _ OK, on fait un marché : vous supprimez l’ISF, et moi, je rends la CSG progressive. 

 

7 _ Il est vrai que les gains de productivité finissent souvent dans la poche des cadres et des actionnaires.

Cela ne signifie pas que nos dirigeants sont mauvais, mais que les salariés sont mal défendus.

M'est d'avis que le syndicalisme obligatoire n'augmenterait pas significativement le nombre de grèves, et qu'il défendrait ceux qui en ont le plus besoin.

Cordialement, Fraction.

Le 18/01/2019 à 19:51, Fraction a dit :

Sur la lutte des classes, soyons lucides : la guerre que nous devons mener, ce n’est pas la guerre entre les soldats et les généraux.

 

Nous ne sommes pas des soldats obéissant aux ordres de quelques généraux. Nous sommes libres, responsables et tous égaux en droit.

Le 27/01/2019 à 10:11, BELUGA a dit :

Je partage votre idée que chacun doit disposer du minimum; mais depuis que l'humanité existe, il y a des riches et il a des moins riches: ça n'a jamais bougé, croyez vous que vous allez changer cela en quelques semaines ? quant à fixer un patrimoine maximum, sur quelle base allez vous le fixer ? les notions de richesses diffèrent dans le temps et l espace, ça va pas être aisé.(si j'ose dire). Je ne suis pas sûr non plus que la fixation d'un patrimoine maximum soit de nature à encourager le développement économique : pourquoi se fatiguer puisqu'on peut pas dépasser un certain plafond ?  

Aujourd’hui  il y a des super-riches qui se prennent pour des seigneurs et nous considèrent comme leurs serfs.

Moi je parle exclusivement de ceux là et non des personnes qui gagnent jusqu'à 20 fois le smic. Un patrimoine maximum est facile à fixer si on se réfère au patrimoine médian existant dans le pays. Le patrimoine n'a rien à voir avec le développement économique c'est un capital dormant qui se développe au fil des conjonctures et qui ne demande aucun effort pour le détenteur.

Le 29/01/2019 à 18:06, Fraction a dit :

1 _ La question mérite d’être posée.

Mais dès lors qu’une banque serait nationalisée, elle deviendrait politique et perdrait probablement en compétitivité.

Vous trouvez que les banques étaient très avisées avec les subprimes ? 

2 _ Cela signifie que la fiscalité prohibe le patrimoine qui ne génère pas de revenu.

Pourquoi pas, mais l’intérêt de l’IFI, c’est plutôt de canaliser le patrimoine vers les actifs productifs plutôt que dans la bulle immobilière, une rente peu créatrice d’emplois et de richesses.

L’investissement immobilier créé aussi de l'activité économique surtout avec la crise du logement. De plus ces investissements ne sont pas délocalisables.

3 _ Cet euro est plus productif parce que son taux de rentabilité est supérieur.

Vous opposez les intérêts individuels et les intérêts collectifs alors qu’ils sont complémentaires et méritent en cela une répartition budgétaire plus juste et plus efficace, sachant que la dépense publique représente 57% du PIB, un record européen et mondial.

Dans de nombreux pays la dépense publique ne comprend pas les cotisations sociales car elles relèvent du privé. La comparaison est donc faussée.

 

4 _ Les lobbies jouent un rôle d’information envers les députés européens, et en aucun cas un rôle décisionnel.

Ils offrent un peu d’inertie à notre économie, alors que le péché mignon des politiques est souvent de vouloir renverser la table et tout changer.

Un lobby est un groupe de pression dont la fonction est d'orienter les décisions en leur faveur

5 _ Ce n’est pourtant pas compliqué : lorsque les salaires doublent, les prix finissent aussi par doubler, parce que le salaire des uns c’est le prix des autres.

C’est donc un jeu de dupes et, in fine, le politique n’a quasiment aucun levier sur le pouvoir d’achat.

Les salaires ne sont de loin pas le seul élément constitutif d'un prix et encore moins avec l'augmentation de la productivité.

6 _ OK, on fait un marché : vous supprimez l’ISF, et moi, je rends la CSG progressive. 

 OK

7 _ Il est vrai que les gains de productivité finissent souvent dans la poche des cadres et des actionnaires.

Cela ne signifie pas que nos dirigeants sont mauvais, mais que les salariés sont mal défendus.

Dans ce cas, les dirigeants sont très performants dans la cupidité

Il y a 5 heures, bibifricotin a dit :

1 _ La question mérite d’être posée.

Mais dès lors qu’une banque serait nationalisée, elle deviendrait politique et perdrait probablement en compétitivité.

1 _ Vous trouvez que les banques étaient très avisées avec les subprimes ? 

2 _ Cela signifie que la fiscalité prohibe le patrimoine qui ne génère pas de revenu.

Pourquoi pas, mais l’intérêt de l’IFI, c’est plutôt de canaliser le patrimoine vers les actifs productifs plutôt que dans la bulle immobilière, une rente peu créatrice d’emplois et de richesses.

2 _ L’investissement immobilier créé aussi de l'activité économique surtout avec la crise du logement. De plus ces investissements ne sont pas délocalisables.

3 _ Cet euro est plus productif parce que son taux de rentabilité est supérieur.

Vous opposez les intérêts individuels et les intérêts collectifs alors qu’ils sont complémentaires et méritent en cela une répartition budgétaire plus juste et plus efficace, sachant que la dépense publique représente 57% du PIB, un record européen et mondial.

3 _ Dans de nombreux pays la dépense publique ne comprend pas les cotisations sociales car elles relèvent du privé. La comparaison est donc faussée.

 

4 _ Les lobbies jouent un rôle d’information envers les députés européens, et en aucun cas un rôle décisionnel.

Ils offrent un peu d’inertie à notre économie, alors que le péché mignon des politiques est souvent de vouloir renverser la table et tout changer.

4 _ Un lobby est un groupe de pression dont la fonction est d'orienter les décisions en leur faveur

5 _ Ce n’est pourtant pas compliqué : lorsque les salaires doublent, les prix finissent aussi par doubler, parce que le salaire des uns c’est le prix des autres.

C’est donc un jeu de dupes et, in fine, le politique n’a quasiment aucun levier sur le pouvoir d’achat.

5 _ Les salaires ne sont de loin pas le seul élément constitutif d'un prix et encore moins avec l'augmentation de la productivité.

6 _ OK, on fait un marché : vous supprimez l’ISF, et moi, je rends la CSG progressive. 

6 _ OK

7 _ Il est vrai que les gains de productivité finissent souvent dans la poche des cadres et des actionnaires.

Cela ne signifie pas que nos dirigeants sont mauvais, mais que les salariés sont mal défendus.

7 _ Dans ce cas, les dirigeants sont très performants dans la cupidité

1 _ Les subprimes étaient des actifs pourris à très haut risque, même s’il est facile de juger a posteriori.

Mais pour une bonne décision, encore faut-il une bonne information, la transparence constitue la moitié de la solution.

2 _ Peut-être : si j’achète dans l’ancien, alors je place une bille dans le marché, ce qui va pousser les autres billes jusqu’à de nouveaux investissements dans le neuf.

Mais avouez que cet enchaînement ancien-neuf est un peu hasardeux, je crois plutôt à l’agglomération d’une bulle spéculative de l’ancien.

3 _ Je vous crois sur parole, et puis comparaison n’est pas raison, car le périmètre de l’Etat est aussi différent selon les pays.

Mais même dans l’absolu, sur une année budgétaire, la France commence à s’endetter dès le mois d’octobre-novembre.

On va bientôt dépasser les 100% d’endettement, et amha, il ne faudra pas compter sur la BCE mais sur la baisse, ou tout au moins la stagnation, de la dépense publique.

4 _ Le jour où l’on retrouvera un député européen suicidé dans un parking, je vous croirais.

Mais pour l’instant, je ne vois pas comment un lobby pourrait faire trembler un représentant.

Et puis, il n’a jamais été interdit d’offrir une boîte de chocolats à un collaborateur. 

5 _ Certes, la productivité est exponentielle, mais c’est un élément exogène qui était hors-champ dans mon argument, qui portait plutôt sur l’arithmétique du chiffre d’affaire.

6 _ Je crois en la fusion prochaine de l’impôt sur le revenu et la CSG, ce qui signifie qu’elle deviendra progressive.

7 _ Peut-être mais je pense que vous faites là le procès de la nature humaine plutôt que des dirigeants.

Il y a 6 heures, Fraction a dit :

1 _ Les subprimes étaient des actifs pourris à très haut risque, même s’il est facile de juger a posteriori.

Mais pour une bonne décision, encore faut-il une bonne information, la transparence constitue la moitié de la solution.

Ce n'est pas pour demain avec le shadow banking

2 _ Peut-être : si j’achète dans l’ancien, alors je place une bille dans le marché, ce qui va pousser les autres billes jusqu’à de nouveaux investissements dans le neuf.

Mais avouez que cet enchaînement ancien-neuf est un peu hasardeux, je crois plutôt à l’agglomération d’une bulle spéculative de l’ancien.

L'ancien engendre aussi de l'activité, car il réclame beaucoup d'entretien.

3 _ Je vous crois sur parole, et puis comparaison n’est pas raison, car le périmètre de l’Etat est aussi différent selon les pays.

Mais même dans l’absolu, sur une année budgétaire, la France commence à s’endetter dès le mois d’octobre-novembre.

On va bientôt dépasser les 100% d’endettement, et amha, il ne faudra pas compter sur la BCE mais sur la baisse, ou tout au moins la stagnation, de la dépense publique.

Ces dettes permettent aussi les investissements publics qui bénéficieront aux générations futures.

4 _ Le jour où l’on retrouvera un député européen suicidé dans un parking, je vous croirais.

Mais pour l’instant, je ne vois pas comment un lobby pourrait faire trembler un représentant.

Et puis, il n’a jamais été interdit d’offrir une boîte de chocolats à un collaborateur. 

Ils ne veulent pas les faire trembler, mais les appâter et ce n'est pas avec des boites de chocolat qu'ils y arrivent

5 _ Certes, la productivité est exponentielle, mais c’est un élément exogène qui était hors-champ dans mon argument, qui portait plutôt sur l’arithmétique du chiffre d’affaire.

La productivité est un élément endogène, c'est le CA qui est exogène.

6 _ Je crois en la fusion prochaine de l’impôt sur le revenu et la CSG, ce qui signifie qu’elle deviendra progressive.

OK

7 _ Peut-être mais je pense que vous faites là le procès de la nature humaine plutôt que des dirigeants.

OK, c'est pour ça qu'il faut des lois.

Le 05/02/2019 à 20:22, bibifricotin a dit :

1 _ Les subprimes étaient des actifs pourris à très haut risque, même s’il est facile de juger a posteriori.

Mais pour une bonne décision, encore faut-il une bonne information, la transparence constitue la moitié de la solution.

1 _ Ce n'est pas pour demain avec le shadow banking

2 _ Peut-être : si j’achète dans l’ancien, alors je place une bille dans le marché, ce qui va pousser les autres billes jusqu’à de nouveaux investissements dans le neuf.

Mais avouez que cet enchaînement ancien-neuf est un peu hasardeux, je crois plutôt à l’agglomération d’une bulle spéculative de l’ancien.

2 _ L'ancien engendre aussi de l'activité, car il réclame beaucoup d'entretien.

3 _ Je vous crois sur parole, et puis comparaison n’est pas raison, car le périmètre de l’Etat est aussi différent selon les pays.

Mais même dans l’absolu, sur une année budgétaire, la France commence à s’endetter dès le mois d’octobre-novembre.

On va bientôt dépasser les 100% d’endettement, et amha, il ne faudra pas compter sur la BCE mais sur la baisse, ou tout au moins la stagnation, de la dépense publique.

3 _ Ces dettes permettent aussi les investissements publics qui bénéficieront aux générations futures.

4 _ Le jour où l’on retrouvera un député européen suicidé dans un parking, je vous croirais.

Mais pour l’instant, je ne vois pas comment un lobby pourrait faire trembler un représentant.

Et puis, il n’a jamais été interdit d’offrir une boîte de chocolats à un collaborateur. 

4 _ Ils ne veulent pas les faire trembler, mais les appâter et ce n'est pas avec des boites de chocolat qu'ils y arrivent

5 _ Certes, la productivité est exponentielle, mais c’est un élément exogène qui était hors-champ dans mon argument, qui portait plutôt sur l’arithmétique du chiffre d’affaire.

5 _ La productivité est un élément endogène, c'est le CA qui est exogène.

6 _ Je crois en la fusion prochaine de l’impôt sur le revenu et la CSG, ce qui signifie qu’elle deviendra progressive.

6 _ OK

7 _ Peut-être mais je pense que vous faites là le procès de la nature humaine plutôt que des dirigeants.

7 _ OK, c'est pour ça qu'il faut des lois.

Désolé pour mon retard, j’étais grippé.

1 _ Même si nos diagnostics peuvent converger, j’ai malgré tout un peu plus de foi que vous.

L’opacité dont vous parlez est du même acabit que les paradis fiscaux et le secret bancaire.

Et je constate que le monde politique hors-finance est en train de prendre conscience de la nécessité de la transparence.

Ce sont encore, et pour longtemps, les états qui font la loi, et non les marchés.

L’économie n’est qu’un jeu, alors que la politique est un drame.

2 _ Certes, le logement ancien crée de l’activité, mais je ne vois pas en quoi la plus-value due à l’appréciation spéculative nécessiterait davantage de travaux de rénovation.

3 _ En 2018, dans le budget de l’Etat, la charge de la dette représentait 11.6 % du budget, alors que la part de l’investissement représentait 3.6 %.

Je sais que ma comparaison est biaisée, car je parle du total de la dette, mais ne me dites pas que l’Etat s’endette pour investir, il s’endette pour dépenser et pour fonctionner.

4 _ Ce n’est pas moi qui vous dirais que les députés sont incorruptibles, mais je pense néanmoins que leur engagement est plus noble que beaucoup d’autres, et qu’il implique une déontologie et un courage hors pair.

Leur trahison envers leurs administrés serait bien plus incriminante que la trahison d’un commerçant envers ses clients.

5 _ Mon idée de corrélation entre les prix et les salaires ne tient effectivement pas compte de l’accélération du temps, des gains de productivité.

Mais vous auriez pu en faire généreusement abstraction, dans la mesure où cette exponentialité est négligeable comparée à la massivité de la linéarité du CA.

6 _ Pas mieux.

7 _ Vous prêchez un converti.

Mais la loi n’est pas une solution universelle à tous les problèmes, c’est une systématique française qui nous perdra peut-être.

La loi a besoin de budget, et le pouvoir a besoin de contre-pouvoirs et de corps intermédiaires.

Cordialement, Fraction