Il y a 17 heures, carnifex a dit :

La démocratie suppose qu’aucun citoyen ne soit assez opulent pour en pouvoir acheter un autre, et qu’aucun ne soit assez pauvre pour être contraint de se vendre, disait un esprit lucide, inspirateur de la Révolution française.

Aujourd’hui, quelques 10 milliardaires possèdent les principaux media d’information.
Quelques 3000 familles possèdent la majeure partie du capital des grandes entreprises nationales et de la dette publique (lire Le Capital au XXIe siècle, Piketty).

Ces fortunes sont illégitimes. Elles sont le fruit de l’accumulation progressive des richesses, transmises de génération en génération entre un petit nombre de mains, enrichie de bonnes affaires faites à l’occasion de la privatisation des biens et des entreprises publiques mise en oeuvre à partir de 1986.

Réduire à, par exemple, 10 millions d’euros, le patrimoine de chaque citoyen, et nationaliser le surplus, permettrait de résoudre un certain nombre de problèmes aigus :

- la dette publique s’en trouverait grandement réduite, les grandes fortunes devant céder à leur débiteur - la république - la majeure partie de leurs titres de dette (au delà 10 millions d’euros).

- les principales richesses réelles du pays, infrastructures, la majeure partie du capital des grandes entreprises, s’en trouveraient renationalisés sans coût pour le contribuable. Les bénéfices d’exploitation alimenteraient les recettes publiques plutôt que les fortunes privées.

- le baisse des dépenses (service de la dette) et la hausse des recettes publiques annuleraient le déficit et dégageraient un excédent pour, au choix : désendetter le pays, ou bien créer des emplois utiles à la société (construction et amélioration des logements, des transports publics, des hôpitaux, production d’énergie renouvelables etc.).

- les inégalités de patrimoines, et, consécutivement, de revenus, s’en trouveraient grandement réduites.

- la réduction drastique des revenus des plus fortunés réduirait l’emprunte écologique et les rejets de CO2 du pays.
 

Déjà pour les hôpitaux, en France, ce qui manque ce ne sont pas les structures, mais les médecins et autres radiologue, gynécologues, ophtalmologistes, dentistes, etc.

On ferme les structures existantes, donc, elles ne manquent pas!

Réduire le patrimoine à 10 millions? ils iraient acheté ailleurs et paieraient ailleurs...

------------- les principales richesses réelles du pays, infrastructures, la majeure partie du capital des grandes entreprises, s’en trouveraient renationalisés sans coût pour le contribuable. Les bénéfices d’exploitation alimenteraient les recettes publiques plutôt que les fortunes privées.--------

Il y a 2 heures, carnifex a dit :

Absolument pas.

Les investisseurs cherchent à ce que leur placement leur rapporte, et nullement à créer de l’emploi.

Pire, les investisseurs poussent plus souvent les entreprises à réduire l’emploi qu’à en créer, afin d’augmenter la valeur boursière de leur placement.

 

Bonjour,

Je vous parle du bienfondé systémique de l’investissement, et vous me répondez sur le procès d’intention que vous lui prêtez.

Evidemment qu’un investisseur cherche un retour sur investissement, c’est presque tautologique, je ne vous dis pas le contraire.

Mais comment concevez vous la création d’emplois sans investissement ?

Sauf votre respect, de quel manifeste vous nourrissez-vous pour considérer les investisseurs comme des parasites ?

Je vous soupçonne de faire de l’exception de la rente une généralité.

Oui, les autoroutes, par exemple, sont une rente, parce que les coûts sont moindres.

Mais ce n’est pas le cas de la plupart des entreprises du CAC40.

Et si certains investisseurs promeuvent le licenciement, c’est pour optimiser le rendement d’un site, souvent à la ramasse, et non pas pour manger des schtroumpfs.

Cordialement, Fraction.

Il y a 2 heures, carnifex a dit :

 

C’est le travail qui produit les richesses.

Le capital privé ne produit rien ; il ne fait que prélever sur l’économie pour alimenter la spéculation boursière ou immobilière.

Confisquer les grandes fortunes, c’est mobiliser les bénéfices d’exploitation des grandes entreprises pour développer l’économie et l’emploi.

Parce que les grandes fortunes françaises, elles, montent les boîtes ?

Ces 40 dernières années, les grandes fortunes françaises, ont négligé l’investissement productif, pillé l’économie française, et fermé les entreprises industrielles les unes après les autres après en avoir bien profité.

 

Bonjour,

Je ne suis pas d’accord.

Il n’y a pas que le travail qui produit des richesses.

La décision produit davantage de valeur ajoutée que le travail, que ce soit une décision administrative ou capitalistique.

Et il est parfaitement légitime de la rémunérer à la hauteur de sa valeur ajoutée.

Croyez-vous que si l’Etat confisque les bénéfices du CAC40, il les réinvestira, et qu’il les réinvestira mieux ?

L’histoire ne vous donne pas raison.

Cordialement, Fraction

Il y a 4 heures, Crabe_fantome a dit :

Le travail ne produit pas les richesses, le travail est un maillon de la chaine: la richesse, l'argent sonnant et trébuchant vient des acheteurs et des financiers.

Je comprends ce que tu veux dire, c'est effectivement un maillon de la chaine du capitalisme. Mais tu fais une erreur en généralisant cette particularité du capitalisme et en faisant qqchose d'indispensable.

Réfléchis et imagine des personnes qui travaillent gratuitement et qui font tout elles-mêmes, par la seule entraide. C'est bien leur travail qui va leur permettre de produire ce dont ils ont besoin, sans qu'il y ait la moindre histoire de financement et de monnaie.

En réalité aujourd'hui le financement capitaliste ( investissements en augmentant le capital de l'entreprise ) est minoritaire, l'essentiel des investissements privés proviennent d'emprunts bancaires.

Quand aux investissements publics, une grosse partie provient des recettes de l'état.

Sur internet on voit fleurir de nouveaux modes de financement, et par exemple plein de projets se montent par du crowdfunding, c'est à dire tout simplement des dons.

Le riche qui finance toute l'économie c'est un mythe et il faudrait arrêter avec ça.

Il y a 1 heure, jimmy45 a dit :

Je comprends ce que tu veux dire, c'est effectivement un maillon de la chaine du capitalisme. Mais tu fais une erreur en généralisant cette particularité du capitalisme et en faisant qqchose d'indispensable.

Réfléchis et imagine des personnes qui travaillent gratuitement et qui font tout elles-mêmes, par la seule entraide. C'est bien leur travail qui va leur permettre de produire ce dont ils ont besoin, sans qu'il y ait la moindre histoire de financement et de monnaie.

En réalité aujourd'hui le financement capitaliste ( investissements en augmentant le capital de l'entreprise ) est minoritaire, l'essentiel des investissements privés proviennent d'emprunts bancaires.

Quand aux investissements publics, une grosse partie provient des recettes de l'état.

Sur internet on voit fleurir de nouveaux modes de financement, et par exemple plein de projets se montent par du crowdfunding, c'est à dire tout simplement des dons.

Le riche qui finance toute l'économie c'est un mythe et il faudrait arrêter avec ça.

 

Je ne hiérarchise pas la chaine marchande, chaque maillon est important: si le client n'achètent pas un autre client l'achètera, si un ouvrier produit moins, un autre ouvrier le remplacera aussi. Idem pour le PDG ou les managers qui peuvent être remplacé s'ils travaillent moins bien... et les actionnaires changent au grès des achats et des ventes. Je n'admire pas tellement cette société où tout le monde est remplaçable, je constate juste que c'est ce que nous avons fait.

Il s'agit plus d'imaginer que de réfléchir parce que les seules fois où je peux travailler gratuitement c'est pour rendre service à des amis ou à ma famille. Dans un monde où tout est gratuit, il y aura les cons qui travailleront pour les autres et les salauds qui se feront servir par les autres... Dans ce monde où tout est gratuit il faudra filer des armes à une autorité afin de forcer les salauds à travailler aussi pour les cons. En tout cas moi je serais un salaud, libre à toi de venir me construire une nouvelle maison si ça te fait plaisir, mais tant que t'auras pas un flingue à me mettre sur la tête, il n'est pas question que je mette mon réveil à 6h pour aller entretenir une route par -8°C.  

Il y a 6 heures, Crabe_fantome a dit :

Le travail ne produit pas les richesses, le travail est un maillon de la chaine: la richesse, l'argent sonnant et trébuchant vient des acheteurs et des financiers.

OK. On imagine deux planète.

Dans l’une, les gens travaillent. Il n’y a pas d’argent.

Dans l’autre, les billets poussent sur les arbres et le sol regorge d’or. Personne ne travaille.

Dans quel pays a-t-on une chance de manger à sa faim ?

Il y a 5 heures, Fraction a dit :

Mais comment concevez vous la création d’emplois sans investissement ?

Les emplois sont possiblement créés par les entreprises capitalistes, les entreprises publiques, les coopératives, les entrepreneurs en nom propre, et les administrations. Ils ne sont pas créés par les investisseurs.

edit : orthographe

il y a 5 minutes, carnifex a dit :

OK. On imagine deux planète.

Dans l’une, les gens travaillent. Il n’y a pas d’argent.

Dans l’autre, les billets poussent sur les arbres et le sol regorge d’or. Personne ne travaille.

Dans quel pays a-t-on une chance de manger à sa faim ?

L'argent est né de la sédentarisation. Avant ça les gens ne possédaient que ce qu'ils pouvaient transporter. Libre à chacun de revenir à cette époque où la Terre n'avaient aucune propriété... Aujourd'hui si tu veux cultiver il te faut posséder un terrain, il te faut donc de l'argent.

J'attire ensuite ton attention sur le fait qu'aujourd'hui en France les gens meurent de trop manger. En plus du fait de payer pour les clopes (11% des décès en France) et de l'alcool (5.6% des décès en France). 

Il y a 5 heures, Fraction a dit :

Sauf votre respect, de quel manifeste vous nourrissez-vous pour considérer les investisseurs comme des parasites ?

 

Les « investisseurs  », c’est-à-dire les grandes fortunes, n’apportent rien d’autre que l’argent.

Les grandes fortunes ne détiennent l’argent que parce qu’elles prélèvent un tribut sur l’économie : les dividendes, un tribut sur les locataires : la rente foncière, et un tribut sur la république : le service de la dette.

En d’autres termes, l’utilité sociale des « investisseurs » est de prêter à l’économie et à la république l’argent qu’ils ont au préalable dérobé.

Il y a 5 heures, Fraction a dit :

Il n’y a pas que le travail qui produit des richesses.

La décision produit davantage de valeur ajoutée que le travail, que ce soit une décision administrative ou capitalistique.

Et il est parfaitement légitime de la rémunérer à la hauteur de sa valeur ajoutée.

Si la décision n’est pas précédé d’un travail en amont, ...

La question du salaire des dirigeants d’entreprises est une toute autre question que celle de la limitation des grandes fortunes.

Il y a 5 heures, Fraction a dit :

 

Croyez-vous que si l’Etat confisque les bénéfices du CAC40, il les réinvestira, et qu’il les réinvestira mieux ?

Les dépenses publiques, dont l’utilité pourrait être en effet grandement améliorée, sont tout de même utilisées pour partie à financer des services publics et des investissements publics particulièrement utiles à la société.

Les revenus des grandes fortunes ne financent rien de tel.

il y a 32 minutes, carnifex a dit :

Les emplois sont possiblement créés par les entreprises capitalistes, les entreprises publiques, les coopératives, les entrepreneurs en nom propre, et les administrations. Elles ne sont pas créées par les investisseurs.

 

Bonsoir,

Je ne vous reprendrai pas sur votre dissociation entre les entreprises capitalistes et les investisseurs.

Je suis d’accord avec vous.

Le secteur privé n’a pas le monopole de la création d’emploi.

Les secteurs publics créent de nombreux emplois, et je dirais même des emplois dont l’objectif est longtermiste et d’une utilité publique dont le privé n’a aucune visibilité.

Mais concrètement, les nouveaux emplois publics sont, en soi, déracinés de tout impératif pragmatique, et de toute sagesse, puisque leur efficacité, leur valeur ajoutée, n’est pas mesurable, elle est conséquente à l’intellectualisme et à l’idéologie des élus.

Cordialement, Fraction

il y a 25 minutes, carnifex a dit :

 

Les « investisseurs  », c’est-à-dire les grandes fortunes, n’apportent rien d’autre que l’argent.

Les grandes fortunes ne détiennent l’argent que parce qu’elles prélèvent un tribut sur l’économie : les dividendes, un tribut sur les locataires : la rente foncière, et un tribut sur la république : le service de la dette.

En d’autres termes, l’utilité sociale des « investisseurs » est de prêter à l’économie et à la république l’argent qu’ils ont au préalable dérobé.

 

La question du salaire des dirigeants d’entreprises est une toute autre question que celle de la limitation des grandes fortunes.

 

Bonsoir,

Les riches n’ont rien volé.

Ils font partie d’un système peut-être trop gratifiant pour les décideurs, et pas assez pour les travailleurs.

Mais si nous devons être réactionnaires, ou rebelles, soyons-le loyalement et justement.

Plutôt que de culpabiliser les revenus du capital, valorisons le travail, son mérite et sa responsabilité.

Certains esprit rentiers et paresseux nous ont fait croire que le gauchisme c’était travailler moins.

Je m’inscris en faux contre cette idéologie.

Le vrai gauchisme, le gauchisme authentique, c’est de travailler plus et mieux, c’est de faire valoir la valeur ajoutée ouvrière et employée.

Cordialement, Fraction.

Il y a 2 heures, jimmy45 a dit :

Réfléchis et imagine des personnes qui travaillent gratuitement et qui font tout elles-mêmes, par la seule entraide. C'est bien leur travail qui va leur permettre de produire ce dont ils ont besoin, sans qu'il y ait la moindre histoire de financement et de monnaie.

Très bien mais les gens travaillent déjà gratuitement et font une foule de choses par elles-mêmes et pour la seule entraide, partout autour de vous. Comme la "commune" qu'on trouve chez certains auteurs, ce n'est pas quelque chose à venir, c'est quelque chose qui est déjà-là, mais qu'ils prétendent devoir et pouvoir être universalisé quand la réalité leur donne manifestement tort. Donc ils projettent dans un "post effondrement" leur modèle issu d'un réel décevant et par cette pirouette conjurent l'impuissance dans le présent. 

Pourquoi la monnaie est elle apparue ?

On arrive très vite à un point discriminant où vous devez décider si vous êtes cohérent à fond et produisez un changement radical de votre manière de vivre qui laisse libre les autres et respecte la loi, ou si vous entendez imposer un modèle par la force.

Il y a 2 heures, jimmy45 a dit :

le financement capitaliste ( investissements en augmentant le capital de l'entreprise ) est minoritaire, l'essentiel des investissements privés proviennent d'emprunts bancaires.

Un exemple : dix jeunes réunissent leurs économies pour faire un emprunt bancaire pour lancer une affaire. D'où vient l'argent que la banque met sur la table ?

Quand vous dites que le financement capitaliste est minoritaire, c'est en quel sens ?

Le 13/01/2019 à 19:43, carnifex a dit :

La démocratie suppose qu’aucun citoyen ne soit assez opulent pour en pouvoir acheter un autre, et qu’aucun ne soit assez pauvre pour être contraint de se vendre, disait un esprit lucide, inspirateur de la Révolution française.

Aujourd’hui, quelques 10 milliardaires possèdent les principaux media d’information.
Quelques 3000 familles possèdent la majeure partie du capital des grandes entreprises nationales et de la dette publique (lire Le Capital au XXIe siècle, Piketty).

Ces fortunes sont illégitimes. Elles sont le fruit de l’accumulation progressive des richesses, transmises de génération en génération entre un petit nombre de mains, enrichie de bonnes affaires faites à l’occasion de la privatisation des biens et des entreprises publiques mise en oeuvre à partir de 1986.

Réduire à, par exemple, 10 millions d’euros, le patrimoine de chaque citoyen, et nationaliser le surplus, permettrait de résoudre un certain nombre de problèmes aigus :

- la dette publique s’en trouverait grandement réduite, les grandes fortunes devant céder à leur débiteur - la république - la majeure partie de leurs titres de dette (au delà 10 millions d’euros).

- les principales richesses réelles du pays, infrastructures, la majeure partie du capital des grandes entreprises, s’en trouveraient renationalisés sans coût pour le contribuable. Les bénéfices d’exploitation alimenteraient les recettes publiques plutôt que les fortunes privées.

- le baisse des dépenses (service de la dette) et la hausse des recettes publiques annuleraient le déficit et dégageraient un excédent pour, au choix : désendetter le pays, ou bien créer des emplois utiles à la société (construction et amélioration des logements, des transports publics, des hôpitaux, production d’énergie renouvelables etc.).

- les inégalités de patrimoines, et, consécutivement, de revenus, s’en trouveraient grandement réduites.

- la réduction drastique des revenus des plus fortunés réduirait l’emprunte écologique et les rejets de CO2 du pays.
 

Et moi je demande la reflexion de retirer le droit de votes à tous les aigris jaloux de ce pays qui militent pour que les gens les plus brillants se cassent du pays.

il y a 55 minutes, ArLeKiN a dit :

Très bien mais les gens travaillent déjà gratuitement et font une foule de choses par elles-mêmes et pour la seule entraide, partout autour de vous. Comme la "commune" qu'on trouve chez certains auteurs, ce n'est pas quelque chose à venir, c'est quelque chose qui est déjà-là, mais qu'ils prétendent devoir et pouvoir être universalisé quand la réalité leur donne manifestement tort. Donc ils projettent dans un "post effondrement" leur modèle issu d'un réel décevant et par cette pirouette conjurent l'impuissance dans le présent. 

Je ne prenais cet exemple que pour démontrer que c'est bien le travail qui permet de créer des richesses. Tout le reste n'est qu'une façon d'organiser le travail.

il y a 55 minutes, ArLeKiN a dit :

Pourquoi la monnaie est elle apparue ?

Car à la base elle facilite les échanges, c'est une référence commune qui permet d'évaluer la valeur des choses et elle permet des échanges asynchrones. On se rend compte désormais qu'elle a pour effet à cause de certains mécanismes d'empêcher les changes quand elle vient à manquer, et en particulier quand une minorité s'accapare au détriment de tous les autres une grande partie de cette monnaie en circulation.

il y a 55 minutes, ArLeKiN a dit :

On arrive très vite à un point discriminant où vous devez décider si vous êtes cohérent à fond et produisez un changement radical de votre manière de vivre qui laisse libre les autres et respecte la loi, ou si vous entendez imposer un modèle par la force.

Un exemple : dix jeunes réunissent leurs économies pour faire un emprunt bancaire pour lancer une affaire. D'où vient l'argent que la banque met sur la table ?

Quand vous dites que le financement capitaliste est minoritaire, c'est en quel sens ?

Et bien le financement des entreprises par l'émission d'actions est ultra minoritaire parce que les entreprises font essentiellement des emprunts quand elles doivent financer leur développement ou les créations d'entreprises.

Le financement par l'emprunt a bien plus d'avantages.

Le désavantage de l'émission d'actions c'est qu'elle fait perdre de la valeur aux actions sur le moment.

Avec l'augmentation des dividendes, on n'est même plus dans le retour sur investissement mais carrément dans la rente, ce mode de financement devient donc même négatif pour l'entreprise, il conduit plus à ponctionner sur les profits qu'à amener de l'argent dans les entreprises.

Le 13/01/2019 à 19:58, querida13 a dit :

Ben tiens donc, en spoliant  les gens de ce qui ne vous appartient pas: ça ne s' appellerait pas du vol, ça?

On ne spolie personne puisqu'on parle de transmission donc des héritiers qui n'ont aucun mérite. Par contre, l'accumulation indécente de richesses spolie indubitablement le reste de la population.

Il y a 23 heures, Fraction a dit :

Selon vous, si on spolie les fortunés, l’ensemble des problèmes de l’humanité seront résolus en quelques années : dette, finance publique, écologie, ...

Une des conséquences de la mondialisation, c’est que les Etats sont en concurrence fiscale.

Et c’est toujours le moins disant qui gagne à la fin.

La loi du marché est parfois impitoyable, mais elle sait aussi reconnaître indirectement le mérite.

Donc, l’héritage est aussi un facteur redistributeur.

Selon moi, il ne faut spolier personne et surtout pas les classes moyennes et basses qui seraient largement sollicitées si les plus fortunés ne payaient pas l'impôt à hauteur de leurs revenus et des richesses qu'eux mêmes nous ont ponctionné.

Bien sûr  que nous sommes en concurrence fiscale, mais ça profite à qui ? A nous ? Ça profite à une toute petite minorité de grandes fortunes qui peuvent s'affranchir des frontières, les autres subissent les plans d'austérité.

Il y a 23 heures, Fraction a dit :

 

Ce sont les investisseurs qui créent l’emploi, vous en convenez.

Les investisseurs sont dix fois plus riches que nous.

Mais leurs entreprises ont 9 chances sur 10 d’échouer.

Sa rééquilibre un peu.

Confisquer leur patrimoine, leurs capitaux, c’est comme manger la vache qui est censée produire du lait.

Ne soyons pas dupes : l’Etat investit à 2 ou 3 %, dans les infrastructures, alors que les privés investissent à 5 ou 10%.

 

C'est les créateurs d'entreprises qui créé des emplois et les entrepreneurs sont des gens ordinaires,  imaginatifs et courageux. Un investisseur n'est pas un entrepreneur, mais un spéculateur qui essaie de tirer profit de l'activité de l'entreprise.

Vis à vis de ces gens je crois que c'est plutôt nous qui sommes des vaches à lait.

Quand au sujet de l'investissement dans les infrastructures, je n'ai rien compris à votre démonstration.

Il y a 8 heures, Fuck Them All a dit :

 

Pour info lorsque l'on hérite au dessus de 100 000€, l'état en prend déjà 70%, donc avec ce tu dis il va rester quoi au final ? 

A l'évidence, vous êtes super bien informé (comme toujours). Un conseil, changez de notaire!!!

Il y a 7 heures, Fraction a dit :

Mais comment concevez vous la création d’emplois sans investissement ?

 Et si certains investisseurs promeuvent le licenciement, c’est pour optimiser le rendement d’un site, souvent à la ramasse, et non pas pour manger des schtroumpfs.

Je ne suis pas d’accord.

Il n’y a pas que le travail qui produit des richesses.

La décision produit davantage de valeur ajoutée que le travail, que ce soit une décision administrative ou capitalistique.

Et il est parfaitement légitime de la rémunérer à la hauteur de sa valeur ajoutée.

 

La création d'emploi se fait par les entrepreneurs, il démarre avec son capital et cherche le reste du financement auprès des banques. Les investisseurs spéculent en bourse sur des titres existants et dont les variations de valeur ne profitent strictement pas à l'entreprise.

Concernant la promotion du licenciement, avez vous déjà entendu parler des licenciements boursiers ? sans doute que non, il est donc urgent de vous renseigner.

Je suis d'accord avec vous, la décision produit de la VA. Mais ces décisions sont souvent prises par les ingénieurs et cadres et qui sont loin d'être rémunéré à hauteur de leur apport (tout comme les autres salariés)

Il y a 2 heures, Fraction a dit :

Mais concrètement, les nouveaux emplois publics sont, en soi, déracinés de tout impératif pragmatique, et de toute sagesse, puisque leur efficacité, leur valeur ajoutée, n’est pas mesurable, elle est conséquente à l’intellectualisme et à l’idéologie des élus.

Les riches n’ont rien volé.

Ils font partie d’un système peut-être trop gratifiant pour les décideurs, et pas assez pour les travailleurs.

 

Pour les services publics, effectivement on ne les mesures qu'en dépenses. Les mêmes services confiés au privé seraient comptabilisés en VA. Chercher l’erreur.

Si les riches nous ont rien volé, pourquoi faites vous la démonstration du contraire?

Il y a 2 heures, ArLeKiN a dit :

Un exemple : dix jeunes réunissent leurs économies pour faire un emprunt bancaire pour lancer une affaire. D'où vient l'argent que la banque met sur la table ?

 

L'argent vient pour la plus grande part de la création monnétaire

Il y a 1 heure, Constantinople a dit :

Et moi je demande la reflexion de retirer le droit de votes à tous les aigris jaloux de ce pays qui militent pour que les gens les plus brillants se cassent du pays.

Comment se fait-il qu'une personne aussi brillante que vous soit encore en France. 

il y a 19 minutes, bibifricotin a dit :

A l'évidence, vous êtes super bien informé (comme toujours). Un conseil, changez de notaire!!!

Je ne suis pas sûre du taux mais de la somme oui ;). Jusqu'à 100 000€ par enfant, exoneration d'impôts ensuite ça taxe fortement. Mais vous qui connaissez tout, vous devez le savoir ! 

Il y a 2 heures, jimmy45 a dit :

Je ne prenais cet exemple que pour démontrer que c'est bien le travail qui permet de créer des richesses. Tout le reste n'est qu'une façon d'organiser le travail.

Pourquoi pas, mais ce constat s'inscrivait dans l'argumentaire pour quelle mesure ? Un patrimoine maximum ?

il y a une heure, bibifricotin a dit :

L'argent vient pour la plus grande part de la création monnétaire

Vous voulez dire que l'argent existe parce qu'on imprime des billets ?

il y a une heure, Fuck Them All a dit :

Je ne suis pas sûre du taux mais de la somme oui ;). Jusqu'à 100 000€ par enfant, exoneration d'impôts ensuite ça taxe fortement. Mais vous qui connaissez tout, vous devez le savoir ! 

Oui il y a un abattement de 100 000€ en donation ou en succession par enfant. Ensuite un calcule savant que seul les impots savent bien faire mais à la louche si j'ai travaillé toute ma vie en achetant ce F3 en région parisienne à 300 000€ afin que ma fille puisse moins galérer que moi, aujourd'hui, à mon décès, si l'appartement est enfin fini de payer ( 30 ans à se serrer la ceinture) et si l'unique héritière est ma fille, elle devra payer environ 40 000€ pour garder cet appartement. Oui même après un abattement de 100 000€. 

Mais prenons un autre exemple: je vis dans cet appartement, je n'ai pas d'enfant mais j'ai ma compagne depuis 20 ans qui vit avec moi dans cet appartement. On est pas pacsé parce que les papiers c'est pas pour nous mais je l'ai mis quand même sur mon testament. Je meurs d'un accident de la route et ma compagne hérite de mon appartement... et les impôts lui demande 180 000€ pour un bien estimé à 300 000€. Soit environ 60%.

Tout ça pour dire que si j'avais su je n'aurais jamais acheté... parce qu'en achetant je paye déjà les taxes liés à mon achat, en plus du foncier (que ne payent pas les locataires, sauf la taxe poubelle). Et mes héritiers doivent repayer à nouveau pour continuer à habiter chez eux.

J'ajoute quand même que pour les familles plus aisées qui ont la chance d'avoir un appartement parisien à 3 millions d'euros (après tout même Mélenchon en possède un qui vaut 1 million dans un quartier populaire), un enfant héritant devra payer plus d'un million d'euros aux impots pour pouvoir récupérer l'appartement de famille. Je sais que 3 millions ça peut faire bondir mais Paris c'est 10/15 000 euros le m2 et donc un appartement de 200/300m2.

Je n'ai pas l'impression qu'on soit le pays le plus cool en matière d'héritage mais aujourd'hui notre système permet de transmettre relativement facilement à nos enfants le bien d'une vie pour ceux qui ont choisi la propriété. Pour les héritiers des familles riches, ça implique de garder un gros bas de laine pour ne pas que l'appartement de famille soient vendu. 

Il y a 15 heures, bibifricotin a dit :

[...]

Bonjour,

Votre argumentaire est intéressant, mais vous jouez un peu sur les mots.

Je parlais d’investissement au sens le plus large, celui qui consiste à mettre des billes dans les outils de production.

1 _ Il est vrai que le seul marché des titres ne sert pas l’économie réelle, ouverture du capital mise à part.

Pire, des algorithmes qui réagissent à la microseconde auraient tendance à rendre les flux circulaires et hors de contrôle.

Les volumes d’échange astronomiques sont déracinés de toute objectivité.

Mais après tout, si ça les amuse, ils ne font de mal à personne, le marché des titres est aussi un marché comme un autre.

Si les spéculateurs ont réussi à s’autosuggérer, par une hallucination collective, que l’entreprise Apple vaut 1 000 milliards de dollars, grand bien leur fasse.

Non, le marché que je sous-entendais c’est le marché obligataire et ses dérivés.

2 _ Sans doute faut-il encourager le réinvestissement des bénéfices au détriment de la distribution de dividendes, pour limiter le siphonnage irresponsable.

Dans l’absolu, L’IS est modulable en ce sens.

3 _ Ce que j’entends par « spoliation », c’est l’imposition sur le patrimoine, l’ISF mais aussi l’impôt foncier et son hypocrite plus-value locative latente.

A quand le taux négatif sur l’épargne ?

4 _ Ce que j’entendais par ma comparaison, c’est que l’investissement d’Etat a peu à peu perdu de sa rentabilité face à l’investissement privé.

5 _ Vous connaissez la loi du marché : tout ce qui est rare est cher.

Si bien que le salaire des cadres représente autant leur valeur ajoutée que l’effet de confiscation de leur compétence.

6 _ Je démontre que les riches n’ont rien volé en réponse à une certaine arrogance discursive qui consiste à moraliser l’argent des autres pour mieux se l’approprier.

Cordialement, Fraction.

Il y a 23 heures, Fraction a dit :

 

Les riches n’ont rien volé.

Ils font partie d’un système peut-être trop gratifiant pour les décideurs, et pas assez pour les travailleurs.

Imaginons : j’hérite de l’Oréal.

Je perçois les bénéfices faits par cette société toute ma vie, sans jamais travailler.

Suis-je un décideur ou un travailleur dans votre système ?

Pour ma part, je considère qu’un actionnaire, en tant qu’actionnaire, est bien un rentier (traduction : un voleur), au même titre qu’un propriétaire foncier ou un créancier de l’État.

Les grandes fortunes, en tant que grandes fortunes, ne relèvent-ils pas de cette catégorie ?