Consultation citoyenne - Grand débat national

il y a 33 minutes, Domino49 a dit :

Exemple abusif.

Vos 25% sont par rapport à quoi ? C'est déjà une anomalie. D'autant que vous prétendez que 75% de la population n'est pas représentée : vous trouvez ça normal ?

Ensuite je prône la suppression du découpage électoral, au profit d'une représentation départementale. Je prône 300 députés environ au lieu de 577. Et je prône surtout un dialogue obligatoire député / population, qui tiendra compte alors des idées et des compétences acquises par le député ET des idées et besoins des citoyens qui souhaiteront participer (les autres resteront dans la situation actuelle d'uns représentation factice), car je conteste le fait qu'une fois élus ils ne représentent plus qu'eux-mêmes et leur parti.

Ce n'est qu'un exemple pour montrer les biais / mécanismes derrière l'organisation actuelle de nos institutions et élections, et pour montrer effectivement comment on peut en abuser. Bien évidemment, actuellement il y a 577 députés et pas 300, plus de députés par circonscriptions, et il n'est pas toujours possible de découper les circonscriptions comme voulu, car il y a des particularités locales qui peuvent être très différentes de la moyenne nationale. Mais globalement ce sont bien ces abus qui sont à l'oeuvre pour qu'on se retrouve au final avec une majorité absolue de députés LREM alors qu'ils ne représentent que 23% des votants en moyenne au niveau national soit 14% de la population si on prend en compte l'abstention.

Des millions de gens ne se retrouvent pas représentés par l'assemblée nationale à cause de ces mécanismes, il y a donc largement possibilité de faire mieux, et réduire le nombre de députés ne va pas dans ce sens là.

Le dialogue dont vous parlez n'influe pas à ce niveau.

il y a 12 minutes, jimmy45 a dit :

réduire le nombre de députés ne va pas dans ce sens là.

Dans un moment où tout le monde demande que le train de l'état diminue, vous n'allez pas en ce sens ; ils nous coûtent déjà assez cher !

il y a 39 minutes, BELUGA a dit :

Dans un moment où tout le monde demande que le train de l'état diminue, vous n'allez pas en ce sens ; ils nous coûtent déjà assez cher !

Il me semble quand même plus intelligent de faire des économies là où il y a des gaspillages et pas là où on a besoin.

Bonjour.

J'ai poste une élucubration pour laquelle j'aimerais des critiques et des améliorations, pour la proposer en Grand Débat.

Salut !

publié le lundi 04 février 2019 à 08h31

Dans ce grand débat, tout le monde a le droit de s'exprimer :

Une analyse sans pitié : https://www.loi1901.com/intranet/a_news/index_news.php?Id=2516

https://www.liberation.fr/france/2019/02/08/a-dijon-le-grand-debat-des-petits-patrons_1708325

A l’appel de leurs organisations représentatives, des chefs d’entreprise se sont réunis mercredi à la Chambre de commerce et d’industrie du chef-lieu bourguignon. L’occasion de pourfendre les taxes et le nombre de fonctionnaires tout en alertant sur le danger que la transition écologique ferait courir… à l’économie française.

Le ‎05‎/‎02‎/‎2019 à 00:57, Domino49 a dit :

Une analyse sans pitié : https://www.loi1901.com/intranet/a_news/index_news.php?Id=2516

Sauf que pour participer nul besoin de s'inscrire en ligne . La mairie m'a envoyé un imprimé et dans ma ville nous sommes nombreux à avoir glissé nos 4 feuilles dans l'urne . L'analyse est donc franchement biaisé en faisant accroire que ne participe que celui qui s'inscrirait en ligne .

Le 04/02/2019 à 10:05, Zigbu a dit :

Dans ce grand débat, tout le monde a le droit de s'exprimer :

 

 

 

eh oui ce n,est que vérité, et lautre pignouffe qui continue d,enfumer son auditoire , je comprend pas que des gens l,écoutent encore , il n,offre que du vent, de la fumée,

Il y a 1 heure, chatperché a dit :

eh oui ce n,est que vérité, et lautre pignouffe qui continue d,enfumer son auditoire , je comprend pas que des gens l,écoutent encore , il n,offre que du vent, de la fumée,

Pas que ! Il nous pique du fric aussi !

il y a 26 minutes, Zigbu a dit :

Pas que ! Il nous pique du fric aussi !

ce truc que certain nomme president ne réforme rien (il taxe, et retaxe)c,est taxomann

Le 10/02/2019 à 13:47, Harduson a dit :

 

Mais il ne démonte pas le fait que c’est un impôt pourri qui exonère une bonne partie de la population de payer l’impot Sur la résidence principale mais juge légitime de le faire au dessus d’un seuil . La progressivité n’est pas respectée . L’IFI est d’ailleurs de ce point de vue pas top . Des tranches supplémentaires et une taxation plus importante sur l’immo et le cash à l’heritage Serait plus respecteux de la ddhc .

L’impôt est supposé être sur les moyens dispos , la résidence principale n’est pas une ressource dispo 

il y a 18 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Mais il ne démonte pas le fait que c’est un impôt pourri qui exonère une bonne partie de la population de payer l’impot Sur la résidence principale mais juge légitime de le faire au dessus d’un seuil . La progressivité n’est pas respectée . L’IFI est d’ailleurs de ce point de vue pas top . Des tranches supplémentaires et une taxation plus importante sur l’immo et le cash à l’heritage Serait plus respecteux de la ddhc .

L’impôt est supposé être sur les moyens dispos , la résidence principale n’est pas une ressource dispo 

L'isf concerne aussi la fortune financière.

Si l'immobilier n'est pas imposé, alors il constitue un moyen d'éviter l'impôt sur la fortune financière.

Vous ne voulez pas payer l'ISF ? Alors partagez.

il y a 2 minutes, jimmy45 a dit :

L'isf concerne aussi la fortune financière.

C’est le aussi qui blesse . 

La fortune financière relève de l’IR quitte à rajouter des tranches 

il y a 2 minutes, jimmy45 a dit :

Si l'immobilier n'est pas imposé, alors il constitue un moyen d'éviter l'impôt sur la fortune financière.

On parle résidence principale. L’appart à presque 1 ME de Melenchon ne devrait jamais lui valoir de l’isf  Mais par contre devrait lors de l’heritage Ou d’un gain à la revente être taxé comme tout revenu ...

il y a 2 minutes, jimmy45 a dit :

Vous ne voulez pas payer l'ISF ? Alors partagez.

 

Cf ci dessus . La rhétorique osef 

Il y a 5 heures, DroitDeRéponse a dit :

Mais il ne démonte pas le fait que c’est un impôt pourri qui exonère une bonne partie de la population de payer l’impot Sur la résidence principale mais juge légitime de le faire au dessus d’un seuil . La progressivité n’est pas respectée . L’IFI est d’ailleurs de ce point de vue pas top . Des tranches supplémentaires et une taxation plus importante sur l’immo et le cash à l’heritage Serait plus respecteux de la ddhc .

L’impôt est supposé être sur les moyens dispos , la résidence principale n’est pas une ressource dispo 

Le cash à l ' héritage?

La famille a déjà été imposée la plupart du temps sur ce qu 'elle lègue. Une vie de labeur, une vie a être imposé à tout va.... une vie de sacrifice... Ca ne te suffit pas?

Les petites gens n 'ont que peu à laisser  leurs enfants.

Tranches supplémentaires? Attention, tu te mélenchonise...

Pour le reste, cet avocat ferme la bouche de la meute de parasites intronisé es "spécialistes" pour le coup. Cela même qui vivent aux crochets de la société.  Ce système est à bout de course.

Il y a 2 heures, Harduson a dit :

Le cash à l ' héritage?

La famille a déjà été imposée la plupart du temps sur ce qu 'elle lègue. Une vie de labeur, une vie a être imposé à tout va.... une vie de sacrifice... Ca ne te suffit pas?

Oui les héritiers l’Oreal ou Dassault n’ont pas à payer l’IR . Papa a déjà payé l’impôt. Chacun remarquera le jeu de passe passe : ce serait la famille qui paie l’impôt

Il y a 2 heures, Harduson a dit :

Les petites gens n 'ont que peu à laisser  leurs enfants.

Les taxes sur l’heritage Pourraient tout à fait être progressive et supérieur aux revenus du travail . Après bien sûr on peut juger que le travail doit être plus taxé que l’héritage car l’heritier doit être privilégié par rapport au travailleur 

Il y a 2 heures, Harduson a dit :

Tranches supplémentaires? Attention, tu te mélenchonise...

Non aux US les tranches sont allés bien au delà de 45% idem sous Pompidou qui n’etait Pas lfi ni coco 

Il y a 2 heures, Harduson a dit :

Pour le reste, cet avocat ferme la bouche de la meute de parasites intronisé es "spécialistes" pour le coup. Cela même qui vivent aux crochets de la société.  Ce système est à bout de course.

C’est un avocat . Il n’a fermé aucune bouche 

Il y a 7 heures, DroitDeRéponse a dit :

C’est le aussi qui blesse . 

La fortune financière relève de l’IR quitte à rajouter des tranches 

Non on ne parle pas du revenu mais de la fortune financière. La fortune est un stock et le revenu est un flux.

Macron en supprimant l'ISF l'a remplacé par un impôt exclusivement sur l'immobilier

à l’instant, jimmy45 a dit :

Non on ne parle pas du revenu mais de la fortune financière. La fortune est un stock et le revenu est un flux.

Le stock génère du flux . Après on peut décider que le stock est aussi imposable et créer un nouvel impôt progressif sur le stock . Les français peuvent évidemment vouloir un impôt progressif sur l’epargne . Mais le veulent ils ?

Le stock dans le cas de l’héritage est un flux . Ça me paraît plus juste de taxer le flux , mais ça se discute

à l’instant, jimmy45 a dit :

Macron en supprimant l'ISF l'a remplacé par un impôt exclusivement sur l'immobilier

 

L’IFI n’est pas Progressif et est injuste . 

il y a 5 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Le stock génère du flux . Après on peut décider que le stock est aussi imposable et créer un nouvel impôt progressif sur le stock . Les français peuvent évidemment vouloir un impôt progressif sur l’epargne . Mais le veulent ils ?

Le stock dans le cas de l’héritage est un flux . Ça me paraît plus juste de taxer le flux , mais ça se discute

 

L’IFI n’est pas Progressif et est injuste . 

Je pense que tu as le droit de lutter pour la progressivité de l'impôt mais là l'impôt a été supprimé donc c'est déjà de l'existence de l'impôt qu'il faut discuter, et taxer les flux c'est une chose, il faut aussi taxer les stocks et s'employer à les limiter sinon on a des gros problèmes de distribution des richesses. Et comme je disais taxer la fortune financière sans taxer la fortune immobilière est imbécile car évidemment les riches vont tout placer dans l'immobilier. Et taxer la fortune immobilière sans taxer la fortune financière est tout aussi imbécile pour les mêmes raisons, car ils vont placer leur argent dans la fortune financière pour échapper le plus possible à l'impôt.