La résistance aux sciences

Le 24/02/2019 à 04:14, Garalacass a dit :

Il se trouve qu'il y a environ 2500 ans, dans la cité d'Athènes en Grèce, des hommes ont mis sur pied un système politique particulier qu'ils ont nommé "démocratie". Point final.

Le "Point final", c'est que si l'orateur professait des idées impopulaires ou qui ne plaisaient tout simplement pas, il était éliminé. Platon, Socrate, Aristote, etc, ils y ont tous goûté à la démocratie athènienne. 

C'est la raison pour laquelle elle nous jette à la figure que la violence n'est pas incompatible avec la démocratie et que la libre expression est secondaire. Le vote étant premier. 

il y a 49 minutes, Hérisson_ a dit :

Il n'est pire sourd que celui qui ne veut rien entendre.

Même pas au-dessus de la cheville ! Pour le coup tu n'as pas grand-chose à dire.

il y a une heure, Hérisson_ a dit :

Il n'est pire sourd que celui qui ne veut rien entendre.

Bonjour Hérisson, poigne de mains

Non il y du vraiment pénible et complètement borné, ça sert à rien de dialoguer avec, aucune ouverture d'esprit. Mais faut de tout pour faire un monde.

C'est le genre de personne qui se noierai en plein océan, dirait encore mais l'eau n'existe pas.

Il y a 5 heures, Hérisson_ a dit :

Il n'est pire sourd que celui qui ne veut rien entendre.

Si, si.
Quand ils rabattent les oreilles de leurs interlocuteurs avec leurs hauteurs de vue en critiquant des sciences desquelles ils n'ont même pas une connaissance superficielle, et qu'ils appellent  "arguments et preuves" un caquetage où les phrases s'enchaînent sans logique dans une soupe incompréhensible, c'est encore pire.

Il y a 4 heures, Maroudiji a dit :

Le "Point final", c'est que si l'orateur professait des idées impopulaires ou qui ne plaisaient tout simplement pas, il était éliminé. Platon, Socrate, Aristote, etc, ils y ont tous goûté à la démocratie athènienne. 

C'est la raison pour laquelle elle nous jette à la figure que la violence n'est pas incompatible avec la démocratie et que la libre expression est secondaire. Le vote étant premier. 

 

Et dans le même temps, ce sont les sciences qu'il critique, dans un topic qui porte ce nom, il ne critique ni les poules, ni @Garalacass... 

A vrai dire je ne vois même pas très bien quel mandat tu aurais reçu du milieu scientifique pour répondre aussi bêtement..

Citation

A vrai dire je ne vois même pas très bien quel mandat tu aurais reçu du milieu scientifique pour répondre aussi bêtement..

Et les scientifiques de ce forum - et plus généralement tous les intervenants qui savent réellement de quoi ils parlent - ne voient pas du tout ce qui autorise un charlatan de ton espèce à polluer les échanges de tes inepties.

La seule contribution positive à ta portée, ce serait de la fermer; mais c'est sans doute trop demander à un bouffon.

L'ignare envieux et mesquin que tu es gagnerait à réviser modestement la règle de trois.

il y a 4 minutes, Hérisson_ a dit :

Et les scientifiques de ce forum - et plus généralement tous les intervenants qui savent réellement de quoi ils parlent - ne voient pas du tout ce qui autorise un charlatan de ton espèce à polluer les échanges de tes inepties.

La seule contribution positive à ta portée, ce serait de la fermer; mais c'est sans doute trop demander à un bouffon.

L'ignare envieux et mesquin que tu es gagnerait à réviser modestement la règle de trois.

Bonjour @Hérisson_

Moi aussi je te souhaite une bonne journée

C'est toujours très instructif  de te lire.

Il y a 17 heures, zenalpha a dit :

Et dans le même temps, ce sont les sciences qu'il critique, dans un topic qui porte ce nom, il ne critique ni les poules, ni @Garalacass... 

A vrai dire je ne vois même pas très bien quel mandat tu aurais reçu du milieu scientifique pour répondre aussi bêtement..

Quand on est capable de dire à propos de la biologie évolutive :

"C'est du bluff. On a jamais vu un escargot devenir une souris ni un singe un homme."P23

Ça signifie qu'on n'a pas les billes pour critiquer l'évolution des espèces. Pour faire une critique de quoi que ce soit, il faut au moins savoir à minima de quoi on parle et quand Maroudiji parle de science, il ne sait pas de quoi il parle ! C'est pareil pour la linguistique et pour l'Histoire, vu les sottises et les niaiseries qu'il est capable de débiter à propos de la démocratie. 
Ce qui ne l'empêche pas de prendre ses interlocuteurs de très haut, y compris des personnes très qualifiées dans des domaines que lui ne maîtrise pas du tout, ce qui est le comble du ridicule.(Mais là, je comprends que tu prennes sa défense puisque tu fais très bêtement la même chose)

Ce n'est pas non plus parce que certains ici se sont ouvertement moqué de ta prétention à te faire l'interprète exclusif d'Hawking, qu'il faut essayer de retourner la situation en voulant faire croire qu'il y en aurait d'autres que toi, ici, qui s'imaginent être mandatés pour parler au nom des scientifiques.
Scientifiques que tu ne respectes même pas d'ailleurs, puisqu'au lieu de reconnaître avoir surinterpréter ce que pense Hawking, tu préfères dire que ....C'est lui qui a changé d'avis.... 

"L'évolution de l'homme et de ses idées..."

Ce qui est quand même un comble en plus d'être complètement faux! 
 

il y a 27 minutes, Garalacass a dit :

Quand on est capable de dire à propos de la biologie évolutive :

"C'est du bluff. On a jamais vu un escargot devenir une souris ni un singe un homme."P23

Ça signifie qu'on n'a pas les billes pour critiquer l'évolution des espèces. Pour faire une critique de quoi que ce soit, il faut au moins savoir à minima de quoi on parle et quand Maroudiji parle de science, il ne sait pas de quoi il parle ! C'est pareil pour la linguistique et pour l'Histoire, vu les sottises et les niaiseries qu'il est capable de débiter à propos de la démocratie. 
Ce qui ne l'empêche pas de prendre ses interlocuteurs de très haut, y compris des personnes très qualifiées dans des domaines que lui ne maîtrise pas du tout, ce qui est le comble du ridicule.(Mais là, je comprends que tu prennes sa défense puisque tu fais très bêtement la même chose)

Ce n'est pas non plus parce que certains ici se sont ouvertement moqué de ta prétention à te faire l'interprète exclusif d'Hawking, qu'il faut essayer de retourner la situation en voulant faire croire qu'il y en aurait d'autres que toi, ici, qui s'imaginent être mandatés pour parler au nom des scientifiques.
Scientifiques que tu ne respectes même pas d'ailleurs, puisqu'au lieu de reconnaître avoir surinterpréter ce que pense Hawking, tu préfères dire que ....C'est lui qui a changé d'avis.... 

"L'évolution de l'homme et de ses idées..."

Ce qui est quand même un comble en plus d'être complètement faux! 
 

Je n'interprète pas Hawking, je cite ses textes in extenso

Cite moi cette idée que j'aurais interprétée d'Hawking ?

En réalité tu vas bêtement chercher un ecrit de 97 d'Hawking dans un livre co écrit avec Penrose pour chercher a contredire les ... propres écrits d'Hawking ecrits d'y a t'il un grand architecte écrit en 2011...

C'est pas comme si entre une brève histoire du temps de 88, la nature de l'espace et du temps de 96 et donc y a t'il un grand architecte dans l'univers en 2011, Hawking n'avait pas totalement fait évoluer son avis sur dieu ou sur l'information contenue dans un trou noir ou donc sur le rôle de l'observateur dans l'effondrement de la fonction d'onde de l'univers...

Tu n'as....aucun....recul...

il y a 38 minutes, Garalacass a dit :

"C'est du bluff. On a jamais vu un escargot devenir une souris ni un singe un homme."P23

Ça signifie qu'on n'a pas les billes pour critiquer l'évolution des espèces. Pour faire une critique de quoi que ce soit, il faut au moins savoir à minima de quoi on parle et quand Maroudiji parle de science, il ne sait pas de quoi il parle !

Ha, ha, ha, elle sait, elle, la magicienne, qu'un singe peut devenir un homme !  Elle sait de quoi elle parle.

Ses ancêtres aryens doivent se retourner dans leur tombe ! 

Le 24/02/2019 à 00:21, Garalacass a dit :

Ce mécanisme est tellement simple qu'il en est presque trivial à tel point que je me demande comment c'est possible qu'il ait fallu attendre le 19ème siècle pour qu'il soit compris.

Le formatage des idéologies religieuses peut-être? On voit ce qu'on croit plus souvent que le contraire.

Bonjour Garalacass,

Lisant ceci me vient une réflexion. Ma famille vient d'une zone montagnarde qu'on appelait la "secherie".

A l'époque, des gens parcouraient la montagne et identifiaient les plus beaux résineux, puis montaient dans ces arbres pour en récolter les pommes de pin. Ensuite ils descendaient leurs trouvailles à la "secherie" : on y faisait sécher les pommes puis on en récoltait les graines, pour les replanter. De cette façon on selectionnait les meilleurs arbres. Ces gens n'étaient pas des scientifiques et ces pratiques agricoles existent semble-t-il depuis très très longtemps. 

Bien à vous tous  

J'avais oublié que la révolution scientifique amenée par Charles Darwin avait été basée sur des fondements aussi trivial qu'une @Garalacass les aurait mis en lumière bien avant lui si elle avait été de cette époque.

C'est la méchante religion la fautive devant une telle trivialité 

Encore un best of de la grande scientifique auto proclamée...

Un petit problème dans l'appréhension de l'histoire des idées ? 

Sa spécialité ? L'ad hominem

Une nouvelle spécialité dont c'est la grande prêtresse.

Remarque que si tu veux discuter du fonds des idées d'Hawking sans placer toutes les 30 secondes l'idée que ton interlocuteur est un idiot allons y...

Mais je te retournerai cet avis à chacune de tes incartades parce que du mien...c'est ta seule occupation, ta grande spécialité...

Si je suis ton imbécile et que tu es la mienne...parlons du fonds...ça te changera d'ailleurs.

Et apprenons à être dans les sujets, soit on règle la question en 3 posts ici, sois tu ouvres le topic sur Hawking car ça peut être assez long...

Personnellement je n'ouvrirai plus jamais de topic pour voir des fossoyeurs médiocres sabrer ce qui n'est même pas mes idées au nom de mon imbécilité...

Terminado.

C'est toi qui voit.

Je me souviens avoir été sèchement contré par @Maroudiji lorsque je parlai de la philosophie comme étant d’origine grecque. Pourtant sa critique : la philosophie n’est pas grecque (il voulait dire : la philosophie n’est pas exclusivement d’origine grecque) m’ a fait réfléchir. Comme me font réfléchir ses critiques contre ceux qui qualifient la démocratie ou la science comme étant d’origine grecque. Pourtant Maroudiji a raison. De même que l’agriculture, l’élevage puis dans la foulée l’écriture ne sont pas apparus uniquement en Mésopotamie, il y eut plusieurs foyers d’émergence dans le monde, de même il est pour moi évident que la démocratie comme la science et la philosophie ne sont pas apparues uniquement en Grèce. Maroudiji et d’autres nous recommandent de sans cesse nous décentrer, sans cesse nous départir de nos certitudes.

il y a 58 minutes, satinvelours a dit :

Je me souviens avoir été sèchement contré par @Maroudiji lorsque je parlai de la philosophie comme étant d’origine grecque. 

Dans le dernier livre de Michel Onfray, Sagesse, de ce que j'ai entendu durant ses interviews à la TV, celui-ci aussi fait un saut culturel en passant des Grecs aux Romains qu'il considère dorénavant plus pratiques philosophiquement que les précédents.

Certains apprennent de leurs erreurs, d'autres les emportent avec eux dans la tombe, persuadés qu'il en est mieux ainsi. 

De toute façon, cela ne change rien à leur destin outre-tombe. 

Il y a 10 heures, ArLeKiN a dit :

Bonjour Garalacass,

Lisant ceci me vient une réflexion. Ma famille vient d'une zone montagnarde qu'on appelait la "secherie".

A l'époque, des gens parcouraient la montagne et identifiaient les plus beaux résineux, puis montaient dans ces arbres pour en récolter les pommes de pin. Ensuite ils descendaient leurs trouvailles à la "secherie" : on y faisait sécher les pommes puis on en récoltait les graines, pour les replanter. De cette façon on selectionnait les meilleurs arbres. Ces gens n'étaient pas des scientifiques et ces pratiques agricoles existent semble-t-il depuis très très longtemps. 

Bien à vous tous  

C'est ce qu'ont fait des générations d'arboriculteurs, d'agriculteurs et de jardiniers !

Dans un climat donné et sur un sol donné, les plus beaux spécimens sont ceux qui ont le patrimoine génétique le mieux adapté. C'est donc de ceux-là qu'il faut prélever les graines afin de transmettre leur patrimoine si favorable.

Bien sûr, si on change de sol ou de climat, ces "spécimen" bien adaptés au milieu 1 ne présentent aucune garantie pour le milieu 2.

Ce savoir faire est ancestral et n'a pas invoqué des critères scientifiques pour se mettre en oeuvre mais seulement du bon sens pratique.

il y a 23 minutes, Répy a dit :

Ce savoir faire est ancestral et n'a pas invoqué des critères scientifiques pour se mettre en oeuvre mais seulement du bon sens pratique.

C'est aussi ce qui a participé à la formation de races spécialement adaptées pour certains contextes ou certaines tâches (chiens, vaches, etc.).

L'anthropologue Claude Lévi-Strauss, admiratif du degré de connaissance acquis par certains peuples primitifs de leur environnement (vocabulaire inégalé pour distinguer plantes et animaux, systèmes mnemotechniques, etc.) distinguait la science moderne et le savoir acquis par ce qu'il appelait du "bricolage" : la science moderne produit de l'événement à partir de "structures", comme l'ingénieur produit un pont à partir des lois de la physique. 

La sélection naturelle a sans aucun doute une grande puissance explicative. Mais 1) je me demande dans quelle mesure elle est un élargissement théorique d'un savoir pratique (sélection des espèces végétales ou animales en fonction de fins assignées par l'homme) et 2) je remarque qu'elle donne lieu à une vision du monde paradoxalement fortement marquée par une theleologie assez triviale voire vulgaire : la survie. Par exemple il y a eu ce documentaire par ailleurs admirable diffusé sur France 2 récemment (on peut le revoir en replay) intitulé Le Plus beau pays du monde (version de 2018). Le narrateur, en particulier au début, ne cesse d'attribuer une intentionnalité aux phénomènes dont il parle.

Peut-être est-ce mieux en définitive d'assumer carrément la theleologie sous-jacente ? Je ne sais, n'étant ni biologiste ni éthologie pour en juger. 

Il y a 15 heures, ArLeKiN a dit :

Bonjour Garalacass,

Lisant ceci me vient une réflexion. Ma famille vient d'une zone montagnarde qu'on appelait la "secherie".

A l'époque, des gens parcouraient la montagne et identifiaient les plus beaux résineux, puis montaient dans ces arbres pour en récolter les pommes de pin. Ensuite ils descendaient leurs trouvailles à la "secherie" : on y faisait sécher les pommes puis on en récoltait les graines, pour les replanter. De cette façon on selectionnait les meilleurs arbres. Ces gens n'étaient pas des scientifiques et ces pratiques agricoles existent semble-t-il depuis très très longtemps. 

Bien à vous tous  

Bonjour Arlekin,

Le processus de sélection naturelle est très simple et d'une logique implacable, c'est pourquoi je m'étonne qu'il n'ait été découvert qu'au 19ème siècle.

En effet, la sélection artificielle existe depuis très très longtemps. Que pendant des milliers d'années d'agriculture et d'élevage, nous ayons trié, sélectionné, crée de nouvelles espèces sans nous rendre compte que nous étions nous-même le résultat d'une sélection ajoute encore à mon étonnement.

Darwin a d'ailleurs donné le nom de "sélection naturelle" au processus qu'il a découvert par analogie avec la sélection artificielle que les humains exercent sur les animaux et les plantes. A cette époque là, "la descendance avec modification" comme on disait alors, était dans l'air du temps, mais ça a pris bien du temps, je trouve, pour être dans l'air du temps^^
 

@Garalacass

Processus de sélection naturelle qui peut être présenté "très simplement" en omettant de citer ou de comprendre les mécanismes assez complexes qu'il contient...

Ce n'est pas ma prétention de les maitriser, attention...

Et il peut être présenté comme "implacable" alors qu'aucune théorie scientifique n'est ni totalement complète ni totalement irréfutable.

Il faut juste remplacer la formulation "est très simple" par la formulation magique "je la perçois comme étant très simple" pour exposer ce qui EST alors une appréhension ... personnelle...

L'utilisation du "je" est assez intéressant dans l'ensemble pour séparer la manière dont on voit une discipline et la discipline elle même. 

J'ai une question a adresser aux scientifiques purs et durs:

La science peut-elle remplir votre vie ou pensez vous que la science peut ou pourra résoudre tous les problèmes existentiels liés a la condition humaine ?

il y a 19 minutes, hell-spawn a dit :

J'ai une question a adresser aux scientifiques purs et durs:

La science peut-elle remplir votre vie ou pensez vous que la science peut ou pourra résoudre tous les problèmes existentiels liés a la condition humaine ?

Oui la science peut remplir une vie : durée des études, travail professionnel, lectures complémentaires.

Mais on peut aussi ne pas consacrer tout son temps à la science. il y a la famille, les loisirs, la vie relationnelle.

Heureusement, la science n'a pas l'ambition de résoudre tous les problèmes existentiels de la condition humaine.

Le 18/02/2019 à 15:27, Loopy a dit :

. Certains faits scientifiques, en particulier, font l'objet d'une perpétuelle vérification, même s'ils sont déjà établis, car on les sais "critique" (c'est à dire à la base de grandes théories). C'est peut être le cas de l'évolution et sa vérification n'en est du coup que plus complète.

Il n'y a aucun fait d'établi concernant l'évolution.* Ce n'est qu'une mauvaise théorie. Elle est pourtant enseignée comme une vérité absolue... Ce qui en soi est un paradoxe.

Le néo-darvinisme est une religion laïque. Darwin est son prophète et le fanatisme que l'on met à convaincre les enfants et les populations en général s'apparente à du prosélytisme pur et dur. 

* Je reviendrai sur ces fameuses preuves.