La résistance aux sciences

Il y a 13 heures, Alain75 a dit :

Mais ils ne l'ont pas fait.

Donc B était l'espèce la mieux adaptée. 

C'est pas moi qui choisit, c'est la sélection naturelle qui fait le tri entre adapté ou non. Il n'y a pas de sentiment ou de morale là-dedans, juste des faits.

Ce qui ne veut pas dire que C ou D n'ont pas existé. Simplement, B, mieux adapté, s'est reproduit plus aisément et est devenu l'espèce la plus nombreuse qui à finalement succédé à A.

Ce mécanisme est tellement simple qu'il en est presque trivial à tel point que je me demande comment c'est possible qu'il ait fallu attendre le 19ème siècle pour qu'il soit compris.

Le formatage des idéologies religieuses peut-être? On voit ce qu'on croit plus souvent que le contraire.

Il y a 1 heure, Garalacass a dit :

il a bien existé, sans doute dans les steppes d'Europe orientale, au IVe millénaire avant notre ère, une population à l'origine de l'ensemble des langues dites indo-européennes

Toujours les mêmes absurdités. Avec ou sans doute.

Il y a 3 heures, Garalacass a dit :

Ce mécanisme est tellement simple qu'il en est presque trivial

* C'est toujours moi qui met en gras. 

Un mécanisme, qu'elle dit. Et c'est ça le niveau intellectuel scientifique ! Un mécanisme qui fonctionne automatiquement et qui finit par produire la conscience chez les humains... 

Baguette magique svp ! 

Tout cela est naturellement "trivial". 

En science, quand vous ne savez pas, mais pour vous persuader du contraire, et persuader les autres, vous invoquez le "naturel". La nature produit en quantité illimitée des patterns par hasard. Et ça roule comme sur des roulettes. Nulle besoin de preuve, l'évidence naturelle saute aux yeux. 

PS. Image avec un cornet de crème glacée frappant le front. 

Il y a 9 heures, Répy a dit :

Actuellement ces différentes familles ne sont pas interfécondes ce sont bien des espèces différentes et pourtant elles proviennent du même ancêtre.

Maroudjii voudrait que je donne le nom exact de cet ancêtre ! je l'ignore mais qu'il cherche !

Je vais te faciliter la tâche, poste nous un fossile qui nous donne une idée de la famille à laquelle il appartenait. 

Tu sais discriminer maintenant entre une opinion et un fait. 

Il y a 4 heures, Maroudiji a dit :

Je vais te faciliter la tâche, poste nous un fossile qui nous donne une idée de la famille à laquelle il appartenait. 

Tu sais discriminer maintenant entre une opinion et un fait. 

Non je ne chercherai pas pour te faire plaisir.

Si on te présentait un tel fossile, tu trouverais à redire sur le lieu, la date, le Gonwana, la dérive des continents, les datations...

Tout est prétexte à refuser l'évolution des espèces !

il y a 17 minutes, Répy a dit :

Si on te présentait un tel fossile, tu trouverais à redire 

Honnêtement, penses-tu sérieusement qu'avec -un- fossile on prouve quelque chose ? 

il y a une heure, Maroudiji a dit :

Honnêtement, penses-tu sérieusement qu'avec -un- fossile on prouve quelque chose ? 

Alors pourquoi réclames-tu un fossile de ratite puisque tu ne veux pas y croire ?

tes interventions ici n'ont qu'un seul but : poser des questions afin d'en rejeter les réponses !

C'est particulièrement "tordu" comme mentalité  !

il y a 40 minutes, Répy a dit :

Alors pourquoi réclames-tu un fossile de ratite puisque tu ne veux pas y croire ?

C'est surtout pour montrer que tu n'as pas l'esprit scientifique pour un sou. 

Citation

tes interventions ici n'ont qu'un seul but : poser des questions afin d'en rejeter les réponses !

Évidemment que je connais les réponses. L'autre zozo qui nous produit -toujours le même et unique-  fossile pour démontrer la preuve de l'évolution biologique des espèces. 

Citation

C'est particulièrement "tordu" comme mentalité  !

Et toi qui crois que le rhinocéros a perdu sa corne pour se protéger des braconniers ! Les évolutionnistes présents sur ce forum ont lu cette allucinante déclaration et n'ont rien trouvé à redire. 

Si ce n'est pas tordu comme mentalité !? 

il y a 2 minutes, Maroudiji a dit :

Et toi qui crois que le rhinocéros a perdu sa corne pour se protéger des braconniers ! Les évolutionnistes présents sur ce forum ont lu cette allucinante déclaration et n'ont rien trouvé à redire. 

 

non ce n'est pas ça, tu n'as pas compris ou ne cherche pas à comprendre

donc je vais réexpliquer

des rhinocéros ont eu une modification génétique naturel qui a fait qu'ils naissent sans corne

vu qu'ils n'ont pas de corne, ils n'intéressent aucunement les braconniers, ce qui permet leur survie et donc peuvent se reproduire et ainsi transmettre ce gène ( sans corne )

il y a 20 minutes, cheuwing a dit :

des rhinocéros ont eu une modification génétique naturel qui a fait qu'ils naissent sans corne

Voilà en outre l'évolution qui va à l'envers, du complexe au plus simple.

il y a 25 minutes, cheuwing a dit :

des rhinocéros ont eu une modification génétique naturel

C'est une explication naturelle, en effet. 

A pisser de rire

il y a 52 minutes, Maroudiji a dit :

Voilà en outre l'évolution qui va à l'envers, du complexe au plus simple.

troll

il y a 52 minutes, Maroudiji a dit :

C'est une explication naturelle, en effet. 

A pisser de rire

troll

et après tu viens te plaindre que l'on t'insulte, tu n'as aucun arguments, tu ne fais que de la provocations

Il y a 1 heure, Maroudiji a dit :

Voilà en outre l'évolution qui va à l'envers, du complexe au plus simple.

Oui et alors ? Passer du plus complexe au plus simple n'est pas du tout synonyme de régression. Et inversement évolution ne signifie pas obligatoirement amélioration.

Par exemple, lisez les post de Maroudiji des plus anciens vers les plus récents et vous constaterez que si initialement ils reflétaient une intelligence ( très moyenne reconnaissons-le) ils évoluent rapidement vers un niveau intellectuel tendant inexorablement vers le niveau zéro. C'est tout de même une évolution.

Toute aussi passionnante que l'évolution du niveau de ce topic.

Il y a 3 heures, azad2B a dit :

Et inversement évolution ne signifie pas obligatoirement amélioration

Ce qui fait que la sélection naturelle a décidé que les rhinos se porteraient mieux sans les cornes.

Grand éclat de rire. 

Il y a 5 heures, azad2B a dit :

 ils évoluent rapidement vers un niveau intellectuel tendant inexorablement vers le niveau zéro. C'est tout de même une évolution.

Plutôt une régression ou une stagnation au mieux.....Mais je pense qu'on est passé depuis longtemps en dessous de zéro.

Ouais je sais, c'est chiant et frisquet pour la saison......

Il y a 18 heures, Maroudiji a dit :

Toujours les mêmes absurdités. Avec ou sans doute.

Ceci n'est pas une contre argumentation appuyée par des références solides. C'est du caquetage dans le vide.

Il y a 18 heures, Maroudiji a dit :

* C'est toujours moi qui met en gras. 

Un mécanisme, qu'elle dit. Et c'est ça le niveau intellectuel scientifique ! Un mécanisme qui fonctionne automatiquement et qui finit par produire la conscience chez les humains... 

Baguette magique svp ! 

Tout cela est naturellement "trivial". 

En science, quand vous ne savez pas, mais pour vous persuader du contraire, et persuader les autres, vous invoquez le "naturel". La nature produit en quantité illimitée des patterns par hasard. Et ça roule comme sur des roulettes. Nulle besoin de preuve, l'évidence naturelle saute aux yeux. 

PS. Image avec un cornet de crème glacée frappant le front. 

Ceci n'est pas non plus une contre argumentation appuyée par des références solides. C'est toujours du caquetage dans le vide.

Quid de ta théorie de l'origine de l'Homme, Diji?

Nous attendons.

Il y a 13 heures, Répy a dit :

Non je ne chercherai pas pour te faire plaisir.

Si on te présentait un tel fossile, tu trouverais à redire sur le lieu, la date, le Gonwana, la dérive des continents, les datations...

Tout est prétexte à refuser l'évolution des espèces !

Les créationnistes ont développé une véritable passion amoureuse pour les lacunes des archives fossiles.
Les créationnistes adorent les lacunes. Voilà pourquoi leur culture scientifique est elle-même très lacunaire.

Le paradoxe du Gruyère:

-Plus il y à de Gruyère plus il y à de trous

-Plus il y à de trous moins il y à de gruyère

-Donc, plus il y à de Gruyère, moins il y à de Gruyère

il y a une heure, Garalacass a dit :

Les créationnistes ont développé une véritable passion amoureuse pour les lacunes des archives fossiles.

Surtout qu'il se sont pris une belle branlée avec leur soi-disant " complexité irréductible " comme l'œil.

il y a 23 minutes, Alain75 a dit :

Surtout qu'il se sont pris une belle branlée avec leur soi-disant " complexité irréductible " comme l'œil.

Leur marotte a aussi longtemps été le flagelle des bactéries, jusqu'à ce que leur porte drapeau, Michael Behe, se prenne lui aussi la branlée de sa vie au procès de Dover....

Un bon souvenir...
 

Il y a 6 heures, Maroudiji a dit :

Ce qui fait que la sélection naturelle a décidé que les rhinos se porteraient mieux sans les cornes.

Grand éclat de rire. 

Non, ce n'est pas la sélection naturelle qui "a décidé"......  grand éclat de rire.....  ça c'est une compréhension infantile du système (à plus de 60 balais, c'est inquiétant).

C'est une conséquence logique du braconnage. C'est pareil pour les éléphants.

 «La taille des défenses est héréditaire. Si les animaux à grandes défenses sont massivement tués avant l’âge de la reproduction, cette caractéristique morphologique va disparaître progressivement de la population. De même, les éléphants qui naissent sans défenses vont être épargnés par les braconniers. Ils vont survivre en plus grand nombre et mettre au monde davantage de descendants sans défenses.»

Ne pas comprendre quelque chose d'aussi simple, c'est ne pas vouloir voir l'éléphant au milieu du couloir...C'est si dérangeant que ça? Tu penses que sur un forum religieux je serais censurée? ....

https://www.letemps.ch/sciences/plus-plus-delephants-naissent-defenses