La résistance aux sciences

Il y a 1 heure, Maroudiji a dit :

Ce qui veut dire en terme direct, que tu ne le sais pas mais le déduit par extrapolations scientifiques.

Tu dit déjà «extrapolation scientifique» et non pas «extrapolation mystique» ou je ne sais quoi, c'est un gros progrès de ta part.

Le truc c'est que c'est bien plus qu'une extrapolation, de la même manière on sait que Lions et Tigres ont un ancêtre commun, même si inconnu, idem pour l'âne et le cheval ou le cheval et le zèbre, la génétique défini la parenté aussi bien entre individus d'une même espèce qu'entre individus de différentes espèces. Mais avec l'être humain et les autres grands singes c'est même encore mieux puisque non seulement on a la génétique, mais on a également toute une série de fossiles montrant comment une lignée de grand singes s'est diversifié en multiples lignées plus ou moins humaines et dont l'une est la nôtre.

Il y a 1 heure, Maroudiji a dit :

Pour ce qui est de ton exemple comparatif, cela fait plus d'un siècle que l'on ne prend plus les Japonais pour des macaques ou les Africans pour des grands singes.

C'est vraiment très petit pour ne pas dire extrêmement méprisable de ta part, que de m'attribuer pareilles assertions racistes en lieu et place d'une réponse honnête. Tu n'es pas seulement un ignare qui se complaît dans son ignorance, tu es également un méprisable malhonnête.

il y a 10 minutes, uno a dit :

Mais avec l'être humain et les autres grands singes c'est même encore mieux puisque non seulement on a la génétique, mais on a également toute une série de fossiles 

Beaucoup de blablabla mais rien à se mettre sous la dent.

Darwin n'avait ni fossile ni génétique. Tu racontes n'importe quoi sans produire, l'ombre d'une preuve. Tu publies vidéos et graphiques à foison comme s'ils apportaient des réponses vérifiables mais ce n'est que du vent.

Tu es incapable d'identifier moindrement l'ancêtre de l'homme mais toi et tous les autres martelaient comme des fanatiques posséder la vérité !?! Ce qui vous autorise de traitez d'obscurantiste et d'ignorant les gens comme moi *

Ma constation c'est que tu ne sais pas distinguer une opinion d'un fait, une théorie d'une vérité, une idéologie d'une connaissance.

Ta force réside dans l'intimidation et l'insulte en bande organisée. Depuis peu, je m'aperçois que tu as compris... ** qu'une discussion sérieuse nécessitait un minimum de degrés de civilité sans laquelle il ne peut pas y avoir de débat, ni de progrès scientifique. 

* Je crois que je suis le seul ici.

** et je le dis en me croisant les doigts. 

il y a 46 minutes, uno a dit :

Tu dit déjà «extrapolation scientifique» et non pas «extrapolation mystique»

C'est pour faciliter la discussion que j'ai écrit ainsi. Mais mystique n'est pas le bon vocable. Car être mystique ne signifie pas pondre des sottises. La bonne expression aurait été "extrapolations mystificatrices". 

il y a 58 minutes, uno a dit :

Tu n'es pas seulement un ignare qui se complaît dans son ignorance, tu es également un méprisable malhonnête.

Tiens donc ! 

il y a 59 minutes, uno a dit :

mais on a également toute une série de fossiles montrant comment une lignée de grand singes s'est diversifié en multiples lignées plus ou moins humaines et dont l'une est la nôtre.

Ensuite ils ruent dans les brancards et se griffent la poitrine quand on reprend leur argument que l'homme descend du singe

La girouette dépend du sens du vent. 

il y a 8 minutes, Maroudiji a dit :

Beaucoup de blablabla mais rien à se mettre sous la dent.

L’hôpital, la charité... tout ça... 

il y a une heure, uno a dit :

Tu n'es pas seulement un ignare qui se complaît dans son ignorance, tu es également un méprisable malhonnête.

Il faut alors faire des comparaisons avec ce qui est comparable. Les humains, qu'ils soient chinois ou portugais, blancs ou noirs, se reproduisent entre eux et mettent au monde des humains qui à leur tour peuvent se reproduire. 

Ce qui n'est pas le cas pour un singe et un âne ou un gorille et une femme. 

il y a une heure, Maroudiji a dit :

Ce qui vous autorise de traitez d'obscurantiste et d'ignorant les gens comme moi *

 

A ton stade ça ne relève pas de l'autorisation mais de l'obligation vu le nombre de conneries débitées à la ligne......

Il y a 2 heures, Maroudiji a dit :

Il faut alors faire des comparaisons avec ce qui est comparable. Les humains, qu'ils soient chinois ou portugais, blancs ou noirs, se reproduisent entre eux et mettent au monde des humains qui à leur tour peuvent se reproduire.

C'est comparable, d'une part l'établissement d'une barrière reproductrice entre deux populations ne signifie pas que ces deux populations ne partagent pas un ancêtre commun, as-tu oublié ces moustiques, deux populations qui ne peuvent plus se reproduire en raison de l'accumulation de mutations génétique. L'autre point est que mes exemples comprennent également des populations partiellement séparer, le cheval et l'âne peuvent avoir des hybrides, mais ceux-ci sont généralement stérile, idem pour les Lions et les Tigres. Bref c'est un fait observé qu'une population peut au fil des générations se subdiviser en deux populations incapables de se reproduire l'une avec l'autre, cela rend de fait ta présente objection caduque.

Il y a 3 heures, Maroudiji a dit :

Beaucoup de blablabla mais rien à se mettre sous la dent.

Darwin n'avait ni fossile ni génétique.

Mais aujourd'hui on une pété de données génétiques et fossiles confirmant les prédictions de Charles Darwin. Encore que l'un de ces fossiles fut retrouvé pas longtemps après que celui-ci publia son livre «L’Origine des Espèces», à savoir Archaeoptéryx.

Il y a 3 heures, Maroudiji a dit :

Tu racontes n'importe quoi sans produire, l'ombre d'une preuve. Tu publies vidéos et graphiques à foison comme s'ils apportaient des réponses vérifiables mais ce n'est que du vent.

Tu mens et tu mens très mal. Si cela n'était que du vent tu pourrais réfuter les faits et arguments présenté avec une grande aisance mais tu ne le peux pas et cela tout simplement parce que tu n'es qu'un ignare englué dans sa paresse intellectuel qui n'ose pas confronté ses préconceptions étriqué à des connaissances qui le dépasse et le met mal à l'aise. Et non contrairement à ta position victimaire absolument pathétique, je ne t'insultes pas, tu le fais très bien tout seul par ta déplorable attitude

Il y a 3 heures, Maroudiji a dit :

Tu es incapable d'identifier moindrement l'ancêtre de l'homme mais toi et tous les autres martelaient comme des fanatiques posséder la vérité !?! Ce qui vous autorise de traitez d'obscurantiste et d'ignorant les gens comme moi.

Le jour où tu fera un minimum d'effort pour aborder honnêtement une thématique que tu as jusqu'ici rejeter gratuitement sans argument car n'ayant jamais pris le temps de la connaitre, tu pourras contester sans passer pour un âne, le statut d'ignorant, d'ici là désolé mais c'est objectivement ce que tu es, un ignare qui n'a aucune base en génétique et en biologie mais qui conchie sur le socle même de cette dernière, du haut de son ignorance le tout avec arrogance. Fait-moi signe si néanmoins tu te décides a enfin être un minimum adulte et à aborder par exemple la démonstration de l'ascendance commune par les virus endogène, tu sais la vidéo que j'ai posté résume bien la chose, et si tu veux il existe de multiples références scientifiques pour aller plus loin.

Il y a 9 heures, uno a dit :

Mais aujourd'hui on une pété de données génétiques et fossiles confirmant les prédictions de Charles Darwin.

T'es d'une ignorance crasse. Je ne comprends pas que l'on puisse encore aujourd'hui, avec les facilités qu'on a pour se renseigner sur toutes ces questions, émettre de telles niaiseries sans qu'il y ait de réactions massives pour te corriger ?! 

Il y a 15 heures, uno a dit :

Pas besoin de les connaitre pour savoir que ces ancêtres communs ont existé, c'est pareil avec les ancêtres communs plus anciens, qu'ils soient humains, ou pré-humains? 

La crème de la crème : on a pas besoin de preuve, car on sait très bien que le chaînon manquant était notre ancêtre. Si tu étudiait la science ça te serait également évident. Genre... 

Il y a 6 heures, Maroudiji a dit :

... Je ne comprends pas que l'on puisse encore aujourd'hui, avec les facilités qu'on a pour se renseigner sur toutes ces questions, émettre de telles niaiseries sans qu'il y ait de réactions massives pour te corriger ?! 

C'est bien parce que les preuves s'accumulent ( fossiles, datations, cladistique, génétique...) que le "créationisme" perd massivement du terrain !

il y a 29 minutes, Répy a dit :

que le "créationisme" perd massivement du terrain !

(voyons s'il répond à mes questions cette fois, car il n'a pas trop de considération pour ceux qui pensent par eux-mêmes.)

Pourquoi avances-tu cette remarque sur le créationnisme ? Et comment sais-tu cela ? Troisièmement je t'avais demandé, suite à ton affirmation que l'homme et les singes avaient un ancêtre commun, quel était le nom de celui-ci ? 

Réponse scientifique 🤣

Le 20/02/2019 à 13:25, Répy a dit :

A quoi bon répondre à Maroudji ?

Quoi qu'on dise c'est toujours contraire à ce qu'il pense et ce qu'il pense sur ce sujet n'est jamais explicité !

Il y a 4 heures, Maroudiji a dit :

Pourquoi avances-tu cette remarque sur le créationnisme ? Et comment sais-tu cela ?

Peut être parce que tu nous rapes les raisins avec ton " Dessin Intelligent ". Qui n'est qu'une daube créationniste......

Il y a 5 heures, Maroudiji a dit :

1 Pourquoi avances-tu cette remarque sur le créationnisme ?

2 Et comment sais-tu cela ?

3 Troisièmement je t'avais demandé, suite à ton affirmation que l'homme et les singes avaient un ancêtre commun, quel était le nom de celui-ci ? 

1° -> Le créationnisme est la position philosophico-religieuse qui énonce que tout ce qui existe et en particulier toutes les espèces vivantes, tout cela est apparu en une seule fois. Cette théorie dénonce l'évolution des espèces au cours des temps et met en doute les diverses datations.

2° Comment je sais cela ? -> on en parle un peu partout dans le monde !

3° Le nom de l'ancêtre commun aux singes et aux hommes : ->J'ignore ce nom, je ne suis pas spécialiste de paléontologie ni des espèces vivantes en général. Fais des recherches ou pose la question aux paléontologistes !

il y a une heure, Répy a dit :

tout cela est apparu en une seule fois. Cette théorie dénonce l'évolution des espèces.

Je dénonce l'évolution des espèces mais je ne souscris pas à ce genre d'idée. Comme quoi on peut croire en Dieu le Créateur suprême sans tomber sous le coup de cette médiocre réalisation. 

Dieu du ciel, que ces darwiniens ont peu de culture ! 

il y a une heure, Répy a dit :

on en parle un peu partout dans le monde !

Tu es où en ce moment ? J'étais au Laos, en Thaïlande, j'ai parcouru plusieurs États Indiens en un peu plus de deux mois, en plus j'écoute les radios françaises, jamais entendu parlé de ça. 

Et puis, cela prouve qqch, scientifiquement ? 

Il y a 1 heure, Répy a dit :

J'ignore ce nom, je ne suis pas spécialiste de paléontologie ni des espèces vivantes en général.

Tu ignores non seulement le nom mais la nature de l'individu. Pourtant cela ne t'empêche pas de te péter les bretelles en déclarant que tu sais d'où vient l'homme et que ceux qui doutent sont de moindre intelligence. 

Il y a 1 heure, Répy a dit :

Fais des recherches ou pose la question aux paléontologistes !

Il y a 16 heures, Maroudiji a dit :

T'es d'une ignorance crasse. Je ne comprends pas que l'on puisse encore aujourd'hui, avec les facilités qu'on a pour se renseigner sur toutes ces questions, émettre de telles niaiseries sans qu'il y ait de réactions massives pour te corriger ?! 

C'est marrant mais le seul qui génère pareil réaction massives visant à te corriger c'est toi, on se demande bien pourquoi.

Il y a 16 heures, Maroudiji a dit :

La crème de la crème : on a pas besoin de preuve, car on sait très bien que le chaînon manquant était notre ancêtre. Si tu étudiait la science ça te serait également évident. Genre...

Non encore une fois tu exposes ta bêtise et ta malhonnêteté au grand jour, les preuve de l'existence d'un ancêtre commun existent et sont génétique, j'ai sorti un exemple de ces preuves, à savoir les rétrovirus endogènes, mais tu n'as toujours pas adressé ce dernier. Encore une fois tu fuis les arguments présenté pour répondre avec un sarcasme vide de toute substance et comme toujours c'est déplorable et je pèse mes mots.

Il y a 7 heures, uno a dit :

Non encore une fois tu exposes ta bêtise et ta malhonnêteté au grand jour, les preuve de l'existence d'un ancêtre commun existent et sont génétique, 

Gosh ! Comment peut-on être aussi persan ? 

Quand on lui demande les preuves de l'ancêtre commun il répond sans scrupule qu'il n'en a pas besoin. Puis il nous fait la comparaison (comme preuve... ) avec le peuple japonais ?! *

Ou alors il publie des images, comme celle-ci. Pourtant, si on lit avec attention la notice, il est spécifié qu'il s'agit d'une opinion.** Mais lui ne fait pas de différence entre un fait et une hypothèse, et il n'a pas besoin de preuve. Le rectifier, c'est pisser dans un violon. 

* Le noir ayant quitté l'Afrique est devenu jaune. Et l'autre rouge, et l'autre encore blanc. (Il faut donner la recette ) 

** Mais peut-être ne sait-il pas lire l'anglais, "Current opinion in genetic " signifie "l'opinion courante en génétique". 

Il y a 4 heures, Maroudiji a dit :

Quand on lui demande les preuves de l'ancêtre commun il répond sans scrupule qu'il n'en a pas besoin. Puis il nous fait la comparaison (comme preuve... ) avec le peuple japonais ?! *

Non gros malhonnête, je t'ai démontré qu'on a pas besoin de connaitre l'ancêtre de deux populations pour démontré que deux populations sont apparentée, et cela indépendamment de la capacité des membres des deux populations de se reproduire ou non (car on a déjà observé l'apparition de barrière reproductrice). Le fait que tu ne présente même pas honnêtement les exemples et questions qui t'ont été posé démontre que tu es encore moins qu'un ignare, tu n'es qu'un méprisable malhonnête.

Il y a 4 heures, Maroudiji a dit :

Ou alors il publie des images, comme celle-ci. Pourtant, si on lit avec attention la notice, il est spécifié qu'il s'agit d'une opinion.** Mais lui ne fait pas de différence entre un fait et une hypothèse, et il n'a pas besoin de preuve. Le rectifier, c'est pisser dans un violon.

C’est le titre de la revue banane, et le présent diagramme est issu d’un article discutant de l’histoire démographique des Grands-Singes durant leur évolution comparé à celle de grand singe appelé l’espèce humaine durant la sienne, et les conséquences en termes de diversité génétique au sein de ces différentes espèces. Ce diagramme illustrant d’une part la phylogénie et les proximités génétique des différents grands singes humains compris, et d’autre part de la diversité génétique au sein de ces espèces. Mais ce n’est pas la dite phylogénie qui est peut-être qualifié d’opinion ou d’hypothèse, celle-ci étant établie, mais les scénarios démographiques discuté dans l’article. Les données génétiques présentées sont elles des faits établis que tu peux retrouvé dans toutes les revues scientifiques discutant d'anthropologie biologique.

Il y a 4 heures, Maroudiji a dit :

* Le noir ayant quitté l'Afrique est devenu jaune. Et l'autre rouge, et l'autre encore blanc. (Il faut donner la recette )

On sait déjà comment les humains se sont diversifié phénotypiquement, à savoir par évolution, et plus précisément les mécanismes génétiques telle que la sélection naturelle et la dérive génétique.

il y a 15 minutes, uno a dit :

On sait déjà comment les humains se sont diversifié phénotypiquement, à savoir

Oui, vous savez tout. 

Je ne vois pas comment il est possible d’affirmer que la théorie de l’évolution est vraie et démontrée. Pour moi cette théorie est vraisemblable. Dire qu’elle est vraie me parait abusif. J’y vois de sérieuses failles. Notamment quand on passe d’une espèce à une autre. Soit une espèce A au temps t(0). Et une nouvelle espèce B au temps t(1). Une fois que B existe je peux toujours retracer son origine et, en l’occurrence, affirmer que A est son origine. Parce que je peux retracer l’origine de B je peux en faire une description fine. Mais le fait d’expliquer que B, pour exister, a besoin de l’existence de A ne peut pas conduire à ce radicalisme des évolutionnistes (qui sont en définitive des déterministes) que A ne pouvait donner que B. Bien sûr ils vont argumenter en incluant dans leur théorie quelque finalisme du genre : le but d’une espèce est de se conserver (certains disent même que ce sont les gènes qui tendent à se conserver), le but de la vie est de se reproduire, etc. bref de transformer l’observation des conséquences de certains actes en intentions originelles. Avec tout ce matériel idéologique ils vont déclarer leur théorie comme étant vraie. Tout cela me semble sommaire. 

Quand nous sommes en A je suis convaincu que nous pourrions tout aussi bien aller en B, C ou D, etc. étapes certes inimaginables puisqu’elles ne se sont pas concrétisées. Pour autant rien ne permet de dire que B était la seule étape possible, à suivre, déjà contenue en A. Qu’est ce qui fait que B soit finalement choisi comme étape suivante après A, plutôt qu’un éventuel C, D, etc. ? Nul ne le sait.