Économie écologique

Le 11/12/2019 à 19:38, Anatole1949 a dit :

Plus, plus et plus...

Ne plus produire c'est produire plus de chômeurs, après tout chacun son truc !

Actuellement, produire plus, ça veut dire automatiser plus ou produire plus en Asie.

Le 11/12/2019 à 19:38, Anatole1949 a dit :

Plus, plus et plus...

Ne plus produire c'est produire plus de chômeurs, après tout chacun son truc !

Le 11/12/2019 à 19:38, Anatole1949 a dit :

Plus, plus et plus...

Ne plus produire c'est produire plus de chômeurs, après tout chacun son truc !

 Non parce que les ouvriers produisent plus et toujours sans embauches. Ils se crévent , voilà tout!.  Et pour des patrons (pas tous) mais souvent qui ont touché des aides de l'état. pour entre autres créer de l'emploi. Mais où est ce pognon? on le sait pas vraiment , et en plus ils ont aucune explications a donner , ils y sont autorisé. Du jamais vu. merci sarkotruc , et hollanchiasse!!. 

il n,y a pas de différence entre économie capitaliste et économie dite écologique, tout ça c,est pour faire du fric a la pelle sur le dos du peuple

Bonjour tous et toutes,

Le décalage entre le temps économique et le temps écologique ne pourrait-il pas être corrigé par une taxe comme sur le principe du pollueur payeur mais étendu à la consommation de ressources ?

Le 13/12/2019 à 05:51, rokutonoken a dit :

Actuellement, produire plus, ça veut dire automatiser plus ou produire plus en Asie.

Ca, c'est bien vrai !

Le 08/01/2020 à 07:11, Genesiis a dit :

Bonjour tous et toutes,

Le décalage entre le temps économique et le temps écologique ne pourrait-il pas être corrigé par une taxe comme sur le principe du pollueur payeur mais étendu à la consommation de ressources ?

Les taxes doivent être votées par les politiques qui ont besoin de l'argent des industriels pour leurs campagnes électorales....

Nous sommes gouvernés par le cynisme. Temps que ce n'est pas notre problème mais celui des générations futures... osef.  Clairement on s'en balance déjà les steaks de nos prochains, alors les plans sur la comète, pensez vous. 

Si épuisé totalement les ressources planétaires est dans nos cordes et que ça nous permet de la croissance (surtout celle des décharges)... pourquoi se contenter de ce qu'on a déjà ? Vive l'obsolescence accélérée, le consumérisme, le rock n'roll et carpe diem ! 

Shame on us (mes contemporains et moi). Courage aux prochains.

« Fuir ne suffit pas. »

Americain history X

Ah, c'est la première fois que j'entends parler de ça. Juste envie de suivre cette discussion. 

Le 08/01/2020 à 02:11, Genesiis a dit :

Bonjour tous et toutes,

Le décalage entre le temps économique et le temps écologique ne pourrait-il pas être corrigé par une taxe comme sur le principe du pollueur payeur mais étendu à la consommation de ressources ?

Tu veux un nouveau mouvement GJ puissance 100 ???   

genesiis : Le décalage entre le temps économique et le temps écologique ne pourrait-il pas être corrigé par une taxe comme sur le principe du pollueur payeur mais étendu à la consommation de ressources ?

lycan : Tu veux un nouveau mouvement GJ puissance 100 ???   

genesiis : Ce n'est pas parce qu'un mouton à un gilet jaune que pour autant on ne peut pas le tondre... il suffit de le faire en douceur.

Le 13/07/2020 à 15:08, Genesiis a dit :

genesiis : Le décalage entre le temps économique et le temps écologique ne pourrait-il pas être corrigé par une taxe comme sur le principe du pollueur payeur mais étendu à la consommation de ressources ?

 

Les extractions de matériaux sont taxées chez nous et les importations aussi.

Es-ce à la hauteur de la consommation environnementale ?

Si on limite le nombre de flatulences en évitant de bouffer trop de haricots, afin de lutter pour les émanations de méthane, ça compte aussi pour le bien de la planète ? 

Tout compte, mais plus ou moins...

Il y a 22 heures, lycan77 a dit :

Si on limite le nombre de flatulences en évitant de bouffer trop de haricots, afin de lutter pour les émanations de méthane, ça compte aussi pour le bien de la planète ? 

Un peu de bon sens !

Le volume des flatulences liées à certains aliments est dérisoire par rapport au volume de métha dégagé par les fermentations des végétaux ( pailles, herbes, vases dans les forêts et marais. Les haricots ça remplace la viande qui elle est à l'origien d'une grosse poduction de méthane. Et puis ces flatulences comportent plus de 30% de CO² et environ 5% de méthane seulement. L'essentiel est de l'azote. enfin des traces de composés soufrés très malodorants.

Il y a 1 heure, Répy a dit :

Un peu de bon sens !

Le volume des flatulences liées à certains aliments est dérisoire par rapport au volume de métha dégagé par les fermentations des végétaux ( pailles, herbes, vases dans les forêts et marais. Les haricots ça remplace la viande qui elle est à l'origien d'une grosse poduction de méthane. Et puis ces flatulences comportent plus de 30% de CO² et environ 5% de méthane seulement. L'essentiel est de l'azote. enfin des traces de composés soufrés très malodorants.

J'avais pourtant lu un article scientifique sur les pets des bovins accélérant le changement climatique !

il y a 6 minutes, lycan77 a dit :

J'avais pourtant lu un article scientifique sur les pets des bovins accélérant le changement climatique !

Oui les bovins sont très généreux en méthane en raison du grand volume de cellulose qu'ils ingurgitent .

heureusement  les humains avec leur estomac unique et simple, ne peuvent pas digérer la cellulose et donc leur production de méthane est insignifiante.

Il y a 3 heures, Répy a dit :

Oui les bovins sont très généreux en méthane en raison du grand volume de cellulose qu'ils ingurgitent .

heureusement  les humains avec leur estomac unique et simple, ne peuvent pas digérer la cellulose et donc leur production de méthane est insignifiante.

Ah !  

Un bon point pour la planète !