ça vous est déja arrivé de vous sentir vraiment bien ?

Il y a 5 heures, hell-spawn a dit :

Réduire la pensée a la chimie c'est la faire taire, la néantiser.

La phrase sonne bien mais comment parvenez vous a cette conclusion ? En quoi est-ce néantiser la pensée que de constater des correspondances  observées par les neurosciences entre la pensée et les processus physico-chimiques qui semblent la sous tendre ?

La matière est précisément l'antithèse du néant, par quelle étonnante opération logique inversez vous le sens des choses ? Comment la seule chose dont on sait avec assurance qu'elle existe peut- elle être assimilée au néant ?

Il y a 5 heures, hell-spawn a dit :

Il faudrait au moins ajouter  "en rétro action" car si les substances chimiques artificielles peuvent avoir une influence sur la pensée, la pensée peut aussi agir sur le chimique.

Nul ne conteste l'influence de la pensée sur la matière, influence qui s'explique d'autant plus aisément si on suppose, comme les expériences le suggèrent, la nature matérielle de la pensée elle-même.

Il y a 5 heures, hell-spawn a dit :

Le rasoir d'ockham, cité par epixés, utilisé ici,  au lieu de rendre plus simple le problème ne fait que le compliquer et meme plutot le rendre insoluble.

En quoi le rasoir d'Ockham complique le problème ?

Et en quoi supposer des facteurs supplémentaires, des agents extérieurs et inobservables dont rien dans les observations ne suggère l'existence, le rend-t-il plus simple ?

Dieu et le surnaturel sont des agents commodes pour combler les insuffisances de notre connaissance et de notre compréhension (je renvoie au concept du dieu des lacunes). C'est précisément pour se démarquer d'une telle démarche qui n'explique rien et au contraire ralenti la progression du savoir que les philosophes et scientifiques ont préconisé une séparation des magistères et l'autonomie de la science.

Il y a 4 heures, hell-spawn a dit :

Les neuro sciences ont fatalement leurs limites en voulant expliquer la pensée.

Toutes les sciences ont leurs limites, l'homme ne peut prétendre à une connaissance pure et parfaite de la réalité. La connaissance livrée par la science est un modèle sans cesse réactualisable et perfectible, Victor Hugo l'a parfaitement exprimé à travers cette phrase: "La science est l'asymptote de la vérité. Elle approche sans cesse et ne touche jamais." 

Il y a 4 heures, hell-spawn a dit :

La pensée est au moins une propriété emergente et supérieure de la chimie, c'est a dire que l'on ne peut expliquer le tout a partir de ses parties, en mathématique ça se traduit par les théorèmes d'incomplétudes de Gödel

Nul doute que la pensée soit une propriété émergente.

Le réductionnisme que vous semblez décrier est une méthode scientifique consistant à décomposer un problème en plusieurs parties plus facile à observer, tester, modéliser et comprendre que le tout dont elles sont les constituantes. Cette approche, si elle ne prétend pas tout expliquer s'est pourtant avérée très féconde en terme de résultats, dans tous les domaines de la science. J'ajouterai que le réductionnisme n'a rien de totalitaire: c'est une stratégie qui peut s'appliquer (et s'applique) en plus d'autres approches, ce n'est qu'une arme dans le vaste arsenal à disposition des chercheurs.

Le théorème d'incomplétude de Gödel est difficilement exportable hors des mathématiques et exprime l'impossibilité de démontrer certaines propositions vraies. Nombre de gourous quantiques et autres charlatans new age n'hésitent pas à convoquer ce concept extrêmement complexe et propre à impressionner le profane pour appuyer des thèses abracadabrantes. Voici un parfait exemple d'un argument d'autorité.

A cet instant même

Il y a 13 heures, épixès a dit :

La phrase sonne bien mais comment parvenez vous a cette conclusion ? En quoi est-ce néantiser la pensée que de constater des correspondances  observées par les neurosciences entre la pensée et les processus physico-chimiques qui semblent la sous tendre ?

Cette question je pense qu'il y a déjà répondu : on ne peut pas se dire que nos pensées, nos choix, nos préférences, nos valeurs, proviennent juste de la chimie de notre cerveau. Sinon ça signifie que la seule chose qui vous oppose à vos détracteurs , à ceux que vous abhorrez, c'est un équilibre chimique cérébral, donc cela empêche d'avancer tout débat et toute polémique qui serait stérile. Toute pensée également serait donc vaine parce qu'elle ne serait qu'un symptôme ou épiphénomène d'un état chimique donné.

Il y a 13 heures, épixès a dit :

Nul ne conteste l'influence de la pensée sur la matière, influence qui s'explique d'autant plus aisément si on suppose, comme les expériences le suggèrent, la nature matérielle de la pensée elle-même.

Il faudrait plutôt selon moi voir la pensée comme une dimension de l'espace ou de notre univers qui peut interagir avec les 4 autres. Mais cette dimension serait comme inaccessible à nos sens/entendement, excepté notre sens interne, comme une espèce d'univers parallèle dont la théorie des cordes fait d'ailleurs grand cas. Toutefois il faut reconnaître qu'un être philosophiquement et intellectuellement conséquent, s'il admet l'existence de l'âme, finit par se poser d'autres questions plus fondamentalement métaphysiques (Dieu par exemple).

Il y a 13 heures, épixès a dit :

En quoi le rasoir d'Ockham complique le problème ?

Et en quoi supposer des facteurs supplémentaires, des agents extérieurs et inobservables dont rien dans les observations ne suggère l'existence, le rend-t-il plus simple ?

A la rigueur, supposer que le gens ressentent vraiment la joie ou la douleur va aussi contre le rasoir d'ockham : la seule thèse philosophiquement compatible avec ockham c'est le solipsisme me semble-t-il.

Je précise toutefois que je ne contredis pas tes propos mais que j'ajoute seulement certaines choses en fonction de ce que j'ai compris de votre discussion. Je ne sais pas vraiment me positionner sur cette question de l'existence de l'âme.

il y a 44 minutes, Quasi-Modo a dit :

Cette question je pense qu'il y a déjà répondu : on ne peut pas se dire que nos pensées, nos choix, nos préférences, nos valeurs, proviennent juste de la chimie de notre cerveau. Sinon ça signifie que la seule chose qui vous oppose à vos détracteurs , à ceux que vous abhorrez, c'est un équilibre chimique cérébral, donc cela empêche d'avancer tout débat et toute polémique qui serait stérile. Toute pensée également serait donc vaine parce qu'elle ne serait qu'un symptôme ou épiphénomène d'un état chimique donné.

Einstein n'a jamais accepté l'interprétation de la physique quantique par l'école de Copenhague. Cette controverse fut féconde puisqu'elle permit une meilleure compréhension de ces phénomènes et connut son point d'orgue en 1981 avec l'expérience d'Alain Aspect. En science la polémique est rarement stérile, elle est la sève de la recherche, et donc de la découverte.

il y a 44 minutes, Quasi-Modo a dit :

Il faudrait plutôt selon moi voir la pensée comme une dimension de l'espace ou de notre univers qui peut interagir avec les 4 autres. Mais cette dimension serait comme inaccessible à nos sens/entendement, excepté notre sens interne, comme une espèce d'univers parallèle dont la théorie des cordes fait d'ailleurs grand cas. Toutefois il faut reconnaître qu'un être philosophiquement et intellectuellement conséquent, s'il admet l'existence de l'âme, finit par se poser d'autres questions plus fondamentalement métaphysiques (Dieu par exemple

Il n'est nul besoin de postuler l'existence de l'âme pour se poser la question de dieu, pas plus qu'être athée n'empêche la métaphysique ou la philosophie d'ailleurs. Les croyants ne possèdent pas le monopole de la spiritualité.

il y a 44 minutes, Quasi-Modo a dit :

A la rigueur, supposer que le gens ressentent vraiment la joie ou la douleur va aussi contre le rasoir d'ockham : la seule thèse philosophiquement compatible avec ockham c'est le solipsisme me semble-t-il.

Je précise toutefois que je ne contredis pas tes propos mais que j'ajoute seulement certaines choses en fonction de ce que j'ai compris de votre discussion. Je ne sais pas vraiment me positionner sur cette question de l'existence de l'âme.

Le solipsisme à ses limites: Je sais qu'il y a des être plus intelligents que moi, j'arrive occasionnellement à les comprendre au prix de grands efforts mais cela reste rare. Un être est limité et s'il peut à loisir imaginer une personne plus intelligente que lui, il ne peut en contrefaire les réalisations, pas plus qu'il ne saurait créer un univers plus riche que son imaginaire et force m'est de constater que ce qui m'environne est bien plus riche, complexe et intelligent que je ne le serai jamais et il me semble donc bien plus économique en hypothèses de postuler l'existence d'une réalité objective existant indépendamment de ma personne.

Voilà qui me semble, de mon point de vue en tout cas, rétablir la balance en faveur d'Ockham.

De mon point de vue tu es parfaitement le bienvenu dans la discussion mais plus que de l'existence de l'âme, c'est la dichotomie esprit/matière dont il était question. J'avoue que l'âme reste un mystère pour moi, certains croyants l'assimilant à l'esprit et d'autres l'en distinguant radicalement, aucuns enfin ne semblant s'accorder sur une définition précise et commune.

si la matière régit l'esprit, alors on pourra dire que les (futurs) robots pensent ? 

Le ‎24‎/‎12‎/‎2018 à 05:26, épixès a dit :

Je vous dirais bien que la nature est indifférente à nos états d'âme mais ce serait encore lui prêter une forme de conscience que je ne lui reconnais pas. Il est commode d'investir l'univers d'une finalité ou d'un esprit que l'on peut à loisir blâmer et prier mais le tragique humain réside dans l'absurde Camusien, cette effroyable juxtaposition de notre quête de sens avec un silence glacé pour toute réponse. Nos souffrances ne servent aucun plan, pas plus que nos joies, elles peuvent s'expliquer mais pas se justifier, elles ne sont même pas injustes puisque l'injustice ne peut qu'éclore d'une conscience.

Tandis que Sartre dans la nausée  pense plutôt  que le bien-être provient de  la sensation d'avoir vécu un instant parfait tel que chaque esprit humain le conçoit en son for intérieur.

C'et comme si , en chacun de nous étaient inscrits des scénarios concernant chacun des événements de la vie et soudain, la vie nous fait une fleur et là , paf, abracadabra, le rêve colle avec la réalité.

Il y a 1 heure, épixès a dit :

Le solipsisme à ses limites: Je sais qu'il y a des être plus intelligents que moi, j'arrive occasionnellement à les comprendre au prix de grands efforts mais cela reste rare. Un être est limité et s'il peut à loisir imaginer une personne plus intelligente que lui, il ne peut en contrefaire les réalisations, pas plus qu'il ne saurait créer un univers plus riche que son imaginaire et force m'est de constater que ce qui m'environne est bien plus riche, complexe et intelligent que je ne le serai jamais et il me semble donc bien plus économique en hypothèses de postuler l'existence d'une réalité objective existant indépendamment de ma personne.

Pourquoi penser que les autres ont des émotions ou des sensations comme la joie et la douleur, et non pas penser qu'ils ne sont que des robots (comme les zombies philosophiques de Chalmers) qui agissent comme si ils avaient des émotions ou sensations sans en avoir réellement ? Dans ses problèmes difficiles de la conscience il montre que le matérialisme classique est incapable d'expliquer (selon lui) l'existence des qualias.

Avec en fond la fameuse question : pourquoi cela nous fait-il quelque chose d'avoir une subjectivité/conscience ? Quelle différence entre un humain et un zombie philosophique ? Si nous sommes bien issus de l'évolution des espèces il reste mystérieux de savoir pourquoi la nature aurait sélectionné le caractère conscient des animaux : pourquoi cela nous fait-il quelque chose (au niveau du ressenti) d'être en vie ?

il y a une heure, Quasi-Modo a dit :

Pourquoi penser que les autres ont des émotions ou des sensations comme la joie et la douleur, et non pas penser qu'ils ne sont que des robots (comme les zombies philosophiques de Chalmers) qui agissent comme si ils avaient des émotions ou sensations sans en avoir réellement ? Dans ses problèmes difficiles de la conscience il montre que le matérialisme classique est incapable d'expliquer (selon lui) l'existence des qualias.

Avec en fond la fameuse question : pourquoi cela nous fait-il quelque chose d'avoir une subjectivité/conscience ? Quelle différence entre un humain et un zombie philosophique ? Si nous sommes bien issus de l'évolution des espèces il reste mystérieux de savoir pourquoi la nature aurait sélectionné le caractère conscient des animaux : pourquoi cela nous fait-il quelque chose (au niveau du ressenti) d'être en vie ?

Encore une fois il me semble plus économique en hypothèses de me supposer pareil aux autres dans l'expérience de la conscience puisque dans le cas contraire il faudrait également admettre une inhomogénéité des lois de l'univers (ce qui n'a jamais été observé) et une exception bien singulière de l'évolution.

S'il peut être stimulant pour l'esprit de se hasarder à de telles abstractions, la science ne procède pas en supposant des propriétés invérifiables ou des substances d'origine transcendante. Le matérialisme méthodologique de la science répond à l'impossibilité d'observer l'inobservable et de tester la surnature.

Le pourquoi de la conscience reste posé, certes. Nous n'avons que quelques maigres indices et la science n'a jamais eu honte d'admettre son ignorance, reconnaitre honnêtement qu'on ne sait pas est le premier pas et je dirais même la condition de possibilité de la connaissance. Il fut un temps ou Dieu était la réponse à tout défaut de notre connaissance et ce n'est pas en remplaçant ce terme (Dieu) par surnaturel, paranormal ou transcendant que l'on fera avancer le savoir.

Que l'on apprécie ou non ce que les hommes en font ne devrait pas empêcher de reconnaître que la technologie et la maîtrise de l'environnement prouvent l'efficacité et la fécondité de la méthode scientifique. A l'inverse, on attend toujours la première preuve de l'efficacité ou de la correspondance avec la réalité de ceux qui supposent une dimension spirituelle ou transcendantale.

Il y a 20 heures, épixès a dit :

Le théorème d'incomplétude de Gödel est difficilement exportable hors des mathématiques et exprime l'impossibilité de démontrer certaines propositions vraies. Nombre de gourous quantiques et autres charlatans new age n'hésitent pas à convoquer ce concept extrêmement complexe et propre à impressionner le profane pour appuyer des thèses abracadabrantes. Voici un parfait exemple d'un argument d'autorité.

 

Pas le temps de rentrer dans les détails mais je ne suis pas du tout d'accord avec ça.

Qu'il y ait des propositions non démontrables au sein d'un systéme parfaitement complet et cohérent, et que pour éventuellement les démontrer il faille passer par un systéme transcendant celui ci, ça me semble assez évident et ça peut faire le lien avec " l'émergence".

Et je ne m'inspire d'aucun gourou ou autre charlatan new age pour dire cela ( encore du mauvais esprit )

Le 21/12/2018 à 18:30, hell-spawn a dit :

Sans prendre aucunes drogues ni alcool.

L'alcool est considéré comme une drogue dure, elle se transforme dans le cerveau en une molécule semblable à la dégradation de la morphine.

Après se sentir n'est pas impérativement être. De plus comme tout cela ne dépend que de la chimie du cerveau, des neurotransmetteurs, etc cela rend la chose très complexe. Quand certain classent, le café, le thé, le chocolat, le maté dans les drogues, connaissant les effet des sucres sur le cerveau et leur pouvoir sur la récompense. Il est certain que l'effet des drogues est vaste. De plus il est connu que de nombreuses drogues ont des effets anxiogène. 

Après il est fréquent que des personnes client d'un salon de thé, ayant bu, un thé ou un café, pris une collation style gâteau au chocolat, par l'action de la caféine, ou le la théine, ajouter à de la théobromine, et aux sucres, aient un sentiment de bien être , ou de se sentir particulièrement bien est des plus normal. Il s'agit de la stimulation des tout les circuit de la récompense, par ces drogue légères.

Le 23/12/2018 à 20:09, épixès a dit :

La réalité n'a cure de nos préférences ou de nos croyances. En psychologie on appelle "effet de dévoilement" la compréhension d'un problème qui occupait l'esprit et celle-ci génère une soudaine sensation de bien être, comme les autres exemples que vous donnez. Même l'extase religieuse à été étudiée avec soin par les neurosciences et si nous n'avons certes encore beaucoup à découvrir, nous connaissons désormais bien la cartographie et les mécanismes des processus régulant nos émotions et aucun n'échappe à la chimie.

Que cela nous plaise ou non, rien n'indique qu'il existe plus que la matière ou que nous soyons plus que de merveilleuses et très complexes machines biologiques.

Bonjour Épixès, poigne de mains

Tout a fait, nous ne sommes uniquement que des machines biologique complexes, uniquement qu'une variété de robotique créer par hasard, à moins que ce soit les caprices du temps, nous ne somme uniquement que néant, avons l'illusion de notre existence, de plus complètement déterminé, par nos gènes, par notre alimentation, par notre milieu. Ce n'est pas par ce que nous croyons, ayons le sentiment d'être que nous sommes, nous ne sommes uniquement qu'illusoire, ceci dans un absolu, en l'état actuelle de toute nos connaissances.  Notre réalité n'est que très subjective, et faut la prendre ainsi sans fard aucun.

Pour les neurosciences nous n'en sommes qu'aux prémisses, elles ont encore beaucoup de pain sur la planche, de plus chacune aborde le sujet sous des angles différents, certains sont très prometteurs pour des découvertes majeures sur des aspect complètement inconnus. Quand à la matière c'est un autre aspect de l'énergie, l'une et l'autre sont indissociable. Un photon c'est de la matière certes, mais c'est aussi de l'énergie. Quand à la physique matière nous n'en savons pas grand chose, quoi qu'on affirme, je demande de temps en temps que savons nous de la physique d'un trou noir hyper massif ( apparemment les lois de la physique sont complètement différentes en son sein, sans parler des équations mathématique ). 

Je terminerai sur le rien n'indique qu'il existe plus que la matière, c'est certain, mais rien n'indique aussi qu'il n'existe rien d'autre que la matière, car au final faut bien reconnaître que nous n'en savons rien. Dans cette optique c'est comme dans le domaine de la croyance je suis un agnostique. Pour la bonne raison que pour savoir s'il y a quelque chose de différent, faudrait en avoir les outils, et que ceux ci dont nous ne pouvons que disposer ne sont que dans la matière, nous n'avons aucune chance de savoir si il y a autre choses. Pour moi je sais pas.  

Le 24/12/2018 à 04:06, Imaginaerum a dit :

Je pense également que nous sommes des êtres complexes, fait de matière, que tout notre fonctionnement est lié à notre cerveau. Celui-ci est neurochimique, par conséquent, notre fonctionnement, nos pensées issues de notre cognition et nos émotions sont neurochimiques. Elles n'en demeurent pas moins des réalités. Quand à l'âme qui vous est si chère Hell-Spawn, elle est un mot derrière lequel nous pouvons tous mettre une part de notre réalité, religieuse, spirituelle, chemin de vie, sensibilité, personnalité. il s'agit d'un mot représentant de l'abstrait, car l'Homme est aussi langage... Si nous vivons et ressentons les choses différemment c'est par l'acquis, ce que nous avons vécu, appris. 

Votre pensée, vos émotions, ce qui fait votre âme, est unique, mais tout cela est et reste à l'origine neurochimique. 

Bonjour Imaginaerum, poigne de mains

Tout a fait, mais nous avons aussi le principe anthropique: https://fr.wikipedia.org/wiki/Principe_anthropique qui peut nous amener à une autre compréhension de la place du vivant. Un philosophe que j’apprécie tout particulièrement Baruch Spinozza à une vison différentes, bien qu'au 17eme siecle il soit très novateur, il va très loin en de très nombreux domaines. Ces explications sur la nature de Dieu à l'époque sont assez étonnantes, il imagine alors des éléments matériel ou énergétique infiniment petits c'est assez proche de certaines recherches actuelle, mais nous avons aussi Roger Joseph Boscovich qui est un curieux personnage ayant du lutter contre l'inquisition dans ses travaux scientifique, et que plus tard Werner Heisenberg : « Parmi les savants du XVIIIe siècle, Roger Joseph Boscovich prend une place éminente en tant que théologien, philosophe, mathématicien et astronome. Sa Theoria philosophiae naturalis énonce des hypothèses qui ont trouvé leur confirmation au cours des cinquante dernières années. »

Après toujours au niveau des neuroscience nous avons un manifeste signé par de ne nombreux scientifiques  pour un post matérialisme  le lien : https://www.inrees.com/articles/Manifeste-science-Beauregard/  Ce qui peut offrir aussi une explication tant au niveau des placebos que des nocenos. 

Un vidéo intéressante pouvant faire réfléchir en neurosciences et le cerveau mystique la voici:

Et je terminerai par une interwiew du Docteur Mario de Beauregard  toujours sur le même sujet. 

 Tout cela pour dire que les choses ne sont pas si simple que la science est en perpétuelle évolution que ce qui est vrai aujourd'hui peut être remis en doute, c'est ce qui s'appelle l'esprit sceptique. De plus c'est toute l'histoire de la pensée scientifique depuis Thalès de Millet. Tout comme ceci est entièrement en accord avec le sujet de Hell Spawn, de se sentir bien.

Hello ! C’est une drôle de question que tu nous poses là. En fait, c’est même plutôt triste. Tu penses qu’on a besoin d’utiliser des choses pour se sentir vraiment bien ? Pour ma part, ça m’arrive pratiquement tous les jours. Quand je vais à la gym par exemple ou encore, lorsque je suis dans les bras de mon chéri !

Salut ! Oh que oui ! Même si ma vie est souvent très difficile, je suis vraiment heureux à chaque fois que je passe du temps avec mes enfants. Je n’oublierai pas de mentionner que je me sens bien quand je me distrais avec des loisirs comme les jeux vidéo, la musique et les sports de combat.

Il y a 21 heures, Promethee_Hades a dit :

Je terminerai sur le rien n'indique qu'il existe plus que la matière, c'est certain, mais rien n'indique aussi qu'il n'existe rien d'autre que la matière, car au final faut bien reconnaître que nous n'en savons rien. Dans cette optique c'est comme dans le domaine de la croyance je suis un agnostique. Pour la bonne raison que pour savoir s'il y a quelque chose de différent, faudrait en avoir les outils, et que ceux ci dont nous ne pouvons que disposer ne sont que dans la matière, nous n'avons aucune chance de savoir si il y a autre choses. Pour moi je sais pas.  

La science n'affirme pas qu'il n'existe rien d'autre que la matière, elle se borne à observer, tester et modéliser ce que nous savons exister: la matière. Postuler l'existence d'agents extérieurs, transcendants et inobservables n'aide en rien à simplifier ou résoudre des problèmes déjà formidablement complexes sans qu'on leur ajoute des propriétés ou substances que nous ne pouvons étudier.

Chaque fois que la science s'est trouvée confronté à un problème qu'elle ne savait pas résoudre sur le moment, il s'est toujours trouvé des hommes pour dire qu'il s'agissait de l'intervention de dieu, d'esprits désincarnés ou toute autre manifestation d'une quelconque surnature. Chaque fois que finalement ces phénomènes ont été expliqués et théorisés preuves à l'appui, ce fut par la science. Alors bien sûr il reste bien des choses à comprendre et expliquer mais pourquoi se tourner vers un paradigme qui ne propose aucune méthode, aucune hypothèse supportée par les faits et n'ayant jamais prouvé ou expliqué quoi que ce soit, à commencer par l'existence de quoi que ce soit d'immatériel, ce qui pourtant est l'assise fondamentale de leurs allégations et sans quoi il me semble difficile d'investiguer plus avant ?

Il y a 19 heures, Promethee_Hades a dit :

Tout cela pour dire que les choses ne sont pas si simple que la science est en perpétuelle évolution que ce qui est vrai aujourd'hui peut être remis en doute, c'est ce qui s'appelle l'esprit sceptique. De plus c'est toute l'histoire de la pensée scientifique depuis Thalès de Millet.

Qu'est-ce que précisément vous trouvez simple ? La science ? Le monde ? La posture matérialiste ? Rien de tout cela n'est simple à mes yeux, c'est au contraire d'une effroyable complexité. La science est actuellement la seule démarche qui soit autocorrective et donc se remet en doute: beaucoup de scientifiques sont payés pour tester les théories en cours, c'est à dire tenter de prouver qu'elles sont fausses. Et c'est en échouant suffisamment longtemps à établir la fausseté d'une théorie que la communauté scientifique lui accorde sa confiance, sans qu'elle ne devienne jamais indiscutable. A contrario, quel livre saint, quel credo paranormal à jamais fais l'aveu de son échec ou de sa fausseté ?

L'esprit critique, le scepticisme ou la zététique ce n'est pas un relativisme cognitif radical. Si aucun principe, aucune théorie ne doit être érigée en dogme, on doit tout de même leur accorder la valeur que la correspondance à la réalité leur apporte au fil du temps. 

Ce n'est pas en niant les travaux de Newton qu'Einstein à fait progresser notre compréhension de la gravitation: il a perfectionné un modèle qui était juste mais incomplet et s'il est probable qu'il reste perfectible, l'extraordinaire précision et constance des prédictions qu'il permet nous autorise à croire qu'il est douteux qu'il soit jamais démenti.

Non

Il y a 10 heures, coucoucou a dit :

Non

Donc tu es ... la schtroumpfette grognonne :

Le 27/12/2018 à 06:03, Quasi-Modo a dit :

Donc tu es ... la schtroumpfette grognonne :

Ha ben si je ralais, j"aurais développé...là je ne faisque répondre à la question.....fallait pas demander