Vit-on indignement au SMIC ?

il y a 11 minutes, jimmy45 a dit :

Et en 1960 il y avait 6,3 millions d'agriculteurs pour nourrir une population de 47 millions de personnes.

Mais 4 actifs pour un retraité . Les actifs de l’agriculture sont passés dans l’industrie puis dans les services ...

Citation

Aujourd'hui il n'y a plus que 885000 agriculteurs aujourd'hui en France, pour nourrir une population de 67,2 millions de personnes.

Si on suit la logique de DDR, nous courrons à la famine !

 

 

 

 

Donc sophisme , qui en passant à la limite permet d’affirmer que la retraite par répartition peut se passer d’actifs . 

Sans compter que ce sont les mêmes qui remettent en cause le modèle productiviste intensif

Le revenu médian des retraités est supérieur à celui des actifs et leur patrimoine bien supérieur le fait brut . 

Par ailleurs ton parallèle est hasardeux les agriculteurs se suicident plus que le reste de la population . 

J’entends bien que les gains de productivité ont permis d’absorber la baisse démographique. Mais elle ne doublera pas en 20 ans Sauf rupture de paradigme 

La productivité est intégrée dans les modèles jimmy sinon ma pension subirait une décote bien plus forte !

Il y a 3 heures, Plouj a dit :

Il y a aussi ceux qui ne veulent pas bosser dans les métiers de services, les maisons de retraite, les restaurants .. C'est dur, les horaires pas possible ! Pas norma !l Travailler en horaires décalés, ça va pas non !!!

Et on le dépense quand le pognon qu'on gagne à peine ??

Ce n’est pas vous qui suggériez qu’ils prennent un bénévolat avec un salaire qui tombe tous les mois à votre place ?

Les actifs sont comme les retraités, avides de donner le meilleur d’eux même dans du bénévolat. Vous savez ils ont tant à donner !

En plus ils grattent moins dans les files . 

il y a 7 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Mais 4 actifs pour un retraité . Les actifs de l’agriculture sont passés dans l’industrie puis dans les services ...

Donc sophisme , qui en passant à la limite permet d’affirmer que la retraite par répartition peut se passer d’actifs . 

Sans compter que ce sont les mêmes qui remettent en cause le modèle productiviste intensif

Le revenu médian des retraités est supérieur à celui des actifs et leur patrimoine bien supérieur le fait brut . 

Par ailleurs ton parallèle est hasardeux les agriculteurs se suicident plus que le reste de la population . 

J’entends bien que les gains de productivité ont permis d’absorber la baisse démographique. Mais elle ne doublera pas en 20 ans Sauf rupture de paradigme 

La productivité est intégrée dans les modèles jimmy sinon ma pension subirait une décote bien plus forte !

 

Dans la réalité un actif d'aujourd'hui ( incluant les agriculteurs ) produit bien plus de richesses qu'un actif des années 1960, on appelle cela les gains de productivité. Aussi même s'il y a moins d'actifs, la quantité de richesses produites est bien plus grande et peut très largement servir à financer les retraites. ( 2200 milliards d'euros de richesses produites chaque année et les retraites à 60 ans 40 annuités ce serait 320 milliards d'euros ... ).

De la même façon 1 agriculteur d'aujourd'hui produit bien plus de nourriture qu'un agriculteur des années 1960, ce qui explique que même s'ils sont beaucoup moins nombreux ( donc scénario encore pire que celui des actifs / retraités où les actifs augmentent quand même ) ils produisent assez de nourriture non seulement pour nourrir les 67 millions de français, mais aussi pour exporter vers l'étranger ...

Le sophisme il est de ton côté en faisant croire que c'est le rapport entre actifs et retraités qui compte, alors que c'est évidemment l'évolution de la production des richesses et sa répartition qui comptent.

Et c'est normal, tel le manipulateur et le menteur que tu es, tu veux absolument faire oublier aux gens que les retraites sont simplement une histoire de répartition des richesses. Et là difficile d'expliquer aux gens pourquoi malgré le fait que l'on produise bien plus de richesses on ne saurait plus financer des retraites même plus coûteuses, quand des pays ultra pauvres comme la Bolivie arrivent à se financer un système de retraite avec âge de départ à 60 ans ...

il y a 4 minutes, jimmy45 a dit :

Dans la réalité un actif d'aujourd'hui ( incluant les agriculteurs ) produit bien plus de richesses qu'un actif des années 1960, on appelle cela les gains de productivité. Aussi même s'il y a moins d'actifs, la quantité de richesses produites est bien plus grande et peut très largement servir à financer les retraites.

De la même façon 1 agriculteur d'aujourd'hui produit bien plus de nourriture qu'un agriculteur des années 1960, ce qui explique que même s'ils sont beaucoup moins nombreux ( donc scénario encore pire que celui des actifs / retraités où les actifs augmentent quand même ) ils produisent assez de nourriture non seulement pour nourrir les 67 millions de français, mais aussi pour exporter vers l'étranger ...

Le sophisme il est de ton côté en faisant croire que c'est le rapport entre actifs et retraités qui compte, alors que c'est évidemment l'évolution de la production des richesses qui compte.

Et c'est normal, tel le manipulateur et le menteur que tu es, tu veux absolument faire oublier aux gens que les retraites sont simplement une histoire de répartition des richesses. Et là difficile d'expliquer pourquoi aux gens malgré le fait que l'on produise bien plus de richesses on ne saurait plus financer des retraites même plus coûteuses, quand des pays ultra pauvres comme la Bolivie arrivent à se financer un système de retraite avec âge de départ à 60 ans ...

 

Lol le gars qui explique la productivité en mode pavlov alors qu’il répond sur un post où il est précise que les gains de productivité ont permis d’encaisser une partie de la chute démographique mais qui lui montre que même en intégrant les gains de productivité déjà intégrés dans Les scénario du Cor les taux de remplacement baisseront ....

Pavlov quand tu nous tiens 

Pas de chiffres sur le prompteur ?

il y a 12 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Lol le gars qui explique la productivité en mode pavlov alors qu’il répond sur un post où il est précise que les gains de productivité ont permis d’encaisser une partie de la chute démographique mais qui lui montre que même en intégrant les gains de productivité déjà intégrés dans Les scénario du Cor les taux de remplacement baisseront ....

Pavlov quand tu nous tiens 

Pas de chiffres sur le prompteur ?

 

PIB de la France en 1960 : équivalent de 47 milliards d'euros.

Population active en 1960 : 20 millions

PIB de la France en 2017 : 2291 milliards d'euros.

Population active en 2017 : 30 millions

Donc 1 actif de 1960 produisait 2,3 milliards.

1 actif aujourd'hui produit 76 milliards.

1 actif d'aujourd'hui produit 33 fois plus de richesses  qu'1 actif de 1960.

Donc histoire de faire une comparaison qui a vraiment du sens, si on reprend l'explication de DDR avec les petits bonhommes qui compare le rapport actifs / retraités pour le financement des retraites, pour être juste il faudrait remplacer chaque actif d'aujourd'hui par 33 actifs de 1960.

Mais là oups la vérité éclate au grand jour.

il y a 18 minutes, jimmy45 a dit :

PIB de la France en 1960 : équivalent de 47 milliards d'euros.

 

https://www.les-crises.fr/historique-pib-france/

Tu sais le pib du Maroc c’est 100 Mds tu devrais réfléchir...

La bonne courbe c’est la rouge foncée ....

Citation

 

Mais là oups la vérité éclate au grand jour.

 

 

 

Comme tu dis oups . Tu t’es planté d’un facteur 10 . Manque un zéro sur ton prompteur ?

Et sur les dernières années 

Les 30 glorieuses c’est fini .... On a pas une bonne guerre tout le temps pour doper le pib ( Piketty)

il y a 2 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Comme tu dis oups . Tu t’es planté d’un facteur 10 . Manque un zéro sur ton prompteur ?

Oui j'ai pris les euros courants ...

Le raisonnement est le même en euros constants bien que moins spectaculaire.

Il faut remplacer 1 actif d'aujourd'hui par l'équivalent de 3.3 actifs de 1960.

il y a 19 minutes, jimmy45 a dit :

Oui j'ai pris les euros courants ...

Le raisonnement est le même en euros constants bien que moins spectaculaire.

Il faut remplacer 1 actif d'aujourd'hui par l'équivalent de 3.3 actifs de 1960.

 

 

Voilà voilà . Sauf que comme le rappelle Piketty le boom de croissance c’etait la Guerre . Et ton 3.3 ne couvre déjà pas les 1 pour 4 . Oups . Bref la croissance c’est 2% en étant très optimiste donc avant qu’on gagne un facteur 2 faut compter entre 50 et 70 ans dans le meilleur des cas ...

Bref t’es bien gentil , je n’attends même pas d’excuse pour ton menteur . Tu t’es planté d’un facteur 10, mais tu as déjà sorti des énormités encore plus grosse donc de rien . Tu as appris , c’est un forum d’entraide c’est l’essenriel

Par contre après une telle bourde vise à plus d’humilité . Voir la France des années 60 avec un pib 2 fois moindre que le Maroc ne respire pas la maîtrise du sujet . A te relire tu constateras qu’il y a un énorme décalage entre tes prétentions et tes connaissances. Donc je n’ai pas menti contrairement à ce que ta piteuse démonstration tentait de faire accroître . De rien .

Voila il est acte que la chute démographique n’est pas compensée par les gains de productivité , et que donc Les bla-bla-bla teurs peuvent bla-bla-bla ter il n’en demeure pas moins qu’il n’est pas juste de demander à ceux qui verront nécessairement leur taux de remplacement chuter de payer plus pour que les retraités gagnant plus et avec un patrimoine beaucoup plus conséquent puissent continuer d’avoir un pouvoir d’achat plus confortable que l’actif au détriment  de celui de l’actif . Nécessairement puisque le gain de productivité ne compense pas la chute démographique. Ce qui se retrouve d’ailleurs dans les courbes du COR . 

il y a une heure, DroitDeRéponse a dit :

Ce n’est pas vous qui suggériez qu’ils prennent un bénévolat avec un salaire qui tombe tous les mois à votre place ?

Les actifs sont comme les retraités, avides de donner le meilleur d’eux même dans du bénévolat. Vous savez ils ont tant à donner !

En plus ils grattent moins dans les files . 

Qu'attendent donc tous les actifs pauvres pour remplacer tous ces inactifs du 3 ème âge, qui ont tellement de pognon qu'ils le dépensent à faire du bénévolat !

Où ai-je donc parler de salaire ?

Mais inutile, je n'attends pas de réponses !

Les statistiques, seuls arguments DDRiens, sont imparables. Surtout dans les généralités !

il y a 8 minutes, Plouj a dit :

Qu'attendent donc tous les actifs pauvres pour remplacer tous ces inactifs du 3 ème âge, qui ont tellement de pognon qu'ils le dépensent à faire du bénévolat !

Tu radotes , c’est la deuxième fois que tu poses la question et je te réponds donc pour la deuxième fois . Le smicard devrait sans trop problème accepter un bénévolat avec le revenu médian du retraité à 1700 euros net exonéré de hausse de CSG contrairement au dit smicard. Sinon il est souvent bénévole mais sans être pensionné 

Citation

Où ai-je donc parler de salaire ?

Le bénévole retraité est payé avec un revenu net médian supérieur à celui de l’actif qui est bénévole et qui travaille 

Citation

Mais inutile, je n'attends pas de réponses !

Je comprends, elles pourraient te contredire avec de vrais arguments chiffrés et non de la rhétorique

Citation

Les statistiques, seuls arguments DDRiens, sont imparables. Surtout dans les généralités !

 

Ah mais même Jimmy doit se ranger à l’imparabilite des Chiffres . Nous venons de perdre un facteur 10 . Les chiffres permettent un vrai échange et ne permettent pas de raconter n’importe quoi avec la main sur le cœur .

il y a 1 minute, DroitDeRéponse a dit :

 Les chiffres permettent un vrai échange et ne permettent pas de raconter n’importe quoi avec la main sur le cœur .

45825 14 11484 2,  33 2 !  3369 00 0 51 9 1  ? 3984 16  ! 36

 4 1 1

il y a 3 minutes, Plouj a dit :

45825 14 11484 2,  33 2 !  3369 00 0 51 9 1  ? 3984 16  ! 36

 4 1 1

C’est tout ce qui reste quand on ne peut pas remettre en cause des faits . Quand comme Jimmy tu auras une objection avec un début d’argument n’hésite pas

Les chiffres c’est nase, on ne peut pas raconter n’importe quoi , et il ne permettent pas toujours de prôner l’empathie à bon compte . 

à l’instant, DroitDeRéponse a dit :

C’est tout ce qui reste quand on ne peut pas remettre en cause des faits . Quand comme Jimmy tu auras une objection avec un début d’argument n’hésite pas .

 

Aucun argument,avec une personne qui, de toute façon, cherchera absolument à avoir le dernier mot dans n'importe quel sujet !

il y a 45 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Voilà voilà . Sauf que comme le rappelle Piketty le boom de croissance c’etait la Guerre . Et ton 3.3 ne couvre déjà pas les 1 pour 4 . Oups . Bref la croissance c’est 2% en étant très optimiste donc avant qu’on gagne un facteur 2 faut compter entre 50 et 70 ans dans le meilleur des cas ...

Bref t’es bien gentil , je n’attends même pas d’excuse pour ton menteur . Tu t’es planté d’un facteur 10, mais tu as déjà sorti des énormités encore plus grosse donc de rien . Tu as appris , c’est un forum d’entraide c’est l’essenriel

Par contre après une telle bourde vise à plus d’humilité . Voir la France des années 60 avec un pib 2 fois moindre que le Maroc ne respire pas la maîtrise du sujet . A te relire tu constateras qu’il y a un énorme décalage entre tes prétentions et tes connaissances. Donc je n’ai pas menti contrairement à ce que ta piteuse démonstration tentait de faire accroître . De rien .

Voila il est acte que la chute démographique n’est pas compensée par les gains de productivité , et que donc Les bla-bla-bla teurs peuvent bla-bla-bla ter il n’en demeure pas moins qu’il n’est pas juste de demander à ceux qui verront nécessairement leur taux de remplacement chuter de payer plus pour que les retraités gagnant plus et avec un patrimoine beaucoup plus conséquent puissent continuer d’avoir un pouvoir d’achat plus confortable que l’actif au détriment  de celui de l’actif . Nécessairement puisque le gain de productivité ne compense pas la chute démographique. Ce qui se retrouve d’ailleurs dans les courbes du COR 

Mon erreur ne change strictement rien au raisonnement. Tes comparaisons sont bien mensongères. Tenir sous silence les gains de productivité ( ce n'est pas parce qu'ils ne compensent pas qu'ils n'existent pas ! ) ! Faire croire que c'est une histoire purement démographique alors que c'est une histoire de répartition des richesses ! 

Imaginons que l'on passe de l'équivalent de 4 actifs pour 1 retraité à l'équivalent de 3 actifs pour 1 retraité, où est l'impossibilité de faire fonctionner le système par répartition ?

Lol tu crois que tu vas t'en sortir comme ça ?

Ca fait combien de temps qu'il y a des gens comme toi pour mystifier les gens sur les retraites à essayer de faire croire que le système des retraites par répartition et que la solidarité ne sont plus soutenables tout ça pour justifier de prendre aux pauvres pour donner aux riches et privatiser la sécurité sociale ?

On s'en fou de ton blabla pseudo économique qui n'est rien d'autre que de la rhétorique totalement idéologique.

La réalité c'est que nous pouvons très largement financer une retraite à 60 ans avec des pensions qui permettent de bien vivre, même si cela coûte plus cher. Suffit de donner plus de salaires et moins de dividendes, suffit de donner du boulot aux gens en investissant, suffit d'arrêter de creuser les déficits de la sécu à coup d'exonérations ou de baisses des cotisations sociales, bref suffit de faire un choix différent dans la façon dont sont réparties les richesses produites par ces millions d'actifs.

il y a 15 minutes, jimmy45 a dit :

Mon erreur ne change strictement rien au raisonnement. Tes comparaisons sont bien mensongères. Tenir sous silence les gains de productivité ! Faire croire que c'est une histoire purement démographique alors que c'est une histoire de répartition des richesses ! 

Le post sur lequel tu répondais évoquais les gains de productivité... qui ne couvraient pas la démographie ce qui se retrouvait in fine dans les courbes du cor . Inutile de noyer ton énormité qui une fois corrigée démontre cruellement mon propos : là où il faut un rapport 4 pour couvrir la démographie tu trouves désormais 3.3 . Le mystificateur c’est bien toi avec ton facteur 33 non pas mensonger car c’est ta méconnaissance du sujet qui te met dedans . Enfin si tu maîtrisais un peu les sujets que tu abordes péremptoirement avec tes oups qui te reviennent cruellement en boomerang, tu saurais que depuis les années 60 la croissance c’est tres sérieusement tasse pour rejoindre la tendance long terme de Piketty autour de 1% et ce n’est pas avec ça que l’on gagnera le facteur 2 nécessaire pour compenser la démographie . Donc les bonimenteurs et Majax de l’economie qui confondent 33 et 3.3 #nopasaran . Notre système social est trop précieux pour laisser des incompétents prétentieux et insultants de ton acabit se planter d’un facteur 10 et emmener tout le système social dans le mur pour satisfaire leurs idéologies délétères . Si l’on veut sauver notre sécu il ne faut pas laisser les gens comme toi racontez de telles énormités en se plantant d’un facteur 10 !

il y a 2 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Le post sur lequel tu répondais évoquais les gains de productivité... qui ne couvraient pas la démographie ce qui se retrouvait in fine dans les courbes du cor . Inutile de noyer ton énormité qui une fois corrigée démontre cruellement mon propos : là où il faut un rapport 4 pour couvrir la démographie tu trouves désormais 3.3 . Le mystificateur c’est bien toi avec ton facteur 33 non pas mensonger car c’est ta méconnaissance du sujet qui te met dedans . Enfin si tu maîtrisais un peu les sujets que tu abordes péremptoirement avec tes oups qui te reviennent cruellement en boomerang, tu saurais que depuis les années 60 la croissance c’est tres sérieusement tasse pour rejoindre la tendance long terme de Piketty autour de 1% et ce n’est pas avec ça que l’on gagnera le facteur 2 nécessaire pour compenser la démographie . Donc les bonimenteurs et Majax de l’economie qui confondent 33 et 3.3 #nopasaran 

 

Quelle énormité j'ai pris les chiffres de wikipedia sans faire attention que c'était des euros courants ?

Je suis désolé mais nous montrer tes petits bonhommes comme si les gains de productivité n'intervenaient absolument pas dans l'équation, si c'est pas ça l'énorme mensonge, alors qu'est-ce que c'est ?

Le fait que les gains de productivité ne compensent pas totalement la démographie ne change rien au fait qu'ils existent, et donc qu'il faut les prendre en compte dans tes calculs. Et que passer de 4 à 3,3 n'est pas si dramatique, ce n'est pas ça qui empêche de financer les retraites. Ca veut simplement dire qu'il faut prendre une part plus importante du pib pour financer la différence, on parle quand même de 330 milliards au lieu de 280 sur 2300 milliards, c'est donc une histoire de REPARTITION DES RICHESSES !!!!!

il y a 18 minutes, jimmy45 a dit :

Imaginons que l'on passe de l'équivalent de 4 actifs pour 1 retraité à l'équivalent de 3 actifs pour 1 retraité, où est l'impossibilité de faire fonctionner le système par répartition ?

Je suis bien d'accord, @DroitDeRéponse, y a aucune raison, sauf l'appétit du privé qui veut ce marché des retraites en mettant ses systèmes de merde qui va plonger les 3/4 des retraités dans la misère. Non merci !

il y a 1 minute, jimmy45 a dit :

Quelle énormité j'ai pris les chiffres de wikipedia sans faire attention que c'était des euros courants ?

Prendre des euros courants pour nous dire que les gains de productivité atteignait un facteur 33 et couvrait donc le rapport 4 démographique, alors qu’au final il est de 3.3 : c’est une énormité. 

Ce n’est pas la première . Quand on pense que tu te prétends prêt pour intégrer une constituante ça fait froid dans le dos .

il y a 1 minute, jimmy45 a dit :

Je suis désolé mais nous montrer tes petits bonhommes comme si les gains de productivité n'intervenaient absolument pas dans l'équation, si c'est pas ça l'énorme mensonge, alors qu'est-ce que c'est ?

 

Mes petits bonhomme montrent que le facteur 3.3 et non 33 Comme tu l’avais calculé ne couvre pas les 4 petits bonhommes . Ce que tu retrouves dans les courbes du Cor juste au Dessus.

Et les deux petits bonhommes vs une croissance autour de 1 voire 2 ( courbe aussi fournie ) ca ne marche pas . Et que donc ta répartition de richesse ne pourra pas se faire sans ramener le revenu médian des pensionnés à un niveau inférieur ou égal à celui des actifs, sinon ce sera à leur détriment. 

il y a 1 minute, zebusoif a dit :

Je suis bien d'accord, @DroitDeRéponse, y a aucune raison, sauf l'appétit du privé qui veut ce marché des retraites en mettant ses systèmes de merde qui va plonger les 3/4 des retraités dans la misère. Non merci !

Tout à fait, les retraites ça représente une mine d'or de 300 milliards d'euros qu'il serait con de ne pas exploiter quand on n'a aucun scrupule, un vrai gâteau bien appétissant qui fait saliver tous ces actionnaires d'entreprises financières, comme les sociétés d'assurance ou les banques.

il y a 4 minutes, zebusoif a dit :

Je suis bien d'accord, @DroitDeRéponse, y a aucune raison, sauf l'appétit du privé qui veut ce marché des retraites en mettant ses systèmes de merde qui va plonger les 3/4 des retraités dans la misère. Non merci !

Jimmy lui même finit sur un gain de productivité de 3.3 là où il en fallait 4 . Et pour le nouveau gain de 2 pour compenser la chute démographique ce n’est pas la croissance qui le permettra !

Donc si comme moi tu préfères le système par répartition plus solidaire , il faut admettre qu’il ne sera pas possible de maintenir le revenu médian des retraités au dessus de celui des actifs . Le Cor confirme .., Après libre à chacun de faire le lit de la retraite par capitalisation en jouant l’empathique autruche qui ne veut pas savoir compter