il y a 18 minutes, Swannie a dit :

Absolument pas, aucune envie de les juger, je ne suis ni juge ni procureur de la république, ni quoi que ce soit dans le genre.

comment tu fais pour savoir que Maddof est Maddof et Tapie est Tapie alors ?

T'attends que les gens se fassent prendre leur maison et se retrouvent à la rue, comme dans le coup des subprimes ?

il y a 37 minutes, Fraction a dit :

Le devoir financier d'un père divorcé, envers ses enfants, est proportionnel à ses revenus.

faudrait généraliser ça

il y a 4 minutes, zebusoif a dit :

comment tu fais pour savoir que Maddof est Maddof et Tapie est Tapie alors ?

T'attends que les gens se fassent prendre leur maison et se retrouvent à la rue, comme dans le coup des subprimes ?

faudrait généraliser ça

Mais je ne me mêle pas de la vie des autres tant qu'on ne me le demande pas, tout simplement  c'est tellement plus sain de vivre comme ça. Pour tout te dire, ça m'intéresse si peu que Madoff, connais pas  Tapie oui, parce que souvent vu à la tv, mais l'autre, le nom me dit vaguement quelque chose, sans plus. Il est français lui ? (sorry j'ai pas ouvert ton lien précédent).

il y a 4 minutes, zebusoif a dit :

faudrait généraliser ça

Bonjour,

Il faut généraliser, mais il faut surtout que ce "proportionnel" devienne "progressif", ou qu'on le privilégie.

On passerait d'une évolution linéaire à une évolution exponentielle du devoir fiscal par rapport au revenu.

Le clivage entre l'impôt proportionnel et l'impôt progressif a longtemps opposé la droite et la gauche.

(Monsieur Macron a affiché la couleur, mais patientons : nous ne sommes même pas à mi-mandat)

Cordialement, Fraction

Il y a 2 heures, Swannie a dit :

Je n'envie pas les fortunes colossales, certains peuvent s'assoir sur des trônes (WC) en or, on a encore jamais vu un coffre-fort suivre un corbillard, une fortune enterrée avec son propriétaire.

A quoi sert d'être jaloux sinon à se pourrir la vie soi-même ?

Mais il ne s'agit pas d'être jaloux. Les richesses produites ne doivent pas tjrs aller dans les poches de ceux qui ne les produisent pas et c'est pourtant le cas. On ne peut pas éternellement jeter le citron après l'avoir pressé tout comme on ne peut pas éternellement laisser les travailleurs avec de misérables retraites après les avoir exploités jusqu'au bout.

Il y a 3 heures, Swannie a dit :

Je n'envie pas les fortunes colossales, certains peuvent s'assoir sur des trônes (WC) en or, on a encore jamais vu un coffre-fort suivre un corbillard, une fortune enterrée avec son propriétaire.

A quoi sert d'être jaloux sinon à se pourrir la vie soi-même ?

Encore un minE able qui n 'a pas les moyens de se payer son P KU

il y a 42 minutes, Swannie a dit :

Absolument pas, aucune envie de les juger, je ne suis ni juge ni procureur de la république, ni quoi que ce soit dans le genre.

Et tu peux me croire : ça contribue à mon bien être, que de ne pas lorgner constamment sur les biens des autres pour les juger. Je peux déplorer certaines pratiques malsaines relatives aux idolâtres de l'argent, donner mon point de vue factuel, mais de là à juger et condamner ces gens, de quel droit je le ferai... Je n'ai pas la haine des riches et elle n'est pas contagieuse, je ne crains rien  

arf

il y a 16 minutes, Troncheabaffes a dit :

Mais il ne s'agit pas d'être jaloux. Les richesses produites ne doivent pas tjrs aller dans les poches de ceux qui ne les produisent pas et c'est pourtant le cas. On ne peut pas éternellement jeter le citron après l'avoir pressé tout comme on ne peut pas éternellement laisser les travailleurs avec de misérables retraites après les avoir exploités jusqu'au bout.

Le problème demeurant : on a pas du tout la même notion du mot "misérable".

Entre une personne satisfaite de payer de la CSG puisqu'elle contribuera à aider ceux qui en ont besoin, et une personne insatisfaite d'en payer car elle considère qu'elle n'a pas à aider, que les seuls riches ont à le faire, il y a un océan qui nous sépare : je fais partie de la première catégorie et non de la seconde.

il y a 5 minutes, Swannie a dit :

Le problème demeurant : on a pas du tout la même notion du mot "misérable".

Entre une personne satisfaite de payer de la CSG puisqu'elle contribuera à aider ceux qui en ont besoin, et une personne insatisfaite d'en payer car elle considère qu'elle n'a pas à aider, que les seuls riches ont à le faire, il y a un océan qui nous sépare : je fais partie de la première catégorie et non de la seconde.

La route est longue pour les c...

Il y a 2 heures, Peyo a dit :

Quel égoïsme  ?   Macron fait un cadeau de 5 milliards aux ultra riche, le remplace par un impôt sur le patrimoine immobilier qui ne rapportera que 5 fois moins.

Et qui de plus va freiner les investissement et les placement dans l'immobilier au profit des assurances et des banques, qui ne généreront donc pas d'emploies . 

Il y a 2 heures, Peyo a dit :

 

Demander le rétablissement de l'ISF est une demande de salut public.

Dans l’hypothèse ou il supprimerait les prélèvements qui le remplacent . 

il y a 4 minutes, lemusicien a dit :

La route est longue pour les c...

Et encore plus pour ceux qui lorgnent sur ce qui ne les regarde pas 

Il y a 2 heures, Peyo a dit :

 

 

 

Raisonnement ultra libéral ...  donc ...  macroniste.

 

Quant aux gilets jaunes, quel raisonnement, voir quel mépris.  Ce sont des gens de toute classe sociale qui dénoncent la situation dans laquelle macron a mis le peuple Français. Ils dénoncent et luttent juste pour vivre décemment, alors qu'actuellement ils ne peuvent même plus finir leur fin de mois.

Avant de les juger allez donc discuter avec eux sur les ronds points ...  je vous assure, ...  ils ne mordent pas, ne sentent pas mauvais, parlent Français comme vous et moi.

Allez courage, allez voir les gens, les vrais, ceux qui vivent mal, et qui le disent dans une forme de lutte totalement inédite, ce qui font la trouille à macron et sa classe.

la division profonde qui existe dans le pays est aussi celle qui est sous-jacente au sein du mouvement des Gilets Jaunes.
Actuellement, ceux qui restent à la manœuvre dans le mouvement sont plutôt ceux de la tendance de gauche et de gauche extrême.
Cela pourrait paraître paradoxal car ce sont ceux qui ont obtenu des concessions sonnantes et trébuchantes de la part de Macron. 100 € c'est que dalle mais il y a 18 mois , baisser de 5€ les APL c'était insoutenable ! Même les pâtes s'étaient invitées .

Alors que les autres, les vraies classes moyennes, non seulement n'ont rien obtenu (à part la suspension pour un an de la taxe carbone sur les carburants et l'énergie) mais c'est eux qui vont financer ces cadeaux faits aux soi-disant défavorisés.

 J'étais à fond pour ce mouvement à son début, et plus du tout maintenant.Cela confirme que comme d'habitude, chacun se mobilise essentiellement pour son propre intérêt .Malheureusement comme c'était à prévoir, la gauche a récupéré le mouvement et l'on entend plus que des slogans communistes
(récup. politique vu que les syndicats et la gauche étaient au départ contre le mouvement sous prétexte que c'était l'extrême droite qui l'avait initié, mais voyant que le mouvement était populaire ils l'ont récupéré)
Le but initial était d'obliger l'état à baisser les impôts et les taxes  le résultat final ça sera une nouvelle augmentation des impôts pour certains afin de financer une baisse des taxes pour quelques-uns

il y a 9 minutes, Swannie a dit :

Entre une personne satisfaite de payer de la CSG puisqu'elle contribuera à aider ceux qui en ont besoin, et une personne insatisfaite d'en payer car elle considère qu'elle n'a pas à aider, que les seuls riches ont à le faire, il y a un océan qui nous sépare : je fais partie de la première catégorie et non de la seconde.

Le problème est qu'il y a dans une certaine tranche, des petits  investisseurs, qui ne sont pas des retraités et qui créent de l'emploie, la CSG venant leur faire perdre leur rentabilité , ils ne vont plus investir dans l'immobilier ou alors ils vont  placer dans autre chose, faire du profit financier par exemple ( assurances, banques)  , ce qui tout en nuisant à l'emploie va faire augmenter le prix des loyers .

Si Macron décide de faire supporter le poids de ses mesures sur la CSG , ce qui  serait très nuisible pour les petits investisseurs , il risque donc d'y avoir de moins en moins de logements et ils risque d'être de plus en plus chers et difficile d'y accéder .

Je suis d'accord que c'est pas simple, mais si ça ne leur sert pas à se créer une petite retraite d'investir, pourquoi investir ? 

il y a 29 minutes, Swannie a dit :

 

Entre une personne satisfaite de payer de la CSG puisqu'elle contribuera à aider ceux qui en ont besoin, et une personne insatisfaite d'en payer car elle considère qu'elle n'a pas à aider, que les seuls riches ont à le faire, il y a un océan qui nous sépare : je fais partie de la première catégorie et non de la seconde.

Mais personne n'est satisfait de payer des impôts la preuve les paradis fiscaux sont saturés ! 

Il ne s'agit pas de satisfaction mais de consentement à l'impôt et d'équité entre les riches et les autres.

Vos raisonnements sont vraiment très basiques et révèlent un manque de connaissance évident.

il y a 3 minutes, bouddean a dit :

Le problème est qu'il y a dans une certaine tranche, des petits  investisseurs, qui ne sont pas des retraités et qui créent de l'emploie, la CSG venant leur faire perdre leur rentabilité , ils ne vont plus investir dans l'immobilier ou alors ils vont  placer dans autre chose, faire du profit financier par exemple ( assurances, banques)  , ce qui tout en nuisant à l'emploie va faire augmenter le prix des loyers .

Si Macron décide de faire supporter le poids de ses mesures sur la CSG , ce qui  serait très nuisible pour les petits investisseurs , il risque donc d'y avoir de moins en moins de logements et ils risque d'être de plus en plus chers et difficile d'y accéder .

Je suis d'accord que c'est pas simple, mais si ça ne leur sert pas à se créer une petite retraite d'investir, pourquoi investir ? 

 

Combien de personnes en France concernées par cela : "une certaine tranche, des petits  investisseurs, qui ne sont pas des retraités et qui créent de l'emploie, la CSG venant leur faire perdre leur rentabilité , ils ne vont plus investir dans l'immobilier ou alors ils vont  placer dans autre chose, faire du profit financier par exemple ( assurances, banques)  , ce qui tout en nuisant à l'emploie va faire augmenter le prix des loyer" ?

Il serait possible, lorsqu'il s'agit de créer de l'emploi, de les exonérer soit totalement soit partiellement (selon le nombre d'emplois créés), pendant un certain temps, le temps que ça démarre, une année voir deux, mais il faut premièrement cerner ces personnes et leur nombre.

"La CSG vise à diversifier le mode de financement de la protection sociale qui, avant la création de cet impôt, reposait essentiellement sur les cotisations sociales. Ce système était devenu contestable en raison :

• d’un alourdissement du coût du travail ;

• d’un problème d’efficacité et de justice du prélèvement, qui ne pesait que sur les revenus du travail ;

• d’un manque de légitimité car seuls les salariés cotisaient.

Or, la sécurité sociale s’est généralisée à tous les résidents en France.

Son rendement est important (99 milliards d’euros en 2017, soit plus que l’impôt sur le revenu, dont le produit s’élevait à 74 Mds € la même année), et elle représente plus des deux tiers des impôts et taxes affectés à la protection sociale".

http://www.vie-publique.fr/decouverte-institutions/finances-publiques/protection-sociale/financement/qu-est-ce-que-csg.html

il y a 10 minutes, menon a dit :

la division profonde qui existe dans le pays est aussi celle qui est sous-jacente au sein du mouvement des Gilets Jaunes.
Actuellement, ceux qui restent à la manœuvre dans le mouvement sont plutôt ceux de la tendance de gauche et de gauche extrême.
Cela pourrait paraître paradoxal car ce sont ceux qui ont obtenu des concessions sonnantes et trébuchantes de la part de Macron. 100 € c'est que dalle mais il y a 18 mois , baisser de 5€ les APL c'était insoutenable ! Même les pâtes s'étaient invitées .

Alors que les autres, les vraies classes moyennes, non seulement n'ont rien obtenu (à part la suspension pour un an de la taxe carbone sur les carburants et l'énergie) mais c'est eux qui vont financer ces cadeaux faits aux soi-disant défavorisés.

 J'étais à fond pour ce mouvement à son début, et plus du tout maintenant.Cela confirme que comme d'habitude, chacun se mobilise essentiellement pour son propre intérêt .Malheureusement comme c'était à prévoir, la gauche a récupéré le mouvement et l'on entend plus que des slogans communistes
(récup. politique vu que les syndicats et la gauche étaient au départ contre le mouvement sous prétexte que c'était l'extrême droite qui l'avait initié, mais voyant que le mouvement était populaire ils l'ont récupéré)
Le but initial était d'obliger l'état à baisser les impôts et les taxes  le résultat final ça sera une nouvelle augmentation des impôts pour certains afin de financer une baisse des taxes pour quelques-uns

 

Je ne sais pas d'où vous sortez vos certitudes concernant la récupération des GJ par la gauche, mais je vous rappelle que la motion de censure discuté à l'assemblée a eu l'appui des RN.

il y a 6 minutes, bibifricotin a dit :

Mais personne n'est satisfait de payer des impôts la preuve les paradis fiscaux sont saturés ! 

Il ne s'agit pas de satisfaction mais de consentement à l'impôt et d'équité entre les riches et les autres.

Vos raisonnements sont vraiment très basiques et révèlent un manque de connaissance évident.

L'impôt n'est-il donc déjà pas proportionnel aux revenus ? 

Combien paie d'IR un patron dont le salaire est de 18 000 € imposables par mois (en admettant qu'il soit célibataire) et combien en paie un salarié dont le salaire est de 1500 € imposables (célibataire aussi) ?

il y a 13 minutes, Swannie a dit :

L'impôt n'est-il donc déjà pas proportionnel aux revenus ? 

Combien paie d'IR un patron dont le salaire est de 18 000 € imposables par mois (en admettant qu'il soit célibataire) et combien en paie un salarié dont le salaire est de 1500 € imposables (célibataire aussi) ?

 

La plupart de nos richesses viennent, soit de cette planète, soit des travailleurs et autres ouvriers ou employés. Puis on passe à l'industrie et là on a des intermédiaires comme les cadres et des dirigeants d'entreprises. Mais non seulement on produit trop et n'importe comment (et la pollution en fait preuve) mais on pousse la production à outrance pour exploiter à fonds justes pour certains en donnant les miettes aux autres. Globalement le capitalisme c'est ça. Après on peut aussi entamer une phase de décroissance et ceux qui s'en mettent mettent plein les poches vont encore pleurnicher mais on leurs dira que c'est la transition écologique et logique.

Il y a 16 heures, Peyo a dit :

 

Cadeau de 4 milliards d’euros aux premiers de cordée, la suppression partielle de l’impôt sur la fortune (ISF) et sa transformation en impôt sur la fortune immobilière (IFI) pourraient-elles provoquer la chute d’Emmanuel Macron ?

Au diapason des gilets jaunes, sept Français sur dix, interrogés au lendemain de l’allocution présidentielle de lundi dernier, plébiscitent le retour de l’ISF, selon un sondage réalisé par l’Ifop .

« Un score massif qui explique pourquoi cette revendication figure en bonne place dans le cahier de doléances des gilets jaunes, souligne le directeur du département opinion de l’Ifop, Jérôme Fourquet.

Et si certains se demandaient pourquoi, en dépit des images de violences du week-end, la sympathie au mouvement des gilets jaunes demeurait si élevée, c’est bien parce que les Français se sont saisis de ce mouvement pour faire passer un message de mécontentement vis-à-vis de la politique du gouvernement, notamment en matière d’accroissement des inégalités. »

De ce point de vue, ajoute le politologue, « le retour de l’ISF fait figure de mesure emblématique de la contestation à l’encontre de Macron et, en symétrie, de soutien au mouvement des gilets jaunes ».

Il y a 4 heures, mig72 a dit :

Cela passe par le partage des profits 

et aussi avec l'intelligence ce qui manque cruellement

 

Il y a 2 heures, Swannie a dit :

Je ne veux même pas savoir pour qui je paie, l'important c'est de contribuer socialement  

Et t'en as pas marre de contribuer socialement

il y a 19 minutes, Troncheabaffes a dit :

La plupart de nos richesses viennent, soit de cette planète, soit des travailleurs et autres ouvriers ou employés. Puis on passe à l'industrie et là on a des intermédiaires comme les cadres et des dirigeants d'entreprises. Mais non seulement on produit trop et n'importe comment (et la pollution en fait preuve) mais on pousse la production à outrance pour exploiter à fonds justes pour certains en donnant les miettes aux autres. Globalement le capitalisme c'est ça. Après on peut aussi entamer une phase de décroissance et ceux qui s'en mettent mettent plein les poches vont encore pleurnicher mais on leurs dira que c'est la transition écologique et logique.

 Les personnes les plus riches du monde — appelés les "1%" — contrôleront presque deux tiers des richesses du monde d'ici 2030.