Il y a 19 heures, Out of Paprika a dit :

Ok.... donc ton ex femme, qui a fait le choix d'élever vos enfants et donc mettre sa carrière de côté, n'a pas su se réinsérer professionnellement comme toi, tu l'aurais souhaité. Tu es au courant que c'est très compliqué de rattraper +/- 10 ans de vie pro? Tu devrais plutôt lui être sacrément reconnaissant de t'avoir permis de continuer pépère pendant qu'elle élevait vos gosses.

oui logique que tu en déduises cela, cela a l'air assez misogyne. Mais ce n'est pas si simple ; elle n'a rien mis de côté.

Mais la question n'est pas là. Tout le monde "en bas" a une bonne raison d'y être : milieu défavorisé, pas poussé par les parents, martyrisé à l'école, mère abandonnée par le père etc

La question est : si tu es en bas, est-ce la faute de l'Etat et doit-il sauter pour cela ?
Pour certain, ce sera oui car ils n'arrivent pas à s'en sortir malgré leurs efforts.
Pour beaucoup, je pense que non.

Par exemple, ce n'est pas la faute de l'Etat si mon Ex n'a pas su se réinsérer professionnellement :
- s'est notre faute de couple car nous avons privilégié les enfants et l'Etat s'assure que je paie pour cela (pension, IC etc.)
- s'est sa faute parce qu'elle ne fait rien de particulier pour évoluer. Mais je veux dire "pas du tout"

Pourquoi l'Etat serait-il responsable de son malheur ? Pourquoi serait-elle pro-GJ ?? Cela n'a aucun sens. Des millions d'années d'évolution pour arriver à l'Homo Sapiens Sapiens et ce ne serait pas la faute de mon ex-femme si elle n'essaie pas d'évoluer ?
Elle a préféré jouer au poker en ligne sur le canapé en attendant qu'un boulot arrive plutôt que de se reformer en langues et de passer un TOIC.

il y a 34 minutes, Quasi-Modo a dit :

Dans la plupart des partenariats université/entreprise (déjà cité) il y a la volonté affirmée de coller davantage aux besoins des entreprises dans les enseignements. *Lire le lien*

Université et non école ....

Ensuite quelle université , si c’est une université technologique bien sûr qu’il faut que ces formations professionnalisantes collent aux besoins des entreprises , idem pour les polytechs. Et ?

Idem pour les DESS c’est fait pour ça .

Mais généralement ceux qui braient contre ça ne sont absolument pas concernés puisqu’ils sont dans des filières qui n’ont aucune vocation professionnelle, donc qu’ils se rassurent aucune entreprise ne viendra pervertir leurs enseignements et leur savoir restera pur et désintéressé je te rassure . Le programme du master maths fondamentales n’est pas dicté par les entreprises pas plus que celui de lettres 

il y a 34 minutes, Quasi-Modo a dit :

Ensuite étant donné la massification de l'accès aux études supérieures, il y a une pression sociale pour que les gens formés soient opérationnels d'un points de vue économique : donc de toutes façons les programmes sont impactés de façon indirecte.

Non. Tu peux toujours faire des études totalement decorrelees du monde de l’entreprise à l’université et t’atteler à des savoirs fondamentaux très loin de la perversion du grand capitalisme 

il y a 34 minutes, Quasi-Modo a dit :

Vous êtes bien naïf de penser le contraire (ou plutôt vous êtes faussement naïf).

Je ne pense rien . Je constate . J’ai bien vu la patte de l’entreprise en école d’ingénieur où sa place est légitime. Absolument pas en maîtrise de maths fondamentales.

il y a 34 minutes, Quasi-Modo a dit :

Sinon oui effectivement, tant que sera niée cette évidence de l'impact des besoins des entreprises sur les programmes, nous seront en mode trolling.

Non ça v’est Que ce que tu veux faire croire ce n’est en rien une argumentation. Ce n’est pas parce que l’on fait du python en entreprise et qu’on en fait en école que c’est l’entreprise qui dicte le programme, c’est juste que ça fait partie des savoirs de notre époque et que les deux l’utilisent voire que l’ecole dicte des comportements dans les entreprises qui constatant que les étudiants sont formatés Python et non C ou Octave passeront au Python quand c’est possible ou ajouterons deep learning dans leur stage pour s’adapter à la mode académique 

à l’instant, Fred1511 a dit :

oui logique que tu en déduises cela, cela a l'air assez misogyne. Mais ce n'est pas si simple ; elle n'a rien mis de côté.

Mais la question n'est pas là. Tout le monde "en bas" a une bonne raison d'y être : milieu défavorisé, pas poussé par les parents, martyrisé à l'école, mère abandonnée par le père etc

La question est : si tu es en bas, est-ce la faute de l'Etat et doit-il sauter pour cela ?
Pour certain, ce sera oui car ils n'arrivent pas à s'en sortir malgré leurs efforts.
Pour beaucoup, je pense que non.

Par exemple, ce n'est pas la faute de l'Etat si mon Ex n'a pas su se réinsérer professionnellement :
- s'est notre faute de couple car nous avons privilégié les enfants et l'Etat s'assure que je paie pour cela (pension, IC etc.)
- s'est sa faute parce qu'elle ne fait rien de particulier pour évoluer. Mais je veux dire "pas du tout"

Pourquoi l'Etat serait-il responsable de son malheur ? Pourquoi serait-elle pro-GJ ?? Cela n'a aucun sens. Elle a préféré jouer au poker en ligne sur le canapé en attendant qu'un boulot arrive plutôt que de se reformer en langues et de passer un TOIC.

Des millions d'années d'évolution pour arriver à l'Homo Sapiens Sapiens et ce ne serait pas la faute de mon ex-femme si elle n'essaie pas d'évoluer ?

Une amie fonctionnaire territoriale se plaint de ne pas être assez payée : "et bien passe le concours pour grimper" ... "Ah non, j'ai pas envie" ... Et elle est pro-GJ ... Cela résume toute ma pensée.

il y a 31 minutes, January a dit :

 

Vous ne croyez pas qu'on plombe sans arrêt le moral des gens aussi, en leur rabâchant que le monde est pourri, que tout est foutu, que rien ne sert à rien ? Pour réussir quoi que ce soit dans la vie, hors de la persévérance, il faut aussi une dose d'optimisme. Ce truc est tué dans l'oeuf, on dit même aux jeunes : "de toute façon vous ne trouverez pas de boulot". Ah bah c'est une chouette manière de leur donner envie de faire quelque chose ! 

 

Effectivement, le problème n'est il pas moral ?

Supposons que notre société soit constituée de singes, de blaireaux et de tortues, si ce sont les singes qui construisent cette société et qu'ils la construisent pour des singes, les blaireaux pourront peut être réussir à survivre et rêver de devenir des singes, mais les tortues, elles, elles  ne pourront jamais grimper dans les arbres, aucun espoir, elle ne sont pas construites pour .

Je n'ai pas compris ta métaphore par rapport à mon propos.. Si c'est pour illustrer qu'il existe des gens qui n'y arriveront pas pour de bonnes raisons, je l'ai dit tout un tas de fois donc (?)

il y a 20 minutes, January a dit :

Je n'ai pas compris ta métaphore par rapport à mon propos.. Si c'est pour illustrer qu'il existe des gens qui n'y arriveront pas pour de bonnes raisons, je l'ai dit tout un tas de fois donc (?)

Je répondais à @Fred1511 . Je sais , je suis un blaireau 

La question elle-même est absurde à la base : la "France d'en bas" je ferais remarquer, heureusement qu'elle ne "monte" pas, pour le bien de la France dans son ensemble  : la société aura toujours besoin de manutentionnaires, assistantes de vie, employés de voirie,  éboueurs, serveurs-es de restaurant, aide-soignantes, ouvriers agricoles, assistantes maternelles, jardiniers, plâtriers, animateurs, couvreurs, etc... etc..

Que ferait la "France d'en haut" sans ces gens -là ?! Existerait-elle seulement ? la réponse est non, bien évidement !

Le problème n'est pas que, individuellement, Pierre ou Paul "veut" ou "ne veut pas" "monter". Le problème est que l'existence de son ensemble est vitale et indispensable. Et que la moindre des choses est que toutes ces personnes indispensables aient droit à un minimum de dignité, qui passe d'abord par un minimum de bien-être matériel sans être pressuré et frustré sans cesse, et de reconnaissance sociale : le respect de leur valeur, de leur place aussi méritante et vitale qu'un haut PDG ou financier d'affaires, de leur plein rôle tout aussi digne d'estime et considération que leurs  pairs "d'en haut".

Individuellement, fichez la paix à Pierre Paul ou Ginette ! Chacun a le droit de pouvoir avoir la place qui lui convient où il sera le plus heureux ;  "en haut" ou "en  bas" n'a aucun sens, tout le monde partage le même bateau où chaque poste a son sens, indispensable à tout l'équipage !

Il y a 3 heures, DroitDeRéponse a dit :

Non je demande un exemple concret de cas où les entreprises feraient le programme scolaire . Vous me répondez enseignement par compétences, La preuve “promu” par l’OCDE . Il n’y a donc aucun détournement de votre propos . C’est bien in fine votre réponse. Ou alors vous me citez en HS .

L'exemple concret : l'enseignement par compétence, élaboré par les industriels anglosaxons et promu par ce même milieu et ses représentants, dont l'OCDE.

Vous préparez la publication d'un catalogue des moisissures argumentatives et vous testez sur moi ? 

Il y a 3 heures, DroitDeRéponse a dit :

Il n’y a jamais eu besoin de votre enseignement par compétences pour que les entreprises trouvent des profils s’adaptant très rapidement aux postes . 

Ben si. Puisque les industriels anglo-saxons ont promu un autre modèle d'enseignement, qui donnait la primeur aux compétences et non aux savoirs et qui, surtout, dissociait compétences et savoirs ! c'est bien que la demande ne convenait pas. 
Régulièrement, d'ailleurs, l'OCDE s'émeut du manque de compétences répondant au marché du travail actuel. 

L'OCDE, toujours elle, précise bien dans un de ses rapports : 

Citation

Tous [les élèves] n'embrasseront pas une carrière dans le dynamique secteur de la nouvelle économie, en fait la plupart ne le feront pas, de sorte que les programmes scolaires ne peuvent pas être conçus comme si tous devaient aller loin.

Mais pour ceux qui ne vont pas loin, on a au moins la maîtrise de compétences de base (se présenter, comprendre une consigne et exécuter une tâche...) qui permettront la formations aux nombreux emplois très faiblement qualifiés présents ou à venir (aux USA, la norme pour identifier ces métiers est bien "de deux jours de formation nécessaire" -short term on-the-job training-). 

Il y a 7 heures, PLS maker a dit :

Les enfants dyslexiques qui se sont fait démontés par l'école malgré une bonne volonté tandis que leurs camarades non-dys seront sans doute ravi d'apprendre que l'échec est de leur faute. 

"La dyslexie est un trouble spécifique des apprentissages. Elle touche l’acquisition du langage écrit. Dans un premier temps, nous distinguerons : la dyslexie développementale et la dyslexie acquise.

La dyslexie acquise est acquise suite à une lésion cérébrale par exemple ; alors que la dyslexie développementale comme son adjectif l’indique se développe au fil du temps"

On nait dyslexique ? apparemment, non, on le devient.

il y a 2 minutes, Swannie a dit :

On nait dyslexique ? apparemment, non, on le devient.

Oui oui, on a bien compris c'était une faute personnelle, et que ceux des dyslexiques broyés par l'école l'ont bien mérité, oui oui. 

Il y a 7 heures, Ink 82 a dit :

Rassurez-vous, je n'ai aucune affection pour vous non plus, et cette toxicité quotidienne. Vous êtes dans l'affect, je suis dans l'analyse : je ne m'occupe que de vos propos, pas de vous. 

.../...

Ainsi vous niez le problème pourtant bien rebattu désormais de la formation.

Je ne parle pas d'affect, je parle de tes propos que j'analyse en écrivant ceci : "je n'aime pas ta manière d'engager les conversations ni d'insister alors que je t'ai fait voir 2 ou 3 fois que je n'avais pas l'intention de dialoguer avec toi. Pour cause : ce mépris évident que tu affiches envers tes interlocuteurs. Achète un peu de modestie, et on discutera". 

J'ai omis de préciser dans mon précédent post que les formations professionnelles sont gratuites, nombreuses et variées, dans ce grand groupe où j'ai travaillé, je l'avais déjà dit, je le répète donc.

il y a 2 minutes, PLS maker a dit :

Oui oui, on a bien compris c'était une faute personnelle, et que ceux des dyslexiques broyés par l'école l'ont bien mérité, oui oui. 

Je n'y peux rien, si l'école broie les dyslexiques qu'elle fabrique.

"Ecole primaire : la fabrique des dyslexiques

Professeur en sciences de l’éducation, Sandrine Garcia signe, avec Anne-Claudine Oller, Réapprendre à lire. Cette enquête sur l’acquisition de la lecture met en cause les méthodes actuelles, pourtant issues d’une volonté de contrecarrer la reproduction sociale. Cette charge sévère et ­argumentée, donnée par une ­universitaire qui a travaillé avec Pierre Bourdieu, est inattendue – et à méditer."

https://www.lemonde.fr/livres/article/2015/08/27/ecole-primaire-la-fabrique-des-dyslexiques_4738024_3260.html

il y a 2 minutes, Swannie a dit :

Je n'y peux rien, si l'école broie les dyslexiques qu'elle fabrique.

Ben c'est pas grave, c'est de la faute des dyslexiques qui manque de volonté, hein ? 

C'est ce que vous disiez plus haut. 

Vous assumez plus ? Là on change de responsables... 

il y a 1 minute, PLS maker a dit :

Ben c'est pas grave, c'est de la faute des dyslexiques qui manque de volonté, hein ? 

C'est ce que vous disiez plus haut. 

Vous assumez plus ? Là on change de responsables... 

J'ai écrit que les dyslexiques manquent de volonté ? non, vous brodez avec mes propos et en faites ce que vous voulez, ce sont les enseignants qui sont en cause, non les enfants, dans la dyslexie.

C'est quoi la FRANCE en 2018 ?

8.8 millions de pauvres, soit plus de 600 000 ces dernières années ! 6 millions de chômeurs, toujours en hausse !  2 millions de salariés payés au Smic en France touchent la Prime d'activité ! Plus ou moins, on ne sait pas trop, 141 500 personnes «sans domicile». 

Le nombre de demandeurs d'emplois indemnisés par l'assurance chômage s'élève à moins de 3 millions, 40% des chômeurs ont une indemnité de moins de 1000 euros, 

la CAF a versé le RSA à 1,84 million (en haussse)  de foyers, soit 550,93 € par mois. 

La moitié des salariés touchent moins de 1 800 euros net par mois, 17 % touchent plus de 3 000 euros !  1 % des salariés les mieux payés se situe à 8 300 euros nets mensuels. 8% de français touchent 4000 euros net/mois ...

2019: Le SMIC augmente de 1.5 % (moins que le coût de la vie...) 

43 % des créations d’entreprises enregistrées durant les cinq premiers mois de l’année 2018 l’ont été sous le régime des micro-entrepreneurs ...

La France 2018, c'est aussi : 

Oct 2018: Le nombre de millionnaires en France a bondi en un an.  259 000 nouveaux membres en un an.  La France est le second pays à connaître la plus forte hausse derrière les États-Unis.

il y a une heure, 'moiselle jeanne a dit :

La question elle-même est absurde à la base : la "France d'en bas" je ferais remarquer, heureusement qu'elle ne "monte" pas, pour le bien de la France dans son ensemble  : la société aura toujours besoin de manutentionnaires, assistantes de vie, employés de voirie,  éboueurs, serveurs-es de restaurant, aide-soignantes, ouvriers agricoles, assistantes maternelles, jardiniers, plâtriers, animateurs, couvreurs, etc... etc..

Que ferait la "France d'en haut" sans ces gens -là ?! Existerait-elle seulement ? la réponse est non, bien évidement !

Le problème n'est pas que, individuellement, Pierre ou Paul "veut" ou "ne veut pas" "monter". Le problème est que l'existence de son ensemble est vitale et indispensable. Et que la moindre des choses est que toutes ces personnes indispensables aient droit à un minimum de dignité, qui passe d'abord par un minimum de bien-être matériel sans être pressuré et frustré sans cesse, et de reconnaissance sociale : le respect de leur valeur, de leur place aussi méritante et vitale qu'un haut PDG ou financier d'affaires, de leur plein rôle tout aussi digne d'estime et considération que leurs  pairs "d'en haut".

Individuellement, fichez la paix à Pierre Paul ou Ginette ! Chacun a le droit de pouvoir avoir la place qui lui convient où il sera le plus heureux ;  "en haut" ou "en  bas" n'a aucun sens, tout le monde partage le même bateau où chaque poste a son sens, indispensable à tout l'équipage !

Le problème est surtout que si les patrons ne gagnent pas plus que leurs employés (pareil pour la France "d'en haut") plus personne ne voudra prendre le risque de le devenir ou de faire les études pour le devenir. C'est normal qu'un patron gagne plus que ses subordonnés directs, qui eux-même gagnent plus que les gens en bas de l'échelle.

à l’instant, Swannie a dit :

J'ai écrit que les dyslexiques manquent de volonté ? non, vous brodez avec mes propos et en faites ce que vous voulez, ce sont les enseignants qui sont en cause, non les enfants, dans la dyslexie.

Vous avez écrit qu'on partait tous sur un pied d'égalité. C'est scientifiquement faux. Le cas des dyslexiques est un exemple, j'aurais pu citer le background socio-culturel ou géographique (on part pas du même niveau, même avec de la bonne volonté, qu'on naisse dans le XVIe parisien ou dans la banlieue d'une ville en reconversion du Nord de la France). J'aurais également pu citer la mémoire, les autres problèmes dys (comme la dyscalculie)... bref autant de simples exemples qui battent en brèche l'idée d'un départ à égalité. 

il y a 43 minutes, PLS maker a dit :

L'exemple concret : l'enseignement par compétence, élaboré par les industriels anglosaxons

Nan ce n’est pas élaboré par les industriels anglo-saxons. Ça c’est pls maker qui l’affirme sans bien évidemment Apporter un début de preuve 

Citation

et promu par ce même milieu et ses représentants, dont l'OCDE.

Oui anglo-saxon = ocde = industriel.

L’ocde promeut la contraception pour avoir une main d’oeuvre Docile bon marché . L’argumentaire pls maker

Check

Citation

Vous préparez la publication d'un catalogue des moisissures argumentatives et vous testez sur moi

 

J’attends Surtout un début d’argumentaire autre que la tarte à la crème anglo-saxon = preuve que ce sont les vilains industriels qui font les programmes de l’EN

Citation

? 

Ben si. Puisque les industriels anglo-saxons ont promu

 

Postulat ne reposant sur rien sinon l’opinon De pls . Anglo-saxon = industriel . Franchement ça vaut pas tripette . Rue de mieux qu’un tract en guise d’argument . Bon ok vous avez placé 3 fois anglo-saxons et ocde promeut . Heureusement que l’ocde Ne prône pas une idée marxiste ce serait évidemment une preuve d’inféodation du marxisme à l’entreprise

Citation

un autre modèle d'enseignement, qui donnait la primeur aux compétences et non aux savoirs et qui, surtout, dissociait compétences et savoirs ! c'est bien que la demande ne convenait pas. 

Ah ben non ça ça s’appelle un sophisme . Ça prouve juste que ce modèle est promu comme un temps l’etait Le finlandais 

Citation

Régulièrement, d'ailleurs, l'OCDE s'émeut du manque de compétences répondant au marché du travail actuel. 

Concernant la France oui car l’apprentissage y est par exemple peu développé et qu’on met des gamins sur des voies pros inadaptées ou subies . Rien à voir avec l’enseignement général 

Citation

L'OCDE, toujours elle, précise bien dans un de ses rapports : 

Mais pour ceux qui ne vont pas loin, on a au moins la maîtrise de compétences de base (se présenter, comprendre une consigne et exécuter une tâche...) qui permettront la formations aux nombreux emplois très faiblement qualifiés présents ou à venir (aux USA, la norme pour identifier ces métiers est bien "de deux jours de formation nécessaire" -short term on-the-job training-). 

Ces compétences de base étaient acquises à coup de tampons et de règles précédemment. Cette méthode ne répond  plus aux normes Éducatives , cependant un minimum est nécessaire et notamment pour ceux qui ne suivront pas la filière générale. Ça ne veut en rien dire que cet enseignement est sur mesure pour les entreprises, c’est le minimum vital pour permettre à ceux qui ne feront par exemple pas d’etudes Supérieures pour qu’ils puissent avoir une vie d’individus libres  . L’acquisition de ces savoirs minimaux y compris comportementaux existaient avant sans qu’on leur en donne le nom, rien à voir avec le fait que les entreprises feraient les programmes des écoles . L’ecole Est aussi faite pour permettre aux enfants de faire société . Tiens je vais aller chercher le carnet de compétences de mon dernier , maîtrise l’accord du verbe : Orange  il n’est pas encore prêt pour prendre un emploi et compenser le turnover des entreprises employant des peu qualifiés . Mince !

il y a 56 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Nan ce n’est pas élaboré par les industriels anglo-saxons. Ça c’est pls maker qui l’affirme sans bien évidemment Apporter un début de preuve 

Citation

Le courant de l’approche par compétences, du moins dans sa version initiale, est issu du taylorisme et de l’organisation du travail, en somme du monde de l’industrie. Elle a envahi d’abord le système scolaire américain dès la ?n des années 1960 et s’est vue un moment mise en opposition à l’approche centrée sur la personne dont Maslow et Rogers ont été les chefs de ?le. Assez rapidement, l’APC s’est imposée dans le monde de l’éducation d’abord aux États-Unis, en Australie et ensuite en Europe. Le Royaume-Uni, la Suisse et la Belgique ont été parmi les premiers pays à vouloir repenser leurs systèmes éducatifs selon cette approche. C’est ainsi que les décideurs sont passés de la culture des objectifs à celle des compétences tout en ne parvenant pas à les distinguer l’une de l’autre.

https://www.cairn.info/revue-connexions-2004-1-page-25.html

Oh, tout ce sel, oh tout ce sel qui s'écoule suite à cette PLS astrale 

il y a 14 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Ces compétences de base étaient acquises à coup de tampons et de règles précédemment.

Nope. 

Seulement des compétences liées à des savoirs. La dissociations entre les deux en vigueur de plus en plus est une approche nouvelle. 

il y a 26 minutes, Quasi-Modo a dit :

Le problème est surtout que si les patrons ne gagnent pas plus que leurs employés (pareil pour la France "d'en haut") plus personne ne voudra prendre le risque de le devenir ou de faire les études pour le devenir. C'est normal qu'un patron gagne plus que ses subordonnés directs, qui eux-même gagnent plus que les gens en bas de l'échelle.

Y a t-il un parti politique en France qui ne propose pas son échelle salariale ? Aucun ! 

Personne ne remet en cause l'échelle salariale ! On peut juste mettre la question sur la table démocratique et évaluer quelles doivent-être les proportions ! 

Que penser d'un Ghosn, PDG Renault qui touche 45 000 euros chaque jour ? Comment le justifier ? Et comment justifier une augmentation du SMIC de 1.5% pour 2019 alors que l'augmentation du coût de la vie est largement supérieure !