avez vous des dettes

A priori, la réponse est oui 

http://ses.ens-lyon.fr/fichiers/Articles/mooc-cest-quoi-leco/mooc1-v2-0.pdf

il y a une heure, bouddean a dit :

A priori, la réponse est oui 

Le document est intéressant, (je le lirais en détail plus tard) mais il ne faut pas comparer la dette collective d’un état avec celle    d’un particulier, c’est absurde.

Lorsqu’on est jeune, l’investissement génère de la dette et c’est normal d’en avoir en ce cas, lorsqu’on est moins jeune on ne doit plus avoir de dette, en avoir, cela ne relève pas du bon sens !

il y a 11 minutes, Enchantant a dit :

Le document est intéressant, (je le lirais en détail plus tard)

Faut dire merci à  @Morfou , c'est elle qui m'avait mis le lien sur le topic de l'avenir du mouvement GJs .

Citation

mais il ne faut pas comparer la dette collective d’un état avec celle    d’un particulier, c’est absurde.

Ben, quelque part si, si vous voulez, quand on emprunte aux banques, on leur rembourse et elles s'enrichissent avec les intérêts des emprunts que nous remboursons, quand j'ai posé la question a @DroitDeRéponse , je ne m'attendais pas du tout à cette réponse :

L’état n’a pour tout argent que celui des  français . Par ailleurs quand les banques étaient nationalisés, la banque c’était l’état. Ça n’a pas empêché les scandales . Maintenant c’est une bonne idée nous pourrions créer une banque d’etat. Les GJs y déposeraient ils leurs avoirs ?

il y a 22 minutes, bouddean a dit :

Faut dire merci à  @Morfou , c'est elle qui m'avait mis le lien sur le topic de l'avenir du mouvement GJs .

Ben, quelque part si, si vous voulez, quand on emprunte aux banques, on leur rembourse et elles s'enrichissent avec les intérêts des emprunts que nous remboursons, quand j'ai posé la question a @DroitDeRéponse , je ne m'attendais pas du tout à cette réponse :

L’état n’a pour tout argent que celui des  français . Par ailleurs quand les banques étaient nationalisés, la banque c’était l’état. Ça n’a pas empêché les scandales . Maintenant c’est une bonne idée nous pourrions créer une banque d’etat. Les GJs y déposeraient ils leurs avoirs ?

Le président de la république est un banquier, si il en a le droit, pourquoi ne crée t'il pas une banque d'état qui enrichirait la France et les Français ? 

Si ça à déjà été fait dans le passé et que cela à été privatisé à cause des scandales, il faut créer des sanctions exemplaires, rédhibitoires en cas de scandales,avec aucun passe droit, parce que si on fait ce qu'on veut dans le privé et qu'on ne peut rien faire dans le public, on est pas près de sortit de la gelée jaune . 

 

 

 

 

 

 

L’etat pour emprunter a besoin de ... capital . Il emprunte donc toujours à quelqu’un qu’il rémunère par l’intérêt . Quand il empruntait du doux temps de la banque de France ( mais il ne s’empruntait jamais à lui même )  , le taux était supérieur 

Bouddean pour prêter  il faut avoir ... un actif . C’est pour ça que je vous indiquais que l’etat n’a pas d’argent . Peu importe le média quand vous empruntez à votre banque qu’elle soit d’etat Ou non vous empruntez grâce à un tiers qui lui détient l’actif et qui si vous lui faites défaut encaisse la perte . Votre proposition n’a donc aucun sens . L’etat Emprunte et non l’inverse et si d’aventure il prête c’est avec l’argent du contribuable ou autre et en ce cas il redistribue l’interet à qui de droit . 

il y a 3 minutes, DroitDeRéponse a dit :

L’etat pour emprunter a besoin de ... capital . Il emprunte donc toujours à quelqu’un qu’il rémunère par l’intérêt . Quand il empruntait du doux temps de la banque de France ( mais il ne s’empruntait jamais à lui même )  , le taux était supérieur 

Bouddean pour prêter  il faut avoir ... un actif . C’est pour ça que je vous indiquais que l’etat n’a pas d’argent . Peu importe le média quand vous empruntez à votre banque qu’elle soit d’etat Ou non vous empruntez grâce à un tiers qui lui détient l’actif et qui si vous lui faites défaut encaisse la perte . Votre proposition n’a donc aucun sens . L’etat Emprunte et non l’inverse et si d’aventure il prête c’est avec l’argent du contribuable ou autre et en ce cas il redistribue l’interet à qui de droit . 

C'est à dire, que l'état demande toujours un effort aux Français, que ce soit à un endroit ou a un autre, je m’étais donc bêtement dis que peut être certains Français serait prêts à prêter de l'argent à l'état, sans intérêt, bien sûr, que ces Français auraient récupéré 3 ans plus tard, en ne payant pas leur impôt pour le montant de le somme prêtée , ce qui aurait permit à l'état de se constituer un capital, mais je vous fait confiance, si c'était aussi simple, ce serait certainement fait .

Merci en tous cas de prendre le temps de me répondre et de m’expliquer .

il y a 13 minutes, bouddean a dit :

C'est à dire, que l'état demande toujours un effort aux Français, que ce soit à un endroit ou a un autre, je m’étais donc bêtement dis que peut être certains Français serait prêts à prêter de l'argent à l'état

L’état a un budget déficitaire tous les ans depuis 30 ans . Vous prêtez gratis sachant que comme vous êtes en état de prêter c’est vous qui paierez le plus d’impôts et de taxes ? Et sachant que vous cotiserez le plus mais vous aurez les franchises les plus élevées ?

La France emprunte 800 millions d’euros par jour . Il va falloir beaucoup de bons samaritains.Mais pourquoi pas . Un bel élan de solidarité nationale . On pourrait par exemple demander à tous ceux possédant dans leur assurance vie des obligations France, de renoncer à l’interet avec une inflation qui grimpe . Ce serait un bon début !

il y a 13 minutes, bouddean a dit :

 

 sans intérêt, bien sûr, que ces Français auraient récupéré 3 ans plus tard, en ne payant pas leur impôt pour le montant de le somme prêtée ,

Si ils ne paient pas l’impôt il faut emprunter plus !

il y a 13 minutes, bouddean a dit :

ce qui aurait permit à l'état de se constituer un capital, mais je vous fait confiance, si c'était aussi simple, ce serait certainement fait

Et pour faire quoi de ce capital ?

il y a 13 minutes, bouddean a dit :

 

.

Merci en tous cas de prendre le temps de me répondre et de m’expliquer .

Méfiez vous je ne suis pas économiste et les conneries fusent vite . 

C'est normal qu'un pays a des dettes, d'un autre côté d'autres pays doivent de l'argent à la France.

Quant à la dette des ménages, elle n'est rien si on peut la rembourser. 

La peur de la dette c'est aussi une facilité pour faire accepter tout et n'importe quoi.

Je trouve aussi un peu pernicieux la présentation de la dette en % du PIB : parce-que l'on dirait qu'il faudrait rembourser l'ensemble de la dette en 1 année de revenu chose qui n'est pas possible et pour tout le monde...

Après cette dette est aussi un besoin du système pour fonctionner et on a monté aussi le système monétaire pour cela.

Il y a 5 heures, bouddean a dit :

Faut dire merci à  @Morfou , c'est elle qui m'avait mis le lien sur le topic de l'avenir du mouvement GJs .

Ben, quelque part si, si vous voulez, quand on emprunte aux banques, on leur rembourse et elles s'enrichissent avec les intérêts des emprunts que nous remboursons, quand j'ai posé la question a @DroitDeRéponse , je ne m'attendais pas du tout à cette réponse :

L’état n’a pour tout argent que celui des  français . Par ailleurs quand les banques étaient nationalisés, la banque c’était l’état. Ça n’a pas empêché les scandales . Maintenant c’est une bonne idée nous pourrions créer une banque d’etat. Les GJs y déposeraient ils leurs avoirs ?

Le président de la république est un banquier, si il en a le droit, pourquoi ne crée t'il pas une banque d'état qui enrichirait la France et les Français ? 

Si ça à déjà été fait dans le passé et que cela à été privatisé à cause des scandales, il faut créer des sanctions exemplaires, rédhibitoires en cas de scandales,avec aucun passe droit, parce que si on fait ce qu'on veut dans le privé et qu'on ne peut rien faire dans le public, on est pas près de sortit de la gelée jaune . 

 

 

 

 

 

 

Réserve fractionnaire

Il y a 11 heures, Docteur CAC a dit :

La peur de la dette c'est aussi une facilité pour faire accepter tout et n'importe quoi.

Cette réflexion c’est tout et n’importe quoi à la fois…

Ce que nous avons tous du mal à bien comprendre dans le domaine économique, c’est que la monnaie papier, est en fait une monnaie virtuelle, mais aussi une valeur d’échange sur les marchés des capitaux, qui est soumis à un marché subtil, celui de la confiance, elle-même de l’ordre du virtuelle.

Si la confiance vient à faiblir légèrement entre les opérateurs, que sont le prêteur et l’emprunteur, les taux d’intérêts augmentent, donc le crédit devient plus cher. Et si la confiance disparaît complètement, le prêteur ne prête plus…

Je ne suis pas un économiste, mais c’est ce que j’ai compris.

Il y a 7 heures, Enchantant a dit :

Cette réflexion c’est tout et n’importe quoi à la fois…

Ce que nous avons tous du mal à bien comprendre dans le domaine économique, c’est que la monnaie papier, est en fait une monnaie virtuelle, mais aussi une valeur d’échange sur les marchés des capitaux, qui est soumis à un marché subtil, celui de la confiance, elle-même de l’ordre du virtuelle.

Si la confiance vient à faiblir légèrement entre les opérateurs, que sont le prêteur et l’emprunteur, les taux d’intérêts augmentent, donc le crédit devient plus cher. Et si la confiance disparaît complètement, le prêteur ne prête plus…

Je ne suis pas un économiste, mais c’est ce que j’ai compris.

Je ne suis pas d'accord avec vous : je pense qu'il y a beaucoup plus de gens qui comprennent le mécanisme de la monnaie sans le nommer de façon "théoricienne". Les gens n'ont pas besoin de parler dans le jargon du genre "système des réserves fractionnaires" ou des "chocs asymétriques" pour comprendre,gratter les choses et même tenir un raisonnement économique.

Le système est basé sur la confiance et est plus sensibles aux variations comme comme vous le dites vous mème, c’est virtuel.

Moi je préciserais que le caractère "virtuel" de la monnaie n'est pas vraiment qu'elle soit scripturale ou qu'elle puisse elle meme être échangée. A la limite ...

La masse monétaire est un flux aussi basé sur l'activité économique mais avec le système des réserves fractionnaires vous vous permettez de mettre en circulation de la monnaie sans contrepartie d'un actif ... et quand bien mème il y aurait une contrepartie encore faut-il que la valeur net comptable dans les bilans ne soit pas surestimée (et la financiarisation et la création de bulle spéculative participe à cela au demeurant).

Alors oui a la fin vous n'avez que votre confiance ...

Et sur la dette , on peut critiquer la façon des états ou des personnes de s'endetter mais peut-on s’étonner aussi que simplement si demain la monnaie émise n'était que strictement égale aux actifs détenus alors simplement plus personne ne pourrait emprunter et ca depuis longtemps ! et que du coup il n'y aurait pas d’augmentation de la dette puisque simplement personne n'aurait d'argent à prêter !

D’où aussi la raisonnement de penser que cette dette c'est aussi le résultat d'un jeux malsain pour gagner de l'argent facilement à moindre frais.

il y a 43 minutes, Docteur CAC a dit :

Et sur la dette , on peut critiquer la façon des états ou des personnes de s'endetter mais peut-on s’étonner aussi que simplement si demain la monnaie émise n'était que strictement égale aux actifs détenus alors simplement plus personne ne pourrait emprunter et ca depuis longtemps ! et que du coup il n'y aurait pas d’augmentation de la dette puisque simplement personne n'aurait d'argent à prêter !

Je partage avec vous, que si la monnaie émise était strictement égale aux actifs détenus, nous assisterions à un blocage complet du système économique. Nous aurions, un assèchement du crédit, un blocage des investissements, entraînant toute la société dans le marasme du chômage et l’absence de revenus pour chacun. (Ce qui explique, selon ma compréhension du sujet,l’impossibilité pour une monnaie d’être durablement indexée sur l’or)

C’est d’ailleurs pour cette raison-là aussi, que je m’explique et comprends, cette anomalie chronique en faisant remarqué que tous les états au monde sont endettés.

Voici la dette publique des États du G7 en décembre 2013: (Source Wikipédia)

·          Japon : 5 800 Md $ ou 243,2 % du PIB

·          Italie : 2 068 Md € ou 132,5 % du PIB

·          États-Unis : 17 559 Md USD ou 104,5 % du PIB

·          France : 1 935 Md € ou 93,9 % du PIB

·          Royaume-Uni : 1 460 Md GBP ou 90,1 % du PIB

·          Canada : 1 675 Md CAD ou 89,1 % du PIB

·          Allemagne : 2 137 Md € ou 78,1 % du PIB

La dette c’est donc un marché, et qui dit marché dit concurrence entre les états, donc existe un degré variable de confiance entre états respectifs sur leur capacité à rembourser leurs emprunts.

Au regard de tous ces montages théoriques et virtuels que représente la monnaie et la richesse, vous admettez que finalement le juge de paix, c’est la confiance.

Dommage que vous ne soyez pas d’accord avec moi au début de votre démonstration, pour finalement conclure que vous l’êtes ?

Il y a 1 heure, Enchantant a dit :

Dommage que v0ous ne soyez pas d’accord avec moi au début de votre démonstration, pour finalement conclure que vous l’êtes ?

Je n'étais simplemetn pas d'accord avec cela  :

"Ce que nous avons tous du mal à bien comprendre dans le domaine économique "

et je réponds :

"Je ne suis pas d'accord avec vous : je pense qu'il y a beaucoup plus de gens qui comprennent le mécanisme de la monnaie sans le nommer de façon "théoricienne""

NON.Je réponds à ce jour....évidemment à d'autres époques.....

Le 10/12/2018 à 11:06, Enchantant a dit :

Cette réflexion c’est tout et n’importe quoi à la fois…

Ce que nous avons tous du mal à bien comprendre dans le domaine économique, c’est que la monnaie papier, est en fait une monnaie virtuelle, mais aussi une valeur d’échange sur les marchés des capitaux, qui est soumis à un marché subtil, celui de la confiance, elle-même de l’ordre du virtuelle.

Si la confiance vient à faiblir légèrement entre les opérateurs, que sont le prêteur et l’emprunteur, les taux d’intérêts augmentent, donc le crédit devient plus cher. Et si la confiance disparaît complètement, le prêteur ne prête plus…

Je ne suis pas un économiste, mais c’est ce que j’ai compris.

La banque centrale peut intervenir sur les marchés et racheter les dettes d'un état pour conserver les taux au niveau qu'elle souhaite. Même si l'opération a bien sûr des limites.

On a pu voir dans la situation de la Grèce que les marchés pouvaient profiter d'une dépendance de l'état à partir du moment où sa banque centrale choisit de ne pas le protéger et demander des taux dépassant les 20% quand l'état n'a plus d'autre choix que d'accepter leur chantage ou faire défaut.

Présenter les choses comme vous le faites Enchantant est donc assez malhonnête. Il n'y a pas qu'une histoire de confiance, il y a des intérêts politiques ( et beaucoup de possibilités d'instrumentaliser à des fins politiques ) et financiers, il y a des actes qui sont motivés uniquement par l'avidité et l'appât du gain et qui sont encore plus irrationnels du coup que des simples histoires de confiance.

Dans tous les cas cette dépendance est antidémocratique et ne devrait pas exister. Ceux ou celles qui l'ont mis en place sans que les enjeux soient clairs pour la population, et surtout sans l'approbation de la population, sont clairement des truands et des traitres à la nation.

Il y a 1 heure, jimmy45 a dit :

Présenter les choses comme vous le faites Enchantant est donc assez malhonnête.

jimmy45,

Curieux votre disposition d’esprit à ne pas vouloir comprendre, que la richesse, l’argent papier ou numérique, peu importe la forme qu’elle puisse prendre, soit perpétuellement l’objet d’intérêt contradictoire, et évidemment un sujet hautement conflictuel et politique.

Est-ce malhonnête de ma part de prétendre que le mouvement des gilets jaunes, ne va strictement rien rapporter à ceux qui ont déjà un emploi, mais rendre encore plus difficile l’accès à l’emploi pour les chômeurs ?

En économie, tant que l’on n’a pas pris conscience que nous sommes tous solidaires, tant dans les désastres que dans les réussites, on n’a rien compris.

Si on tue tous les riches, il ne restera plus que les pauvres…c’est bête n’ est-ce pas ?

Mais en plus, si on a pas compris la prière du paysan normand qui dit : « Mon Dieu, je vous demande point de bien, mettez moi seulement à côté d’un qui en a, j’arrangerai », il manque l’essentiel à la compréhension de votre culture de l’économie !

Le 12/12/2018 à 10:09, Enchantant a dit :

jimmy45,

Curieux votre disposition d’esprit à ne pas vouloir comprendre, que la richesse, l’argent papier ou numérique, peu importe la forme qu’elle puisse prendre, soit perpétuellement l’objet d’intérêt contradictoire, et évidemment un sujet hautement conflictuel et politique.

Est-ce malhonnête de ma part de prétendre que le mouvement des gilets jaunes, ne va strictement rien rapporter à ceux qui ont déjà un emploi, mais rendre encore plus difficile l’accès à l’emploi pour les chômeurs ?

En économie, tant que l’on n’a pas pris conscience que nous sommes tous solidaires, tant dans les désastres que dans les réussites, on n’a rien compris.

Si on tue tous les riches, il ne restera plus que les pauvres…c’est bête n’ est-ce pas ?

Mais en plus, si on a pas compris la prière du paysan normand qui dit : « Mon Dieu, je vous demande point de bien, mettez moi seulement à côté d’un qui en a, j’arrangerai », il manque l’essentiel à la compréhension de votre culture de l’économie !

Dans la théorie l'économie n'est pas une science exact, et c'est pour cela que les politiques ( surtout les nôtres ) l'ont souvent piétinée avec volupté

La France rame, pression fiscale maximale, et chômage endémique, on ne travail pas assez par rapport à nos exigences ;  et le smic est une trappe à pauvreté doublé d'un ticket d'entré inatteignable  pour les moins formé.

Notre président devra s'attaquer aux réformes de structure et partir...

Sinon il y aura de la casse, et pas que sociale 

Quand à la question nous avons une dette nationale d'environ 35 000 euros par habitant plus nos dettes perso.

Il y a 2 heures, lemusicien a dit :

La France rame, pression fiscale maximale, et chômage endémique, on ne travail pas assez par rapport à nos exigences ;  et le smic est une trappe à pauvreté doublé d'un ticket d'entré inatteignable  pour les moins formé.

Bonjour lemusicien,

Je partage vos propos.

Pour chacun de nous il est relativement facile de mettre le doigt là où cela fait mal.

Il est plus difficile de faire des propositions concrètes et c’est ce que je vais essayer de faire.

Vous mentionnez à juste titre :

La France rame, pression fiscale maximale, et chômage endémique, on ne travaille pas assez par rapport à nos exigences ; et le smic est une trappe à pauvreté doublé d'un ticket d'entrée inatteignable pour les moins formé.

C’est très juste ce que vous écrivez là.

Ma proposition serait donc le droit d’un accès à l’emploi pour chacun, et qui devrait (à mon sens) permettre d’obtenir au minimum le SMIC. Cette somme allouée ne serait plus synonyme d’assistanat, mais deviendrait la rétribution d’une activité effective minimale. Nous n’aurions plus des armées de trafiquant en tous genres qui ponctionnent le budget social en percevant des minima sociaux, disposant d'un temps totalement libre que leur procure le système actuel.

Cela dit, ce n’est pas forcément simple à mettre en place, j’en conviens, mais c’est la direction que nous devrions prendre collectivement.

Le 12/12/2018 à 10:09, Enchantant a dit :

En économie, tant que l’on n’a pas pris conscience que nous sommes tous solidaires, tant dans les désastres que dans les réussites, on n’a rien compris.

Si on tue tous les riches, il ne restera plus que les pauvres…c’est bête n’ est-ce pas ?

il ne faut pas être extrémiste, il ne s'agit pas de tuer des gens non plus !

Juste quand on lit cela :

Le 13/12/2018 à 11:16, lemusicien a dit :

La France rame, pression fiscale maximale, et chômage endémique, on ne travail pas assez par rapport à nos exigences ;  et le smic est une trappe à pauvreté doublé d'un ticket d'entré inatteignable  pour les moins formé. 

On peut aussi se dire que c'est encore les mêmes qui feront les effort et que cela n'a rien de structurel...

Les élites mondialisés bercées dans le libéralisme qui réussit, qui pensent tous la meme chose, eux, n'auront rien à faire.

sur la pression fiscale maximale, je dis cela dépend par rapport à quoi ? pour quels services ?

Sur "travail pas assez" mais complétement contre ! La France travaille et bien assez ! mais pour faire quoi ?et qui décide de cela ?

"le smic est une trappe à pauvreté doublé d'un ticket d'entré inatteignable  pour les moins formé. " : alors le problème c'est la formation ... et c'est la que l'on devrait "cartonner"...

Je veux simplement dire que les subjectivités se valent et que même avec la meilleur volonté du monde je reste quand même étonné que l'on fasse toujours rimer "réformes structurelles" et "faire moins bien pour presque tout le monde".

Le 09/12/2018 à 17:30, Enchantant a dit :

lorsqu’on est moins jeune on ne doit plus avoir de dette, en avoir, cela ne relève pas du bon sens !

Ben ça dépend. Le crédit me coûte moins que décaisser une épargne rémunérée au dessus du taux d’emprunt ...

Sans compter les 12 fois sans frais etc ... 

Le crédit est parfois intéressant même quand on n’est plus jeune