il y a 3 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Attendons le retex mais supprimer l’isf Ne suffit pas à le flécher vers l’investissement dans les entreprises. Si le différentiel entre ce que rapporte l’investissement et le fait de ne pas le faire est faible , investis tu ? 

 

L'isf n'existe plus.

Orienter la contribution des " riches" vers l'investissement est une belle réalisation. 

Je pense qu'on devrait sanctionner tous ceux qui se sont fait casser devanture . La prochaine fois ils fermeront quand il y a de telles manifestations non ? (  )  

il y a 1 minute, moch niap a dit :

prendre la Bastille est une expression. Elle peut vouloir dire simplement : ce n'est pas parce qu'un gouvernement est en place qu'il est légitime.

Celui là l’est . Il est là par les urnes .

il y a 1 minute, moch niap a dit :

Si tu accorde cela alors il peut être juste de le faire tomber.

Juste ça ne veut rien dire . Les règles du jeu peuvent être modifiées par la force ou par la loi . Si c’est par la force il faut accepter d’en payer le prix et éventuellement à en passer par une guerre civile . Point 

il y a 1 minute, moch niap a dit :

La question des moyens vient en second. Ce qui compte en premier c'est de déterminer si oui ou non il y a "injustice" ...non ?

Non ce qui compte en premier c’est de déterminer quelles sont les alternatives . Renverser  l’échiquier ne suffit pas à gagner .

il y a 9 minutes, moch niap a dit :

Ce qui compte en premier c'est de déterminer si oui ou non il y a "injustice" ...non ?

Oui.

Donc : en quoi cette assemblée et ce gouvernement serait-il illégitime ?

il y a 7 minutes, saxopap a dit :

 

 

L'isf n'existe plus.

Orienter la contribution des " riches" vers l'investissement est une belle réalisation. 

Bonsoir saxopap, on ne peut qu'espérer qu'effectivement l'investissement soit privilégié à la prise de marge ou de dividende. Malheureusement rien le garantit, et il aurait sans douté été sage de les prendre, ces garanties. Pour le moment, ne se manifeste qu'un effet secondaire inattendu mais fâcheux :

il y a 12 minutes, Panem&Circenses a dit :

Comme on dit :

《 L'homme est bon. Mais le veau est meilleur. 》

Tu as raison (si je t'ai bien compris) : les élus sont à l'image de la société.

Bsr Panam&Circenses, 

Vous avez bien compris mais à l'envers, c'est la société qui est à l'image des élus. 

a+

il y a 14 minutes, Ink 82 a dit :

L'intégrité en constitue le minimum

Dans un monde idéal, certes.

Mais je ne sacralise pas le représentant ou l'élu. Ils ne sont que les messagers de mes opinions, pas des icônes de probité.

 en quoi cette assemblée et ce gouvernement serait-il illégitime ?

s'il y a "injustice" il cesse d'être légitime.  En effet, ce qui fonde la légitimité, ce n'est pas une "constitution" comme le dit Droitderéponse. Il me semble, en tout cas. Tout cela est une question de "signification". 

il y a 34 minutes, saxopap a dit :

 

....Et si ce même "financier" place son argent dans nos entreprises pour leur permettre d'acheter de nouvelles machines. Qu'en pense tu? 

Et si un gouvernement favorise ces investissements là, qu'en pense tu?

Bien amicalement

Saxo

Bsr Saxopap, 

J'en pense que lorsque un financier place ses billes, sa s'appel un investissement et il ne le fait pas par sentiment, mais pour un rendement, un profit si vous préférez. 

Et si un gouvernement favorise ses investissement, la encore, je pense qu'il devrait y regarder à deux fois avant de favoriser un requin. Cepandant, je n'ai pas parlé de gouvernement, mais d'élus. 

a+

il y a 7 minutes, saxopap a dit :

 

 

L'isf n'existe plus.

Orienter la contribution des " riches" vers l'investissement est une belle réalisation. 

Ben la suppression de l’ISF PME n’a pas l’air d’etre une réussite. 

Supprimer l’ISF ok cet impôt n’est pas juste . Mais l’IFI l’est encore moins . La logique se comprend taxer ce qui ne peut pas être délocalisé et essayer d’attirer les capitaux . Sauf que nos PMEs ne sont pas toutes très sexy , nous n’avons pas de small business act et il n’y a au final plus d’incitations l’IR-PME ne peut pas remplacer l’ISF PME et l’IFI PME ne peut pas fonctionner pour ceux possédant de l’immo mais pas de cash .

Si ça se confirme le plus simple serait d’abolir l’IFI aussi et de rajouter des tranches sur l’IR peut être couple avec une défiscalisation de ce qui est investi ?

@moch niap

Quelles sont les injustices qui remettent en cause la légitimité ?

il y a 22 minutes, saxopap a dit :

 

 

L'isf n'existe plus.

Orienter la contribution des " riches" vers l'investissement est une belle réalisation. 

Bsr Saxopap, 

Si l'isf sur l'immobilier existe, dans mon entourage j'en connais une qui le paye, mais qui en plus est à fond GJ. 

a+

il y a 6 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Ben la suppression de l’ISF PME n’a pas l’air d’etre une réussite. 

Ce n'est pas ce que disent les économistes, mais je reconnais avoir la flemme de chercher des liens ou arguments.

il y a 6 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Supprimer l’ISF ok cet impôt n’est pas juste . Mais l’IFI l’est encore moins . La logique se comprend taxer ce qui ne peut pas être délocalisé et essayer d’attirer les capitaux . Sauf que nos PMEs ne sont pas toutes très sexy , nous n’avons pas de small business act et il n’y a au final plus d’incitations l’IR-PME ne peut pas remplacer l’ISF PME et l’IFI PME ne peut pas fonctionner pour ceux possédant de l’immo mais pas de cash .

La justice?  la question n'est pas là. Il s'agit plus d'efficacité économique.

il y a 6 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Si ça se confirme le plus simple serait d’abolir l’IFI aussi et de rajouter des tranches sur l’IR peut être couple avec une défiscalisation de ce qui est investi ?

IR: payé par moins de la moitié des français ...  Impot stupide et rédhibitoire.

Oui l'impôt sur la fortune immobilière est injuste.

La défiscalisation n'a jamais fonctionné.  

Un peu de lecture :

Citation

 

La souveraineté nationale implique l’existence d’un régime représentatif, c’est-à-dire d’un système politique dans lequel le pouvoir législatif est détenu par une assemblée parlementaire élue par le peuple constitué en corps politique. La souveraineté nationale s’oppose à la notion de souveraineté populaire, qui implique pour sa part des mécanismes de démocratie directe, comme les assemblées de citoyens, le mandat impératif ou les référendums. La notion de souveraineté nationale légitime la représentation du peuple par un corps législatif élu par lui, tout en étant doté d’une véritable autonomie dans la prise de décision.

(...)

Le principe de la souveraineté nationale implique par ailleurs l’interdiction du mandat impératif. Même si les membres des assemblées parlementaires sont élus, en fait, dans des circonscriptions correspondant à une portion du territoire, ils représentent en droit l’ensemble de la nation. Les parlementaires ne représentent donc pas les seuls électeurs qui les ont choisis, mais la nation dans son entier. Ce sont "les représentants du peuple". L’interdiction du mandat impératif est la conséquence logique de cette conception, car un tel principe reviendrait à lier le représentant à la volonté des représentés. Le représentant ne ferait alors que traduire la volonté exprimée par les électeurs, sans pouvoir se prononcer en conscience.

Le système du mandat impératif est en fait fondé sur une conception différente de la souveraineté. Celle-ci est certes détenue par le peuple, mais elle est partagée par chaque citoyen qui le compose. L’existence d’assemblées représentatives ne serait dès lors plus indispensable, ou du moins, celles-ci n’ont plus le monopole de l’expression de la volonté générale. Cette souveraineté populaire légitime la mise en place de procédures de démocratie directe, comme les référendums.

(...)

Il est vrai, toutefois, que les principes de souveraineté nationale et de souveraineté populaire ne sont pas toujours exclusifs l’un de l’autre. L’article 3 de la Constitution du 4 octobre 1958 dispose ainsi que "la souveraineté nationale appartient au peuple qui l’exerce par ses représentants et par la voie du référendum". L’article 27 dispose pour sa part que "tout mandat impératif est nul". En faisant coexister un régime représentatif avec des procédures de démocratie directe, la Ve République mêle donc les deux notions.

 

Source : vie-publique.fr

 Quelles sont les injustices qui remettent en cause la légitimité ? 

voilà la question. Autrement dit, ce n'est pas une question que l'on peut faire avancer facilement. Ni en disant que le gouvernement est légitime parce qu'il a été élu ni en disant qu'il est illégitime sans s'appuyer sur une démonstration qui met en lumière un projet qui crée de l'injustice de manière volontaire.

il y a 43 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Attendons le retex

Le retour d'expérience est là...

S'il faut choisir entre le désaveu d'une politique et le meurtre des opposants, le choix est fait.

il y a 3 minutes, ArLeKiN a dit :

Le retour d'expérience est là...

S'il faut choisir entre le désaveu d'une politique et le meurtre des opposants, le choix est fait.

 

Le meurtre ?

Je ne vois pas le moindre début de dictature dans notre gouvernement. Ce serait plutôt l'inverse, et je m'en réjouis. 

quand on vous dit que cette 5eme republique est un systeme mafieux !

Il y a 8 heures, chanou 34 a dit :

le problème c'est qu'on est 60 millions d'employeurs alors...on va voter à la majorité pour savoir si on trouve que tel ou tel député fait son boulot?

non. Penses-tu que nos représentants nous représentent ? moi non, et je pense que beaucoup de gens pensent que non, ce qui est une des origines de la crise extrêmement grave que notre pays traverse.

Il y a 8 heures, chanou 34 a dit :

je trouve que balayer d'un revers de main méprisant le genre de lettre immonde qu'elle a reçue est exactement l'attitude que vous reprochez au pouvoir actuel...finalement vous ne valez pas mieux.

je pense que n'importe quelle personne un tant soit peu médiatique reçoit ce genre de lettres de jobards. C'est pas bien, mais je pense pas qu'il y ait grand chose à faire pour l'éviter, donc rien de méprisant, juste un constat.

Mais tant qu'à faire, moi, j'échangerais ses 12 000 e/mois, sa retraite de 1200 e cumulable et ses lettres de pervers avec ma situation. Je ne reçois pas ce genre de lettres. Tu crois qu'elle le ferait ?

à l’instant, saxopap a dit :

Le meurtre ?

Je ne vois pas le moindre début de dictature dans notre gouvernement. Ce serait plutôt l'inverse, et je m'en réjouis. 

Moi non plus. Le comportement de l'Elysée me semble globalement normal. Mais si la violence s'accentue encore et ne peut plus être contenue par les moyens employés jusqu'ici, on ne pourra plus tenir le gouvernement pour irresponsable. Les propos de Luc Ferry étaient graves... Chaque cas de "dérapage" (d'application stricte) deviendra maintenant une nouvelle faiblesse par où la légitimité du gouvernement sera questionnée et mise en cause. Il y a beaucoup de confusion et des erreurs sont commises, dans la gestion des manifestants samedi dernier par exemple, ça paraît bête mais les organisateurs n'auraient reçu aucune réponse de l'administration informée du parcours de la manifestation, ils se croyaient autorisés selon l'usage. Je veux bien que ces adversaires soient retords, qu'ils jouent sur des sentiments mauvais, c'est vrai mais... et Benalla à Médiapart... que cherche-t-il ? Des vestes tournent. Et la synergie plus générale qui a porté EM au pouvoir ne pourra pas se justifier des résultats obtenus puisque le pays est en crise depuis 2 mois et enregistre des pertes énormes. Alors pour le moment, en sortie de crise ceci joue à leur décharge. Les manifestants sont responsables. Mais il faut bien prendre acte que ceux qui comprennent et adhèrent à la réalisation du programme EM ne sont pas si nombreux. Il va falloir trouver un compromis avec les autres. S'il n'y a pas de compromis, si le gouvernement s'enferme (toujours pas de remaniement...) et s'il faut choisir entre l'application du programme et tirer sur les gens : aussi désirable que puisse m'apparaitre ce programme, quel qu'il soit il y a une ligne là.