Si Tout Autour De Vous Est L'Oeuvre De Quelqu'un, En Serait-Il Autrement Pour Le Reste Des Choses Qui Vous Entoure

il y a 2 minutes, chanou 34 a dit :

Et pour les malformations? Soyons concrets.

lis le sujet, je t'ai répondu, troll... Les espèces n’apparaissent pas graduellement, à la suite de la transformation constante de leurs ancêtres; elles apparaissent plutôt tout d’un coup et complètement formées. C'est ce que toute les recherches paléontologique montre. Aucune forme transitoire n'existe, comment on passe de là à là

il y a 9 minutes, Mowgli a dit :

Le sujet il est chaud parce ces gens c'est des haineux, qui veulent pas que vous les lecteurs sachez la vérité
Des faux argument , ergoter avec les malformations genre ça prouvait qu'on évoluerais. Alors que toute malformation est toujours un handicap et non une évolution.

Mais personne n'a parlé d'évolution. On parle de création. S'il y a création c'est qu'il y a un créateur.
Et s'il y a un créateur, il y a intention. A partir de là, soit le créateur crée volontairement les malformations, donc...c'est le roi des salopards, et si ce n'est pas volontaire...c'est le roi des maladroits.

il y a 4 minutes, Mowgli a dit :

lis le sujet, je t'ai répondu, troll... Les espèces n’apparaissent pas graduellement, à la suite de la transformation constante de leurs ancêtres; elles apparaissent plutôt tout d’un coup et complètement formées. C'est ce que toute les recherches paléontologique montre. Aucune forme transitoire n'existe, comment on passe de là à là

Non tu n'as pas répondu...moi ce que je veux savoir c'est POURQUOI il y a des malformations. Comment tu les expliques.

il y a 6 minutes, chanou 34 a dit :

Mais personne n'a parlé d'évolution. On parle de création. S'il y a création c'est qu'il y a un créateur.
Et s'il y a un créateur, il y a intention. A partir de là, soit le créateur crée volontairement les malformations, donc...c'est le roi des salopards, et si ce n'est pas volontaire...c'est le roi des maladroits.

Non tu n'as pas répondu...moi ce que je veux savoir c'est POURQUOI il y a des malformations.

Si on m'attaque spécialement sur ce point pensant trouver une faiblesse à mon discours comme quoi cela serait créé
Est ce que t'es dans la peau d'un roux qui ressent moins les douleurs que les autres. C'est pas pour ça que quelqu'un va naître aveugle que j'aurais la réponse au pourquoi du comment des cas minimes de malformation. Si tu veux te laisser ensevelir par des faux arguments pour trouver une contradiction "pourquoi les malformations, pourquoi on fait caca, pourquoi jsuis née aveugle... pourquoi y a des guerres..." j'en ai rien à foutre... mais ce que j'ai dis au début vous l'avez tout aussi bien nier

il y a 2 minutes, Mowgli a dit :

Si on m'attaque spécialement sur ce point pensant trouver une faiblesse à mon discours comme quoi cela serait créé
Est ce que t'es dans la peau d'un roux qui ressent moins les douleurs que les autres. C'est pas pour ça que quelqu'un va naître aveugle que j'aurais la réponse au pourquoi du comment des cas minimes de malformation. Si tu veux te laisser ensevelir par des faux arguments pour trouver une contradiction "pourquoi les malformations, pourquoi on fait caca, pourquoi jsuis née aveugle... pourquoi y a des guerres..." j'en ai rien à foutre... mais ce que j'ai dis au début vous l'avez tout aussi bien nier

Faut faire un blog, et pas venir sur un forum.

il y a 6 minutes, Mowgli a dit :

Si on m'attaque spécialement sur ce point pensant trouver une faiblesse à mon discours comme quoi cela serait créé
Est ce que t'es dans la peau d'un roux qui ressent moins les douleurs que les autres. C'est pas pour ça que quelqu'un va naître aveugle que j'aurais la réponse au pourquoi du comment des cas minimes de malformation. Si tu veux te laisser ensevelir par des faux arguments pour trouver une contradiction "pourquoi les malformations, pourquoi on fait caca, pourquoi jsuis née aveugle... pourquoi y a des guerres..." j'en ai rien à foutre... mais ce que j'ai dis au début vous l'avez tout aussi bien nier

T'as pas répondu...parce que tu ne sais pas répondre. Tout simplement.

il y a 4 minutes, chanou 34 a dit :

T'as pas répondu...parce que tu ne sais pas répondre. Tout simplement.

Bien sûr que je ne sais pas y répondre. Qui saura y répondre à part un mytho

il y a 11 minutes, Mowgli a dit :

Tu démontres rien du tout.

si juste j'utilise les mêmes procédés dialectiques que toi

il y a 11 minutes, Mowgli a dit :

 

Tu t’efforces juste à intoxiquer le sujet comme un troll. Avec des palabres autoritaire me concernant...

je t'ai posé une question dont ut n'as pas été capable d'y répondre et quand je réponds à une de tes demandes, la seule chose que tu as faite c'est d'attaquer les personnes au lieu de répondre sur les sujets et sur les arguments posés

il y a 11 minutes, Mowgli a dit :

tu fais semblant de ne pas voir les faits évidents que je te montre.

ce qui prouve que ton argument est plus que bancale

il y a 11 minutes, Mowgli a dit :

 

Moi je lève un coin du voile. Le lecteur pourra faire ses recherches lui même, mais toi t'es le plus risible que j'ai jamais vu. LE fait de dire Non je démontre que tout ce que tu dis n'est pas fondé...

le problème c'est que tu as affirmé quelque chose auquel tu es dans l'incapacité d'apporter une preuve

il y a 11 minutes, Mowgli a dit :

tu crois qu'il suffit de parler contre une personne et ce qu'elle dit et sa donnait raison ?

tu crois qu'il suffit d'affirmer quelque chose que sa donne raison

tu vois toujours aussi facile vu que tu ne fais que de la dialectique et incapble de faire de la démonstration , je peux utiliser ton procédé à ton encontre

il y a 11 minutes, Mowgli a dit :

 

Un vrai enfant. Va dire ton délire scientifique à beaucoup de scientifique qui rejette en fait un véritable dogme sous couvert de science Derek W. Ager, Gary Parker ou Jean-François Moreel...

tiens là c'est de l'argument d'autorité, et sur quels arguments contredisent ils  l’évolution ?

je peux sortir une liste bien plus longue de scientifiques qui dépassera surement ta liste

il y a 11 minutes, Mowgli a dit :

 

Des scientifiques qui nous parlent d’une gigantesque escroquerie puisque les grandes failles de l'évolution se trouvent être justement dans l’absence totale de preuves.

faux ça été confirmé ces 30 dernières années par l'ADN notamment

et au passage si celel ci n'est pas juste peux tu démontré quelle autre théorie explique la diversité du vivant sur Terre ?

il y a 11 minutes, Mowgli a dit :

Malgré tout à coup  d'assertion "c'est comme ça pas comme ça" t'as cru que tu te donnais raison

et toi ton assertion "c'est comme ça" a cru que ça te donnait raison

tu vois c'est facile avec la dialectique à 2 balles

à l’instant, Mowgli a dit :

Bien sûr que je ne sais pas y répondre. Qui saura y répondre à part un mytho

Ce qui démonte la théorie de la création. elle n'est pas compatible avec les observations.

il y a 1 minute, Mowgli a dit :

Bien sûr que je ne sais pas y répondre. Qui saura y répondre à part un mytho

C'est la définition d'une conviction. A ce titre elle est respectable, mais celles des autres le sont aussi.

il y a 1 minute, chanou 34 a dit :

Ce qui démonte la théorie de la création. elle n'est pas compatible avec les observations.

Mais nan, pas forcement... bref se parler pour se dire oui ou non. Je préfère apporter des choses cohérentes au débat

à l’instant, Mowgli a dit :

 Je préfère apporter des choses cohérentes au débat

où ça ?

il y a 11 minutes, Mowgli a dit :

Mais nan, pas forcement... bref se parler pour se dire oui ou non. Je préfère apporter des choses cohérentes au débat

bien sûr que si. Et tu n'apportes rien de cohérent au débat qui n'ait déjà été tenté depuis très longtemps et qui n'est pas non plus compatible avec les observations. le créationnisme n'est pas une théorie scientifique. il n'explique pas les erreurs du développement.

il y a 2 minutes, chanou 34 a dit :

bien sûr que si. Et tu n'apportes rien de cohérent au débat qui n'ait déjà été tenté depuis très longtemps et qui n'est pas non plus compatible avec les observations. le créationnisme n'est pas une théorie scientifique.

J'ai apporté des choses, même des personnalités scientifique, mais langage de bois.
Pourtant ces observations m'ont tout l'air bien cohérente. Pour moi en tout cas

Il y a encore beaucoup de phénomène scientifique qui nous fait déduire que cela est bien créé.

Existe t-il des fossiles d'espèces intermédiaires ?

Sinon vous ne récoltez que le courroux d'un homme a qui on a affirmé des choses qui ne sont pas affirmables et il serait dans son droit.

il y a 7 minutes, Mowgli a dit :

J'ai apporté des choses,

où ça ) part faire dans la philosophie en utilisant des arguments fallacieux ( comparaison crétaion )

il y a 7 minutes, Mowgli a dit :

 

même des personnalités scientifique, mais langage de bois.

ça s'appelle de l'argument d'autorité, un sophisme ce n'est pas un argument démonstartif

il y a 7 minutes, Mowgli a dit :

 

Il y a encore beaucoup de phénomène scientifique qui nous fait déduire que cela est bien créé.

lesquels ? une preuve une source

Il y a 1 heure, aliochaverkiev a dit :

C'est quoi la nécessité ?

C'est le contraire du hasard ou de la volonté.

il y a 39 minutes, Boutetractyxreqs a dit :

Existe t-il des fossiles d'espèces intermédiaires ?

Sinon vous ne récoltez que le courroux d'un homme a qui on a affirmé des choses qui ne sont pas affirmables et il serait dans son droit.

il y a 31 minutes, cheuwing a dit :

où ça ) part faire dans la philosophie en utilisant des arguments fallacieux ( comparaison crétaion )

 

ça s'appelle de l'argument d'autorité, un sophisme ce n'est pas un argument démonstartif

 

 

lesquels ? une preuve une source

Une preuve, des sources quant aux fossiles d'espèces intermédiaires ?

fr.m.wikipedia.org/wiki/Forme_transitionnelle

L'image du chainon manquant reste très populaire et est couramment utilisée dans les médias, notamment lors de découvertes de nouvelles espèces fossiles (par exemple en 2009 avec la couverture journalistique de l'étude Darwinius masillae). Il convient de remarquer que si l'on trouve une forme intermédiaire X soupçonnée d'avoir existé entre A et B, on ne se retrouve plus avec une absence de chainon manquant, mais dorénavant avec deux : une entre A et X et une seconde entre X et B. La quête peut de ce fait continuer presque indéfiniment.

il y a 30 minutes, Talon 1 a dit :

C'est le contraire du hasard ou de la volonté.

On ne définit pas un "objet" en le définissant par ses contraires. Soit vous pouvez définir la nécessité en ce qu'elle est (et non en ce qu'elle n'est pas) soit vous ne pouvez pas. Dans ce cas, si vous ne pouvez pas,  passez votre tour.

Il y a 1 heure, Mowgli a dit :

lis le sujet, je t'ai répondu, troll... Les espèces n’apparaissent pas graduellement, à la suite de la transformation constante de leurs ancêtres; elles apparaissent plutôt tout d’un coup et complètement formées. C'est ce que toute les recherches paléontologique montre. Aucune forme transitoire n'existe, comment on passe de là à là

C'est un acte de foi et non pas une démosntration !

Tu n'as jamais imaginé que les squelettes de dinaosaures placés plus profond que ceux des chevaux étaient la preuve qu'ils n'étaient pas contemporains ?

Dans les cimetières quand on recreuse une tombe ancienne, les os les plus profonds sont plus anciens que ceux trouvés dans les couches superficielles !

C'est difficile à comprendre cet empilement strato-géologique ?

il y a 13 minutes, Répy a dit :

C'est un acte de foi et non pas une démosntration !

Tu n'as jamais imaginé que les squelettes de dinaosaures placés plus profond que ceux des chevaux étaient la preuve qu'ils n'étaient pas contemporains ?

Dans les cimetières quand on recreuse une tombe ancienne, les os les plus profonds sont plus anciens que ceux trouvés dans les couches superficielles !

C'est difficile à comprendre cet empilement strato-géologique ?

Pour les cladistes les oiseaux ne sont donc qu'une « famille » de dinosaures parmi d'autres, ce qui signifie que ces derniers n'ont pas tous disparu lors de la crise K/T d'il y a - 65 Ma mais ont en partie survécu jusqu'à l'époque actuelle. L'analyse phylogénétique montre par exemple que les tyrannosauressont bien plus proches de l'archéoptéryx et des oiseaux actuels que des tricératops^[9]. Ainsi, pour eux, de la même manière que l'homme ne descend pas du singe mais est un singe, les oiseaux ne descendent pas des dinosaures mais sont des dinosaures^[10]. 

Donc il y a du contemporain.