Les fausses informations sur le réchauffement climatique

Il y a 17 heures, Ninja62 a dit :

Ils ont eu des Nobel en sciences de la terre et mécanismes pour le réchauffement climatique ?

Chacun sa spécialité sans oublier l'avis des autres scientifiques mais ça ne veut pas dire qu'ils aient raison de plus la plupart des scientifiques se font payer leurs recherches par des gens qui n'ont pas d’intérêt financier à croire au réchauffement climatique et je vois pas l'intérêt de faire croire au réchauffement climatique pour des raisons financiers parce que nous allons devoir raquer pour l’amoindrir...

Oui le CO2 est absorbé par les océans et les plantes, ce sont les principaux mécanismes de régulations du CO2 de la planète et ce ne serait pas la première fois que ces taux varient ,périodes glaciaires et inter-glaciaire par ex mais le taux a changé sur des milliers d'années ça ne s'est pas fais du jour au lendemain donc un changement comme celui la en seulement 100 ans c'est d'une violence inouïe pour la biodiversité la terre n'a pas le temps de s'adapter, l'océan s'acidifie rapidement ce qui pourrait causer une extinction de la plupart des espèces marines parce qu'elles n'ont pas le temps de s'adapter (ex corail) sans compter le fais que nous faisons disparaitre la plupart des espèces sur Terre avec la pollution la vie vas en prendre un gros coup donc oui ils ont raison d'alerter parce que ce qui se passe est grave et les gens ne veulent pas y croire et véhicules de fausses idée pour des raisons financiers parce que le pétrole ramène beaucoup, le minage, la déforestation etc tout ça c'est de l'or pour certains imagine si la planète était en danger ils ne pourraient plus exploiter la planète et devraient réguler leurs apports financier, oh my god ce serait terrible il vaut mieux véhiculer l'idée que tout vas bien ...

Si vous réfléchissez rien qu'un peu c'est de la logique, on coupe tout les arbres, on pollue les océans, les champs etc il y a de moins en moins d'espèce on perturbe l'équilibre à l'échelle mondiale donc ne vous étonnez pas d'avoir des répercussions partout dans le monde et ne cherchez pas des pseudo études faites pour vous rassurer on est en plein dedans ne vivez plus dans le déni c'est un premier pas, ne voudriez vous pas que vos enfants puissent vivre dans un monde non pollué avec une faune et flore qui n'est pas sur le declin ? sinon c'est pas grave continuez à croire que c'est n'importe quoi et continuez comme ça vos enfants vous remercierons.

Les spécialistes parlons en.

De toute façon la nature reprendra sa place, une bonne ère climatique chaude ou glaciaire, instinction de l'humanité et c'est reparti pour un tour.

Il y a 5 heures, italove a dit :

Les spécialistes parlons en.

De toute façon la nature reprendra sa place, une bonne ère climatique chaude ou glaciaire, instinction de l'humanité et c'est reparti pour un tour.

Pas besoin d'être spécialiste pour voir qu'il y a un truc qui cloche, société de consommation trop d'excès on se permet de tout détruire, polluer faire disparaitre des espèces et vous pensez vraiment que ça serait sans conséquence ?  vous avez raison la nature reprendra sa place avec ou sans nous, nous avons encore le choix à nous de faire ce qu'il faut.

ALLEZ UNE PAGE DE PUB !

Le 26/11/2018 à 11:48, italove a dit :

Le constat est simple le réchauffement climatique n'a rien à voir avec les émanations de CO2.

Les raisons sont partagés par d'éminents scientifiques, dont deux prix Nobel. Ils affirment que l'homme et le CO2 n'ont rien à voir avec le réchauffement.

Depuis 10000 ans, après de nombreuses analyses, il y a eu cinq pics de températures comparables. 

La concentration de CO2, qui est soit dit en passant un gaz vital et non pas un poison. Il y en a moins 0,5% dans l'atmosphère, et au maximum 5% de cette quantité est imputable à l'homme. Les molécules de CO2 sont absorbés par les océans et des plantes.

Les théories visent à nous culpabiliser, les scientifiques du GIEC mentent pour préserver des intérêts économiques dont les leurs. Une volonté de faire peur.

Au final, la nature est bien plus forte que l'homme, nous ne sommes pas les maîtres de la terre.

 

Vous êtes payé combien pour venir prêcher la bonne parole des multinationales poluantes ?

Le 7/1/2019 à 13:54, elbaid a dit :

ça j'ai bien compris que le principe anthropique émane de l'activité humaine .... 

la vache par exemple émane d'un procédé anthropique , le caniche nain aussi , puisque l'humain a opéré des sélections et manipulé leur origine naturelle , l'humain a procédé à un anthropisme sur beaucoup voir la totalité des animaux d'élevage alors sont ils naturel ? 

si la réponse est non . ça signifie que le caniche nain et la vache sont des êtres anthropiques non naturel  ( Créé par le génie de l'humain à partir de souche sauvage) .

Vous passez d'une limite à une autre comme d'habitude, car qu'est-ce que des caniches vont faire sur le climat ??

Puis des vaches c'est des êtres vivants comme nous tous donc une façon abusif de la par des médias de parler du réchauffement climatique même si ces animaux émettent bp de CH4, mais d'une façon naturel comme les yacks, bisons,... qui vivent dans la nature et émettent aussi bp de CH4 comme les vaches.

Quand on parle d'anthropique qui a des conséquences sur le climat c'est surtout les émission de gaz à effet de serre par les industries,... c'est à dire par toutes machines inventées par l'homme donc par ce qui na rien de naturel comme je l'ai dis à mon message précédent. 

les produits chimiques déversés en millions de tonnes par an et les produits radioactifs , merci l'industrie nucléaire , sont bien plus dangereux que le gaz carbonique !!!!!!!

Le 10/01/2019 à 00:54, Ninja62 a dit :

Pas besoin d'être spécialiste pour voir qu'il y a un truc qui cloche, société de consommation trop d'excès on se permet de tout détruire, polluer faire disparaitre des espèces et vous pensez vraiment que ça serait sans conséquence ?  vous avez raison la nature reprendra sa place avec ou sans nous, nous avons encore le choix à nous de faire ce qu'il faut.

la nature n,a pas besoin de nous pour agir,elle le fera en temps voulu , quoi que nous fassions , il y a déjà eu des  chambardements au niveau de notre terre , mais tout  n,est  qu,un èternel recommencement,rien ne se pert rien ne se détruit tout se transforme, sans notre avis , penser que l,on peut agir ,est une folie.

Il y a 1 heure, chatperché a dit :

la nature n,a pas besoin de nous pour agir,elle le fera en temps voulu , quoi que nous fassions , il y a déjà eu des  chambardements au niveau de notre terre , mais tout  n,est  qu,un èternel recommencement,rien ne se pert rien ne se détruit tout se transforme, sans notre avis , penser que l,on peut agir ,est une folie.

Il y a 1 heure, chatperché a dit :

la nature n,a pas besoin de nous pour agir,elle le fera en temps voulu , quoi que nous fassions , il y a déjà eu des  chambardements au niveau de notre terre , mais tout  n,est  qu,un èternel recommencement,rien ne se pert rien ne se détruit tout se transforme, sans notre avis , penser que l,on peut agir ,est une folie.

Bien évidemment, l'homme peut agir sur le climat comme il l'a fait par exemple pour lutter avec efficacité contre la diminution de la couche d'ozone stratosphérique qui présentait un grave danger pour l'ensemble des êtres vivants, , aussi concernant la disparition des pluies acides (oxydes d'azote et de soufre en Europe) et la diminution de la pollution (Ozone, oxydes d'azote, métaux lourds, COV etc.).

Les risques climatiques actuels sont bien identifiés et documentés par l'ensemble des scientifiques : trop d'émissions de gaz à effet de serre qui absorbent dans le proche infra rouge (CO2, CH4, N2O, SF6, CFC, HFC ...). Les préventions sont connues mais difficiles à mettre en œuvre car elles impactent notre vie (énergie, transports, agriculture, industrie, construction...).

Mais la raison l'emportera.

il y a 39 minutes, Pierrot89 a dit :

 

Bien évidemment, l'homme peut agir sur le climat comme il l'a fait par exemple pour lutter avec efficacité contre la diminution de la couche d'ozone stratosphérique ...

L'ozone n'agit pas sur le climat.

Son absence présente un risque pour les espèces vivant hors de l'eau

Il y a 4 heures, chatperché a dit :

la nature n,a pas besoin de nous pour agir,elle le fera en temps voulu , quoi que nous fassions , il y a déjà eu des  chambardements au niveau de notre terre , mais tout  n,est  qu,un èternel recommencement,rien ne se pert rien ne se détruit tout se transforme, sans notre avis , penser que l,on peut agir ,est une folie.

C'est le premier crée par une espèce vivante qui a chamboulé ses processus et son état d'équilibre, les technologies se développent à une vitesse folle et je pense au contraire que nous pouvons y faire quelque chose en premier lieu respecter la nature et ne pas la "dominer" en exploitant tout ce qui est exploitable pour quelques drogué de pognons, stopper la disparition des espèces et ensuite nous respecter nous même ... on se tue à petit feu avec la pollution, les produits chimiques dans la nourriture, l'eau ...

Des solutions existes, vont-elles vraiment changer quelque chose ? ça peut ralentir ce dérèglement et peut être même finir par le stabiliser si on prend les meilleures mesures possibles et puis même si vous ne croyez pas que ça changera quelque chose continueriez vous à polluer et détruire la nature ? je comprends même pas que des gens s'en soit chargé pour du pognon on risque tous de crever à cause d'eux et ils n'y échapperont pas ça leur sera utile leur richesse quand ils seront mort ...

Il y a 4 heures, Répy a dit :

L'ozone n'agit pas sur le climat.

Son absence présente un risque pour les espèces vivant hors de l'eau

Tout à fait, la couche d'ozone nous protège contre les UV et n'est pas tellement un gaz à effet de serre puis l'ozone est dans la stratosphère, voir plus d'infos ici.

Il y a 22 heures, williams a dit :

Vous passez d'une limite à une autre comme d'habitude, car qu'est-ce que des caniches vont faire sur le climat ??

Puis des vaches c'est des êtres vivants comme nous tous donc une façon abusif de la par des médias de parler du réchauffement climatique même si ces animaux émettent bp de CH4, mais d'une façon naturel comme les yacks, bisons,... qui vivent dans la nature et émettent aussi bp de CH4 comme les vaches.

Quand on parle d'anthropique qui a des conséquences sur le climat c'est surtout les émission de gaz à effet de serre par les industries,... c'est à dire par toutes machines inventées par l'homme donc par ce qui na rien de naturel comme je l'ai dis à mon message précédent. 

C'est à dire que j'essaye d'expliquer simplement que tout élevages organisés par l'homme est un procédé anthropique en domestiquant Mme la Vache ou autres spécimens à cornes disparues pour en faire un élevage intensif et ce qu'il semble être sous une forme ou une autre de toute façon est un processus d'anthropique ... parce que bon au final.... avec plus de vache qui broutent ça fait beaucoup  plus de CH4 truc bidule en l'air , c'est logique . Donc la vache et parce qu'elle a ete transformée et multipliée par l'homme contribue au changement climatique machin chose bidule , pour le caniche nain c'est pareil et tout autres espèce remanié par l'homme , à savoir que la nature originelle de la terre est devenue au fil des temps Anthropique , reste donc à savoir si cette action est naturelle ou pas ? puisque elle émane de l'homme qui à la base est d'origine naturelle . 

de cette façon là je démontre seulement que ce procédé anthropique a toujours existé ... en tous cas depuis que l'humain est apparue sur terre ...... maintenant s'il s'agit seulement de condamné la machine et l'industrie alors en effet ça réduit le considérablement le champs de réflexion  , moi perso je m'en fout je bois pas de lait .

il y a 50 minutes, elbaid a dit :

C'est à dire que j'essaye d'expliquer simplement que tout élevages organisés par l'homme est un procédé anthropique en domestiquant Mme la Vache ou autres spécimens à cornes disparues pour en faire un élevage intensif et ce qu'il semble être sous une forme ou une autre de toute façon est un processus d'anthropique ... parce que bon au final.... avec plus de vache qui broutent ça fait beaucoup  plus de CH4 truc bidule en l'air , c'est logique .

Certes les vaches élevées produisent du méthane. Mais les autres grands mammifères ruminants aussi : les troupeaux de bisons, de rennes, de yacks, de gnous, de lamas, de bouquetins, de moutons, mouflons...

une bonne nouvelle le glyphoste est intredit  d,usage pour les particuliers là les vert font fort , mais si c,est pour que les agriculteurs en utilisent encore  autant ,si non plus , ....!

Il y a 2 heures, chatperché a dit :

une bonne nouvelle le glyphoste est intredit  d,usage pour les particuliers là les vert font fort , mais si c,est pour que les agriculteurs en utilisent encore  autant ,si non plus , ....!

Comme toujours on l'interdit aux petits consommateurs mais on autorise le glyphosate pour les gros consommateurs.

Le glyphosate il m'en fallait 1/4 de litre par an pour désherber des allées et un parking. Mais mon voisin agriculteur en met 3 litres à l'hectare et en répand 100 à 200 litres par an ! Moi je suis un gros pollueur mais lui c'est "normal" !

Cette décision voulue par les écolos me rappelle la taxe carbone qui pénalise les particuliers des campagnes mais laisse le champ libre aux multiples déplacements en avion et en gros cargos polluants !

et c,est comme çà pour tout, je viens de changer  de voiture pour une moins polluante , la nouvelle est éligible pour la prime , eh bien nada pas le droit car l,ancienne voiture était a mon nom, merci les écolos et la clique a macron ,vous venez de m,endofer  de 1000 e , isoler changer de mode de chauffage, changer de voiture , pour vous le faire mettre en mongueur et profondeur

Il y a 8 heures, elbaid a dit :

C'est à dire que j'essaye d'expliquer simplement que tout élevages organisés par l'homme est un procédé anthropique en domestiquant Mme la Vache ou autres spécimens à cornes disparues pour en faire un élevage intensif et ce qu'il semble être sous une forme ou une autre de toute façon est un processus d'anthropique ... parce que bon au final.... avec plus de vache qui broutent ça fait beaucoup  plus de CH4 truc bidule en l'air , c'est logique . Donc la vache et parce qu'elle a ete transformée et multipliée par l'homme contribue au changement climatique machin chose bidule , pour le caniche nain c'est pareil et tout autres espèce remanié par l'homme , à savoir que la nature originelle de la terre est devenue au fil des temps Anthropique , reste donc à savoir si cette action est naturelle ou pas ? puisque elle émane de l'homme qui à la base est d'origine naturelle . 

de cette façon là je démontre seulement que ce procédé anthropique a toujours existé ... en tous cas depuis que l'humain est apparue sur terre ...... maintenant s'il s'agit seulement de condamné la machine et l'industrie alors en effet ça réduit le considérablement le champs de réflexion  , moi perso je m'en fout je bois pas de lait .

Suite à ce que vous expliquez vous n'avez pas tout à fait tors, c'est justement pour cela que je dis que l'homme devrait ne plus toucher, influencer,... la nature sous divers méthodes c'est à dire ne plus détruire les forêts, arrêter de construire des routes, ne plus émettre de pesticides qui tuent les êtres vivants, ne plus émettre divers produits avec les usines,..., revoir pour la chasse quand on voit qu'on chasse bp trop d'animaux en dégression (coq de bruyère,... chez nous), qu'il arrête de polluer l'atmosphère, les sol, les cours d'eau et océans, etc. Tout ceci montre que l'homme touche trop son l’environnement qui est sa source vitale. Car tout ceci influence aussi le climat qui est complexe.

Pour être parfaitement sincère je ne m'inquiète pas trop pour la terre ou le climat. Tout cela est régi par des forces naturelles bien au-delà de nos capacités actuelles. Je me contente de faire attention à ma santé dans toutes mes consommations et ce faisant je laisse une empreinte moins importante que la moyenne des gens sur mon environnement.

Lire certains qui font de grandes déclarations d'intention pour la défense du climat mais sont incapables d'utiliser les produits les moins nocifs possibles pour eux-mêmes et leurs proches... voilà qui m'agace profondément.

Je trouve que nous sommes trop nombreux sur cette terre à nous payer de mots en aggravant finalement les maux de la terre.

il y a 39 minutes, Pratika a dit :

Pour être parfaitement sincère je ne m'inquiète pas trop pour la terre ou le climat. Tout cela est régi par des forces naturelles bien au-delà de nos capacités actuelles. Je me contente de faire attention à ma santé dans toutes mes consommations et ce faisant je laisse une empreinte moins importante que la moyenne des gens sur mon environnement.

Lire certains qui font de grandes déclarations d'intention pour la défense du climat mais sont incapables d'utiliser les produits les moins nocifs possibles pour eux-mêmes et leurs proches... voilà qui m'agace profondément.

Je trouve que nous sommes trop nombreux sur cette terre à nous payer de mots en aggravant finalement les maux de la terre.

Vous dites faire attention à votre santé, justement il faut donc faire attention à la santé de notre planète pour aussi faire attention à notre santé. Car par exemple si le trou d'ozone s’aggraverait encore comme les années 80 alors cela jouerait sur notre santé. Ou bien encore, le fait de polluer les cours d'eau, les nappes phréatiques,... cela nous empoisonne et donc augmente les chances d'avoir un cancer,...

C'est pour cela que la santé de notre planète est vitale pour nous !

Le 12/01/2019 à 09:07, libredeparler a dit :

Vous êtes payé combien pour venir prêcher la bonne parole des multinationales poluantes ?

Je suis juste un fervent défenseur de la nature, je reprends les personnes qui jettent n'importe où, mes enfants sont éduqués pour garder la nature propre.

Mais les lois que nous sortent le gouvernement c'est juste une pompe à fric, faire peur aux gens, pour qu'ils achètent des voitures électriques, je vous dis pas la pollution des batteries usagées.