Théorie de la relativité : éléments

mince alors ,ça m'est arrivé ,j'était dans une voiture de train ,le train ralentit et rentre dans un tunnel noir comme un trou la lumière s'allume dans la voiture pas de lumières extérieure ,comme le train était rentré en vitesse réduite, j'ai pensé tien il doit y avoir un problème le train c'est arrêté ,mais non au loin une lumiére c'est allumée et je me suis rendu compte que train roulait toujours ,je voyais le quai ,mais voila que dans le fin fond du forum  il paraît que c'est le quai qui avance .

il y a 33 minutes, Boutetractyxreqs a dit :

C'est quoi ça le principe de réalité ?

il y a 8 minutes, aliochaverkiev a dit :

Bon allez je te laisse, fin de la visite à l'asile. J’espère qu'un autre bénévole te donnera la répartie, passe une bonne soirée.

En tout cas on ne sait pas en quoi un principe de la réalité vient faire dans la théorie de la relativité.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Principe_de_réalité

il y a 8 minutes, holdman a dit :

mince alors ,ça m'est arrivé ,j'était dans une voiture de train ,le train ralentit et rentre dans un tunnel noir comme un trou la lumière s'allume dans la voiture pas de lumières extérieure ,comme le train était rentré en vitesse réduite, j'ai pensé tien il doit y avoir un problème le train c'est arrêté ,mais non au loin une lumiére c'est allumée et je me suis rendu compte que train roulait toujours ,je voyais le quai ,mais voila que dans le fin fond du forum  il paraît que c'est le quai qui avance .

Bon écoute le neuneu, t'es vraiment fatigant, alors je fais un dernier effort, et je vais l'écrire en gros, en espérant que ça rentre quelque part :

PRINCIPE D'EQUIVALENCE, ok ?

Toi comprendre équivalence ?

dans mon exemple elle est ou l'équivalence par rapport a la réalité ? (je m'instruit)

Ça écrit des pavés sur des sujets qui les dépassent ça soulève des questions qui les dépassent au point qu'ils se défilent et ne puissent même pas y répondre.

Il y a 19 heures, aliochaverkiev a dit :

Einstein n’hésita pas à écrire dan son article que l’hypothèse de l’éther était inutile. Pour lui c’est un fait que la lumière est une onde électromagnétique qui se propage dans le vide. Qu’elle n’ait apparemment pas besoin d’un support matériel pour se propager ne le gêne pas, il prend pour fondement l’observation. Que cette observation bouscule la logique voire heurte la rationalité peut lui chaut. L’observation est l’observation c’est son fil conducteur.

Pas d’accord avec Einstein sur ce point :

Mon intuition me dit que l’éther (ou autre nom) existe bel et bien et qu’il est un fluide hyper fluide composé de particules élémentaires sans masse ni charge les plus infimes de l’Univers. Il est indispensable car, grâce à ses particules élémentaires, il permet la propagation des charges électriques se déplaçant dans le vide (ou l’espace). Il est aussi indispensable à la propagation des ondes électromagnétiques que l’est l’atmosphère aux sons.

il y a 28 minutes, nolibar a dit :

Pas d’accord avec Einstein sur ce point :

Mon intuition me dit que l’éther (ou autre nom) existe bel et bien et qu’il est un fluide hyper fluide composé de particules élémentaires sans masse ni charge les plus infimes de l’Univers. Il est indispensable car, grâce à ses particules élémentaires, il permet la propagation des charges électriques se déplaçant dans le vide (ou l’espace). Il est aussi indispensable à la propagation des ondes électromagnétiques que l’est l’atmosphère aux sons.

Tu es drôlement bien informé pour savoir (déjà) que l'éther existe et qu'il est un fluide formé de particules élémentaires sans charge ni masse !

Le raisonnement d'Einstein se fait sans invoquer "l'éther". Si tu veux suivre la démonstration en cours, il te faut suivre Einstein !

Si tu le contestes, il te faut quand même admettre que les conséquences de ses hypothèses sont vérifiées par l'expérience et ça c'est une conclusion scientifique et pas un "rêve fumeux".

 en 1905 on venait juste d'avoir la preuve absolue de l'existence des atomes  grâce à la diffraction des RX par un cristal de sel. On ignorait l'existence des noyaux d'atomes et de leur constitution.

Donc Einstein ne pouvait pas invoquer un éther formé de particules sans masse ni charge électrique. Il a fait une "démonstration" sans "éther" !

il y a 48 minutes, Répy a dit :

Tu es drôlement bien informé pour savoir (déjà) que l'éther existe et qu'il est un fluide formé de particules élémentaires sans charge ni masse !

 Il me semble avoir parlé d’intuition ? Je n’ai donc rien affirmé… Seulement proposé une explication qui me sied mieux au regard par exemple du son qui ne peut pas se propager dans le vide et qui donc a besoin de l’atmosphère pour ce faire…

Maintenant, puisque vous êtes si intelligent contrairement à moi, donnez-moi une définition crédible de ce qu’est le vide. Sinon, je pourrais avoir tendance à voir en vous une bibliothèque ambulante qui se prend pour une tête pensante…

Il y a 1 heure, nolibar a dit :

 

 Il me semble avoir parlé d’intuition ? Je n’ai donc rien affirmé… Seulement proposé une explication qui me sied mieux au regard par exemple du son qui ne peut pas se propager dans le vide et qui donc a besoin de l’atmosphère pour ce faire…

Maintenant, puisque vous êtes si intelligent contrairement à moi, donnez-moi une définition crédible de ce qu’est le vide. Sinon, je pourrais avoir tendance à voir en vous une bibliothèque ambulante qui se prend pour une tête pensante…

D'accord sur le mot intuition. J'ai eu tord d'extrapoler.

Quant au vide la définition actuelle est l'absence ou la grande rareté de matière.

La matière est celle que l'on connaît et pas celle que l'on ne connaît pas encore !

Il y a 1 heure, Répy a dit :

Quant au vide la définition actuelle est l'absence ou la grande rareté de matière.

Je ne vous ai pas demandé ce que contient le vide mais de quoi il est constitué.

Il y a 1 heure, Répy a dit :

La matière est celle que l'on connaît et pas celle que l'on ne connaît pas encore !

Quand nos sens et les instruments à notre disposition se montrent insuffisants pour sonder la réalité de notre Univers, il nous reste l’intuition logique, utilisant les règles établies de l’observation de notre environnement accessible à notre entendement, pour tenter de l’appréhender…

il y a une heure, nolibar a dit :

Je ne vous ai pas demandé ce que contient le vide mais de quoi il est constitué.

Quand nos sens et les instruments à notre disposition se montrent insuffisants pour sonder la réalité de notre Univers, il nous reste l’intuition logique, utilisant les règles établies de l’observation de notre environnement accessible à notre entendement, pour tenter de l’appréhender…

Je te répond à nouveau que le vide au sens scientifique est un espace sans matière !

Quant à ton intuition au sujet du vide formé d'un fluide de particules sans masse ni charge électrique, elle n'est qu'une intuition.

Les particules sans charge électrique ni masse peuvent être certains "bosons" comme le photon et le gluon. Mais on se demande bien ce qu'il feraient en étant seuls dans l'espace sans les masses ni les charges électriques qui sont à leur origine !

il y a une heure, Répy a dit :

Je te répond à nouveau que le vide au sens scientifique est un espace sans matière !

Soit ! Mais s’il n’est pas constitué de matière (ce que réfute, selon moi, l’expérience des fentes de Young), alors de quoi est-il constitué ?

Car j’ai du mal à imaginer que le vide qui occupe certainement plus de 99.9% de l’espace de notre Univers ne soit rien, moins que rien ?

Si c’est parce que nos sens et nos instruments scientifiques ne sont pas capables de sonder sa constitution, cela me semble, de prime abord, assez naïf …

mais c'est simple ,il paraît qu'il n'y a rien .

Le 25/11/2018 à 14:54, aliochaverkiev a dit :

Einstein n’hésita pas à écrire dan son article que l’hypothèse de l’éther était inutile. Pour lui c’est un fait que la lumière est une onde électromagnétique qui se propage dans le vide. Qu’elle n’ait apparemment pas besoin d’un support matériel pour se propager ne le gêne pas, il prend pour fondement l’observation. Que cette observation bouscule la logique voire heurte la rationalité peut lui chaut. L’observation est l’observation c’est son fil conducteur.

Je ne suis pas ok sur cette idée que l'observation est le seul fil conducteur dans la démarche d'Einstein 

Il y avait très peu de données pour élaborer la RG et à l'inverse la RG a résisté à toutes les données observées depuis son élaboration 

Peu importe...

J'aimerais juste que vous repreniez cet idiot en dessous poir qui l'espace et le temps ne sont pas observables et relèvent du sentiment...

Ah merde...c'est vous

Je suis plié de rire encore.

Le 11/10/2018 à 12:37, aliochaverkiev a dit :

On peut conclure ce premier chapitre en soulignant que l'espace et le temps ne sont pas des objets observables. Ce sont des "sentiments" pour Mach mais aussi pour Einstein. Cela signifie que lorsque nous observons des objets, nous pouvons les voir placés dans une pièce par exemple, limitée donc par des murs.. Nous avons alors ce "sentiment" : entre les objets et les murs il est possible de placer d'autres objets et cette possibilité engendre en nous un sentiment que nous appelons espace. Il en est de même pour quantité d'autres concepts de la physique. La force par exemple n'est pas un objet observable. C'est là aussi un sentiment. Quand deux objets se rapprochent c'est "comme si" une force agissait. Mais ce qui est observable c'est la seule modification de la distance entre les dits objets. Il en est de même du photon et de toutes les particules. Nous observons des effets dont nous disons  "c'est comme si" il y avait une particule en action, car une particule en action aurait le même effet. Mais nous n'observons pas pour autant la dite particule. Ce qui provoque l'effet observé peut ne rien à voir avec notre image de particule.

On va peut-être savoir si, in fine, vous allez pouvoir comprendre les concepts de dilatation du temps et de courbure de l'espace temps.

Nous en étions resté à un simple problème d'horloge, un complot des suisses sans doute.

« Supposons envoyé le long du talus un rayon de lumière qui se propage par rapport à lui à la vitesse c. Supposons que nous ayons créé le vide au-dessus du talus. Supposons que le wagon se déplace par rapport au talus avec la vitesse v, dans le même sens dans lequel se propage le rayon de lumière. Quelle est la vitesse de propagation du rayon lumineux relativement au wagon? »

Puisque le wagon se déplace vers l’avant, la vitesse de la lumière par rapport au wagon sera amputée de la vitesse du wagon par rapport au talus.

Soit W = c – v , avec W = vitesse de la lumière par rapport au wagon.

Nous voyons alors que la vitesse de la lumière par rapport au référentiel wagon et au référentiel talus n’est pas la même. W est plus petit que c.

Nous aurions pu raisonner de la même manière que précédemment (homme se déplaçant dans le wagon) en supposant que le rayon de lumière est émis de l’intérieur du train (le vide ayant été créé dans l’environnement). Alors la vitesse du rayon de lumière par rapport au talus serait égale à W = c + v (application du théorème précédent) tandis que la vitesse de la lumière par rapport au wagon serait égale à c.

Là encore la vitesse de la lumière par rapport aux deux référentiels n’est pas la même. W est plus grand que c.

Nous sommes alors en contradiction avec le principe de relativité, puisque, alors que nous avons affirmé d’après le deuxième postulat que la vitesse de la lumière dans le vide est la même quel que soit le référentiel, nous trouvons ici des résultats qui contredisent cette affirmation.

Einstein fait remarquer que cette contradiction conduisit les physiciens de son époque à ne pas poser comme étant vrais, ensemble, les deux principes. Ils remirent même en cause le principe de relativité mais sans trouver aucune expérience qui le contredise.

Voici ce qu’écrit Einstein : « Par une analyse des notions physiques de temps et d’espace, l’analyse montra qu’en réalité il n’ y a aucune incompatibilité entre le principe de relativité et la loi de propagation de la lumière et que, au contraire, en maintenant systématiquement ces deux principes on arrive à une théorie logique qui est à l’abri de toute objection. Nous appelons cette théorie «Théorie de la relativité restreinte » dont nous allons exposer les idées fondamentales ».

Revenons maintenant au texte fondateur de 1905.

C'est votre esprit de synthèse que j'admire 

Pour celles et ceux qui suivent mon exposé et qui me disent êtres gênés par les pollueurs et les trolleurs je vous livre ici un ficher qui reprend tous mes posts précédents sur la question. Je ferai ce point de temps en temps pour vous faciliter la lecture et l'étude.

relativité.odt

Il y a 3 heures, aliochaverkiev a dit :

Pour celles et ceux qui suivent mon exposé et qui me disent êtres gênés par les pollueurs et les trolleurs je vous livre ici un ficher qui reprend tous mes posts précédents sur la question. Je ferai ce point de temps en temps pour vous faciliter la lecture et l'étude.

relativité.odt

Merci @aliochaverkiev c'esr sûr que pour qui veut des notions de relativité, le réflexe immédiat sera d'aller sur un forum generaliste d'échange pour y collecter vos fichiers.

Mais vous avez neanmoins raison, je ne viendrai plus polluer ce topic pour un motif d'endormissement et me discipliner

J'attendrai plutôt ce moment où vous ferez dire à Einstein l'inverse de ce qu'il nous a appris mais ce n'est pas (encore) le cas.