Théorie de la relativité : éléments

il y a 54 minutes, zenalpha a dit :

En fait...et je sais que ça defie l'intuition...elle a mis 4 années lumière et 4 mois à nous parvenir... selon notre propre mesure du temps...

Et donc nous voyons l'etoile telle qu'elle etait il y a 4 ans 4 mois ... avec notre mesure du temps.

Pour le photon qui est parti de l'etoile...son temps propre est gelé...à la vitesse de la lumière le temps...ne s'écoule pas....

Le photon arrive instantanément d'alpha du centaure à... chez nous...dans son temps propre...

Et par exemple un photon emis au big bang "voit" defiler l'histoire complète de l'univers instantanément.du big bang...à sa propre fin....le big bang vient juste de se derouler pour un photon...et il n'y a pas eu 14 milliards d'années ecoulées pour lui...sacrée fontaine de jouvence...

Il est...atemporel...

Et pour cet astre, s'il etait beaucoup plus volumineux que le notre...ce photon aurait pu mettre 1 an pour nous parvenir...la forte gravité "ralentissant" alors la bas le temps qui passe ....par rapport à notre propre vitesse d'écoulement du temps...

Cela sent un peu trop  la poudre de perlimpinpin à mon goût …

Moi, les trucs magiques, je n’y crois pas !

Je préfère les explications proches de celles de la mécanique…

J’ai une autre perception de ce qu’est le temps qui est, selon moi, l’un des produits des phénomènes physicochimiques lorsqu’ils s’expriment. Il dépend donc de l’inertie introduite dans les phénomènes lors de leur expression par l’environnement et les conditions dans lesquels ils se déroulent.

Il est donc normal que le temps s’écoule différemment suivant les milieux …

Guère plus compliqué que cela, selon moi.

il y a 49 minutes, riad** a dit :

Tout dépend de la densité du milieu qu'elle traverse, la densité du milieu interstellaire diffère selon l'état de la matière (moléculaire, atomique ou ionique) et selon la chaleur, par exemple dans un milieu atomique froid elle est de 25 atomes par cm3 et dans un milieu atomique chaud il y a cent fois moins d'atomes.

À toi de calculer maintenant les chances pour que toute la lumière de Alpha du centaure sera intercepter par la matière du vide interstellaire

Et que faites-vous de l'atmosphère terrestre?

Il y a 1 heure, nolibar a dit :

...

Le non physicien que je suis a tout de même du mal à avaler, par exemple,  le fait qu’une onde lumineuse a voyagé pendant 4 ans et 4 mois pour atteindre la rétine de son œil sans en subir la moindre conséquence (pas la moindre perte d’énergie, la plus petite perturbation l’anéantissant,…) ?

Il faut, à mon avis, être un sacré naïf ou, tout simplement, avoir un QI ras des pâquerettes pour ne pas voir en cela quelque chose qui pose question… Et tenter d'y répondre en proposant une alternative qui permet d'expliquer qu'elle nous parvienne sans encombre...

L'énergie d'une onde décroit comme le carré de la distance à la source.

Dans le cas de la lumière, l'énergie d'un faiseau de lumière issu de l'étoile proxima centauri aura décru selon la même loi parce que les photons émis vont se répartir sur une calotte sphérique immense. Mais chacun d'eux aura la même énergie qu'au début de leur voyage et il aura donc gardé sa fréquence et donc sa couleur.

En astronomie les distances dimuent le nombre des photons qui arrivent sur un capteur mais ne les changent de fréquence ni d'énergie.

En revanche par effet Doppler, la vitesse de leur source par rapport à nous produit un changement dans leur fréquence initiale et ils ont une fréquence "apparente" décalée. En particulier la dilatation de l'univers produit un glissement vers le rouge des raies spectrales d'émission.

il y a 27 minutes, nolibar a dit :

Cela sent un peu trop  la poudre de perlimpinpin à mon goût …

Moi, les trucs magiques, je n’y crois pas !

Je préfère les explications proches de celles de la mécanique…

.....

C'est bien pour cette raison que lorsque l'on reste avec la pensée du "mécanicien" que l'on ne peut pas comprendre ne serais-ce que le début de la Relativité !

Il y a 1 heure, nolibar a dit :

Et que faites-vous de l'atmosphère terrestre?

T'as déjà levé la tête vers le ciel dans une nuit étoilée? t'as jamais remarqué que les étoiles clignotent un peu? (mais pas les planètes) ce petit clignotement c'est l'effet de l'atmosphère, pourquoi vénus et mars ne clignote pas? parce qu'ils sont proches, leur lumière est encore assez énergétique tandis que la lumière des étoiles arrive fatiguée.
 

il y a une heure, Répy a dit :

En astronomie les distances dimuent le nombre des photons qui arrivent sur un capteur mais ne les changent de fréquence ni d'énergie.

Pouvez-vous m’expliquer par quel miracle ils gardent la totalité de leur énergie après un voyage de 4 ans et 4 mois dans l’espace et comment ils la conservent après la traversée de l’atmosphère pour atteindre la rétine de mon œil ?

en réponse a Zènalpha je vois que l'on ne saisit pas ma théorie =je répépéte donc le but est de savoir si le train bouge ou pas quant il n'y a pas de repères fixes a l'extérieur du train ,j'ai pensé cette théorie =la lumière par d'un référentiel   a l'arrière du train que je nomme étant a, et par a son avant en b et repart a l'arrière en a ,  si les deux parcours a b et ba on le même temps parcourus par la lumière le train est arrêté si les référentiels se déplacent ensembles dans le même sens comme le train  et en ayant la même distance ,les temps de parcours de la lumière a b et ba  sera différent et le train bouge.

il y a 48 minutes, nolibar a dit :

 

Pouvez-vous m’expliquer par quel miracle ils gardent la totalité de leur énergie après un voyage de 4 ans et 4 mois dans l’espace et comment ils la conservent après la traversée de l’atmosphère pour atteindre la rétine de mon œil ?

Einstein a eu le prix Nobel pour avoir élucidé l'effet photoélectrique  et pas pour la relativité !

la lumière est une onde dont l'énergie décroit comme le carré de la distance à la source.

Mais cette onde porte des milliards de grains appelés photons. Chaque photon garde son énergie au cours du temps jusqu'à son intéraction avec le capteur. En revanche la densité des photons sur le front d'onde sphérique décroit comme le carré de la distance. Donc plus on est loin de la source et moins on reçoit de photons, mais ces photons sont de même nature qu'à leur départ.

A propos de la synchronisation des horloges. Le cours universitaire précité emploie la méthode suivante qui est une variante de celle présentée plus haut. Une source lumineuse est située au milieu d’un segment. Un signal lumineux est envoyé à gauche et à droite et les horloges situées aux extrémités du segment seront synchronisées si elles affichent les mêmes indications (page 24).

Essayons d’exprimer de manière littéraire donc accessible à tous le paradoxe engendré par les deux postulats posés comme étant vrais en même temps (principe de relativité et invariance de la vitesse de la lumière).

Soit un référentiel inertiel R représenté ici par la demi-droite Ox.

Soit un autre référentiel inertiel représenté ici par la demi droite O’x’ qui se déplace à une vitesse v constante dans le sens croissant des x, x’.

R O |----------------------------------------→x

R’ O’ |----------------------------------------→x’ (vitesse v)

Supposons qu’à l’instant t(0) , O et O’ coïncident et qu’un rayon lumineux horizontal soit émis à partir de O. Supposons encore que le temps soit une donnée universelle (temps absolu). Au temps t supérieur à t(0) la lumière issue de O aura parcouru une distance d = c x t (t est une durée comptée à partir de t(0) et c est la vitesse de la lumière dans le vide).

Dans R’ la lumière issue de O se déplace à la même vitesse que dans R et ce à partir de O’ car les deux points O et O’ coïncident à t(0). C’est là une conséquence du principe de relativité (même vitesse dans les deux référentiels) et du principe de l’invariance de la vitesse de la lumière.

C’est justement cela qui est parfaitement contre-intuitif. Car notre intuition nous souffle que, puisque O’ se déplace par rapport à O alors forcément la vitesse de la lumière dans R’ est plus petite que celle dans R et qu’elle doit être être égal à c – v. On se dit puisque O’ se déplace alors la vitesse c est ralentie, la lumière progresse moins vite que par rapport à O. Et bien non, notre intuition est à reconsidérer. Et nos réflexes sont tellement conditionnés depuis des millions d’années que nous avons du mal à accepter que la lumière se déplace aussi vite par rapport à O’ que par rapport à O.

Si le temps est une donnée universelle, alors pendant la durée t mesurée dans R, la lumière dans R’ aura parcourue la distance c x t (principe de relativité + invariance de la vitesse de la lumière) mais aussi la distance v x t correspondant au déplacement de O’ par rapport à O. Mais alors dans la même durée t, la lumière aura parcouru une distance c x t dans R et une distance c x t + v x t dans R’ soit une distance plus grande ! Non seulement cela n’est pas possible mais en plus nous tombons sur une deuxième impossibilité (compte tenu des postulats retenus). Dans R la vitesse de la lumière sera égale à d/t et dans R’ la vitesse de la lumière sera égale à [c x t + v x t] /t soit c + v différente de c.

Du coup l’alternative est la suivante : soit il n’est pas possible de poser en même temps la vérité des deux principes précités soit le temps n’est pas une donnée universelle. Einstein choisira de penser que le temps n’est pas une donnée universelle. Ce qui signifie pratiquement que la durée t mesurée dans R ne peut pas être la même durée t mesurée dans R’. Dans R’, la durée est différente. Notons-la : t’. Alors la vitesse de la lumière dans R’ sera égale à c = d’/t’, avec d’ différent de d puisque t’ est différent de t. La constance de la vitesse de la lumière associée au principe de relativité conduit à poser la relativité des longueurs et des durées (ce qu’on traduit par la relativité des espaces-temps, expression malheureuse car elle plonge le novice dans les fantasmes philosophiques de l’espace en soi et du temps en  soi. Quand les physiciens parlent d’espace par commodité en fait ils pensent distance et quand ils parlent de temps par commodité en fait ils pensent durée).

Il y a 2 heures, riad** a dit :

T'as déjà levé la tête vers le ciel dans une nuit étoilée? t'as jamais remarqué que les étoiles clignotent un peu? (mais pas les planètes) ce petit clignotement c'est l'effet de l'atmosphère, pourquoi vénus et mars ne clignote pas? parce qu'ils sont proches, leur lumière est encore assez énergétique tandis que la lumière des étoiles arrive fatiguée.
 

Non ce n'est pas la raison !

Une planète n'est pas un point on en voit un disque. Et donc les fluctuations de densité thermique de l'atmosphère peuvent déranger quelques points du disque mais pas tous donc il n'y a pas de lignotement ( alternance de lumière et d'extinction).Pour une étoile qui est ponctuelle, les hétérogénéités de l'atmosphère font  que lur lumière peut être occulté puis réapparaître. Dès lors elles sont perçues comme clignotantes.

Sur la Lune sans atmosphère les étoiles ne clignotent pas idem en haute altitude dans les régions froide. On place donc les télescopes sur le sommet de montagnes désertiques.

Il y a 3 heures, nolibar a dit :

 

Pouvez-vous m’expliquer par quel miracle ils gardent la totalité de leur énergie après un voyage de 4 ans et 4 mois dans l’espace et comment ils la conservent après la traversée de l’atmosphère pour atteindre la rétine de mon œil ?

Parce que les longueurs d'onde du visible, contrairement aux autres (sauf fréquences centimétriques), ne sont pratiquement pas absorbées par l'atmosphère terrestre, ni par le quasi vide interstellaire.

C'est pour cette raison que l'on voit le ciel à l'oeil nu, ou avec un téléscope optique, ça paraît assez évident...

Ouais, c'est 'hachement bien l'intuition, mais la physique niveau 1ère, c'est mieux...et pour ce qui est de dire qu'Einstein a tort, c'est courageux, mais plus que léger.

Il y a 4 heures, Répy a dit :

Non ce n'est pas la raison !

Une planète n'est pas un point on en voit un disque. Et donc les fluctuations de densité thermique de l'atmosphère peuvent déranger quelques points du disque mais pas tous donc il n'y a pas de lignotement ( alternance de lumière et d'extinction).Pour une étoile qui est ponctuelle, les hétérogénéités de l'atmosphère font  que lur lumière peut être occulté puis réapparaître. Dès lors elles sont perçues comme clignotantes.

Sur la Lune sans atmosphère les étoiles ne clignotent pas idem en haute altitude dans les régions froide. On place donc les télescopes sur le sommet de montagnes désertiques.

C'est exactement ce que j'ai dit, tu as tout simplement expliqué les choses mieux que moi, c'est tout.

Il y a 12 heures, satinvelours a dit :

A propos de la synchronisation des horloges. Le cours universitaire précité emploie la méthode suivante qui est une variante de celle présentée plus haut. Une source lumineuse est située au milieu d’un segment. Un signal lumineux est envoyé à gauche et à droite et les horloges situées aux extrémités du segment seront synchronisées si elles affichent les mêmes indications (page 24).

Essayons d’exprimer de manière littéraire donc accessible à tous le paradoxe engendré par les deux postulats posés comme étant vrais en même temps (principe de relativité et invariance de la vitesse de la lumière).

Soit un référentiel inertiel R représenté ici par la demi-droite Ox.

Soit un autre référentiel inertiel représenté ici par la demi droite O’x’ qui se déplace à une vitesse v constante dans le sens croissant des x, x’.

R O |----------------------------------------→x

R’ O’ |----------------------------------------→x’ (vitesse v)

Supposons qu’à l’instant t(0) , O et O’ coïncident et qu’un rayon lumineux horizontal soit émis à partir de O. Supposons encore que le temps soit une donnée universelle (temps absolu). Au temps t supérieur à t(0) la lumière issue de O aura parcouru une distance d = c x t (t est une durée comptée à partir de t(0) et c est la vitesse de la lumière dans le vide).

Dans R’ la lumière issue de O se déplace à la même vitesse que dans R et ce à partir de O’ car les deux points O et O’ coïncident à t(0). C’est là une conséquence du principe de relativité (même vitesse dans les deux référentiels) et du principe de l’invariance de la vitesse de la lumière.

C’est justement cela qui est parfaitement contre-intuitif. Car notre intuition nous souffle que, puisque O’ se déplace par rapport à O alors forcément la vitesse de la lumière dans R’ est plus petite que celle dans R et qu’elle doit être être égal à c – v. On se dit puisque O’ se déplace alors la vitesse c est ralentie, la lumière progresse moins vite que par rapport à O. Et bien non, notre intuition est à reconsidérer. Et nos réflexes sont tellement conditionnés depuis des millions d’années que nous avons du mal à accepter que la lumière se déplace aussi vite par rapport à O’ que par rapport à O.

Si le temps est une donnée universelle, alors pendant la durée t mesurée dans R, la lumière dans R’ aura parcourue la distance c x t (principe de relativité + invariance de la vitesse de la lumière) mais aussi la distance v x t correspondant au déplacement de O’ par rapport à O. Mais alors dans la même durée t, la lumière aura parcouru une distance c x t dans R et une distance c x t + v x t dans R’ soit une distance plus grande ! Non seulement cela n’est pas possible mais en plus nous tombons sur une deuxième impossibilité (compte tenu des postulats retenus). Dans R la vitesse de la lumière sera égale à d/t et dans R’ la vitesse de la lumière sera égale à [c x t + v x t] /t soit c + v différente de c.

Du coup l’alternative est la suivante : soit il n’est pas possible de poser en même temps la vérité des deux principes précités soit le temps n’est pas une donnée universelle. Einstein choisira de penser que le temps n’est pas une donnée universelle. Ce qui signifie pratiquement que la durée t mesurée dans R ne peut pas être la même durée t mesurée dans R’. Dans R’, la durée est différente. Notons-la : t’. Alors la vitesse de la lumière dans R’ sera égale à c = d’/t’, avec d’ différent de d puisque t’ est différent de t. La constance de la vitesse de la lumière associée au principe de relativité conduit à poser la relativité des longueurs et des durées (ce qu’on traduit par la relativité des espaces-temps, expression malheureuse car elle plonge le novice dans les fantasmes philosophiques de l’espace en soi et du temps en  soi. Quand les physiciens parlent d’espace par commodité en fait ils pensent distance et quand ils parlent de temps par commodité en fait ils pensent durée).

"Quand les physiciens parlent d'espace par commodite en fait ils pensent distance...et quand ils parlent de temps en fait ils pensent durée"

Et l'idiot du village qui parle de relativité restreinte sans parler d'espace-temps est ce qu'il pense ou pas ?

Le problème de Satinvelours c'est que vous en êtes à la page 30 du bouquin....

La synchronisation des horloges ne concernent qu'une procédure concernant les horloges partageant les mêmes referentiels inertiels...donc le principe de base sur laquel Einstein va s'appuyer pour démontrer qu'entre referentiels différents...la synchronisation des horloges est evidemment impossible...

Tournez vos pages !!! Lol...

Par ailleurs quand les physiciens parlent d'espace tête de nouilles...ils ne s'appuient ni sur Newton ni sur la relativité restreinte mais sur la relativité générale 

Et l'espace y est vu comme un champ. Le champ gravitationnel...vous savez celui qui est capable d'onduler de se contracter de se dilater...

On tient un joli cas psychiatrique avec vous...

Si jamais ça vous intéresse de vous initier un peu a cette vision de l'espace entre physiciens rdv à la min 11:51 

Il y a 14 heures, nolibar a dit :

 

Pouvez-vous m’expliquer par quel miracle ils gardent la totalité de leur énergie après un voyage de 4 ans et 4 mois dans l’espace et comment ils la conservent après la traversée de l’atmosphère pour atteindre la rétine de mon œil ?

Parce qu'un photon a une énergie E = h.F  h est la constante de Planck et F la fréquence de l'onde associée !

le photon qui est dans une raie d'émission de l'hélium de l'étoile Proxima Centauri, quand il arrive sur le capteur terrestre a encore cette même fréquence !

Les ondes mécaniques subissent un amortissement de leur ampliude à mesure que l'on s'éloigne de la source.

Les ondes électromagnétiques ne subissent pas un amortissement de leur amplitude mais seulment une diminution de leur densité d'énergie par unité de surface.

il faut bien savoir que les ondes électromagnétiques ne sont pas de m^me nature que les ondes mécaniques !

il y a 41 minutes, Répy a dit :

Parce qu'un photon a une énergie E = h.F  h est la constante de Planck et F la fréquence de l'onde associée !

le photon qui est dans une raie d'émission de l'hélium de l'étoile Proxima Centauri, quand il arrive sur le capteur terrestre a encore cette même fréquence !

Les ondes mécaniques subissent un amortissement de leur ampliude à mesure que l'on s'éloigne de la source.

Les ondes électromagnétiques ne subissent pas un amortissement de leur amplitude mais seulment une diminution de leur densité d'énergie par unité de surface.

il faut bien savoir que les ondes électromagnétiques ne sont pas de m^me nature que les ondes mécaniques !

Je persiste et signe !

Selon moi, dans l’absolu, le vide n’est pas vide. Et son contenu sert de support et participe au transport des ondes électromagnétiques n’en déplaise à certains…

il y a 29 minutes, nolibar a dit :

Je persiste et signe !

Selon moi, dans l’absolu, le vide n’est pas vide. Et son contenu sert de support et participe au transport des ondes électromagnétiques n’en déplaise à certains…

les lois de l'électromagnétisme sont formelles. C'est dans le vide que les ondes électromagnétiques se propagent le mieux !

Bien sûr que le vide n'est pas absolument vide : quelques atomes par dm cube !

L'endroit le plus vide de l'univers est le tube du CERN dans lequel ont fait circuler deux faisceaux de protons en sens inverses et en les faisant collisionner au centre des détecteurs spécialisés.

Mais si tu es plus fort que Maxwell, Einstein et consorts, que fais-tu là à nous bassiner avec tes théories. Va consulter de grands spécialistes et fait une communication à l'Académie des sciences !

On pourrait dire aussi que le vide n'est pas le néant ou le vide absolu, c'est vrai.

Retirons ces derniers atomes que le vide quantique contiendra encore des particules virtuelles et une agitation quantique ou des particules réelles émergent sans se stabiliser

Son énergie ne sera jamais nulle par le respect du principe d'indétermination 

Mais ce que contient le vide n'est pas un support de propagation des ondes électromagnétique...

Ce n'est pas cet éther qui avait été imaginé à cette fin.

On voit bien que ce qui est capable d'influer sur ces ondes...c'est la courbure de l'espace temps...qui déforme ses trajectoires comme l'effet de lentille gravitationnelle ou qui piège la lumière comme un trou noir.

Il y a 19 heures, riad** a dit :

Toi tu veux voir la lumière en train de se propager, c'est ça? oui c'est possible grâce à une camera qui capte un milliard d'images par second, regarde ça :
 

 

 

Ok mais l'ombre se déplace aussi vite donc la lumière n'est pas la seule à aller aussi vite. Donc la théorie de la relativité dit faux.

il y a 31 minutes, Répy a dit :

les lois de l'électromagnétisme sont formelles. C'est dans le vide que les ondes électromagnétiques se propagent le mieux !

Bien sûr que le vide n'est pas absolument vide : quelques atomes par dm cube !

L'endroit le plus vide de l'univers est le tube du CERN dans lequel ont fait circuler deux faisceaux de protons en sens inverses et en les faisant collisionner au centre des détecteurs spécialisés.

Mais si tu es plus fort que Maxwell, Einstein et consorts, que fais-tu là à nous bassiner avec tes théories. Va consulter de grands spécialistes et fait une communication à l'Académie des sciences !

 

Ca ne sera jamais que le 514 ème révolutionnaire de la physique sur réseaux sociaux pour le seul mois de décembre...!

Temps absolu, ether, il aurait été dans l'air du temps vers 1830...

Le plus drôle dans l'histoire, c'est son paraphe :

"En toute chose, il ne faut pas rechercher une vérité qui nous convienne, parce qu’elle nous rassure, flatte notre égo, mais tout simplement la vérité. Celle-ci ne sera pas forcément à notre goût."

...l'aurait pas pu mieux choisir...

il y a 7 minutes, nolibar a dit :

Je persiste et signe !

Selon moi, dans l’absolu, le vide n’est pas vide. Et son contenu sert de support et participe au transport des ondes électromagnétiques n’en déplaise à certains…

C’est ton droit le plus absolu : persiste, signe, crée un parti politique même si cela te chante, mais ne vas pas te plaindre si l’on te traite de vieux ringard; on te l’ a dit et redit ailleurs sur ce forum : cela fait 140 ans que les physiciens ont abandonné l’ idée de l’ existence de l’ éther. Et cela a été démontré, c’est à dire pas seulement affirmé par une théorie, mais mesuré avec des systèmes optiques relativement simples. Ces expériences répétées à maintes reprise ont toujours été vérifiées. Que cela plaise ou déplaise à certains. Donc : pas d’ éther pour servir de support aux vibrations lumineuses, ou plus généralement électro-magnétiques.

D’autre part, on a longtemps envisagé une possible « fatigue » de la lumière. Pour cela on s’ appuyait sur le phénomène de décalage vers le rouge de la lumière issue des objets très lointains de l’ Univers. Comme te le rappelle Répy, le décalage vers le rouge, c’est à dire vers des fréquences plus basses que celles émises initialement, peut si l’on considère la formule de Planck ( e = h.f) traduire une perte d’ énergie du photon. Mais ce n’est pas le cas, et là encore cela a été montré. La variation de f n’est due qu’ à l’ effet Doppler et à rien d’ autre. Dire que le vide, n’est pas le vide absolu, n’explique rien. Selon toi, une photon en traversant ton vide perdrait de l’ énergie. Cette perte d’ énergie devrait donc être vérifiable: or, il n’en n’est rien : nulle part n’ existent des sources d’ émissions  qui seraient dues à des inter-actions entre photons et vide, ne sont décelées. ( s’ il y avait des diffusions de photons cela se traduirait par des sources secondaires de photons)

Enfin, et c’est la preuve irréfutable que le photon est un voyageur infatigable, on a des clichés du fond de l’ Univers, clichés dûs au télescope Hubbles. Et ces images montrent des « objets » situés à des distances colossales, ces photos sont d’ une netteté incroyables et rien ne vient les rendre un peu moins nettes que celles des objets plus proches. Preuve s’ il en est besoin, que rien dans le vide, ne vient absorber l’ énergie du photon qui, ne t’en déplaise, reste infatigable.

Bien entendu, il existe dans l’ espace, des zones où l’on trouve des poussières ou des nuages d’ hydrogène, là effectivement il y a absorbions, mais nos appareils de détection savent en reconnaître la raison. (par spectrographie).

il y a une heure, Boutetractyxreqs a dit :

Ok mais l'ombre se déplace aussi vite donc la lumière n'est pas la seule à aller aussi vite. Donc la théorie de la relativité dit faux.

Dans certains cas l'ombre peut se déplacer plus vite que la lumière, mais l'ombre n'est pas un objet physique.
 

il y a une heure, riad** a dit :

Dans certains cas l'ombre peut se déplacer plus vite que la lumière, mais l'ombre n'est pas un objet physique.
 

Un photon on peut l'arrêter ?