Théorie de la relativité : éléments

Il y a 12 heures, zenalpha a dit :

Si le muon dont la durée de vie ne permet de parcourir que quelques centaines de mètres en théorie parcoure plusieurs kilomètres dans notre réalité du referentiel inertiel sur Terre, c'est parce que la dilatation du temps de vie mesuré dans notre référentiel correspond a la contraction des longueurs mesurée dans le sien...puisque la vitesse de la lumière constante dans tous les referentiels est calculée par la distance sur le temps, lesquelles distances et temps étant donc variables dans les 2 différents referentiels.

L'exemple de la durée de vie du muon est celui qui explique le mieux le couplage entre l'espace et le temps et perceptioble seulement aux très grandes vitesses.

D'où le concept de "espace-temps" qui révolutionne nos schémas mentaux habituels où le temps semble être une grandeur "absolue" et indépendante du mouvement.

Une dernière précision...

Sur le cas du muon qui est un cas pratique qui peut parler a tout le monde...

Il faut bien comprendre que tout déplacement dans l'espace est aussi un déplacement dans le temps.

Tout voyage dans l'espace est aussi un voyage dans le temps.

Seule la vitesse de la lumière est absolue car l'espace temps lui même est le seul absolu.

L'espace n'est pas intrinsèquement  absolu

Le temps n'est pas intrinsèquement  absolu

L'espace temps est absolu et plus on se déplace vite, plus il y a rotation dans cet espace temps.

Ça signifie que si son propre temps se dilate...donc si on vieillit plus lentement qu'un autre individu du fait de la seule différence de vitesse (l'accélération quant à elle est du ressort de la relativité générale et du principe d'équivalence...), plus les distances se compriment dans le sens du mouvement 

Dans le cas du muon...s'il parvient physiquement sur Terre après un temps court (qui est son temps propre), c'est parce que sa distance propre le séparant de la terre est faible....

Alors que pour nous qui l'observons..nous mesurons pour lui un temps de vie plus important (selon notre temps propre) associée à une distance plus longue (notre mesure propre)

En conclusion...physiquement...le muon se sera déplacé du point A au point B dans les 2 referentiels...

Mais pour le muon la distance de A à B est raccourcie par la meme rotation dans l'espace temps qui lui donne un temps de trajet plus court...

L'espace temps n'est physiquement pas...rien...

La relativité restreinte n'est pas une question d'optique et de mesure...

Elle a ... en..1905 !!!! Révolutionné notre compréhension de l'espace et du temps..

On a plus d'un siècle de retard..

donc suite a ce que j'ai dit il y a 21 h,qu'il y a  t 'il comme réflexion ?

il y a 8 minutes, holdman a dit :

donc suite a ce que j'ai dit il y a 21 h,qu'il y a  t 'il comme réflexion ?

Personnellement...j'ai du mal à suivre des commentaires sur des commentaires d'autant que si dès le départ il y a des erreurs, je zappe l'échange...

Comme je le disais je ne suis pas ici pour comprendre la relativité restreinte heureusement 

Il y a l'exemple d'un vaisseau puis d'un train, les prémisses sont pas les mêmes les possibilités d'interprétation multiples...les intervenants multiples...avec chacun son imprécision 

Si la question s'adresse à moi, pourrais tu me la reformuler ?

Je te promets de te répondre 

je reste sur l'exemple du train et le cycle a b ba ,les références inertielles se déplacent en lignes droites, et la lumière qui se déplace a la vitesse  c  et va de ab et ba ,quant les références se déplacent pas  ab et ba sont identiques quant  elles se déplacent a b et ba  sont différentes ,je parle en temps de déplacement  de la lumière 

Le 25/11/2018 à 09:19, Boutetractyxreqs a dit :

On ne connait pas les propriétés de la lumière lorsqu'elle se fait happer par un trou noir. La théorie de la relativité donne presque une définition absolue a la lumière alors que ce n'est pas le cas.

Et parles moi autrement.

La lumière a une masse nulle, cela dit qu'elle ne peut pas être soumise à la force gravitationnelle, du coup, les trous noirs ne doivent pas exister (ou ne doivent pas être noir, d'ailleurs on a aucune preuve directe de leur existence jusqu'à ce jour), s'ils existent c'est parce que la gravité dans la relativité n'est pas une force, c'est juste l'effet de la topologie de l'espace-temps.
 

Le 25/11/2018 à 12:38, aliochaverkiev a dit :

Intervention sans intérêt : incapacité à émettre une critique scientifique. Au suivant.

Excuse-moi, désolé pour le dérangement, je serai bref :

Je veux juste vous demander si on doit lever le doigt avant de participer à votre sujet.
 

Merci m'sieu

Le 25/11/2018 à 13:35, philkeun a dit :

Mon bon Boutrakephripreks,

A te lire, on comprend pourquoi la science musulmane s'est hélas effondrée net en plein moyen âge, trop de bondieu et pas assez de boulot...

Parce que tu penses que les philosophes musulmans de l'époque pensaient comme Boutrakephripreks? Al-Khawarizmi a inventé les algorithmes bordel.
 

il y a 44 minutes, holdman a dit :

je reste sur l'exemple du train et le cycle a b ba ,les références inertielles se déplacent en lignes droites, et la lumière qui se déplace a la vitesse  c  et va de ab et ba ,quant les références se déplacent pas  ab et ba sont identiques quant  elles se déplacent a b et ba  sont différentes ,je parle en temps de déplacement  de la lumière 

Cet échange à propos de l'exemple du train est faux.

Il n'y a jamais "synchronisme" de 2 horloges qui font partie de 2 référentiels inertiels se déplaçant à des vitesses différentes...

Je te linkes ce lien et j'en ressorts un extrait que je valide

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Synchronisation_d'Einstein

Les procédures de synchronisation étant fondées sur la vitesse de la lumière, invariante par changement de référentiel inertiel, elles ne dépendent pas du référentiel choisi. La synchronisation de deux horloges de deux référentiels distincts, c'est-à-dire en mouvement l'une par rapport à l'autre, n'a pas de sens car le phénomène de dilatation temporelle affecte les horloges, faisant qu'elles n'évoluent pas au même rythme^[5]. La synchronisation par échange de signaux ne fonctionne que pour des horloges en repos l'une par rapport à l'autre.

Même sans prendre en compte les phénomènes de dilatation temporelle, si on considère à un instant un ensemble d'horloges synchronisées par la procédure d'Einstein dans un référentiel galiléen, elles seront observées comme désynchronisées à partir d'un autre référentiel galiléen, et réciproquement^{[Sa 1]}. Plus précisément, si deux horloges sont synchronisées et séparées par une distance D dans leur référentiel, elles seront observées avec un décalage temporel de {\displaystyle T={\frac {Dv}{c^{2}}}} par un observateur évoluant sur la ligne reliant les deux horloges avec une vitesse {\displaystyle v} par rapport à celles-ci^[6].

Il ne s'agit pas là d'un phénomène optique ou d'une limitation de la procédure de synchronisation : les deux référentiels possèdent une notion fondamentalement différente de la notion de simultanéité des événements; il s'agit de la relativité de la simultanéité.

il y a 23 minutes, riad** a dit :

Parce que tu penses que les philosophes musulmans de l'époque pensaient comme Boutrakephripreks? Al-Khawarizmi a inventé les algorithmes bordel.
 

Bien sûr que non ! Et cette chute de la science musulmane est très regrettable pour l'ensemble de l'humanité...

il y a une heure, philkeun a dit :

Bien sûr que non ! Et cette chute de la science musulmane est très regrettable pour l'ensemble de l'humanité...

Il n' y a pas de chute et le répertoire des connaissances de l'humanité n'a pas de nationalité, se sont les musulmans qui ont chuté, la science a continué son petit chemin d'évolution ailleurs.
 

Le 26/11/2018 à 10:10, nolibar a dit :

 

Pas d’accord avec Einstein sur ce point :

Mon intuition me dit que l’éther (ou autre nom) existe bel et bien et qu’il est un fluide hyper fluide composé de particules élémentaires sans masse ni charge les plus infimes de l’Univers. Il est indispensable car, grâce à ses particules élémentaires, il permet la propagation des charges électriques se déplaçant dans le vide (ou l’espace). Il est aussi indispensable à la propagation des ondes électromagnétiques que l’est l’atmosphère aux sons.

"Pas d'accord avec Einstein" ? Vraiment ?

Quel dommage pour la physique.

Tiens, regarde, un florilège de connaisseurs parmi lesquels tu aurais toute ta place :

http://www.e-scio.net/noire/liste.html

Si la science était religieuse...elle s'inspirerait de la religion cosmique d'Einstein (puisqu'on parle de relativité restreinte)

Une science musulmane n'a pas plus de sens qu'une science catholique...

Ça n'a strictement aucun sens...

On peut éventuellement s'interroger sur la contribution scientifique des pays dont la religion d'état est ceci ou celà 

Mais c'est idiot de ne pas considérer qu'à l'heure des moyens à engager dans la recherche...c'est la religion qui conditionne les apports d'un pays aux sciences..

C'est sûr que la stabilité d'un pays et les moyens engagés dans la formation et la recherche a du sens...

Mais la relativité restreinte fait pas son catéchisme...

pas d'accord Zénalpha dans mon explication les références a et b se déplacent ensembles a la même vitesse et donc sont toujours a la même distance entre elles.

il y a une heure, holdman a dit :

pas d'accord Zénalpha dans mon explication les références a et b se déplacent ensembles a la même vitesse et donc sont toujours a la même distance entre elles.

Et donc ?

Quel est ton problème quelle est ton explication ?

Il y a 4 heures, riad** a dit :

La lumière a une masse nulle, cela dit qu'elle ne peut pas être soumise à la force gravitationnelle, du coup, les trous noirs ne doivent pas exister (ou ne doivent pas être noir, d'ailleurs on a aucune preuve directe de leur existence jusqu'à ce jour), s'ils existent c'est parce que la gravité dans la relativité n'est pas une force, c'est juste l'effet de la topologie de l'espace-temps.
 

La lumière a la vitesse la plus rapide mais pour moi quand je bouge une lampe, la lumière ne va pas aussi vite qu'on le dit. A vrai dire la lumière je ne la vois pas bouger ou sinon par effet d'ombre et lumière on pourrait dire que l'ombre se déplace aussi vite que la lumière.

Il y a 1 heure, Boutetractyxreqs a dit :

La lumière a la vitesse la plus rapide mais pour moi quand je bouge une lampe, la lumière ne va pas aussi vite qu'on le dit. A vrai dire la lumière je ne la vois pas bouger ou sinon par effet d'ombre et lumière on pourrait dire que l'ombre se déplace aussi vite que la lumière.

Toi tu veux voir la lumière en train de se propager, c'est ça? oui c'est possible grâce à une camera qui capte un milliard d'images par second, regarde ça :
 

Il y a 4 heures, philkeun a dit :

"Pas d'accord avec Einstein" ? Vraiment ?

Quel dommage pour la physique.

Tiens, regarde, un florilège de connaisseurs parmi lesquels tu aurais toute ta place :

http://www.e-scio.net/noire/liste.html

Je n’ai rien affirmé que je sache ?

Je parle seulement d’intuition… et pour cause, contrairement à certaines bibliothèques ambulantes qui se prennent pour des têtes pensantes, j’ai le mérite, me semble-t-il, d’essayer de penser par moi-même.

 « L'étoile Proxima du Centaure, notre première voisine, est 270 000 fois plus éloignée de la Terre que ne l'est le Soleil. À la vitesse de 300 000 km/s, sa lumière met quatre ans et quatre mois à nous parvenir. Nous la voyons donc telle qu'elle était il y a quatre ans et quatre mois. »

https://www.cieletespace.fr/actualites/a-quelle-distance-sont-les-etoiles

Le non physicien que je suis a tout de même du mal à avaler, par exemple,  le fait qu’une onde lumineuse a voyagé pendant 4 ans et 4 mois pour atteindre la rétine de son œil sans en subir la moindre conséquence (pas la moindre perte d’énergie, la plus petite perturbation l’anéantissant,…) ?

Il faut, à mon avis, être un sacré naïf ou, tout simplement, avoir un QI ras des pâquerettes pour ne pas voir en cela quelque chose qui pose question… Et tenter d'y répondre en proposant une alternative qui permet d'expliquer qu'elle nous parvienne sans encombre...

il y a 6 minutes, nolibar a dit :

Je n’ai rien affirmé que je sache ?

Je parle seulement d’intuition… et pour cause, contrairement à certaines bibliothèques ambulantes qui se prennent pour des têtes pensantes, j’ai le mérite, me semble-t-il, d’essayer de penser par moi-même.

 « L'étoile Proxima du Centaure, notre première voisine, est 270 000 fois plus éloignée de la Terre que ne l'est le Soleil. À la vitesse de 300 000 km/s, sa lumière met quatre ans et quatre mois à nous parvenir. Nous la voyons donc telle qu'elle était il y a quatre ans et quatre mois. »

https://www.cieletespace.fr/actualites/a-quelle-distance-sont-les-etoiles

Le non physicien que je suis a tout de même du mal à avaler, par exemple,  le fait qu’une onde lumineuse a voyagé pendant 4 ans et 4 mois pour atteindre la rétine de son œil sans en subir la moindre conséquence (pas la moindre perte d’énergie, la plus petite perturbation l’anéantissant,…) ?

Il faut, à mon avis, être un sacré naïf ou, tout simplement, avoir un QI ras des pâquerettes pour ne pas voir en cela quelque chose qui pose question… Et tenter d'y répondre en proposant une alternative qui permet d'expliquer qu'elle nous parvienne sans encombre...

 

En fait...et je sais que ça defie l'intuition...elle a mis 4 années lumière et 4 mois à nous parvenir... selon notre propre mesure du temps...

Et donc nous voyons l'etoile telle qu'elle etait il y a 4 ans 4 mois ... avec notre mesure du temps.

Pour le photon qui est parti de l'etoile...son temps propre est gelé...à la vitesse de la lumière le temps...ne s'écoule pas....

Le photon arrive instantanément d'alpha du centaure à... chez nous...dans son temps propre...

Et par exemple un photon emis au big bang "voit" defiler l'histoire complète de l'univers instantanément.du big bang...à sa propre fin....le big bang vient juste de se derouler pour un photon...et il n'y a pas eu 14 milliards d'années ecoulées pour lui...sacrée fontaine de jouvence...

Il est...atemporel...

Et pour cet astre, s'il etait beaucoup plus volumineux que le notre...ce photon aurait pu mettre 1 an pour nous parvenir...la forte gravité "ralentissant" alors la bas le temps qui passe ....par rapport à notre propre vitesse d'écoulement du temps...

Il y a 1 heure, nolibar a dit :

Je n’ai rien affirmé que je sache ?

Je parle seulement d’intuition… et pour cause, contrairement à certaines bibliothèques ambulantes qui se prennent pour des têtes pensantes, j’ai le mérite, me semble-t-il, d’essayer de penser par moi-même.

L'intuition ne suffit pas et penser par soi-même c'est ce qu'on appelle "comprendre"
 

Citation

 « L'étoile Proxima du Centaure, notre première voisine, est 270 000 fois plus éloignée de la Terre que ne l'est le Soleil. À la vitesse de 300 000 km/s, sa lumière met quatre ans et quatre mois à nous parvenir. Nous la voyons donc telle qu'elle était il y a quatre ans et quatre mois. »

https://www.cieletespace.fr/actualites/a-quelle-distance-sont-les-etoiles

Le non physicien que je suis a tout de même du mal à avaler, par exemple,  le fait qu’une onde lumineuse a voyagé pendant 4 ans et 4 mois pour atteindre la rétine de son œil sans en subir la moindre conséquence (pas la moindre perte d’énergie, la plus petite perturbation l’anéantissant,…) ?

Il faut, à mon avis, être un sacré naïf ou, tout simplement, avoir un QI ras des pâquerettes pour ne pas voir en cela quelque chose qui pose question… Et tenter d'y répondre en proposant une alternative qui permet d'expliquer qu'elle nous parvienne sans encombre...

Tout dépend de la densité du milieu qu'elle traverse, la densité du milieu interstellaire diffère selon l'état de la matière (moléculaire, atomique ou ionique) et selon la chaleur, par exemple dans un milieu atomique froid elle est de 25 atomes par cm3 et dans un milieu atomique chaud il y a cent fois moins d'atomes.

À toi de calculer maintenant les chances pour que toute la lumière de Alpha du centaure sera intercepter par la matière du vide interstellaire