Le polythéisme est-il supérieur au monothéisme ?

L'existence ou l'inexistence n'empêche pas de croire !

L'inexistence des races humaines n'empêche pas de croire au racisme !

Il y a 1 heure, Théia a dit :

Je pense, au contraire, que le monothéisme est le résultat d'un raisonnement logique poussé à l'extrême. Il est une inférence, un aboutissement du polythéisme.

D'ailleurs, même au sein de tous les systèmes polythéistes il existe une hiérarchie avec au sommet une entité supérieure. Elle n'est pas la plus invoquée, mais elle existe.

Je ne suis pas sûr que cette hiérarchie des Dieux polythéistes soit à rapprocher de l'unicité d'un Dieu monothéiste. Après je prends simplement les arguments classiques des athées, et en dehors de celui de la théière de Russell + renversement de la charge de la preuve, je n'en vois aucun contre le polythéisme.

Cet argument (théière de Russell + renversement de la charge de la preuve) est valable aussi pour le monothéisme, mais en plus on peut lui ajouter l'argument de l'existence du mal, l'argument du conflit entre omniscience de Dieu (donc destin) et libre arbitre, ainsi que celui de la raison de la création (un être absolument parfait possède une félicité totale et n'a pas besoin d'un projet extérieur à lui).

Mais peut-être que je manque seulement d'imagination et que je ne connais pas les arguments que des sceptiques d'aujourd'hui pourraient opposer à une nouvelle forme de polythéisme, arguments qui pourraient en faire ressortir l'incohérence. En fait le monothéisme, loin de m'apparaître logique, me paraît intrinsèquement incohérent à cause de tout ça. Le polythéisme est lui aussi farfelu et fantaisiste dans l'idée, mais on ne peut pas lui reprocher son incohérence à mon avis.

Peut-être peux-tu nous en dire davantage sur ce qui fait selon toi que le polythéisme débouche fatalement sur le monothéisme ? Disons que je vois bien un intérêt au monothéisme c'est qu'il permet la centralisation du pouvoir à travers la centralisation des divinités : politiquement il est plus pratique que le peuple n'adore qu'un seul Dieu, et cela a été utilisé ainsi en Egypte antique, là où est né le monothéisme (cf. Akhenaton).

Il y a 5 heures, Gouderien a dit :

Faribole. Tant qu'à concevoir des être imaginaires, pourquoi s'arrêter à un? La mythologie grecque par exemple, avec ses dieux représentant les grandes puissances de la nature, m'a toujours paru plus "réaliste" (si l'on peut dire en pareille matière) que les religions monothéistes. Et en tous cas plus amusante. Je n'ai jamais compris en quoi le monothéisme représentait un progrès. Bien au contraire, pour moi il est symbole de fanatisme et d'intolérance. On peut aussi concevoir qu'il n'y a absolument rien qui corresponde à ce qu'on entend par le mot "dieu", ou bien juste une vague énergie présente dans tout l'univers, comme la Force dans la saga "Star Wars". Encore une fois, la croyance ne débouche sur aucune certitude.

Oui j'ai le même sentiment, si bien que je ne comprends pas que le monothéisme ait pu supplanter le polythéisme tant il me paraît bourré de contradictions. Mais peut-être que je pars naïvement du principe que les arguments philosophiques ont une prise sur les esprits. En réalité il est souvent improductif d'argumenter, et la force du christianisme ou du judaïsme aura sans doute été la promesse de la résurrection, ainsi que celle du paradis où on retrouvera ses proches avec leurs corps glorieux. Mais en me plaçant simplement au niveau argumentatif, je trouve incohérent le monothéisme (ce que n'est pas le polythéisme).

On pourrait aussi ajouter l'argument lié aux doubles contraintes : si Dieu envoie un boulet de canon irrésistible créé par ses soins, lancé sur un poteau inébranlable créé de sa main aussi, qu'arrivera-t-il ? C'est lié à l'argument de la création d'une pierre si lourde qu'il ne puisse la soulever.

L'omniscience et l'omnipotence semblent des concepts monothéistes, que ne connaissent pas les religions non abrahamiques.

Et ces concepts engendrent beaucoup, beaucoup de contradictions.

Il y a 4 heures, Quasi-Modo a dit :

(...)

Peut-être peux-tu nous en dire davantage sur ce qui fait selon toi que le polythéisme débouche fatalement sur le monothéisme ?

Parce que l'existence de plusieurs dieux au sein d'un même système implique de très nombreuses questions (quelles interactions entre eux ? quelle hiérarchie ? qui est le plus puissant ? etc ) et ne répond ni à la question de l'origine du monde, ni à celle du sens de la vie, ni à celle du "pourquoi" qui peut être posée jusqu'à l'infini... Cet infini étant la "place" du dieu unique éternel, omnipotent, omniprésent, seule réponse possible à toutes les questions.

Parce que les polythéismes ont eux-mêmes un système qui les unifie et qui les transcende, sans cela le système serait incohérent. Le polythéisme égyptien est l'expression, via une multitude de divinités, d'une seule et même puissance. Quant au polythéisme hindou il est transcendé par un concept de l'Absolu: le Brahman.

Le polythéisme est une sorte de partage des compétences. C'est un peu comme si nous on se contentait de considérer chaque spécialités médicales sans jamais se demander ce qui les unifie, reconnais que c'est impossible. Il arrive un moment où, par souci de cohérence, il nous faut trouver ce qui fait le lien.

Pour moi le monothéisme est en quelque sorte l'équivalent de la "théorie du tout" en sciences physiques, il unifie toutes les forces fondamentales qui régissent le monde.  

(Cela étant je ne dis pas que le concept du Dieu des religions monothéistes est lui-même exempt d'incohérences, bien au contraire)

il y a une heure, Théia a dit :

 

Parce que l'existence de plusieurs dieux au sein d'un même système implique de très nombreuses questions (quelles interactions entre eux ? quelle hiérarchie ? qui est le plus puissant ? etc ) et ne répond ni à la question de l'origine du monde, ni à celle du sens de la vie, ni à celle du "pourquoi" qui peut être posée jusqu'à l'infini... Cet infini étant la "place" du dieu unique éternel, omnipotent, omniprésent, seule réponse possible à toutes les questions.

Parce que les polythéismes ont eux-mêmes un système qui les unifie et qui les transcende, sans cela le système serait incohérent. Le polythéisme égyptien est l'expression, via une multitude de divinités, d'une seule et même puissance. Quant au polythéisme hindou il est transcendé par un concept de l'Absolu: le Brahman.

Le polythéisme est une sorte de partage des compétences. C'est un peu comme si nous on se contentait de considérer chaque spécialités médicales sans jamais se demander ce qui les unifie, reconnais que c'est impossible. Il arrive un moment où, par souci de cohérence, il nous faut trouver ce qui fait le lien.

Pour moi le monothéisme est en quelque sorte l'équivalent de la "théorie du tout" en sciences physiques, il unifie toutes les forces fondamentales qui régissent le monde.  

(Cela étant je ne dis pas que le concept du Dieu des religions monothéistes est lui-même exempt d'incohérences, bien au contraire)

J'irais même plus loin : je dirais que le polythéisme n'a jamais existé.

Et l'animisme dans tout ça ?

Il y a 7 heures, Théia a dit :

Le polythéisme est une sorte de partage des compétences. C'est un peu comme si nous on se contentait de considérer chaque spécialités médicales sans jamais se demander ce qui les unifie, reconnais que c'est impossible. Il arrive un moment où, par souci de cohérence, il nous faut trouver ce qui fait le lien. 

Pour moi le monothéisme est en quelque sorte l'équivalent de la "théorie du tout" en sciences physiques, il unifie toutes les forces fondamentales qui régissent le monde.  

Il y aurait bien des théories comme celle du Gentil Dieu qui aurait créé un Méchant Dieu ennemi de l'Homme qui lui-même aurait créé le monde (comme le disent les gnostiques selon mon souvenir). Une fois de plus cela a, au moins, l'avantage d'expliquer l'existence du Mal. Sans le présupposé de l'existence de divinités aux volontés contradictoires et indépendantes, certains phénomènes restent à ce titre inexplicables.

C'est intéressant ton histoire de théorie du tout, peut-être le débat polythéisme/monothéisme serait à rapprocher à ce titre du débat entre complexité et réductionnisme en sciences Même en sciences il est vrai qu'on pourrait se contenter d'avoir juste une techno-science qui explique certains phénomènes bien spécifiques dans un cadre théorique précis. Mais on ne peut s'empêcher de théoriser sur la théorie M, les théories des cordes, etc.. comme s'il en allait de l'honneur de notre intelligence. Alors que rien ne prouve fondamentalement que tous les phénomènes physiques aient leur origine au même endroit (déformation culturelle monothéiste justement peut-être : la théorie du big bang ne pouvait que naître dans une civilisation monothéiste).

Je relève toutefois ce passage du début de ton message:

Il y a 7 heures, Théia a dit :

Parce que l'existence de plusieurs dieux au sein d'un même système implique de très nombreuses questions (quelles interactions entre eux ? quelle hiérarchie ? qui est le plus puissant ? etc ) et ne répond ni à la question de l'origine du monde, ni à celle du sens de la vie, ni à celle du "pourquoi" qui peut être posée jusqu'à l'infini... Cet infini étant la "place" du dieu unique éternel, omnipotent, omniprésent, seule réponse possible à toutes les questions.

Je pense que les grecs avaient eux aussi dans leurs mythes des explications sur l'origine du monde (cf. Ouranos et Gaïa, les Titans, etc..), tandis qu'à propos du sens de la vie il leur suffisait de considérer l'univers tel un organe dont chacun devait assurer une fonction bien précise. Le sens de la vie pour les grecs c'est de trouver sa place et d'y rester (d'où le mythe d'Ulysse, héros de l'Odyssée qui cherche sa maison) pour atteindre l'éternité du cosmos en se confondant avec son ordre naturel. Je pense que ça serait une erreur de dire que les grecs ne se posaient pas ces questions et n'y répondaient pas.

Il y a 17 heures, Plouj a dit :

L'existence ou l'inexistence n'empêche pas de croire !

L'inexistence des races humaines n'empêche pas de croire au racisme !

L'existence ou l'inexistence certes. Mais l'incohérence, si d'autant plus qu'elle prête à la raillerie.

Si je dis que j'ai été témoin d'un naufrage en pleine dont personne n'a été rescapé, on peut légitimement mettre ma parole en doute : comment aurai-je pu en être témoin et pouvoir vous en parler si il n'y a eu aucun rescapé ?

Sinon bien entendu on peut imaginer tout un tas d'histoires qui soient cohérentes, sans être pour autant vraies : il faut bien différencier les deux je pense, mais l'incohérence sera toujours plus faible que la cohérence pour une croyance, puisque la cohérence est ce qui est fondamentalement nécessaire (mais non suffisant) à tout propos vrai.

Il y a 1 heure, Quasi-Modo a dit :

L'existence ou l'inexistence certes. Mais l'incohérence, si d'autant plus qu'elle prête à la raillerie.

Si je dis que j'ai été témoin d'un naufrage en pleine dont personne n'a été rescapé, on peut légitimement mettre ma parole en doute : comment aurai-je pu en être témoin et pouvoir vous en parler si il n'y a eu aucun rescapé ?

Sinon bien entendu on peut imaginer tout un tas d'histoires qui soient cohérentes, sans être pour autant vraies : il faut bien différencier les deux je pense, mais l'incohérence sera toujours plus faible que la cohérence pour une croyance, puisque la cohérence est ce qui est fondamentalement nécessaire (mais non suffisant) à tout propos vrai.

Tout est bien ficelé.

Rien que dans les termes, nous serons toujours dans le vague.

Croire : Tenir pour vrai, estimer, juger, penser, avoir confiance, avoir la foi ...

Foi : conviction, témoignage, promesse, fidélité ..

Aucune certitude mais des mots qui déplacent, pour certains, des montagnes !

On a mis un dieu (ou des dieux) là-dessus pour les uns, des extraterrestres pour les autres.

Connaitrons-nous un jour une vérité ?

Il y a 11 heures, Quasi-Modo a dit :

L'existence ou l'inexistence certes. Mais l'incohérence, si d'autant plus qu'elle prête à la raillerie.

Si je dis que j'ai été témoin d'un naufrage en pleine dont personne n'a été rescapé, on peut légitimement mettre ma parole en doute : comment aurai-je pu en être témoin et pouvoir vous en parler si il n'y a eu aucun rescapé ?

Sinon bien entendu on peut imaginer tout un tas d'histoires qui soient cohérentes, sans être pour autant vraies : il faut bien différencier les deux je pense, mais l'incohérence sera toujours plus faible que la cohérence pour une croyance, puisque la cohérence est ce qui est fondamentalement nécessaire (mais non suffisant) à tout propos vrai.

La "cohérence" d'une suite de pensées, d'affirmations, ou d'un discours, qualifie une harmonie, une organisation équilibrée et homogène des dits propos, pour autant que ceux-ci forment un tout logique ou rationnellement ordonné. Mais en aucun cas, de mon point de vue tout au moins, la cohérence atteste de la véracité d'un propos... A l'opposé, un propos bien que confus et incohérent peut être vrai ! 

Dans l'ensemble des moyens qu'apporte la dialectique pour "démontrer" ou "réfuter" la cohérence agit sur la forme pas sur le fond...

Le 19/11/2018 à 07:37, Gouderien a dit :

Inférieure? Je ne vois pas en quoi. En tous cas, c'est plus rigolo!

ET beaucoup plus riche. Les mythologies polythéistes sont bien plus intéressantes à étudier que les textes  monothéistes.

Je l'ai déposée ailleurs, mais j'apprécie tellement ce raisonnement que je ne résiste pas à le partager encore une fois !

Desproges notait : « Le judaïsme est la religion des juifs, fondée sur la croyance en un Dieu unique, ce qui la distingue de la religion chrétienne, qui s’appuie sur la foi en un seul Dieu, et plus encore de la religion musulmane, résolument monothéiste » !

Adaptable à loisir !

Le 21/11/2018 à 13:09, chanou 34 a dit :

ET beaucoup plus riche. Les mythologies polythéistes sont bien plus intéressantes à étudier que les textes  monothéistes.

Les religions monothéistes ne seraient pas riches ? C'est bien mal les connaitre. Même l'étude de l'Islam, surtout des origines, est un sujet passionnant. Le probléme des mythologies polythéistes est qu'on a une image d'elle tronquée, d'épinal, trés éloignée de la réalité du culte et de la spiritualité. Ce sujet, mais je dis ça sans critique, en est une preuve.

Oui, car cela crée des emplois de prêtres, qui ont tous leur spécialité.

Le 19/11/2018 à 03:22, Quasi-Modo a dit :

Bonjour,

Il me semble que le monothéisme contient en germe l'athéisme, ou pour le moins il affaiblit la religion, parce qu'il est intrinsèquement bourré de contradictions (en comparaison du polythéisme).

Par exemple, là où le polythéisme permet de mieux comprendre l'existence du Mal (parce que les Dieux sont en conflits entre eux par exemple) le monothéisme se heurte au fameux problème du Mal.

Les Dieux de l'Olympe sont dans le monde, ils habitent au sommet de la montagne Olympe, ils s'incarnent concrètement dans les arbres, les fleuves, les océans, etc.. alors que le passage au monothéisme oblige Dieu devenu Unique à s'identifier avec le monde (panthéisme) ou à disparaître derrière l'horizon des phénomènes, ce qui rend possible la réaction qui consiste à dire que si l'univers avait un sens alors manifestement il ne servirait à rien (ou alors il serait le signe d'un désir et donc d'un manque chez Dieu qui ne serait pas parfait, puisque l'univers aurait pour fonction de combler ce manque). De plus on ne verrait pas très bien pourquoi il aurait créé le monde non plus par la même occasion.

Et puis il y a aussi le problème du libre arbitre et de l'omniscience d'un Dieu à la volonté Unique, Parfaite et Eternelle, comme nous l'avons vu dans un autre sujet de cette section. Finalement pour résumer, j'ai l'impression que la plupart des objections philosophiques qu'on pourrait faire au monothéisme sont bel et bien valables pour le monothéisme mais beaucoup moins voir pas du tout pour le polythéisme.

Moralité : Convertissez-vous au paganisme des grecs, par Zeus et par Athéna

Par exemple Zeus est le dieu de la foudre et l'éclair du tonnerre est la lumière.

93 An-Nūr

La lumière, le lumineux, l'illuminateur, celui qui révèle. Celui Dont la guidée fait parvenir à leur but ceux qui sont en proie à la tentation et les mets dans la bonne direction selon une destiné Allah est Celui qui guide les croyants vers la lumière de la foi , crée la lumière et n’est pas une lumière qui n’est qu’une créature. Celui qui est la lumière divine de tous les mondes. Celui dont la lumière illumine le cœur. Celui qui est la lumière de la sagesse et des conseils. Celui dont la lumière éclaire, manifeste et révèle. La lumière celui par lequel l'obscur est évincé. Celui qui dissipe les ténèbres et dirige avec justesse.

De la racine étymologique arabe RNO le nom An Mur a pour connotations:

le fait de donner la lumière, d'éclairer, de remplir de sa lumière

le fait de clarifier, de révéler, de rendre visible

le fait de faire s'épanouir, de révéler

le fait d'être tel un feu, flamboyant et évident pour les sens

le fait d'aviser, de donner des conseils

http://baladislam.over-blog.com/article-explication-noms-et-attributs-d-allah-definition-an-nur-52208774.html

Et ceci n'est qu'une capacité de l'infiniment grand. Ne tomber pas dans l'idolatrie d'une de ses capacités, il en a plus de 99 voir infini car c'est l'infiniment grand.

Le 20/11/2018 à 11:09, Plouj a dit :

Connaitrons-nous un jour une vérité ?

Oui, le Jour de notre mort...

Le 19/11/2018 à 04:04, eriu a dit :

Bonjour 

Si les religions disparaissaient , il y aurait autre chose qui prendrait la place ..je reconnais ma grande difficulté à comprendre ce besoin .

Nulle difficulté... tant que les religions offriront la réponse en kit à LA question essentielle "qu'y a t il après la mort ?", elles ne disparaitront pas. 

il y a une heure, versys a dit :

Oui, le Jour de notre mort...

Je ne le pense pas non plus !

il y a une heure, versys a dit :

Nulle difficulté... tant que les religions offriront la réponse en kit à LA question essentielle "qu'y a t il après la mort ?", elles ne disparaitront pas. 

Pas que.

Il n' y a pas que les religions pour aider les populations, il y a des gourous, des leaders, des sectes, la scientologie, des psy, des amis, et bien d'autres.

Chacun fera son choix. Mais pour certains, c'est comme si ils tiraient un papier à l'aveugle dans un grand chapeau, pour d'autres, on leur a inculqué des traditions, des marches à suivre, des obligations et on se retrouve dans un put*** de melting-pot qui devient de plus en plus ingérable !

Il y a 1 heure, versys a dit :

Nulle difficulté... tant que les religions offriront la réponse en kit à LA question essentielle "qu'y a t il après la mort ?", elles ne disparaitront pas. 

La grande force des religions : leur SAV ne reçoit aucune réclamation !

il y a 6 minutes, L'ornithorynque a dit :

La grande force des religions : leur SAV ne reçoit aucune réclamation !

Si si, des autres et c'est parfois violent !