Pourquoi les YouTubeurs se plaignent de l'article 13 ? Toutes les informations à connaître

il y a 8 minutes, chanou 34 a dit :

le pouvoir des ayant droits c’est peanuts. Ils sont entièrement dans la main de Google.

Disney, Universal, sony warner, sont plus anciens et puissants que google

depuis la crétation de youtube, ce dernier doit sans arrêt se soumettre à leurs injonctions

il y a 8 minutes, chanou 34 a dit :

Pas assez...l'europe a baissé les bras au contraire devant eux.

non pour youtube devant les créateurs de contenu , qui pour 5s de musique s'attirent emmerde sur emmerde

l'europe s'écrase plus sur certains autres lobby dont j'ai parél plus avant

il y a 12 minutes, shyiro a dit :

- Vous raisonnez à l'envers ! C'est les gouvernements usa qui peuvent les ordonner à espionner de hautes personalités ...

- Encore un raisonnement à l'envers ! youtube ne m'a jamais obligé à regarder leurs documentaires ni quoi que soit d'autres ! Je selectionne les documentaires que je veux regarder, contrairement à la TV ! 

 

Mais bien sûr...

1650 milliards de dollars en bourse. des milliards d'êtres humains ( dont vous et moi) à qui ils peuvent dicter quoi penser, quoi acheter, comment consommer...de plus en plus d'appareils connectés achetés....presque aucune donnée de nos vies ne leur échappe, données qu'ils marchandent, revendent, exploitent...une lobotomisation de plus en plus précoce d'individus qui ne savent plus réfléchir mais se précipitent sur Google histoire de donner encore plus d'informations sur eux à une poignée de gens ..et c'est le gouvernement américain qui leur dicte sa loi...

Et à lire la majorité des réponses sur ce fil y en a qui sont satisfaits de ça.

la TV vous pouvez changer de chaine ou...ne pas la regarder.

il y a 6 minutes, cheuwing a dit :

Disney, Universal, sony warner, sont plus anciens et puissants que google

 

Ils pèsent combien financièrement et touchent combien de gens? Quel est leur pouvoir de diffusion?

il y a 1 minute, Caez a dit :

Oui, il y a un juste milieu à trouver. Mais imaginons demain sort un nouvel album de Claude François, vendu a 100 000 exemplaires. Pourquoi est ce que les héritiers n'auraient pas le droit de toucher des droits sur les ventes ? Sans cette protection, n'importe qui pourrait sortir un album sur Claude François et encaisser toutes les ventes. 

Mais on est d'accord que ca va trop loin. Mais ce n'est pas trop les ayants droits, mais plus du coté de la SACEM. Par exemple devoir payer des droits de diffusion pour de la musique libre ... ( http://musique-libre.org/doc/category/la-musique-libre-en-pratique/utiliserdiffuser-de-la-musique-libre/ ) mais on s'éloigne du sujet. Il doit y avoir un juste milieu, partout, mais sur youtube aussi. 

Ca fait combien de decennies que cloclo est mort ? Oui n'importe qui devrait pouvoir re-sortir un album de cloclo pour 1 centime de cout de support mais pas pour les droits d'auteurs. Les heritiers de cloclo ne devraient pas à etre remunérés s'ils n'ont rien participé pour cette re-sortie de l'album de cloclo ... 

à l’instant, chanou 34 a dit :

Ils pèsent combien financièrement

Warner : 12 milliards

universal : 4 milliards

sony : inconnu

disney : 55.6 milliards

google : 66 milliards

à l’instant, chanou 34 a dit :

et touchent combien de gens? Quel est leur pouvoir de diffusion?

amazon a peu de pouvoir de diffusion, idem pour microsoft et apple, ces histoires de  droit d'auteur les affecte peu,  pourquoi alors les mettre dans la même catégorie que goggle ? Et dire que ça les bouscule ?

en faite c'est un acronyme épouvantail  qui mélange des métiers différents

les 2 sus cités n'ont qu'un seul point commun, liés aux nouvelles technologies

il y a 4 minutes, shyiro a dit :

Ca fait combien de decennies que cloclo est mort ? Oui n'importe qui devrait pouvoir re-sortir un album de cloclo pour 1 centime de cout de support mais pas pour les droits d'auteurs. Les heritiers de cloclo ne devraient pas à etre remunérés s'ils n'ont rien participé pour cette re-sortie de l'album de cloclo ... 

Ca sera bientôt le cas. Mais qui se gavera dans ces cas la ? Ce sera les maisons de disques. Personnellement je préfère que ces héritiers touchent aussi des droits. Après il est vrai que protégé 70 ans après la mort d'un auteur est un peu trop large. Si tu sors un succès à 20 ans, que tu meurs à 90 ans, il faudra attendre 140ans pour que la musique tombe dans le domaine publique.

Alors que dans le même temps, tu inventes un produit exceptionnel, tu dois payer pour breveter ton idée et la durée de protection est moins longue. Si tu ne payes pas, tout le monde a le droit de te copier. 

Mais ce n'est qu'une question de droits, de la musique libre de droits ne te permet pas de faire tout et n'importe quoi avec, en cas de diffusion tu dois aussi payer des droits (cf mon précédent lien). En poussant la logique économique, pourquoi tous les contenus présents sur youtube ne sont pas rémunérés ?

Il te faut un certains nombre de vue (et en fonction du contenu) pour pour que ton comptes puisse commencer à être rémunéré. Mais si tu n'es pas rémunéré, youtube affiche de la pub sur tes vidéos et encaissent l'ensemble des gains générés. 

On peut aussi parler des sites de buzz qui ne font que prendre du contenu à gauche ou à droite pour le mettre en avant et se générer des gains publicitaires sans versé de droits au créateurs des vidéos. Certains utilisent les vidéos initiales, donc permettent un paiement (ou pas de la part de youtube, par exemple) d'autres se les hébergent sur leur propre chaine. 

il y a 47 minutes, Caez a dit :

Par contre une vidéo prise lors d'un concert, ne devrait pas pour voir être diffusée par défaut. Quand on voit que les téléphones commencent à être interdits à l'entrée de salle de concert et de spectacle, on s'aperçoit que le problème de la protection des droits prend de plus en plus d'ampleur. 

Et bien je vais rebondir sur cet exemple.

Puisque c'est ce que j'ai principalement comme vidéos sur Youtube, des captations de concerts :

Et pouf, 700 vidéos qui vont disparaître, et les suivantes.

Et je ne suis pas le seul à avoir ce type de chaîne.
Bien évidemment, c'est totalement illégal.

Mais dans le même temps, c'est en partie toléré (et je dirais même plus : tolérable).

Par les artistes eux même parfois (il m'est arrivé d'échanger après un concert, ou par message, ou simplement voir des vidéos reprises ou aimé par la page de l'artiste directement).
J'ai aussi des contacts cordiaux de maison de prod me demandant s'il était possible de retirer des vidéos (soit pour préserver la sortie d'un album, soit d'artistes qui ont changé de style musical et ne veulent pas communiquer sur ce qu'ils faisaient avant, etc ...).

Ce que je ne comprendrais pas, c'est me faire de l'argent dessus : ce n'est pas le cas, mes vidéos ne sont pas monétisées.
Par contre une bonne partie ont pu être réclamés pour droit auteur, et ce sont la SACEM ou autres organismes qui les ont monétisés et gagnent à chaque diffusion.

Voilà, je trouvais ce système plutôt équilibré et sain : ne pas se faire de thunes, mais pouvoir partager, avec toujours la possibilité pour le détenteur des droits de bloquer s'il le souhaitait (bon, avec le système actuel, un blocage peut faire sauter la totalité d'un compte).

... mais bon, au final où est le problème ?

Qui regarde mes vidéos ? Assez peu de monde.
Quelques vidéos dépassent la centaine de milliers de vue, mais la plupart n'atteint même pas le millier.

Ceux qui les regardent sont la plupart du temps des fans de l'artiste, qui :
- vont déjà en concert et achète sa musique
- revivent en partie un concert auquel ils ont assisté
- n'ont pas la possibilité de voir l'artiste en concert parce qu'il ne tourne pas dans leur pays

Et puis parfois, c'est le moment qui est cristallisé, le lien particulier avec le public, des duos avec d'autres artistes qui ne seraient pas immortalisés, ..

Bref, cela ne nuit généralement jamais à l'artiste, cela ne vient pas en concurrence de ses ventes de places ou de musique.
Et je suis tout à fait d'accord pour qu'il touche l'intégralité des droits sur des vidéos où il apparaît.

Tiens un autre exemple ... j'avais fait ce montage :

Doublement interdit, car ni les droits sur la musique, ni sur les images évidemment.

Pourtant le clip a ravi des fans de la chanteuse (et moi même), et je serais le premier heureux de tomber sur ce genre de créa pour des artistes que j'aime.

Alors oui, c'est interdit ... mais c'est également le monde d'aujourd'hui, où chacun s'approprie l'espace public et diffuse, partage, à son niveau, où le net permet ce rapprochement entre communautés temporaires, autour d'une musique, d'une livre, d'un film, etc ... sans que la rentabilité ou le fric, ou le business ne soit le centre de l'affaire.
Mais plutôt l'échange, la culture.

L'idée n'est donc pas de défendre Youtube, mais davantage une certaine liberté offerte par le net, sans doute la plus cruciale, celle de pouvoir s'exprimer en dehors du monde lissé et formaté des boîtes commerciales.

Sinon, en solutions, on pourrait imaginer pouvoir taguer, lorsque l'on met en ligne une vidéo, les artistes, les marques incluses, etc ... ce qui les informeraient directement (plutôt qu'un algo de recherche, qui lui se limiterait à trouver les vidéos non déclarées). Et s'il faut payer un abonnement de 10 € pour mettre en ligne n'importe quel artiste (c'est bien le prix que l'on paie pour écouter n'importe quel artiste en illimité), pourquoi pas.

Au moins les prod et artistes seraient tenues directement au courant, et pourraient bloquer les vidéos si elles le souhaitent, sans remettre en cause les autres vidéos approuvées du youtuber.
 

il y a 41 minutes, chanou 34 a dit :

Mais bien sûr...

1650 milliards de dollars en bourse. des milliards d'êtres humains ( dont vous et moi) à qui ils peuvent dicter quoi penser, quoi acheter, comment consommer...de plus en plus d'appareils connectés achetés....presque aucune donnée de nos vies ne leur échappe, données qu'ils marchandent, revendent, exploitent...une lobotomisation de plus en plus précoce d'individus qui ne savent plus réfléchir mais se précipitent sur Google histoire de donner encore plus d'informations sur eux à une poignée de gens ..et c'est le gouvernement américain qui leur dicte sa loi...

 

Et à lire la majorité des réponses sur ce fil y en a qui sont satisfaits de ça.

la TV vous pouvez changer de chaine ou...ne pas la regarder.

ils ne m'ont rien dicté ! tu peux remarquer que dans nombreux sujets en international, je suis souvent à contre-courant des propagandes occidentales ... j'achete que des produits aux meilleurs rapport qualité-prix sans rechercher des grandes marques ... je n'ai pas changé mes preferences alimentaire avant et apres youtube ...  

S'il n'y avait que la tv, la tv t'oblige à regarder un programme par defaut apres avoir zappé sur plein de chaines, quand tu es disposée à regarder. Sur youtube, quand tu es disposé tu tapes le sujet qui t'interesse et tu as plein de choix dans le sujet qui t'interesse. Encore un raisonnement à l'envers. 

il y a 20 minutes, Caez a dit :

Ca sera bientôt le cas.

- Mais qui se gavera dans ces cas la ? Ce sera les maisons de disques. Personnellement je préfère que ces héritiers touchent aussi des droits. Après il est vrai que protégé 70 ans après la mort d'un auteur est un peu trop large. Si tu sors un succès à 20 ans, que tu meurs à 90 ans, il faudra attendre 140ans pour que la musique tombe dans le domaine publique.

- Alors que dans le même temps, tu inventes un produit exceptionnel, tu dois payer pour breveter ton idée et la durée de protection est moins longue. Si tu ne payes pas, tout le monde a le droit de te copier. 

Mais ce n'est qu'une question de droits, de la musique libre de droits ne te permet pas de faire tout et n'importe quoi avec, en cas de diffusion tu dois aussi payer des droits (cf mon précédent lien). En poussant la logique économique, pourquoi tous les contenus présents sur youtube ne sont pas rémunérés ?

- Il te faut un certains nombre de vue (et en fonction du contenu) pour pour que ton comptes puisse commencer à être rémunéré. Mais si tu n'es pas rémunéré, youtube affiche de la pub sur tes vidéos et encaissent l'ensemble des gains générés. 

On peut aussi parler des sites de buzz qui ne font que prendre du contenu à gauche ou à droite pour le mettre en avant et se générer des gains publicitaires sans versé de droits au créateurs des vidéos. Certains utilisent les vidéos initiales, donc permettent un paiement (ou pas de la part de youtube, par exemple) d'autres se les hébergent sur leur propre chaine. 

- ils le meritent si leur supports ont du succes, tant qu'ils ne se donnent pas l'exclusivité comme "droits-d'auteurs". 

Et justement grace à youtube, des particuliers devraient pouvoir uploader librement des chansons de cloclo et percevoir aussi des remunerations si leur uploads ont du succes ...

- C'est effectivement injuste par rapport aux droits-d'auteurs artistiques trop longues. Et les depots de brevets devraient etre gratuits si l'invention est reconnu.

- Il faut quand meme qu'ils gagnent de l'argent pour gerer et maintenenir le nb de serveurs permettant d'heberger toutes ces videos ... Ce n'est pas pire, et meme moins pire que les majors de musiques/films qui ont le culot de garder l'exclusivité pour eux apres des decennies de deces de l'auteur interdisant l'acces au public à ces oeuvres qui devraient etre dejà devenus des patrimoines culturelle à tous ...

il y a 36 minutes, Pheldwyn a dit :

Et bien je vais rebondir sur cet exemple.

Puisque c'est ce que j'ai principalement comme vidéos sur Youtube, des captations de concerts :

Et pouf, 700 vidéos qui vont disparaître, et les suivantes.

Et je ne suis pas le seul à avoir ce type de chaîne.
Bien évidemment, c'est totalement illégal.

On est d'accord 

Citation

Mais dans le même temps, c'est en partie toléré (et je dirais même plus : tolérable).

Par les artistes eux même parfois (il m'est arrivé d'échanger après un concert, ou par message, ou simplement voir des vidéos reprises ou aimé par la page de l'artiste directement).
J'ai aussi des contacts cordiaux de maison de prod me demandant s'il était possible de retirer des vidéos (soit pour préserver la sortie d'un album, soit d'artistes qui ont changé de style musical et ne veulent pas communiquer sur ce qu'ils faisaient avant, etc ...).

La logique devrait être de demander l'accord avant et pas après.

Citation

Ce que je ne comprendrais pas, c'est me faire de l'argent dessus : ce n'est pas le cas, mes vidéos ne sont pas monétisées.
Par contre une bonne partie ont pu être réclamés pour droit auteur, et ce sont la SACEM ou autres organismes qui les ont monétisés et gagnent à chaque diffusion.

Tu ne te fais pas d'argent, mais en cliquant sur ton lien j'ai eu une publicité. Tu ne touches pas de l'argent, mais Youtube en touche. Si un artiste ne demande pas l'argent correspondant, c'est tout bénef pour youtube qui encaisse tout

Aujourd'hui c'est aux maisons de prod de faire les demandes et pas à youtube de le faire automatiquement. 

Citation

Voilà, je trouvais ce système plutôt équilibré et sain : ne pas se faire de thunes, mais pouvoir partager, avec toujours la possibilité pour le détenteur des droits de bloquer s'il le souhaitait (bon, avec le système actuel, un blocage peut faire sauter la totalité d'un compte).

C'est la ou il y a une faille. Pourquoi une personne qui ne voudrait pas voir ces vidéos diffusées devraient engager des moyens pour rechercher les vidéos et faire une demande de suppression ? 

Citation

... mais bon, au final où est le problème ?

Qui regarde mes vidéos ? Assez peu de monde.
Quelques vidéos dépassent la centaine de milliers de vue, mais la plupart n'atteint même pas le millier.

Ceux qui les regardent sont la plupart du temps des fans de l'artiste, qui :
- vont déjà en concert et achète sa musique
- n'ont pas la possibilité de voir l'artiste en concert parce qu'il ne tourne pas dans leur pays

La plupart, mais pas la totalité.

Citation

Bref, cela ne nuit généralement jamais à l'artiste, cela ne vient pas en concurrence de ses ventes de places ou de musique.
Et je suis tout à fait d'accord pour qu'il touche l'intégralité des droits sur des vidéos où il apparaît.

On ne connait pas l'impact réel de ces systèmes sur la vente de contenu. Aujourd'hui, tu peux te faire une soirée basée entièrement sur youtube sans avoir acheté le moindre album (je parle d'une soirée privée)

Et puis il y a les "Top chanteurs" et les chanteurs locaux. Ceux qui sont représentés par des maisons de disques auront la plupart du temps du monde pour aller à la pêche aux droits. Pour les autres, c'est beaucoup plus compliqué

Citation

Tiens un autre exemple ... j'avais fait ce montage :

Doublement interdit, car ni les droits sur la musique, ni sur les images évidemment.

Pourtant le clip a ravi des fans de la chanteuse (et moi même), et je serais le premier heureux de tomber sur ce genre de créa pour des artistes que j'aime.

 

Alors oui, c'est interdit ... mais c'est également le monde d'aujourd'hui, où chacun s'approprie l'espace public et diffuse, partage, à son niveau, où le net permet ce rapprochement entre communautés temporaires, autour d'une musique, d'une livre, d'un film, etc ... sans que la rentabilité ou le fric ne soit le centre du business.

Pour toi, il n'y a pas de fric en jeux. Mais pour youtube il y en a. Sachant que youtube reverse généralement 1 pour 1000vues cela signifie qu'ils doivent probablement touché, en moyenne 1.5 pour 1000 vues. Dans le cas de ta chaine, il y en a pour 4500€

On ne parle que de ta chaine. Regarde les statistiques, en 2017, il y avait 1.5 milliard d'heure chaque jour passées par les utilisateurs à regarder des vidéos. Si tu pars du principe qu'une vidéo dure en moyenne 10minutes, ca fait 9 milliards de vidéos consultées par jour soit 13.5 millions de $ générés chaque jour. 

C'est une estimation à la louche sur des chiffres qui ont probablement grossis depuis un an (Sachant que certains analystes estiment à 15milliard le chiffre d'affaire annuel de youtube, tu peux gonfler mes chiffres) 

Citation

L'idée n'est donc pas de défendre Youtube, mais davantage une certaine liberté offerte par le net, sans doute la plus cruciale, celle de pouvoir s'exprimer en dehors du monde lissé et formaté des boîtes commerciales.

Youtube est une boite commerciale. Pourquoi prioriser une société qui ne fait que de l'agrégation de contenu et de la diffusion plutôt que des boites qui créent le contenu ?

Si tu regardes de plus prêt, Google, c'est une floppée de service, mais au final, à l'heure actuelle, ils n'inventent pas grand chose, le plus gros de leur business est de transmettre aux utilisateurs du contenu créé par des tiers  tout en se rémunérant avec de la pub. (Actualité, youtube, moteur de recherche, ... )

Oui ils te permettent de trouver ce que tu veux en 2 cliques mais s'il n'y a pas de créateur, leur business s'effondre. 

il y a 21 minutes, shyiro a dit :

- ils le meritent si leur supports ont du succes, tant qu'ils ne se donnent pas l'exclusivité comme "droits-d'auteurs". 

Et justement grace à youtube, des particuliers devraient pouvoir uploader librement des chansons de cloclo et percevoir aussi des remunerations si leur uploads ont du succes ...

- C'est effectivement injuste par rapport aux droits-d'auteurs artistiques trop longues. Et les depots de brevets devraient etre gratuits si l'invention est reconnu.

- Il faut quand meme qu'ils gagnent de l'argent pour gerer et maintenenir le nb de serveurs permettant d'heberger toutes ces videos ... Ce n'est pas pire, et meme moins pire que les majors de musiques/films qui ont le culot de garder l'exclusivité pour eux apres des decennies de deces de l'auteur interdisant l'acces au public à ces oeuvres qui devraient etre dejà devenus des patrimoines culturelle à tous ...

Mais ils auront les droits. Il suffit qu'ils refassent les arrangements sur les musiques pour voir leurs albums protégés par le droit d'auteur. C'est comme la musique classique( je parle de Mozart, par exemple) , elle est libre de droits, mais c'est l'interprétation qui est protégée 

Après on peut revenir sur toutes les lois qui concernent l'héritage, pourquoi les enfants de cloclo n'aurait pas le droit d'être rémunéré sur l'héritage transmis par leur père alors que le fils d'un industriel aurait le droit de récupérer la boite montée par son père, ou un fils d'ouvrier de récupérer la maison détenue par se parents ? On est d'accord sur la durée elle est trop longue 

il y a 13 minutes, Caez a dit :

La logique devrait être de demander l'accord avant et pas après.

 

En notre epoque où le multimedia est partout, imagines que tout le monde doivent demander l'autorisation des ayant-droits, meme par exemple rien que pour une video personnelle dans un espace public contenant un extrait de musique, etc ... : les ayant-droits seront tellement inondés de demandes et ne repondront meme pas ... 

Autoriser par defaut tant qu'il n'y a pas d'opposition des ayants-droits, est donc une necessité.

il y a 1 minute, shyiro a dit :

En notre epoque où le multimedia est partout, imagines que tout le monde doivent demander l'autorisation des ayant-droits, meme par exemple rien que pour un extrait de musiques filmé dans une scene publique personnelle, etc ... : les ayant-droits seront tellement inondés de demandes et ne repondront meme pas ... 

Autoriser par defaut tant qu'il n'y a pas d'opposition des ayants-droits, est donc une necessité.

 

Je ne pense pas qu'il y aurait un soucis pour ta vidéo de vacances filmés dans une fête foraine ou on entends une musique en fond.

Maintenant pour diffuser des extraits d'un spectacle ou d'un concert, la normalité devrait être d'avoir les droits de diffusion ou un accord de l'auteur. C'est déjà le cas aujourd'hui et tu peux être condamné si tu ne le fais pas.

A la taille de ForumFr, j'ai reçu une mise en demeure récemment parce qu'un utilisateur à copier l'intégralité d'un article, accessible uniquement aux abonnés du site en question, sur ForumFr. Ils ont protégé leur droit et c'est normal, il n'y avait pas à discuter. Et c'est aussi pour cette raison que l'on se bas régulièrement ou qu'on édite souvent des articles copiés en intégralité sur ForumFr (lorsqu'on les remarque)

Récemment, Dolph a mis des images pour tous les forums, permettant d'avoir des images en rapport à la section, permettant des partages Twitter, facebook, un peu plus sympa et une page globale un peu plus jolie . Et bien on a été sur des banques d'images permettant d'avoir des images en license Créative Common C-0 par ce qu'on ne pouvait pas se permettre de mettre des crédits photos sur chaque image. Si tu veux faire une vidéo et y mettre un fond sonore, tu peux tout à fait trouver le même type de licence 

il y a 27 minutes, Caez a dit :

La logique devrait être de demander l'accord avant et pas après.

Dans une démarche professionnelle, oui. 
Si c'était mon métier, oui.

Mais là c'est juste la passion d'un particulier, au sein d'une communautés de fan (et Youtube l'outil pour créer les interconnexions).
Si j'avais demandé l'autorisation pour ces vidéos, je n'aurais bien évidemment jamais eu d'accord de principe. L'artiste ou la prod n'aurait même pas pu les voir par avance ... puisqu'il aurait fallu l'autorisation pour les mettre en lignes.

Bon, surtout la prod, car dans bien des cas la prod voit le fric qui lui échappe, et l'artiste s'en fout, ou trouve même ça cool.
 

Citation

Tu ne te fais pas d'argent, mais en cliquant sur ton lien j'ai eu une publicité. Tu ne touches pas de l'argent, mais Youtube en touche.

C'est ce que je disais précédemment : les seuels vidéos où apparaît de la pub sont celles qui sont revendiqués pour droits d'auteur.

Donc, normalement Youtube reverse la monétisation à l'organisme qui a pointé la vidéo (peut-être prennent-ils un pourcentage, je suppose).

L'argent que se fait Youtube, ce n'est pas sur les bandeaux sur les vidéos, mais sur les publicités intermédiaire entre deux vidéos (ou au milieu d'une vidéo). 

Citation

Aujourd'hui c'est aux maisons de prod de faire les demandes et pas à youtube de le faire automatiquement. 

D'où ma suggestion de rendre déclaratif la mise en ligne. 

Citation

La plupart, mais pas la totalité.

Il y a aussi les égarés qui se demandent pourquoi ils ont atterris là.
Mais sinon, je ne vois pas quelle autre audience je peux bien avoir.
 

Citation

On ne connait pas l'impact réel de ces systèmes sur la vente de contenu. Aujourd'hui, tu peux te faire une soirée basée entièrement sur youtube sans avoir acheté le moindre album (je parle d'une soirée privée)

Tu peux déjà avec un abonnement à 10€/mois te faire des soirées deezez, spotify, ... avec le dernier album sorti, un son de qualité, etc ... Et youtube propose la même chose avec l'abo premium désormais.

Citation

Et puis il y a les "Top chanteurs" et les chanteurs locaux. Ceux qui sont représentés par des maisons de disques auront la plupart du temps du monde pour aller à la pêche aux droits. Pour les autres, c'est beaucoup plus compliqué

Pour les moins connus, il y a aussi beaucoup moins de vidéo ... il faut remettre à l'échelle.

Citation

Youtube est une boite commerciale. Pourquoi prioriser une société qui ne fait que de l'agrégation de contenu et de la diffusion plutôt que des boites qui créés le contenu ?

Il ne s'agit pas de la prioriser.
Mais Youtube, comme l'esprit d'Internet au départ, c'est la démocratisation.

Bref l'accès aux autres, le partage, le fait que tout un chacun peut devenir créateur de contenu ... à son niveau.
C'est à dire en dehors d'une démarche professionnelle.

Bien évidemment qu'il faut s'assurer que des boîtes créatrices de contenus puisse vivre de leur métier (et des artistes de leur musique), mais il ne faut pas à mon sens le faire au détriment de ce qu'a apporté Internet : cette démocratisation, la possibilité d'expression, de partage du particulier.

Citation

Oui ils te permettent de trouver ce que tu veux en 2 cliques mais s'il n'y a pas de créateur, leur business s'effondre. 

Oui, c'est bien ce qui les effraie dans l'histoire.

Mais bon, encore une fois, ce n'est pas sur Youtube que je pleure.
Demain, tu me remplaces Youtube par un service public qui ne se fait pas d'argent au delà de son fonctionnement, ça me va aussi.

il y a 13 minutes, shyiro a dit :

Autoriser par defaut tant qu'il n'y a pas d'opposition des ayants-droits, est donc une necessité.

Je suis d'accord.
Mais s'il le faut, je suis aussi pour avoir l'obligation de déclarer les ayant-droits impactés par notre vidéo.

Comme cela, eux auraient directement la liste des vidéos à inspecter.

il y a une heure, Caez a dit :

Je ne pense pas qu'il y aurait un soucis pour ta vidéo de vacances filmés dans une fête foraine ou on entends une musique en fond.

J'ai eu l'occasion d'uploader une video me montrant dans un espace publique où il y a une animation musicale, sur facebook, visible seulement par mes amis de facebook :  j'ai quand meme recu un avertissement par facebook disant que ma video contient une musique protégée par des droits-d'auteur et pourra etre bloqué ! 

Si l'article 13 sera appliqué, ca aurait été un blocage direct.

il y a 18 minutes, Caez a dit :

Récemment, Dolph a mis des images pour tous les forums, permettant d'avoir des images en rapport à la section, permettant des partages Twitter, facebook, un peu plus sympa et une page globale un peu plus jolie . Et bien on a été sur des banques d'images permettant d'avoir des images en license Créative Common C-0 par ce qu'on ne pouvait pas se permettre de mettre des crédits photos sur chaque image. Si tu veux faire une vidéo et y mettre un fond sonore, tu peux tout à fait trouver le même type de licence 

merci pour ces infos !  

il y a 28 minutes, shyiro a dit :

En notre epoque où le multimedia est partout, imagines que tout le monde doivent demander l'autorisation des ayant-droits, meme par exemple rien que pour une video personnelle dans un espace public contenant un extrait de musique, etc ... : les ayant-droits seront tellement inondés de demandes et ne repondront meme pas ... 

Autoriser par defaut tant qu'il n'y a pas d'opposition des ayants-droits, est donc une necessité.

 

De plus, pour les particuliers, il y a plein de musiques qu'on ne connait meme ... Meme les logiciels comme Shazam ne connaissent pas tous ... alors demander systematiquement d'avance aux ayant-droits ... 

il y a 58 minutes, shyiro a dit :

J'ai eu l'occasion d'uploader une video me montrant dans un espace publique où il y a une animation musicale, sur facebook, visible seulement par mes amis de facebook :  j'ai quand meme recu un avertissement par facebook disant que ma video contient une musique protégée par des droits-d'auteur et pourra etre bloqué ! 

Si l'article 13 sera appliqué, ca aurait été un blocage direct.

Et par consequent si vous faites une fête privée (mariage, anniversaire, nouvel an, noel, ...) contenant une musique en temps-reel, vous ne pourrez pas non plus uploader votre video pour les montrer à vos amis ... 

Il y a 2 heures, Caez a dit :

Oui, il y a un juste milieu à trouver. Mais imaginons demain sort un nouvel album de Claude François, vendu a 100 000 exemplaires. Pourquoi est ce que les héritiers n'auraient pas le droit de toucher des droits sur les ventes ? Sans cette protection, n'importe qui pourrait sortir un album sur Claude François et encaisser toutes les ventes.  

L’œuvre d'un artiste devrait tomber dans le domaine public sitôt que celui-ci décède au lieu de 70 ans après. Il faudrait éventuellement un organisme qui surveille que ne soit pas fait n'importe quoi non plus avec les oeuvres.

Pour en revenir au sujet c'est avant tout une dispute entre lobbying qui brassent des sommes folles, les majors d'un côté et Youtube de l'autre. Au milieu il y a les petits créateurs de contenus qui se voient démonétiser l'intégralité de leurs vidéos s'ils utilisent 10 seconde de musique ou de film juste dans le but de rendre leur vidéos plus attractives. On ne me fera pas croire que cela fait du tort à qui que ce soit, ni que ça soit du partage illégal.

il y a 44 minutes, Black Dog a dit :

- L’œuvre d'un artiste devrait tomber dans le domaine public sitôt que celui-ci décède au lieu de 70 ans après.

Il faudrait éventuellement un organisme qui surveille que ne soit pas fait n'importe quoi non plus avec les oeuvres.

 

 

- Pour en revenir au sujet c'est avant tout une dispute entre lobbying qui brassent des sommes folles, les majors d'un côté et Youtube de l'autre. Au milieu il y a les petits créateurs de contenus qui se voient démonétiser l'intégralité de leurs vidéos s'ils utilisent 10 seconde de musique ou de film juste dans le but de rendre leur vidéos plus attractives. On ne me fera pas croire que cela fait du tort à qui que ce soit, ni que ça soit du partage illégal.

- Oui. Mais dès que ça tombe dans le domaine publique, je ne vois pas pour quelle raison on interdirait autrui de modifier l'oeuvre original à son profit ... 

- tout à fait 

un avis neutre sur l'article 13, loin de la propagande faite par youtube et le message de pas mal de youtubers

Bienvenu en Corée du Nord et bienvenue a Pôle Emploi pour des millier personne... L'Union Européenne semble bien décider a vouloir que la défiance envers eux grandissent.