La lumière

il y a 50 minutes, BadKarma a dit :

A la nuance près que selon un autre principe qui n' est plus aussi à démontrer, soit "rien ne se perd tout se transforme", ce kilogramme de matières fissibles ne disparaîtra donc pas, mais se verra bel et bien restitué en l' un de ces kilo-octets de contributions à la matière des plus risibles...

La phrase de Lavoisier "rien ne se perd, tout se transforme" est la phrase d'un éminent chimiste qui ne concerne que la chimie.

La relation E = mc² ne relève pas de la chimie mais de la physique de la Relativité appliquée à la matière en général.

Donc le kg de matière qui disparaît dans chaque réacteur nucléaire chaque année est bel et bien disparu en tant que matière pour devenir un gros paquet de kWh dans le réseau électrique interconnecté.

Au passage la disparition de ce kg de matière par une réaction nucléaire équivaut à la combustion d'environ 1,5 million de tonnes de pétrole. Donc on voit que l'énergie nucléaire est environ un bon milliard de fois plus énérgétique que les réactions chimiques de combustion.

Quant aux "kilo-octets" de l'informatique, ce n'est pas de la matière mais de l'information sans masse aucune car "kilo" = 1000.

il y a 19 minutes, Répy a dit :

La phrase de Lavoisier "rien ne se perd, tout se transforme" est la phrase d'un éminent chimiste qui ne concerne que la chimie.

La relation E = mc² ne relève pas de la chimie mais de la physique de la Relativité appliquée à la matière en général.

Donc le kg de matière qui disparaît dans chaque réacteur nucléaire chaque année est bel et bien disparu en tant que matière pour devenir un gros paquet de kWh dans le réseau électrique interconnecté.

Au passage la disparition de ce kg de matière par une réaction nucléaire équivaut à la combustion d'environ 1,5 million de tonnes de pétrole. Donc on voit que l'énergie nucléaire est environ un bon milliard de fois plus énérgétique que les réactions chimiques de combustion.

Quant aux "kilo-octets" de l'informatique, ce n'est pas de la matière mais de l'information sans masse aucune car "kilo" = 1000.

Nos remerciements pour toutes ces précisions formalistes fort indispensables, ne me plaçant aucunement dans quelques perspectives scientifiques que ce soit, n' en possédant pas les compétences, loin de là... Une intervention plutôt procédant des protocoles de la pataphysique, en vue de donner les moyens d' une énième foireuse contribution, afin de semer un peu plus le trouble dans l' esprit de ces pseudo scientifiques qui foisonnent à tout-va, à l' image d' une chienlit dénaturant le véritable savoir...

Il y a 6 heures, Répy a dit :

Tu es bien le seul de nos jours à contester les conclusions d'Einstein et sa Relativité !

Cette Relativité étant vérifiée, ce n'est plus une théorie hypothétique, c'est juste ce que devient la "mécanique" aux très grandes vitesses proches de la vitesse de la lumière.

L'une des conséquences c'est que l'essentiel de l'électricité qui anime ton ordinateur et qui alimente Internet provient des centrales nucléaires où dans chacune d'elles chaque année, environ 1 kg de matière disparait pour donner beaucoup d'énergie selon la relation E = mc² !

Mais, pas plus que l’invariance de la lumière, je n’ai jamais remis en cause E=mc2 !

Ce que je remets en cause ce sont les explications données dans la vidéo et je propose les miennes en remplacement.

Puisque vous n’est pas d’accord avec les explications que je donne, faites comme je l’ai fait pour la vidéo, expliquez-moi en quoi les explications que je propose sont farfelues.

Point : 2:53  - « … son rôle va être d’allumer les deux lampes torches exactement en même temps, il va ensuite regarder à quel moment arrivent les deux rayons lumineux aux extrémités du vaisseau. Il commence par allumer les deux lampes torches au même moment. Etant donné que selon son point de vue le vaisseau reste immobile, les rayons lumineux vont se propager de la même façon des deux cotés. Ils vont ainsi atteindre les deux extrémités du vaisseau au même moment… » 

Selon moi, c’est faux !

Cela ne serait valable comme explication que si à la place de deux lampes torches que l’on allume simultanément, on envoyait deux balles identiques simultanément dans les directions opposées avec exactement la même impulsion. Elles atteindraient effectivement les deux extrémités du vaisseau au même moment…

Explication :

a)    La balle lancée en direction de l’avant du vaisseau se déplacerait à une vitesse relative = vitesse du vaisseau + vitesse due à l’impulsion. Ce qui compenserait la distance relative plus grande à parcourir du fait du déplacement vers l’avant du vaisseau.

b)    La balle lancée en direction de l’arrière du vaisseau se déplacerait à une vitesse relative = vitesse du vaisseau – vitesse due à l’impulsion. Ce qui compenserait la distance relative plus petite à parcourir du fait du déplacement vers l’avant du vaisseau.

Pour que cela soit valable pour la lumière, il faudrait pouvoir lui retrancher de la vitesse ou au contraire lui en rajouter pour compenser les différences des distances relatives effectives à parcourir par les deux faisceaux lumineux. Mais cela est impossible puisque la vitesse de la lumière est invariante.

il y a 7 minutes, nolibar a dit :

Mais, pas plus que l’invariance de la lumière, je n’ai jamais remis en cause E=mc2 !

Ce que je remets en cause ce sont les explications données dans la vidéo et je propose les miennes en remplacement.

Puisque vous n’est pas d’accord avec les explications que je donne, faites comme je l’ai fait pour la vidéo, expliquez-moi en quoi les explications que je propose sont farfelues.

Point : 2:53  - « … son rôle va être d’allumer les deux lampes torches exactement en même temps, il va ensuite regarder à quel moment arrivent les deux rayons lumineux aux extrémités du vaisseau. Il commence par allumer les deux lampes torches au même moment. Etant donné que selon son point de vue le vaisseau reste immobile, les rayons lumineux vont se propager de la même façon des deux cotés. Ils vont ainsi atteindre les deux extrémités du vaisseau au même moment… » 

Selon moi, c’est faux !

Cela ne serait valable comme explication que si à la place de deux lampes torches que l’on allume simultanément, on envoyait deux balles identiques simultanément dans les directions opposées avec exactement la même impulsion. Elles atteindraient effectivement les deux extrémités du vaisseau au même moment…

Explication :

a)    La balle lancée en direction de l’avant du vaisseau se déplacerait à une vitesse relative = vitesse du vaisseau + vitesse due à l’impulsion. Ce qui compenserait la distance relative plus grande à parcourir du fait du déplacement vers l’avant du vaisseau.

b)    La balle lancée en direction de l’arrière du vaisseau se déplacerait à une vitesse relative = vitesse du vaisseau – vitesse due à l’impulsion. Ce qui compenserait la distance relative plus petite à parcourir du fait du déplacement vers l’avant du vaisseau.

Pour que cela soit valable pour la lumière, il faudrait pouvoir lui retrancher de la vitesse ou au contraire lui en rajouter pour compenser les différences des distances relatives effectives à parcourir par les deux faisceaux lumineux. Mais cela est impossible puisque la vitesse de la lumière est invariante.

Je préfère de loin l'explication de la vidéo !

il y a 27 minutes, nolibar a dit :

Mais, pas plus que l’invariance de la lumière, je n’ai jamais remis en cause E=mc2 !

Ce que je remets en cause ce sont les explications données dans la vidéo et je propose les miennes en remplacement.

Puisque vous n’est pas d’accord avec les explications que je donne, faites comme je l’ai fait pour la vidéo, expliquez-moi en quoi les explications que je propose sont farfelues.

Point : 2:53  - « … son rôle va être d’allumer les deux lampes torches exactement en même temps, il va ensuite regarder à quel moment arrivent les deux rayons lumineux aux extrémités du vaisseau. Il commence par allumer les deux lampes torches au même moment. Etant donné que selon son point de vue le vaisseau reste immobile, les rayons lumineux vont se propager de la même façon des deux cotés. Ils vont ainsi atteindre les deux extrémités du vaisseau au même moment… » 

Selon moi, c’est faux !

Cela ne serait valable comme explication que si à la place de deux lampes torches que l’on allume simultanément, on envoyait deux balles identiques simultanément dans les directions opposées avec exactement la même impulsion. Elles atteindraient effectivement les deux extrémités du vaisseau au même moment…

Explication :

a)    La balle lancée en direction de l’avant du vaisseau se déplacerait à une vitesse relative = vitesse du vaisseau + vitesse due à l’impulsion. Ce qui compenserait la distance relative plus grande à parcourir du fait du déplacement vers l’avant du vaisseau.

b)    La balle lancée en direction de l’arrière du vaisseau se déplacerait à une vitesse relative = vitesse du vaisseau – vitesse due à l’impulsion. Ce qui compenserait la distance relative plus petite à parcourir du fait du déplacement vers l’avant du vaisseau.

Pour que cela soit valable pour la lumière, il faudrait pouvoir lui retrancher de la vitesse ou au contraire lui en rajouter pour compenser les différences des distances relatives effectives à parcourir par les deux faisceaux lumineux. Mais cela est impossible puisque la vitesse de la lumière est invariante.

Il y a quelque chose qui cloche dans votre raisonnement. Vous vous mettez à un moment à la place de l’observateur qui est dans le vaisseau ( pour lui le vaisseau est immobile  ) et à la place d’un observateur qui ne serait pas sur le vaisseau mais qui serait par exemple sur un autre vaisseau dont la vitesse rectiligne uniforme, de même direction que le premier vaisseau,  serait différente du premier vaisseau  ( du coup il verrait, ce second observateur le premier vaisseau avancer par rapport à lui si la vitesse du premier vaisseau était supérieure à celle du second). Il ne faut pas traiter le problème en passant subrepticement d’un observateur à l’autre.

Par ailleurs une vitesse d’impulsion ça ne veut rien dire pour la lumière car la vitesse de la lumière est indépendante de la vitesse de celle de sa source.

Le 09/11/2018 à 23:00, nolibar a dit :

Ah oui ! Je serais le seul à raconter des conneries ?

Eh bien là, j’ai l’impression d’en corriger quelques unes…

Après la Relativité générale, passons à la Relativité restreinte... - ( 12:58 )

https://www.youtube.com/watch?v=rNUwjlXR8fg

 

Point : 2:53  - « … son rôle va être d’allumer les deux lampes torches exactement en même temps, il va ensuite regarder à quel moment arrivent les deux rayons lumineux aux extrémités du vaisseau. Il commence par allumer les deux lampes torches au même moment. Etant donné que selon son point de vue le vaisseau reste immobile, les rayons lumineux vont se propager de la même façon des deux cotés. Ils vont ainsi atteindre les deux extrémités du vaisseau au même moment… » 

Selon moi, c’est faux !

Cela ne serait valable comme explication que si à la place de deux lampes torches que l’on allume simultanément, on envoyait deux balles identiques simultanément dans les directions opposées avec exactement la même impulsion. Elles atteindraient effectivement les deux extrémités du vaisseau au même moment…

Explication :

a)    La balle lancée en direction de l’avant du vaisseau se déplacerait à une vitesse relative = vitesse du vaisseau + vitesse due à l’impulsion. Ce qui compenserait la distance relative plus grande à parcourir du fait du déplacement vers l’avant du vaisseau.

b)    La balle lancée en direction de l’arrière du vaisseau se déplacerait à une vitesse relative = vitesse du vaisseau – vitesse due à l’impulsion. Ce qui compenserait la distance relative plus petite à parcourir du fait du déplacement vers l’avant du vaisseau.

Pour que cela soit valable pour la lumière, il faudrait pouvoir lui retrancher de la vitesse ou au contraire lui en rajouter pour compenser les différences des distances relatives effectives à parcourir par les deux faisceaux lumineux. Mais cela est impossible puisque la vitesse de la lumière est invariante.

Il suffit d’imaginer que le vaisseau se déplace à la vitesse de la lumière pour voir immédiatement que la lumière ne sortirait pas de la torche, dont le faisceau est dirigé vers l’avant, bien que celle-ci soit allumée…

+++++++++++

Point 3 :43 – « … on a vu précédemment que la vitesse de la lumière est invariante. Par conséquent au moment où les deux lampes-torche s’allument leur lumière va se propager à la même vitesse des deux cotés. Mais pendant ce temps le vaisseau se déplace vers l’avant. Ainsi le rayon lumineux envoyé vers la gauche va atteindre l’arrière du vaisseau avant que le rayon lumineux de droite n’atteigne l’avant. Selon ce point de vue, les deux événements ne sont donc plus simultanés. Les rayons lumineux n’atteignent pas les extrémités du vaisseau au même moment. Pour expliquer ce paradoxe, il va nous falloir bouleverser notre compréhension intuitive de ce qu’est le temps. Dans la situation précédente, si le rayon lumineux de gauche atteint le bord du vaisseau avant le rayon lumineux de droite, c’est en réalité parce que l’arrière du vaisseau est légèrement dans le futur par rapport à l’avant du vaisseau qui est légèrement dans le passé. Grossièrement lorsqu’il est par exemple midi au milieu du vaisseau, il est déjà treize heure à l’arrière du vaisseau, mais il n’est encore que onze heure à l’avant du vaisseau… »

C’est faux selon moi !

L’explication, selon moi, du phénomène observé est la suivante :

La distance relative que doit parcourir le faisceau lumineux dirigé vers l’avant du vaisseau, pour atteindre ce dernier, est plus grande que celle que doit parcourir le faisceau lumineux dirigé vers l’arrière du vaisseau pour atteindre ce dernier.

Or comme  la vitesse de la lumière est invariante, elle mettra donc plus de temps pour atteindre l’avant du vaisseau que l’arrière de celui-ci.

Explication :

a)    La distance relative que doit parcourir le faisceau lumineux dirigé vers l’avant du vaisseau est = la distance entre la lampe torche et l’avant du vaisseau + la distance parcourue par le vaisseau jusqu’au moment où le faisceau lumineux atteint l’avant du vaisseau.

b)    La distance relative que doit parcourir le faisceau lumineux dirigé vers l’arrière du vaisseau est = la distance entre la lampe torche et l’arrière du vaisseau - la distance parcourue par le vaisseau jusqu’au moment où le faisceau lumineux atteint l’arrière du vaisseau.

Concernant votre critique du point 3 vous avez raison. Votre explication est exactement celle que donne Einstein dans son petit livre : la relativité, petite bibliothèque Payot, page 34, chapitre : la relativité de la simultanéité. Les explications données par Einstein ne reprennent pas le délire de la vidéo. Vous avez raison de vous méfier des vidéos balancées sur YouTube.

Le 10/11/2018 à 18:25, aliochaverkiev a dit :

Il y a quelque chose qui cloche dans votre raisonnement. Vous vous mettez à un moment à la place de l’observateur qui est dans le vaisseau ( pour lui le vaisseau est immobile  ) et à la place d’un observateur qui ne serait pas sur le vaisseau mais qui serait par exemple sur un autre vaisseau dont la vitesse rectiligne uniforme, de même direction que le premier vaisseau,  serait différente du premier vaisseau  ( du coup il verrait, ce second observateur le premier vaisseau avancer par rapport à lui si la vitesse du premier vaisseau était supérieure à celle du second). Il ne faut pas traiter le problème en passant subrepticement d’un observateur à l’autre.

Par ailleurs une vitesse d’impulsion ça ne veut rien dire pour la lumière car la vitesse de la lumière est indépendante de la vitesse de celle de sa source.

Explications peut-être plus pédagogiques de ce je reproche à celles divulguées par la vidéo :

https://www.youtube.com/watch?v=rNUwjlXR8fg

Point : 2:53  - « … son rôle va être d’allumer les deux lampes torches exactement en même temps, il va ensuite regarder à quel moment arrivent les deux rayons lumineux aux extrémités du vaisseau. Il commence par allumer les deux lampes torches au même moment. Etant donné que selon son point de vue le vaisseau reste immobile, les rayons lumineux vont se propager de la même façon des deux cotés. Ils vont ainsi atteindre les deux extrémités du vaisseau au même moment… » 

Selon moi, c’est faux !

Cela n’est valable que si le vaisseau est à l’arrêt…

Dès qu’il va se mettre en mouvement pour se déplacer dans l’espace et du fait que la vitesse de la lumière est invariante, les rayons lumineux vont atteindre l’arrière du vaisseau avant ceux dirigés vers l’avant de celui-ci.

Ceci est dû au fait que, le vaisseau étant en mouvement, la distance que doivent franchir les rayons lumineux dirigés vers l’avant du vaisseau est plus grande que celle que doivent franchir les rayons lumineux dirigés vers l’arrière du vaisseau.

a)    La distance que doit parcourir le faisceau lumineux dirigé vers l’avant est égale à la distance parcourue par le vaisseau pendant la durée nécessaire au faisceau pour atteindre l’avant de celui-ci + la distance du centre du vaisseau à l’avant de celui-ci.

b)    La distance que doit parcourir le faisceau lumineux dirigé vers l’arrière est égale à la distance parcourue par le vaisseau pendant la durée nécessaire au faisceau pour atteindre l’arrière de celui-ci – la distance du centre du vaisseau à l’arrière de celui-ci.

L’écart entre les deux distances à parcourir par les rayons lumineux dirigés vers l’avant et ceux dirigés vers l’arrière sera d’autant plus grand que la vitesse du vaisseau sera élevée. On pourrait même utiliser ce constat pour concevoir et fabriquer un compteur de vitesse pour les vaisseaux spatiaux.

Le même phénomène est observable par un témoin extérieur…

Par contre, si au lieu d’utiliser deux lampes torches, l’on utilise par exemple deux balles se déplaçant à des vitesses constantes identiques dans les directions opposées, à l’arrêt du vaisseau mais aussi à n’importe quelle vitesse de celui-ci, les balles atteindront simultanément les deux extrémités du vaisseau.

Ceci est dû au fait que, quelle que soit la vitesse du vaisseau, la vitesse de chaque balle est proportionnelle à la distance à parcourir et que donc le temps nécessaire pour que le faisceau lumineux atteigne l’avant ou l’arrière du vaisseau reste identique quelle que soit la vitesse de celui-ci.

Pour un observateur extérieur :

Il verra la balle vers l’avant du vaisseau se déplacer plus vite que le vaisseau et la balle à l’arrière moins vite que celui-ci :

a)    La balle à l’avant se déplace à une vitesse égale à celle du vaisseau + la vitesse de la balle vaisseau à l’arrêt,

b)    La balle à l’arrière se déplace à une vitesse égale à celle du vaisseau - la vitesse de la balle vaisseau à l’arrêt.

La balle à l’avant du vaisseau atteindra l’avant de celui-ci alors que simultanément la balle à l’arrière du vaisseau sera rejointe par l’arrière de celui-ci.

il y a 31 minutes, nolibar a dit :

Explications peut-être plus pédagogiques de ce je reproche à celles divulguées par la vidéo :

https://www.youtube.com/watch?v=rNUwjlXR8fg

Point : 2:53  - « … son rôle va être d’allumer les deux lampes torches exactement en même temps, il va ensuite regarder à quel moment arrivent les deux rayons lumineux aux extrémités du vaisseau. Il commence par allumer les deux lampes torches au même moment. Etant donné que selon son point de vue le vaisseau reste immobile, les rayons lumineux vont se propager de la même façon des deux cotés. Ils vont ainsi atteindre les deux extrémités du vaisseau au même moment… » 

Selon moi, c’est faux !

Cela n’est valable que si le vaisseau est à l’arrêt…

Dès qu’il va se mettre en mouvement pour se déplacer dans l’espace et du fait que la vitesse de la lumière est invariante, les rayons lumineux vont atteindre l’arrière du vaisseau avant ceux dirigés vers l’avant de celui-ci.

Ceci est dû au fait que, le vaisseau étant en mouvement, la distance que doivent franchir les rayons lumineux dirigés vers l’avant du vaisseau est plus grande que celle que doivent franchir les rayons lumineux dirigés vers l’arrière du vaisseau.

a)    La distance que doit parcourir le faisceau lumineux dirigé vers l’avant est égale à la distance parcourue par le vaisseau pendant la durée nécessaire au faisceau pour atteindre l’avant de celui-ci + la distance du centre du vaisseau à l’avant de celui-ci.

b)    La distance que doit parcourir le faisceau lumineux dirigé vers l’arrière est égale à la distance parcourue par le vaisseau pendant la durée nécessaire au faisceau pour atteindre l’arrière de celui-ci – la distance du centre du vaisseau à l’arrière de celui-ci.

L’écart entre les deux distances à parcourir par les rayons lumineux dirigés vers l’avant et ceux dirigés vers l’arrière sera d’autant plus grand que la vitesse du vaisseau sera élevée. On pourrait même utiliser ce constat pour concevoir et fabriquer un compteur de vitesse pour les vaisseaux spatiaux.

Le même phénomène est observable par un témoin extérieur…

Par contre, si au lieu d’utiliser deux lampes torches, l’on utilise par exemple deux balles se déplaçant à des vitesses constantes identiques dans les directions opposées, à l’arrêt du vaisseau mais aussi à n’importe quelle vitesse de celui-ci, les balles atteindront simultanément les deux extrémités du vaisseau.

Ceci est dû au fait que, quelle que soit la vitesse du vaisseau, la vitesse de chaque balle est proportionnelle à la distance à parcourir et que donc le temps nécessaire pour que le faisceau lumineux atteigne l’avant ou l’arrière du vaisseau reste identique quelle que soit la vitesse de celui-ci.

Pour un observateur extérieur :

Il verra la balle vers l’avant du vaisseau se déplacer plus vite que le vaisseau et la balle à l’arrière moins vite que celui-ci :

a)    La balle à l’avant se déplace à une vitesse égale à celle du vaisseau + la vitesse de la balle vaisseau à l’arrêt,

b)    La balle à l’arrière se déplace à une vitesse égale à celle du vaisseau - la vitesse de la balle vaisseau à l’arrêt.

La balle à l’avant du vaisseau atteindra l’avant de celui-ci alors que simultanément la balle à l’arrière du vaisseau sera rejointe par l’arrière de celui-ci.

Ah oui je vois votre erreur. Il vous faut prendre connaissance du principe de relativité de Galilée. Vous pensez qu'un vaisseau peut être à l'arrêt "de manière absolue". Du coup je comprends mieux votre raisonnement. Dès que j'ai du temps devant moi je vous explique le principe de relativité de Galilée et, à mon avis, vous verrez en quoi votre raisonnement ne peut pas rejoindre le raisonnement du conférencier. Pour faire court lorsqu 'un vaisseau est animé d'un mouvement rectiligne uniforme il est impossible pour celui qui se trouve sur le vaisseau de se percevoir en mouvement. Vous dites : il est en mouvement par rapport à un observateur au repos du deuxième vaisseau. Mais l’observateur au repos apparait en mouvement par rapport à l'observateur du premier vaisseau. Il est impossible de dire que l'un est en mouvement et l'autre au repos. J'y reviendrai.

Le 10/11/2018 à 23:23, aliochaverkiev a dit :

Concernant votre critique du point 3 vous avez raison. Votre explication est exactement celle que donne Einstein dans son petit livre : la relativité, petite bibliothèque Payot, page 34, chapitre : la relativité de la simultanéité. Les explications données par Einstein ne reprennent pas le délire de la vidéo. Vous avez raison de vous méfier des vidéos balancées sur YouTube.

N'en déplaise à aliochaverkiev, la vidéo de 14 mn que j'ai recommandée, montre au grand public la notion de "relativité" qui est à l'origine de la Relativité de Einstein. Qu'elle ne soit pas parfaite, j'en conviens bien volontiers. Mais pour le candide qui fréquente le forum, elle est limpide !

Il y a 4 heures, aliochaverkiev a dit :

Ah oui je vois votre erreur. Il vous faut prendre connaissance du principe de relativité de Galilée. Vous pensez qu'un vaisseau peut être à l'arrêt "de manière absolue". Du coup je comprends mieux votre raisonnement. Dès que j'ai du temps devant moi je vous explique le principe de relativité de Galilée et, à mon avis, vous verrez en quoi votre raisonnement ne peut pas rejoindre le raisonnement du conférencier. Pour faire court lorsqu 'un vaisseau est animé d'un mouvement rectiligne uniforme il est impossible pour celui qui se trouve sur le vaisseau de se percevoir en mouvement. Vous dites : il est en mouvement par rapport à un observateur au repos du deuxième vaisseau. Mais l’observateur au repos apparait en mouvement par rapport à l'observateur du premier vaisseau. Il est impossible de dire que l'un est en mouvement et l'autre au repos. J'y reviendrai.

Décidément, j’ai du mal à me faire comprendre !

Mais comme je suis plutôt tenace, je vais essayer encore une fois de plus.

Ce que reproche à la vidéo, c’est, tout simplement, l’utilisation de lampes torches pour faire la démonstration. Et donc l’utilisation de faisceaux de lumière dont on sait que la vitesse est invariante (300 000 km/s).

Hors pour que, dans mon vaisseau, j’ai l’impression que les objets, quelle que soit la vitesse du vaisseau, se déplacent toujours  à la même vitesse et dans la même direction, il faut que, dans la réalité, ces objets soient capables d’adopter des vitesses de déplacement variées. Ce qui n’est pas le cas des photons de la lampe torche.

Et de ce fait : Oui ! Lorsque le vaisseau se déplace à vitesse constante, j’ai l’impression qu’il est à l’arrêt.

La vitesse et la direction réelle de chaque objet ne peut-être perçue que par un observateur extérieur d’un point fixe de l’espace…

Il y a 2 heures, nolibar a dit :

Décidément, j’ai du mal à me faire comprendre !

Mais comme je suis plutôt tenace, je vais essayer encore une fois de plus.

Ce que reproche à la vidéo, c’est, tout simplement, l’utilisation de lampes torches pour faire la démonstration. Et donc l’utilisation de faisceaux de lumière dont on sait que la vitesse est invariante (300 000 km/s).

Hors pour que, dans mon vaisseau, j’ai l’impression que les objets, quelle que soit la vitesse du vaisseau, se déplacent toujours  à la même vitesse et dans la même direction, il faut que, dans la réalité, ces objets soient capables d’adopter des vitesses de déplacement variées. Ce qui n’est pas le cas des photons de la lampe torche.

Et de ce fait : Oui ! Lorsque le vaisseau se déplace à vitesse constante, j’ai l’impression qu’il est à l’arrêt.

La vitesse et la direction réelle de chaque objet ne peut-être perçue que par un observateur extérieur d’un point fixe de l’espace…

Du coup je suis allé voir cette vidéo ! Pour essayer de comprendre pourquoi vous ne comprenez pas. A mon avis l'erreur de la vidéo est d'avoir parlé de la vitesse de la balle qui s'ajoute à celle du vaisseau, du point de vue de l'observateur qui se trouve sur la planète. Ce n'était vraiment pas le moment de parler de cela, à ce moment là de l'expérience.

Oubliez cela et adoptez cette attitude d'esprit : vous êtes dans le vaisseau, vous êtes l'observateur, appelons le A, et vous êtes IMMOBILE. Faites cette expérience de pensée : le vaisseau est immobile.

Bon,  maintenant lancer deux balles l'une vers la gauche, l'autre vers la droite, avec la même impulsion (elles ont la même vitesse). Alors elles atteindront les extrémités du vaisseau au même moment. Vous êtes d'accord ? sachant que le vaisseau est immobile ?

Faites pareil avec les deux torches : les rayons attendront aussi les extrémités du vaisseau en même moment, sachant que le vaisseau est immobile. Êtes-vous d'accord ?

Est-ce que vous êtes d'accord ? surtout résistez à la puissance de votre inconscient qui vous hurle : OUI MAIS LE VAISSEAU AVANCE !!!! si vous parvenez à vous soustraire au despotisme de votre inconscient, à mon avis vous allez progresser.  Tenez bon, Nolibar : LE VAISSEAU EST IMMOBILE !!! ok ? alors ok aussi sur ce fait que les balles atteindront les extrémités du vaisseau en même temps ? d'accord aussi sur ce fait que les rayons de lumière atteindront les extrémités du vaisseau en même temps ?

le vaisseau est immobile quant on est dedans mais par rapport a l'extérieur il avance,et le fait qu'il avance  est réel , ce que l'on ressent a l'intérieur n'est qu'une impression ,on ne peut juger que sur le réel pas sur une impression .je comprend que si tout est mobile avec la référence =le vaisseau ,tout va a la même vitesse ce qui donne une impression d'immobilité ,mais on ne peut pas prendre ça comme une réalité .car dans la réalité il y a bien un mouvement .de ce fait quant le vaisseau est en mouvement ,a l'intérieur comme le rayon lumineux est transporté il met le même temps que si le vaisseau était a l'arrêt par contre si l'observateur est a l'extérieur le rayon parcours plus de distance toujours dans le même temps .a mon avis celà vient du fait que la lumière est transportée et que l'observateur est aussi transporté et que le phénomène n'est pas détectable par celui ci .

j'en est donc déduit une théorie (soyez   indulgents ce n'est pas mon domaine)que ce qui importe pour la lumière c'est son émission et son arrivée en référence ,mais dans l'espace elle peut parcourir n'importe qu'elle distance elle mettra toujours le même temps pour arriver a sa référence explication =de la terre a la lune la lumière met 1 seconde pour faire le trajet .si entre les deux on met un jeux de miroir pour rallonger la distance la lumière mettra toujours le même temps car sa référence sera toujours a la même distance .si on renvoie ce même signal lumineux a la lune la lumière mettra 2 secondes pour revenir alors on peut penser que la lumière fait deux fois le parcours mais on peut dire aussi que le point de référence a changé ce qui me paraît plus juste .

Il y a 2 heures, holdman a dit :

le vaisseau est immobile quant on est dedans mais par rapport a l'extérieur il avance,et le fait qu'il avance  est réel , ce que l'on ressent a l'intérieur n'est qu'une impression ,on ne peut juger que sur le réel pas sur une impression .je comprend que si tout est mobile avec la référence =le vaisseau ,tout va a la même vitesse ce qui donne une impression d'immobilité ,mais on ne peut pas prendre ça comme une réalité .car dans la réalité il y a bien un mouvement .de ce fait quant le vaisseau est en mouvement ,a l'intérieur comme le rayon lumineux est transporté il met le même temps que si le vaisseau était a l'arrêt par contre si l'observateur est a l'extérieur le rayon parcours plus de distance toujours dans le même temps .a mon avis celà vient du fait que la lumière est transportée et que l'observateur est aussi transporté et que le phénomène n'est pas détectable par celui ci .

Vous n'avez pas l'esprit scientifique. L’esprit scientifique c'est quoi ? C'est de s’intéresser aux problèmes les uns après les autres. Progressivement, en isolant chaque sujet d'étude. Là par exemple vous ne PARVENEZ PAS A VOUS ARRÊTER sur le fait que le vaisseau est immobile. C'est pourtant cette hypothèse qu'il faut d'abord retenir. A peine avez vous posé cette hypothèse que vous parlez dans le SENTIMENT !!! il n'a y a pas de sentiment. Il y a un homme dans un vaisseau qui est immobile. Mais vous vous dites, oui mais il n'est pas immobile. Vous êtes incapable de vous en tenir à une hypothèse donnée sans aussitôt laisser surgir en vous d'autres données que celles que vous devez d'abord vous imposer. Il faut que vous soyez capable de partir de cette expérience de pensée : le vaisseau est immobile. Ensuite , ensuite seulement vous introduirez d'autres hypothèses. Mais dans un premier temps vous devez vous discipliner. Vous comprenez ? VOUS DISCIPLINER. Y aller pas à pas. ce qui vous égare c'est que tous les pseudo-scientifiques d'ici sont eux-mêmes incapables de se discipliner. Quand j'entends dire que la non simultanéité est la conséquence de notions tel que : futur, passé, etc. oui, je vous le dis : ces scientifiques sont des escrocs et ceux qui ici les louent, malgré l’apparence de leurs discours scientifiques sont des escrocs aussi. Vous ne lirez jamais ce type d'explications chez Einstein : une partie du vaisseau est dans le passé, l'autre dans le futur !!! Toutes ces vidéos sont des escroqueries.

Quand vous dites que, oui mais le vaisseau se déplace, vous ne parvenez pas à prendre conscience que ce faisant vous vous mettez à la place de DEUX observateurs, celui qui est dans le vaisseau (dont vous choisissez de ne pas prendre au sérieux l’expérience qu'il vit) et celui qui voit le vaisseau se déplacer par rapport à lui (dont vous choisissez de privilégier l'expérience). Vous voyez le FATRAS qui occupe votre esprit ?

Faites un test avec vous-même. Êtes-vous capable d’être d'abord, absolument, le premier observateur, celui qui est dans le vaisseau ? puis une fois que cela sera fait, serez-vous capable d’être le deuxième observateur, totalement, celui qui est sur la planète ? si vous en êtes incapable, si vous ne pouvez pas séparer les questions, sans aussitôt être assailli par d'autres hypothèses, laissez tomber.

Il y a 16 heures, aliochaverkiev a dit :

Bon,  maintenant lancer deux balles l'une vers la gauche, l'autre vers la droite, avec la même impulsion (elles ont la même vitesse). Alors elles atteindront les extrémités du vaisseau au même moment. Vous êtes d'accord ? sachant que le vaisseau est immobile ?

Je suis forcément d’accord avec cela puisque j’en suis l’auteur.

Mais ce qu’il faut que vous compreniez, c’est que dans le cas des balles, elles se comporteront de la même façon quelle que soit la vitesse du vaisseau. Qu’il soit à l’arrêt, à 1000 km/h, 100 000 km/h,…

C’est pour cela qu’un observateur à l’intérieur du vaisseau ne peut pas conscientiser la vitesse du vaisseau qui se déplace à vitesse constante. A moins, bien sûr, qu’il est à sa disposition un compteur de vitesse.

Il y a 16 heures, aliochaverkiev a dit :

Faites pareil avec les deux torches : les rayons attendront aussi les extrémités du vaisseau en même moment, sachant que le vaisseau est immobile. Êtes-vous d'accord ?

Oui ! A la condition que le vaisseau, dans ce cas, soit à l’arrêt et donc immobile par rapport à l’espace dans lequel il est plongé.

Dès qu’il va se mettre en mouvement, le faisceau lumineux orienté vers l’arrière du vaisseau va systématiquement atteindre celui-ci avant que celui dirigé vers l’avant atteigne l’avant du vaisseau.

Explication :

Pour qu’un observateur à l’intérieur du vaisseau ait l’impression que, quelle que soit la vitesse constante du vaisseau, les objets en mouvement à l’intérieur de celui-ci se comportent toujours de la même façon (vitesse, direction,…), il faut que les objets en mouvement à l’intérieur du vaisseau respectent la condition sine qua non suivante : ils doivent pouvoir adopter des vitesses variées.

En effet si:

V = la vitesse constante du vaisseau et vr = la vitesse relative des la balles se déplaçant l’une vers l’avant et l’autre vers l’arrière :

La vitesse réelle de la balle se déplaçant vers l’avant du vaisseau par rapport à un point fixe de l’espace est = V+vr

La vitesse réelle de la balle se déplaçant vers l’arrière du vaisseau par rapport à un point fixe de l’espace est = V-vr

On constate que, même si la vitesse relative des balles est constante, leur vitesse réelle varie avec celle du vaisseau.

Elles respectent bien la condition sine qua non évoquée ci-dessus.

Par contre les faisceaux lumineux des torches ne sont pas impactés par la vitesse du vaisseau du fait que leur vitesse de 300 000 km/s est invariante et donc ils ne remplissent pas la condition sine qua non évoquée ci-dessus.

il y a une heure, holdman a dit :

j'en est donc déduit une théorie (soyez   indulgents ce n'est pas mon domaine)que ce qui importe pour la lumière c'est son émission et son arrivée en référence ,mais dans l'espace elle peut parcourir n'importe qu'elle distance elle mettra toujours le même temps pour arriver a sa référence explication =de la terre a la lune la lumière met 1 seconde pour faire le trajet .si entre les deux on met un jeux de miroir pour rallonger la distance la lumière mettra toujours le même temps car sa référence sera toujours a la même distance .si on renvoie ce même signal lumineux a la lune la lumière mettra 2 secondes pour revenir alors on peut penser que la lumière fait deux fois le parcours mais on peut dire aussi que le point de référence a changé ce qui me paraît plus juste .

Non, si vous déviez la lumière dans son parcours, par un jeu de miroirs savant tel qu'elle reprendra sa course dans la direction initiale, elle mettra plus de temps pour arriver sur la terre. Nous ne sommes pas dans la magie. Si le parcours est plus long, la lumière mettra plus de temps.  Là encore vous vous mettez dans la peau de deux observateurs, décidément ! vous définissez la distance comme étant la ligne droite qui sépare deux points, OK. Puis ayant défini ainsi la distance entre deux points vous dites que si la lumière emprunte des chemins plus longs elle mettra le même temps que pour parcourir cette distance en ligne droite ! Vous êtes à la fois le voyageur qui se déplace en ligne droite et le voyageur qui se déplace selon une ligne brisée, et vous en concluez : comme le voyageur qui se déplace en ligne droite (dont vous privilégiez d'ailleurs la position) arrive à son point d’arrivée mettons à midi, alors l'autre voyageur, que vous êtes aussi, identique au premier, qui lui se déplace en ligne brisée, arrivera aussi à midi à destination. Vous êtes toujours dans la même confusion : vous êtes deux observateurs réunis en un seul !!!

Le 10/11/2018 à 18:07, nolibar a dit :

Mais, pas plus que l’invariance de la lumière, je n’ai jamais remis en cause E=mc2 !

Ce que je remets en cause ce sont les explications données dans la vidéo et je propose les miennes en remplacement.

Puisque vous n’est pas d’accord avec les explications que je donne, faites comme je l’ai fait pour la vidéo, expliquez-moi en quoi les explications que je propose sont farfelues.

Point : 2:53  - « … son rôle va être d’allumer les deux lampes torches exactement en même temps, il va ensuite regarder à quel moment arrivent les deux rayons lumineux aux extrémités du vaisseau. Il commence par allumer les deux lampes torches au même moment. Etant donné que selon son point de vue le vaisseau reste immobile, les rayons lumineux vont se propager de la même façon des deux cotés. Ils vont ainsi atteindre les deux extrémités du vaisseau au même moment… » 

Selon moi, c’est faux !

Cela ne serait valable comme explication que si à la place de deux lampes torches que l’on allume simultanément, on envoyait deux balles identiques simultanément dans les directions opposées avec exactement la même impulsion. Elles atteindraient effectivement les deux extrémités du vaisseau au même moment…

Explication :

a)    La balle lancée en direction de l’avant du vaisseau se déplacerait à une vitesse relative = vitesse du vaisseau + vitesse due à l’impulsion. Ce qui compenserait la distance relative plus grande à parcourir du fait du déplacement vers l’avant du vaisseau.

b)    La balle lancée en direction de l’arrière du vaisseau se déplacerait à une vitesse relative = vitesse du vaisseau – vitesse due à l’impulsion. Ce qui compenserait la distance relative plus petite à parcourir du fait du déplacement vers l’avant du vaisseau.

Pour que cela soit valable pour la lumière, il faudrait pouvoir lui retrancher de la vitesse ou au contraire lui en rajouter pour compenser les différences des distances relatives effectives à parcourir par les deux faisceaux lumineux. Mais cela est impossible puisque la vitesse de la lumière est invariante.

Je suis entièrement d'accord avec vous!

Si l'observateur situé au milieu du vaisseau qui se déplace à vitesse constante, tire deux balles simultanément, l'une vers l'avant, l'autre vers l'arrière, ces deux balles atteindront en même temps les parois du vaisseau. la vitesse ajoutée à la balle qui part vers l'avant étant exactement compensée par le déplacement du vaisseau. A l'inverse la perte de vitesse de la balle tirée vers l'arrière est compensée par le rapprochement de la paroi arrière. 

Il en est tout autrement avec la lumière! La lumière se déplace à vitesse constante à partir du point de son émission, que ce point d'émission soit en mouvement ou pas. C'est donc ce point fixe dans l'Univers qui doit être pris comme référence. Et puisque le vaisseau se déplace par rapport à ce repère, un photon atteindra plus vite l'arrière du vaisseau qui s'est rapproché du repère fixe, que le photon qui se déplace vers l'avant du vaisseau qui lui, s'est éloigné du repère fixe.

Si on raisonne de cette manière, qui me paraît être la bonne, il n'est plus question de vaisseau qui se contracte, ni d'horloges qui n'avancent pas à la même vitesse. La seule chose que l'esprit doit intégrer, c'est que le seul repère à utiliser en ce qui concerne la lumière, c'est celui qui englobe tous les autres, l'Univers. On doit prendre le point de naissance du photon comme repère fixe!

il y a 57 minutes, obelix39 a dit :

Je suis entièrement d'accord avec vous!

 

Si l'observateur situé au milieu du vaisseau qui se déplace à vitesse constante, tire deux balles simultanément, l'une vers l'avant, l'autre vers l'arrière, ces deux balles atteindront en même temps les parois du vaisseau. la vitesse ajoutée à la balle qui part vers l'avant étant exactement compensée par le déplacement du vaisseau. A l'inverse la perte de vitesse de la balle tirée vers l'arrière est compensée par le rapprochement de la paroi arrière. 

Il en est tout autrement avec la lumière! La lumière se déplace à vitesse constante à partir du point de son émission, que ce point d'émission soit en mouvement ou pas. C'est donc ce point fixe dans l'Univers qui doit être pris comme référence. Et puisque le vaisseau se déplace par rapport à ce repère, un photon atteindra plus vite l'arrière du vaisseau qui s'est rapproché du repère fixe, que le photon qui se déplace vers l'avant du vaisseau qui lui, s'est éloigné du repère fixe.

Si on raisonne de cette manière, qui me paraît être la bonne, il n'est plus question de vaisseau qui se contracte, ni d'horloges qui n'avancent pas à la même vitesse. La seule chose que l'esprit doit intégrer, c'est que le seul repère à utiliser en ce qui concerne la lumière, c'est celui qui englobe tous les autres, l'Univers. On doit prendre le point de naissance du photon comme repère fixe!

 

Voilà ! C’est tout à fait çà !

je suis d'accord qu'il n y a pas de vaisseau qui se contracte ni d'horloges qui avancent pas a la même vitesse .mais pas d'accord sur le fait des voyageurs, la lumière n'a rien a voir avec les voyageurs .il y a une naissance de la lumière ,le fait de rencontrer les miroirs ne lui donne pas une nouvelle naissance a chaque fois .la distance a parcourir est celle de sa naissance a son arrivée en ligne droite .

https://www.youtube.com/watch?v=rNUwjlXR8fg

Point : 9:25

« Dans une situation normale, les muons ont une durée de vie extrêmement courte. Ils disparaissent au bout de quelques microsecondes seulement. Mais pourtant, lorsqu’on essaye de les détecter depuis la surface de la Terre, on se rend compte qu’un grand nombre de ces muons, parviennent quand même à atteindre le sol. Cette situation, à première vue paradoxale, va pouvoir s’expliquer grâce au phénomène que l’on a vu précédemment. En effet, les muons qui chutent sur le sol peuvent atteindre des vitesses vertigineuses. Près de 99.5% de la vitesse de la lumière. On va donc devoir s’intéresser au phénomène de la contraction des longueurs et de dilatation des durées. D’une part, commençons à nous placer du point de vue d’un muon. Pour un muon, c’est la Terre et en particulier l’atmosphère qui se déplace très rapidement dans sa direction. Par le phénomène de contraction des longueurs, le muon va donc voir une atmosphère contractée beaucoup plus fine et par conséquent, il va pouvoir la traverser entièrement avant d’avoir eu le temps de disparaître. D’autre part, si l’on se place du point de vue d’un observateur sur Terre, ce sont les muons qui se déplacent avec une très grande vitesse. Par le phénomène de dilatation des durées, on va donc voir les muons évoluer au ralenti et, par conséquent, leur durée de vie va nous sembler très allongée. Encore une fois, les muons vont avoir le temps d’atteindre le sol bien avant de ne s’être désintégré. »

Bah ! Je verrais bien une autre explication beaucoup moins magique au phénomène et, en cela, par avance, je m’en excuse :

Explication :

Le muon traverse l’espace, mais on peut aussi considérer que le muon est immobile et que c’est l’espace, avec les éléments qui le composent qui, à une vitesse proche de celle de la lumière, le traverse. Se faisant, nous pouvons imaginer que ce fait impacte le phénomène de désintégration en introduisant de l’inertie dans celui-ci. Le phénomène de désintégration, de ce fait, se produit plus lentement et donc le muon parcourt plus d’espace avant sa totale désintégration.

Oui, je sais ! C’est beaucoup plus spectaculaire l’idée de l’espace qui se contracte et des durées qui se dilatent. Cela fait d’avantage rêver…

Désolé !