Autriche : la CEDH confirme que le droit autrichien anti blasphème ne viole pas l’article 10

Il y a 6 heures, Anatole1949 a dit :

Ma phrase n'était pas claire effectivement ;-(

Ceci dit, le croyant ne peut démontrer l'existence de son dieu et de la réalité de tout ce qui tourne autour de celui-ci, par contre le non croyant n'a pas à démontrer la NON existence de dieu puisqu'il n'y a rien !

C'est le croyant qui affirme que dieu existe, à lui de démontrer qu'il a raison et depuis les siècles qu'il en parle il a eu le temps de faire le nécessaire pour s'assurer que son discours est crédible.

Pourtant en 2018 le croyant en est toujours à l'époque du Christ ou de Mohamed, il se base sur des écrits invérifiables, des coutumes, des  légendes, des récits oraux surréalistes, etc, mais où est donc le concret ? 

Bon je n’insisterais pas plus avec toi sujet a Dieu et a sa "Croyance" 

Mais a te lire je pense que ce qui te gêne sur ce sujet c'est que tu veut que je puisse te prouver l'existence de Dieu et donc de dire que ne pouvant pas le Prouver atteste que ce que je dis et faux (pas vrais).................

En faite comme toi ,qui ne peut pas plus me prouver l’inexistence de Dieu, 

Ce qui me fait dire que tu est un faite autant Croyant que moi

Moi de Croire a son existence,donc "Vrais" pour moi

Toi de Croire a son inexistence,donc "Vrais" pour toi

C'est donc Kif kif,pareil la même chose.......................Nous sommes tous des "Croyants" chacun de nous avec SA FOI propre et plus ou moins profonde

il y a 50 minutes, Pales a dit :

Bon je n’insisterais pas plus avec toi sujet a Dieu et a sa "Croyance" 

Mais a te lire je pense que ce qui te gêne sur ce sujet c'est que tu veut que je puisse te prouver l'existence de Dieu et donc de dire que ne pouvant pas le Prouver atteste que ce que je dis et faux (pas vrais).................

En faite comme toi ,qui ne peut pas plus me prouver l’inexistence de Dieu,  

Ce qui me fait dire que tu est un faite autant Croyant que moi

Moi de Croire a son existence,donc "Vrais" pour moi

Toi de Croire a son inexistence,donc "Vrais" pour toi

C'est donc Kif kif,pareil la même chose.......................Nous sommes tous des "Croyants" chacun de nous avec SA FOI propre et plus ou moins profonde

" En faite comme toi ,qui ne peut pas plus me prouver l’inexistence de Dieu,  "

Mais enfin, c'est toi le croyant, pas moi, ce qui veut dire que je n'ai rien démontrer ou à prouver.

Si je te dis que j'ai vu Napoléon ou Mohamed apparaitre dans ma salle de bains, tu vas me croire simplement parce que je le dis ?

J'en doute !

il y a 3 minutes, Anatole1949 a dit :

" En faite comme toi ,qui ne peut pas plus me prouver l’inexistence de Dieu,  "

Mais enfin, c'est toi le croyant, pas moi, ce qui veut dire que je n'ai rien démonter ou à prouver.

Si je te dis que j'ai vu Napoléon ou Mohamed apparaitre dans ma salle de bains, tu vas me croire simplement parce que je le dis ?

J'en doute !

 

Oui.....................Et sans aucun doute!!

Je te Croirais car ce que tu dis n'est pas Vrais

..............." La vérité a besoin de mensonge car comment la définir sans contraste"

Paul Valéry

il y a 5 minutes, Pales a dit :

Oui.....................Et sans aucun doute!!

Je te Croirais car ce que tu dis n'est pas Vrais

..............." La vérité a besoin de mensonge car comment la définir sans contraste"

Paul Valéry

 

Ben dans ce cas, où est le contraste avec ton supposé dieu ?

il y a 24 minutes, Anatole1949 a dit :

Ben dans ce cas, où est le contraste avec ton supposé dieu ?

Pas avec Dieu,mais avec TA Vérité et MA Vérité

Contraste...........................Au sens "Opposition de deux choses, dont l'une fait ressortir l'autre"

il y a 6 minutes, Pales a dit :

Pas avec Dieu,mais avec TA Vérité et MA Vérité

Contraste...........................Au sens "Opposition de deux choses, dont l'une fait ressortir l'autre"

Contrairement à toi, moi je ne prétends pas détenir la vérité.

Le 05/11/2018 à 18:02, pila a dit :

"... une Autrichienne qui avait évoqué lors d'un meeting la «pédophilie» de Mahomet. "

Y'a des photos ? Des témoins ? S'il y en a, ils sont tous morts ??? 

Les témoins sont les compagnons du Prophète sws et la tradition musulmane 

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Aïcha

Mais cette attaque islamophobe est debile , à la même époque à quel âge nos rois se mariaient ils ?

A quel âge était on pubère et à quel âge couchait on ?

Oui au regard de nos mœurs les rois étaient pedophiles et alors ?

Il y a 13 heures, Anatole1949 a dit :

Contrairement à toi, moi je ne prétends pas détenir la vérité.

.....................Je n'ai jamais prétendu détenir LA Vérité,mais plutot MA Vérité............Comme toi la tienne!!

Il y a 3 heures, DroitDeRéponse a dit :

A quel âge était on pubère et à quel âge couchait on ?

Oui au regard de nos mœurs les rois étaient pedophiles et alors ?

A l'époque, les gens claquaient à 30 ans !

Il y a 1 heure, pila a dit :

A l'époque, les gens claquaient à 30 ans !

Voilà . Et se marier ne signifiait pas toujours consommer . Le roi à 10 ans ne pouvait pas toujours déflorer sa femme de 12

Le 05/11/2018 à 09:21, DroitDeRéponse a dit :

C’est la loi autrichienne. Elle n’est pas nouvelle. C’est rigolo de voir une « patriote «  saisir la cour européenne pour invalider la loi de son pays !

J'avais répondu oui c'est vrai.

Toutefois j'ajouterai que E.Sabaditsch-Wolff a dit ceci : " en d'autres termes, mon droit de parler librement est moins important que la protection accordée à la sensibilité religieuse d'autrui".

 Par sa décision la CEDH compétente dans 28 pays  et dont les décisions sont juridiquement contraignantes pour ces états, a en quelque sorte légitimé le code islamique du blasphème dans le souci "de préserver la paix religieuse" en Europe. Et cette décision établit un dangereux précédent juridique qui autorise les états européens à RESTREINDRE LA LIBERTE D' EXPRESSION si une parole est jugée offensante pour les muslims et présente un risque pour la paix religieuse. En bref cela veut dire que même si on dit une chose vraie par exemple sur la dernière épouse de Mahomet, simple constatation qui ne cherche pas à propager la haine et bien on n'a plus le droit ! Chapeau ! la CEDH couarde vient d'ouvrir une brèche contre la liberté d'expression, et en général les brèches s'agrandissent toujours......

PS : à quand la charia légitimée pour avoir la paix ?

il y a 8 minutes, Cochise 90 a dit :

J'avais répondu oui c'est vrai.

Toutefois j'ajouterai que E.Sabaditsch-Wolff a dit ceci : " en d'autres termes, mon droit de parler librement est moins important que la protection accordée à la sensibilité religieuse d'autrui".

 Par sa décision la CEDH compétente dans 28 pays  et dont les décisions sont juridiquement contraignantes pour ces états, a en quelque sorte légitimé le code islamique du blasphème dans le souci "de préserver la paix religieuse" en Europe. Et cette décision établit un dangereux précédent juridique qui autorise les états européens à RESTREINDRE LA LIBERTE D' EXPRESSION si une parole est jugée offensante pour les muslims et présente un risque pour la paix religieuse. En bref cela veut dire que même si on dit une chose vraie par exemple sur la dernière épouse de Mahomet, simple constatation qui ne cherche pas à propager la haine et bien on n'a plus le droit ! Chapeau ! le CEDH couard vient d'ouvrir une brèche contre la liberté d'expression, et en général les brèches s'agrandissent toujours......

Absolument pas . La Cedh tout comme pour la loi laïcité 2004 ou pour la niqabee déboutée, la cour répond sur la base du droit national ( ici l’autrichien que cette patriote peau de lapin attaque ) au regard du Droit européen. Dans le cas de la France nulle loi sur le blasphème évoquant l’ordre public . CH peut dormir sur ses 2 oreilles.

La CEDH n’a rien ouvert , le droit autrichien souverain n’autorise pas ce type de propos dans un esprit de conciliation nationale , libre à toi de renier la souveraineté du peuple autrichien.

Le 5 novembre 2018 à 07:29, DroitDeRéponse a dit :

http://www.lefigaro.fr/vox/religion/2018/10/26/31004-20181026ARTFIG00232-delit-de-blaspheme-la-cedh-n-est-pas-charlie.php

La Cour européenne des droits de l'homme vient de confirmer la condamnation d'une Autrichienne qui avait évoqué lors d'un meeting la «pédophilie» de Mahomet. Sur quel motif s'appuie cette condamnation?

Grégor PUPPINCK.- Le seul véritable motif de cette décision est la peur des musulmans. La Cour le dit expressément: les autorités autrichiennes ont eu raison de condamner ces propos pour préserver la «paix religieuse» et la «tolérance mutuelle» dans la société autrichienne. Selon la Cour, les États auraient à présent, et c'est nouveau, «l'obligation d'assurer la coexistence pacifique de toutes les religions et de ceux n'appartenant à aucune religion, en garantissant la tolérance mutuelle».

La Cour développe plusieurs arguments à l'appui de sa conclusion.

D'abord, elle juge l'intention même de la conférencière, et la condamne en estimant qu'elle n'a pas tant cherché à informer le public qu'à «dénigrer»Mahomet et à démontrer «qu'il n'est pas digne d'être vénéré», et par suite à inciter à la violence. Ainsi, dénigrer Mahomet n'est pas protégé par la liberté d'expression: il ne faudrait en parler qu'avec respect et des bonnes intentions!

La Cour a jugé ensuite - de façon incroyable - que ces propos n'étaient pas l'expression d'un fait mais d'un jugement de valeur personnel et hostile, car la conférencière n'aurait pas resitué les faits dans leur contexte historique, ni précisé que la première épouse de Mahomet était bien plus âgée que lui. Dès lors, elle aurait «généralisé» la pédophilie de Mahomet de façon malveillante. Pour la Cour, alors, la conférencière était de mauvaise foi, et c'est «légitimement» que les musulmans auraient pu se sentir «offensés» par ces propos et que les juridictions autrichiennes les ont condamnés.

....

Plus profondément, cette décision est aussi très grave car elle fait primer les objectifs de «tolérance mutuelle» et de «coexistence pacifique» sur la liberté de pensée et d'expression en matière religieuse. Elle permet de museler la critique de l'islam au nom du vivre-ensemble. Cela va à rebours de la modernité occidentale qui exige au contraire de soumettre l'islam à la critique historique, sans peur de bousculer les croyances de ses adeptes et même de provoquer des tensions. 

La décision rendue par la CEDH aurait justifié la condamnation des caricatures de Charlie Hebdo.

Mais pour estimer et protéger le débat critique et la controverse, il faut encore croire en la vérité et en la vertu. Ce n'est malheureusement pas le cas de cette décision qui est purement relativiste. Faire de la tolérance et de la coexistence des valeurs et des objectifs en soi est une abdication de l'esprit. La société européenne ne doit pas renoncer à être fondée sur la justice et la vertu qui sont, par définition, intransigeantes.

=================

Rappelons que contrairement à ce que veut nous faire avaler Le Figaro la CEDH loin d’imposer un délit de blasphème, ne fait que respecter le droit autrichien et en valider la conformité au regard du droit européen 

https://www.liberation.fr/checknews/2018/11/02/la-cedh-a-t-elle-valide-la-condamnation-d-une-femme-autrichienne-pour-blaspheme-contre-mahomet_1689434

Une Autrichienne condamnée pour dénigrement de doctrines religieuses

À l’origine de ces articles d’opinion, puisqu’il s’agit de l’avis de personnes sur une décision de justice, on trouve un verdict de la cour européenne des droits de l’homme rendu public le 25 octobre 2018 par son communiqué de presse, «Arrêt E. S. contre Autriche - la condamnation pour critique de l’islam n’a pas violé l’article 10». Dans ce document, la CEDH revient sur la requête formulée par une Autrichienne, uniquement nommée par ses initiales E.S (mais dont le Gatestone instituterévèle qu’il s’agit d’Elisabeth Sabaditsch-Wolff, une conférencière critique de l’Islam et proche du parti d’extrême-droite autrichien FPÖ), qui avait été condamnée en février 2011, par le tribunal correctionnel régional de Vienne «pour dénigrement de doctrines religieuses […] à une amende de 480 euros ainsi qu’au paiement des dépens». La CEDH a donc décidé que la condamnation n’allait pas en contre de l’article 10 sur la liberté d’expression.

=================

Conclusion : la cour européenne a débouté une autrichienne du parti populiste en lui rappelant le bien fondé de la législation de SON pays

Österreich d’abord . 

salut DDR!

cette femme si même elle est loin de moi au niveau politique dit la vérité, Mohamet a épousé une fille qui était une enfant, je crois me souvenir qu'elle avait 12 ans. on peut me répliquer qu'à l'époque et cela est vrai aussi, dès qu'une fille avait ses règles, elle pouvait être mariée et cela reste toujours vrai actuellement; ceci est la triste vérité... alors je ne sais pas si il était pédophile puisque sa première épouse était nettement plus âgée que lui et riche en plus, veuve de son état et ménopausée. je pense que cet homme était un homme de son temps, faisant feu de tout bois pour arriver à une forme de richesses bien matérielles et ensuite "spirituelle" pour asseoir son "pouvoir". in fine, la cour européenne devrait expliciter un peu plus ses décisions. pour ma part, cela ne préjuge en rien l'intégrité de la CE. si elle s'appuie sur le droit autrichien, elle ne peut que conclure ce qu'elle a conclu.  

Il y a 10 heures, jacky29 a dit :

salut DDR!

cette femme si même elle est loin de moi au niveau politique dit la vérité, Mohamet a épousé une fille qui était une enfant, je crois me souvenir qu'elle avait 12 ans. on peut me répliquer qu'à l'époque et cela est vrai aussi, dès qu'une fille avait ses règles, elle pouvait être mariée et cela reste toujours vrai actuellement; ceci est la triste vérité... alors je ne sais pas si il était pédophile puisque sa première épouse était nettement plus âgée que lui et riche en plus, veuve de son état et ménopausée. je pense que cet homme était un homme de son temps, faisant feu de tout bois pour arriver à une forme de richesses bien matérielles et ensuite "spirituelle" pour asseoir son "pouvoir". in fine, la cour européenne devrait expliciter un peu plus ses décisions. pour ma part, cela ne préjuge en rien l'intégrité de la CE. si elle s'appuie sur le droit autrichien, elle ne peut que conclure ce qu'elle a conclu.  

Elle juge du bien fondé d’un jugement autrichien sur la base donc du droit autrichien, au regard du droit européen concernant les DHs . Le droit autrichien se base sur une idée de concorde civile , tout comme notre loi sur l’interdiction de masquer son visage se base sur l’ordre public . La Cour estime qu’au regard de ces buts , la loi n’est pas contraire au droit européen. Ce qui est drôle , c’est qu’une « patriote «  aitrichicnne remette en cause le droit ( très ancien) de son pays en appelant à l’aide le droit européen. C’est un peu comme si un gars de la ligue du nord portait plainte contre son pays devant une cour européenne

Qu’elle dise la vérité non . Dire que nos rois étaient pedophiles est un jugement à posteriori qui n’etait Pas une vérité à l’époque et ne saurait donc en être Une aujourd’hui sauf à considérer la mœurs comme intemporelle et donc à croire aux licornes et à la tasse de thé de Russel

Aucune LOI ne seras Eternelle,et en meme pour certains "esprit" resteront Intemporelles (atemporel)

Il y a 13 heures, DroitDeRéponse a dit :

Elle juge du bien fondé d’un jugement autrichien sur la base donc du droit autrichien, au regard du droit européen concernant les DHs . Le droit autrichien se base sur une idée de concorde civile , tout comme notre loi sur l’interdiction de masquer son visage se base sur l’ordre public . La Cour estime qu’au regard de ces buts , la loi n’est pas contraire au droit européen. Ce qui est drôle , c’est qu’une « patriote «  aitrichicnne remette en cause le droit ( très ancien) de son pays en appelant à l’aide le droit européen. C’est un peu comme si un gars de la ligue du nord portait plainte contre son pays devant une cour européenne

Qu’elle dise la vérité non . Dire que nos rois étaient pedophiles est un jugement à posteriori qui n’etait Pas une vérité à l’époque et ne saurait donc en être Une aujourd’hui sauf à considérer la mœurs comme intemporelle et donc à croire aux licornes et à la tasse de thé de Russel

 

oh tu sais, beaucoup de nos rois quand ils montèrent sur le trône, étaient pour notre droit actuel, des très jeunes adultes ou carrément des adolescents quand il n'y avait point une régence pour suppléer à l'extrême jeunesse du souverain... rires! voir notre st Louis par exemple ou notre roi-soleil! je trouve que la CE a fait preuve de bon sens, ce que je ne dirais point au niveau de la défenderesse. passe une bonne journée.

Le 07/11/2018 à 08:21, DroitDeRéponse a dit :

Les témoins sont les compagnons du Prophète sws et la tradition musulmane 

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Aïcha

Mais cette attaque islamophobe est debile , à la même époque à quel âge nos rois se mariaient ils ?

A quel âge était on pubère et à quel âge couchait on ?

Oui au regard de nos mœurs les rois étaient pedophiles et alors ?

En général,les mariages royaux concernaient 2 adolescents, et cet âge ne servait pas de base morale. 

Pour Mahomet, on pourrait dire "autres temps autres moeurs". Sauf que l'âge présumé d'Aicha, 9 ans,  sert de base à notre époque pour le mariage d'enfants dans certains pays musulmans.