Autriche : la CEDH confirme que le droit autrichien anti blasphème ne viole pas l’article 10

http://www.lefigaro.fr/vox/religion/2018/10/26/31004-20181026ARTFIG00232-delit-de-blaspheme-la-cedh-n-est-pas-charlie.php

La Cour européenne des droits de l'homme vient de confirmer la condamnation d'une Autrichienne qui avait évoqué lors d'un meeting la «pédophilie» de Mahomet. Sur quel motif s'appuie cette condamnation?

Grégor PUPPINCK.- Le seul véritable motif de cette décision est la peur des musulmans. La Cour le dit expressément: les autorités autrichiennes ont eu raison de condamner ces propos pour préserver la «paix religieuse» et la «tolérance mutuelle» dans la société autrichienne. Selon la Cour, les États auraient à présent, et c'est nouveau, «l'obligation d'assurer la coexistence pacifique de toutes les religions et de ceux n'appartenant à aucune religion, en garantissant la tolérance mutuelle».

La Cour développe plusieurs arguments à l'appui de sa conclusion.

D'abord, elle juge l'intention même de la conférencière, et la condamne en estimant qu'elle n'a pas tant cherché à informer le public qu'à «dénigrer»Mahomet et à démontrer «qu'il n'est pas digne d'être vénéré», et par suite à inciter à la violence. Ainsi, dénigrer Mahomet n'est pas protégé par la liberté d'expression: il ne faudrait en parler qu'avec respect et des bonnes intentions!

La Cour a jugé ensuite - de façon incroyable - que ces propos n'étaient pas l'expression d'un fait mais d'un jugement de valeur personnel et hostile, car la conférencière n'aurait pas resitué les faits dans leur contexte historique, ni précisé que la première épouse de Mahomet était bien plus âgée que lui. Dès lors, elle aurait «généralisé» la pédophilie de Mahomet de façon malveillante. Pour la Cour, alors, la conférencière était de mauvaise foi, et c'est «légitimement» que les musulmans auraient pu se sentir «offensés» par ces propos et que les juridictions autrichiennes les ont condamnés.

....

Plus profondément, cette décision est aussi très grave car elle fait primer les objectifs de «tolérance mutuelle» et de «coexistence pacifique» sur la liberté de pensée et d'expression en matière religieuse. Elle permet de museler la critique de l'islam au nom du vivre-ensemble. Cela va à rebours de la modernité occidentale qui exige au contraire de soumettre l'islam à la critique historique, sans peur de bousculer les croyances de ses adeptes et même de provoquer des tensions. 

La décision rendue par la CEDH aurait justifié la condamnation des caricatures de Charlie Hebdo.

Mais pour estimer et protéger le débat critique et la controverse, il faut encore croire en la vérité et en la vertu. Ce n'est malheureusement pas le cas de cette décision qui est purement relativiste. Faire de la tolérance et de la coexistence des valeurs et des objectifs en soi est une abdication de l'esprit. La société européenne ne doit pas renoncer à être fondée sur la justice et la vertu qui sont, par définition, intransigeantes.

=================

Rappelons que contrairement à ce que veut nous faire avaler Le Figaro la CEDH loin d’imposer un délit de blasphème, ne fait que respecter le droit autrichien et en valider la conformité au regard du droit européen 

https://www.liberation.fr/checknews/2018/11/02/la-cedh-a-t-elle-valide-la-condamnation-d-une-femme-autrichienne-pour-blaspheme-contre-mahomet_1689434

Une Autrichienne condamnée pour dénigrement de doctrines religieuses

À l’origine de ces articles d’opinion, puisqu’il s’agit de l’avis de personnes sur une décision de justice, on trouve un verdict de la cour européenne des droits de l’homme rendu public le 25 octobre 2018 par son communiqué de presse, «Arrêt E. S. contre Autriche - la condamnation pour critique de l’islam n’a pas violé l’article 10». Dans ce document, la CEDH revient sur la requête formulée par une Autrichienne, uniquement nommée par ses initiales E.S (mais dont le Gatestone instituterévèle qu’il s’agit d’Elisabeth Sabaditsch-Wolff, une conférencière critique de l’Islam et proche du parti d’extrême-droite autrichien FPÖ), qui avait été condamnée en février 2011, par le tribunal correctionnel régional de Vienne «pour dénigrement de doctrines religieuses […] à une amende de 480 euros ainsi qu’au paiement des dépens». La CEDH a donc décidé que la condamnation n’allait pas en contre de l’article 10 sur la liberté d’expression.

=================

Conclusion : la cour européenne a débouté une autrichienne du parti populiste en lui rappelant le bien fondé de la législation de SON pays

Österreich d’abord . 

Chouette une discute qui promet d'être bien polémique 

Il y a 1 heure, DroitDeRéponse a dit :

http://www.lefigaro.fr/vox/religion/2018/10/26/31004-20181026ARTFIG00232-delit-de-blaspheme-la-cedh-n-est-pas-charlie.php

La Cour européenne des droits de l'homme vient de confirmer la condamnation d'une Autrichienne qui avait évoqué lors d'un meeting la «pédophilie» de Mahomet. Sur quel motif s'appuie cette condamnation?

Grégor PUPPINCK.- Le seul véritable motif de cette décision est la peur des musulmans. La Cour le dit expressément: les autorités autrichiennes ont eu raison de condamner ces propos pour préserver la «paix religieuse» et la «tolérance mutuelle» dans la société autrichienne. Selon la Cour, les États auraient à présent, et c'est nouveau, «l'obligation d'assurer la coexistence pacifique de toutes les religions et de ceux n'appartenant à aucune religion, en garantissant la tolérance mutuelle».

La Cour développe plusieurs arguments à l'appui de sa conclusion.

D'abord, elle juge l'intention même de la conférencière, et la condamne en estimant qu'elle n'a pas tant cherché à informer le public qu'à «dénigrer»Mahomet et à démontrer «qu'il n'est pas digne d'être vénéré», et par suite à inciter à la violence. Ainsi, dénigrer Mahomet n'est pas protégé par la liberté d'expression: il ne faudrait en parler qu'avec respect et des bonnes intentions!

La Cour a jugé ensuite - de façon incroyable - que ces propos n'étaient pas l'expression d'un fait mais d'un jugement de valeur personnel et hostile, car la conférencière n'aurait pas resitué les faits dans leur contexte historique, ni précisé que la première épouse de Mahomet était bien plus âgée que lui. Dès lors, elle aurait «généralisé» la pédophilie de Mahomet de façon malveillante. Pour la Cour, alors, la conférencière était de mauvaise foi, et c'est «légitimement» que les musulmans auraient pu se sentir «offensés» par ces propos et que les juridictions autrichiennes les ont condamnés.

....

Plus profondément, cette décision est aussi très grave car elle fait primer les objectifs de «tolérance mutuelle» et de «coexistence pacifique» sur la liberté de pensée et d'expression en matière religieuse. Elle permet de museler la critique de l'islam au nom du vivre-ensemble. Cela va à rebours de la modernité occidentale qui exige au contraire de soumettre l'islam à la critique historique, sans peur de bousculer les croyances de ses adeptes et même de provoquer des tensions. 

La décision rendue par la CEDH aurait justifié la condamnation des caricatures de Charlie Hebdo.

Mais pour estimer et protéger le débat critique et la controverse, il faut encore croire en la vérité et en la vertu. Ce n'est malheureusement pas le cas de cette décision qui est purement relativiste. Faire de la tolérance et de la coexistence des valeurs et des objectifs en soi est une abdication de l'esprit. La société européenne ne doit pas renoncer à être fondée sur la justice et la vertu qui sont, par définition, intransigeantes.

=================

Rappelons que contrairement à ce que veut nous faire avaler Le Figaro la CEDH loin d’imposer un délit de blasphème, ne fait que respecter le droit autrichien et en valider la conformité au regard du droit européen 

https://www.liberation.fr/checknews/2018/11/02/la-cedh-a-t-elle-valide-la-condamnation-d-une-femme-autrichienne-pour-blaspheme-contre-mahomet_1689434

Une Autrichienne condamnée pour dénigrement de doctrines religieuses

À l’origine de ces articles d’opinion, puisqu’il s’agit de l’avis de personnes sur une décision de justice, on trouve un verdict de la cour européenne des droits de l’homme rendu public le 25 octobre 2018 par son communiqué de presse, «Arrêt E. S. contre Autriche - la condamnation pour critique de l’islam n’a pas violé l’article 10». Dans ce document, la CEDH revient sur la requête formulée par une Autrichienne, uniquement nommée par ses initiales E.S (mais dont le Gatestone instituterévèle qu’il s’agit d’Elisabeth Sabaditsch-Wolff, une conférencière critique de l’Islam et proche du parti d’extrême-droite autrichien FPÖ), qui avait été condamnée en février 2011, par le tribunal correctionnel régional de Vienne «pour dénigrement de doctrines religieuses […] à une amende de 480 euros ainsi qu’au paiement des dépens». La CEDH a donc décidé que la condamnation n’allait pas en contre de l’article 10 sur la liberté d’expression.

=================

Conclusion : la cour européenne a débouté une autrichienne du parti populiste en lui rappelant le bien fondé de la législation de SON pays

Österreich d’abord . 

En attendant le fait qu'elle a cité est réel, c'est historique.. Ce p***** de politiquement correct devient de plus en plus durement une dictature de la pensée. Les muslims doivent jubiler ! Nous vivons une époque où un chat n'est plus un chat, on dit que la colère est mauvaise conseillère c'est vrai, mais la trouille est pire, du stade de vindicatif on passe à l'état de carpette.

Le roman "Soumission" de Houellebecq risque de plus en plus de devenir prémonitoire ...

Et la citation de Péricles dont j'ai fait ma signature est plus que jamais d'actualité.

La CEDH ne légalise pas l’interdiction de critiquer la religion

Plusieurs articles précités considèrent que la décision de la CEDH revient à reconnaître un délit de blasphème, c’est-à-dire un délit pour avoir critiqué la religion. Pourtant dans son communiqué, la CEDH est très claire quand elle note: «La Cour fait observer que ceux qui choisissent d’exercer la liberté de manifester leur religion en vertu de l’article 9 de la Convention ne peuvent s’attendre à le faire à l’abri de toute critique. Ils doivent tolérer et accepter le rejet par autrui de leurs croyances religieuses. Ce n’est que lorsque des déclarations formulées en vertu de l’article 10 outrepassent les limites d’un rejet critique, et assurément lorsque ces déclarations sont susceptibles d’inciter à l’intolérance religieuse, qu’un État peut légitimement les considérer comme incompatibles avec le respect de la liberté de pensée, de conscience et de religion, et prendre des mesures restrictives proportionnées».

Autrement dit, le rejet critique de la religion d’autrui est autorisé par convention européenne des droits de l’homme. C’est dès lors qu’il devient dangereux, puisqu’il incite à l’intolérance, que ce rejet peut être interdit.

En résumé: La Cour européenne des droits de l’homme a validé la condamnation pour dénigrement de doctrines religieuses d’une Autrichienne qui avait accusé Mahomet de pédophilie. En même temps, la CEDH rappelle que les croyants doivent tolérer et accepter le rejet par autrui de leurs croyances religieuses, dès lors que ces critiques ne représentent pas un danger.

https://www.liberation.fr/checknews/2018/11/02/la-cedh-a-t-elle-valide-la-condamnation-d-une-femme-autrichienne-pour-blaspheme-contre-mahomet_1689434

il y a 23 minutes, Cochise 90 a dit :

En attendant le fait qu'elle a cité est réel, c'est historique.. Ce p***** de politiquement correct devient de plus en plus une dictature de la pensée. Les muslims doivent jubiler ! Nous vivons une époque où un chat n'est plus un chat, on dit que la colère est mauvaise conseillère c'est vrai, mais la trouille est pire, du stade de vindicatif on passe à l'état de carpette.

C’est la loi autrichienne. Elle n’est pas nouvelle. C’est rigolo de voir une « patriote «  saisir la cour européenne pour invalider la loi de son pays !

Et la Société de Défense des Bergers Analphabètes n'en dit rien ?

il y a 55 minutes, DroitDeRéponse a dit :

C’est la loi autrichienne. Elle n’est pas nouvelle. C’est rigolo de voir une « patriote «  saisir la cour européenne pour invalider la loi de son pays !

Oui c'est vrai.

" La Cour le dit expressément: les autorités autrichiennes ont eu raison de condamner ces propos pour préserver la «paix religieuse» et la «tolérance mutuelle» dans la société autrichienne. Selon la Cour, les États auraient à présent, et c'est nouveau, «l'obligation d'assurer la coexistence pacifique de toutes les religions et de ceux n'appartenant à aucune religion, en garantissant la tolérance mutuelle». "

Au nom de la paix religieuse et de la tolérance il faudrait donc tout accepter des religions, y compris le pire ?

Et c'est quoi la paix religieuse ?

Est-ce-que la tolérance fait partie des idéologies religieuses, sur le papier dans certains cas sans doute mais en réalité il me semble que plus intolérant que les religion on ne trouve pas !

Le monde va de plus en plus mal !

il y a 12 minutes, Anatole1949 a dit :

" La Cour le dit expressément: les autorités autrichiennes ont eu raison de condamner ces propos pour préserver la «paix religieuse» et la «tolérance mutuelle» dans la société autrichienne. Selon la Cour, les États auraient à présent, et c'est nouveau, «l'obligation d'assurer la coexistence pacifique de toutes les religions et de ceux n'appartenant à aucune religion, en garantissant la tolérance mutuelle». "

Au nom de la paix religieuse et de la tolérance il faudrait donc tout accepter des religions, y compris le pire ?

Et c'est quoi la paix religieuse ?

Est-ce-que la tolérance fait partie des idéologies religieuses, sur le papier dans certains cas sans doute mais en réalité il me semble que plus intolérant que les religion on ne trouve pas !

Le monde va de plus en plus mal !

En effet...............Le monde va de plus en plus mal !

Tu en est la  preuve vivante

il y a 3 minutes, Pales a dit :

En effet...............Le monde va de plus en plus mal !

Tu en est la  preuve vivante

Un rien hors sujet, mais qui en dit long sur " la «paix religieuse» et la «tolérance mutuelle» "

http://www.lalibre.be/actu/international/menacee-par-les-islamistes-la-famille-d-asia-bibi-veut-quitter-le-pakistan-5bdf42e2cd70fdc91b42d965

http://www.lalibre.be/actu/international/pakistan-l-acquittement-d-asia-bibi-cette-chretienne-accusee-de-blaspheme-dechaine-la-colere-des-islamistes-5bdc99b7cd70e3d2f67b6487

il y a 7 minutes, Anatole1949 a dit :

Un rien hors sujet, mais qui en dit long sur " la «paix religieuse» et la «tolérance mutuelle» "

http://www.lalibre.be/actu/international/menacee-par-les-islamistes-la-famille-d-asia-bibi-veut-quitter-le-pakistan-5bdf42e2cd70fdc91b42d965

http://www.lalibre.be/actu/international/pakistan-l-acquittement-d-asia-bibi-cette-chretienne-accusee-de-blaspheme-dechaine-la-colere-des-islamistes-5bdc99b7cd70e3d2f67b6487

En effet HS...............

il y a 2 minutes, Pales a dit :

En effet HS...............

La vérité est toujours ...hs!

il y a 6 minutes, Anatole1949 a dit :

La vérité est toujours ...hs!

Excuse moi................Sauf celle de Dieu?

il y a 10 minutes, Pales a dit :

Excuse moi................Sauf celle de Dieu?

Pales...la vérité de Dieu ne concerne que ceux qui y croient.

il y a 8 minutes, chanou 34 a dit :

Pales...la vérité de Dieu ne concerne que ceux qui y croient.

Oui c'est ce que je dis................ C'est la seule a laquelle ils Croient étant la VRAIS (pour eux)

Néanmoins cela n'empêche pas (pour certains) de "CROIRE" a d'autres "Vérités",mais qui ne sont pas VRAIS  pour eux

Il y a 1 heure, Pales a dit :

Oui c'est ce que je dis................ C'est la seule a laquelle ils Croient étant la VRAIS (pour eux)

Néanmoins cela n'empêche pas (pour certains) de "CROIRE" a d'autres "Vérités",mais qui ne sont pas VRAIS  pour eux

 

 

Sauf que dans ce cas là on peut démontrer que ce qui est annoncé comme étant la vérité est faux, dans le cas de dieu et donc des religions, on peut raconter n'importe quoi puisque rien n'est vérifiable !

"... une Autrichienne qui avait évoqué lors d'un meeting la «pédophilie» de Mahomet. "

Y'a des photos ? Des témoins ? S'il y en a, ils sont tous morts ??? 

Il y a 4 heures, Anatole1949 a dit :

Sauf que dans ce cas là on peut démontrer que ce qui est annoncé comme étant la vérité est faux, dans le cas de dieu et donc des religions, on peut raconter n'importe quoi puisque rien n'est vérifiable !

Tu écris

.........."Sauf que dans ce cas là on peut démontrer que ce qui est annoncé comme étant la vérité est faux

Par ailleurs tu écris

..................."dans le cas de dieu et donc des religions, on peut raconter n'importe quoi puisque rien n'est vérifiable !

Tout a fait d'accord avec toi (le non croyant) disant qu'une "Vérité" que l'ont peut démontrer fausse et a contrario fausse 

Moi (croyant) je ne pense pas comme toi, pour moi une vérité que l'ont peut "Démontrer Fausse" n'est pour moi tout simplement qu'une "Vérité pas VRAIS"..................Sujet a Dieu

 Et donc comme un Croyant qui crois a l'existence de Dieu tu peut  raconter toi aussi (l'incroyant en  Dieu) n'importe quoi ne pouvant démontrer son Inexistence, a part TA "Vérité pas Vrais" ..............Car invérifiable

Il y a 15 heures, Pales a dit :

Tu écris

.........."Sauf que dans ce cas là on peut démontrer que ce qui est annoncé comme étant la vérité est faux

Par ailleurs tu écris

..................."dans le cas de dieu et donc des religions, on peut raconter n'importe quoi puisque rien n'est vérifiable !

Tout a fait d'accord avec toi (le non croyant) disant qu'une "Vérité" que l'ont peut démontrer fausse et a contrario fausse 

Moi (croyant) je ne pense pas comme toi, pour moi une vérité que l'ont peut "Démontrer Fausse" n'est pour moi tout simplement qu'une "Vérité pas VRAIS"..................Sujet a Dieu

 Et donc comme un Croyant qui crois a l'existence de Dieu tu peut  raconter toi aussi (l'incroyant en  Dieu) n'importe quoi ne pouvant démontrer son Inexistence, a part TA "Vérité pas Vrais" ..............Car invérifiable

Ma phrase n'était pas claire effectivement ;-(

Ceci dit, le croyant ne peut démontrer l'existence de son dieu et de la réalité de tout ce qui tourne autour de celui-ci, par contre le non croyant n'a pas à démontrer la NON existence de dieu puisqu'il n'y a rien !

C'est le croyant qui affirme que dieu existe, à lui de démontrer qu'il a raison et depuis les siècles qu'il en parle il a eu le temps de faire le nécessaire pour s'assurer que son discours est crédible.

Pourtant en 2018 le croyant en est toujours à l'époque du Christ ou de Mohamed, il se base sur des écrits invérifiables, des coutumes, des  légendes, des récits oraux surréalistes, etc, mais où est donc le concret ?