Colère des Français : vers un blocage total du pays le 17 novembre 2018 ?

il y a 2 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Ah si voir le lien juridique. Bien évidemment quand on organise une manif sans respecter la loi , il y a des responsabilités que l’on a pas quand elle incombe à la force publique . C’est étrange de nier ceci . Mais bon osef libre à vous de contester ce fait .

Ah bon vous êtes sûre ? 

Donc si par une action indirecte on génère un homicide involontaire ou un suicide on est pas responsable juridiquement ? 

C’est bien votre propos ?

Quel rapport avec la responsabilité juridique dont nous parlons ?

En droit la pleine responsabilité de Jean ne supprime pas celle de Paul .

Si car une organisation défaillante peut rentrer dans la mise en danger d’autrui et l’homicide volontaire . Les cas ne manquent pas ... Le fait de taper sur le toit est une circonstance aggravante 

Vous avez lu ça où ????

Je sais que dans un cas c’est un policier qui a une condition physique et des réflexes bien différent d’une sexagénaire et je sais aussi qu’un policier ne va pas se mettre en meute pour taper sur le toit d’une mère de famille amenant sa gamine à l’hosto , pas vous ?

Je sais aussi que dans le cas de Beaulieu la responsabilité des organisateurs est engagée si ce n’etait Pas déclaré , alors qu’a Grasse si c’etait Déclaré la responsabilité des organisateurs n’est pas engagée . Pas vous ?

Le sujet n’est absolument pas là puisque mon propos concerne le Droit . Si vous jugez que celui ci n’a aucun intérêt libre à vous mais inutile de sortir du propos sauf à soliloquer 

Ils sont comptables aux yeux de la loi . Je ne choisis rien du tout . Certains prétendent le contraire je leur réponds . Si ça ne vous plait pas raf . 

Vous citerez . Vous ne pourrez pas . Mais pas grave entre vous , Constantinople et consort on s’habitue 

La cause initiale est le blocage illegal. C’est un fait brut non discutable. 

La conductrice est en gav et vous êtes prise en flag , ma réponse à Constantinople indique très clairement que contrairement à vous et quelques autres je ne suis pas hémiplégique et je ne nie en rien la responsabilité juridique de cette dame et des chauffards 

C’est une des causes . Tout enquêteur remontant l’arbre des causes ne peut que relever ce fait 

Taratata si vous et quelques autres n’aviez pas nié que la responsabilité des organisateurs à Beaulieu était engagée je n’aurais pas eu à remettre l’ouvrage sur le métier 

Menteuse, je ne fais que répondre à ceux niant la responsabilité juridique des organisateurs qui est engagée. J’ai aussi partagé les propos de puv’conne preuve que j’ai d’autres points d’interet , totalement ignoré sur ce topic c’etait dommage 

Effectivement entre vous et Constantinople tout est dit : mensonge . 

Si la morte était une des organisatrices et que la morte fut autre effectivement à sa place je me sentirais mal 

Vous êtes de nous deux la seule à ne désigner qu’un coupable au mépris du Droit  

Bof  des organisateurs de Beaulieu tout comme piv’conne considére que le gvt est coupable . Alors pour l’humanité merci de garder votre moraline piyr d’autres 

 

Heu... en effet, je suis désolée, mais le coupable d'un homicide est bien celui qui tue, c'est donc du "mépris du droit" ?

Cependant, contrairement à vous, je me suis pour autant gardée de charger  qui que ce soit, ni accuser quiconque à la vindicte, moi,  comme "de ne plus pouvoir se regarder dans la glace". Ce que tout le monde peut lire sans aucune difficulté dans mes écrits. Je n'ai fait que déplorer ce drame, hors de portée d'anticipation des réactions imprévisibles des protagonistes, de part et d'autre . Chose que vous qualifiez élégamment de "moraline" à garder pour d'autres (autres que j'ai également dénoncé mais que vous oubliez soigneusement).

Heureusement encore, hein, que vous "ne niez pas la responsabilité juridique" des chauffards... ( une des causes, pour vous au passage..).. Mais pour autant, ce que tout le monde peut également lire, vous n'avez fait que pointer celle des manifestants comme responsabilité première -juridique ET morale.

Comment savez-vous que les manifestants "se sont mis en meute pour taper sur le toit de la voiture" ? Vous ne connaissez pas plus que tout le monde les circonstances exactes, mais vous avez déjà donné votre verdict.

Ensuite gardez vos insultes, SVP : je ne mens pas pas, je vous cite. Vous n'avez absolument pas fait "que répondre à ceux niant la responsabilité juridique des organisateurs qui est engagée." Très loin de n'avoir "que" cela, tout le monde peut le lire.

Il y a 1 heure, DroitDeRéponse a dit :

Vous citerez . Vous ne pourrez pas .

Ben si, je peux. Votre première réaction :

Il y a 13 heures, DroitDeRéponse a dit :

Bah pas grave la conductrice aura sa vie gâchée et les bloqueurs illégaux iront manifester devant le tribunal pour demander la relaxe de leurs congénères maltraités par une justice aux ordres

et juste après :

Il y a 13 heures, DroitDeRéponse a dit :

Ben non si c’est autorisé par la préfecture ca s’appelle une manif . Par contre pour la dame en panique qui va terminer en gav à cause d’un mouvement illégal, nos p’tits jaunes de haute Savoie pourront  ils se regarder dans la glace après avoir brisé la vie de 2 familles?

Le reste à l'avenant.

il y a 23 minutes, DroitDeRéponse a dit :

si par une action indirecte on génère un homicide involontaire ou un suicide on est pas responsable juridiquement ? 

Les bloqueurs seraient donc responsables juridiquement des homicides commis contre eux ..

C'est la fête au village, des gens débordent sur une rue voisine et bouche le passage un automobiliste roulant au pas derrière s'énerve et fonce dans le tas, c'est juridiquement la responsabilité de ces piétons ?

il y a 35 minutes, DroitDeRéponse a dit :

e sujet n’est absolument pas là puisque mon propos concerne le Droit .

Je ne crois pas qu'il soit plus légal d'écraser une sexagénaire piétonne qu'un flic piéton, blocage déclaré ou pas. Mais si vous le dites...

il y a une heure, DroitDeRéponse a dit :

Si ce gvt lache sur la taxe carbone ou le diesel pour ma part je voterai autre en 2022 . Sauf évidemment si ne se présentent que les bras cassés actuels 

Il y a 1 heure, 'moiselle jeanne a dit :

Je pense que le gvt doit prendre cela très au sérieux, et agir d'une façon ou d'une autre en réponse, sous peine de voir ce genre de chose reconduit dans un -proche- avenir, et avec très probablement plus de participants...

Si le gvt ne fais RIEN qui montre qu'il a entendu ce que révèle ce mvt et qui n'est pas QUE le prix des carburants, je crains qu'il y ai beaucoup plus de gens qu'un seul DDR à ne voter pour lui en 2022.

Il y a 1 heure, DroitDeRéponse a dit :

Avez vous vérifié ou avez vous juste chercher le cas particulier qui ne change rien au cas général ?

C'est malheureux que vous n'êtes pas capable de comprendre que même si abattement, la charge restante sera quand même supérieure si les prix du carburant augmente.

Un artisan s'il répercute sur ses devis intégralement son surplus prix carburant perdra des clients en devenant trop cher. Idem pour tous ceux dans le même cas - d'autant que les particuliers auront de leur côté aussi cette augmentation sur leur budget.

Tous les metiers nécessitant transports auront soit leurs prestations plus chères (donc charge sup pour le client) , soit sera pour leur poche.

Il y a AUSSI des gens qui ont des besoins importants pour leurs trajets quotidiens non pris en charge que ça affectera, même si ce n'est pas hyper-sensible pour tout le monde.

Que ça plaise ou pas, qu'on l'estime justifiée ou pas, l'action d'aujourd'hui montre une insatisfaction et un ras-le-bol plutôt large, et dédaigner ce constat est une irresponsabilité des plus dangereuse qui reviendra comme un boomerang en pleine figure, cela ne fait pas de doute. 

il y a 2 minutes, zebusoif a dit :

Je suis sûr de ce que je dis en ce qui concerne la voiture. Il n'y a pas d'autre choix que de l'abandonner. 

Le problème à raler, c'est toujours le medium, la voiture ça peut faire l'affaire

il y a 1 minute, Promethee_Hades a dit :

Bonjour Samira, bisous

J'étais pas là, lors de cet incident, très difficile d'être objectif. Un femme arrive il y a des gilet jaune qui bloquent le passage, déjà très simple faut descendre de voiture souriante, dire qu'elle a sa fille de malade avec elle et qu'elle doit l'amener aux urgence à l’hôpital. Il est certain que ceux ci vont la laisser passer, de plus si elle dit qu'elle se sent solidaire, alors là on lui fera une haie d'honneur. Par contre elle essaye de forcer en faisant la gueule, ou en râlant, il est certain que cette personne risque de se faire chahuter, par ce que pour les manifestant elle est hostile et se sentent agresser du fait même du comportement, en plus avancer dans de telle condition, c'est vouloir tuer, car tout le monde sait qu'une voiture ça tue.

Je donne cette explication car je me suis trouvé plusieurs fois dans ce type de cas, bloqué par des routiers très remonter, fallait passer, j'ai parle d'une vielle dame dont je devais m'occuper, ils m'ont laissé passer sans aucun problème,  je me suis trouvé bloqué par les forces de l'ordre à cause d'incendie de forêts en PACA, il a suffit que je parle d'un bébé qu'il fallait que j'aille sauver, on m'a laissé passer sans aucun problèmes. Dans les deux cas c'était vrai. Mais deux minutes de dialogue suffisent. Il ne faut pas s'affoler, et respecter les gens si on veut être respecter. 

Bonjour @Promethee_Hades, tout à fait d'accord tout dépend aussi comment elle a réagit après pour ma part, je me fie qu'à ce qui a été dit qu'elle a eu peur avec sa fille qui était malade et cela je peux le comprendre qu'elle a pu paniquer quand d'autres ont frappé sur sa voiture  et j'espère qu'on tiendra compte de ces circonstances atténuantes après comme je l'ai dit aussi, elle est quand même responsable de son geste. 

il y a 9 minutes, samira123 a dit :

J'ai bien compris que tu parlais en ton nom et que certains ne sont pas d'accord heureusement pour eux car même s'ils peuvent aussi penser qu'ils ont une part de responsabilité, il ne faudrait pas non plus qu'ils considèrent que seuls eux ont une part de responsabilité d'autant que la plus grande responsabilité incombe à celle qui a foncé avec sa voiture. 

C'est ce que je dis : soit notre conscience est totalement éclairée, et il nous est impossible de mettre sur le dos de celle qui a foncé avec sa voiture la plus grande responsabilité, soit elle est plus ou moins éteinte, et nous la déclarons coupable pour la plus grande part. 

Jamais en ce qui me concerne cela ne serait possible. Plutôt mourir de honte.

il y a 2 minutes, Swannie a dit :

C'est ce que je dis : soit notre conscience est totalement éclairée, et il nous est impossible de mettre sur le dos de celle qui a foncé avec sa voiture la plus grande responsabilité, soit elle est plus ou moins éteinte, et nous la déclarons coupable pour la plus grande part. 

Jamais en ce qui me concerne cela ne serait possible. Plutôt mourir de honte.

Que tu puisses penser être complètement responsable de l'action de cette femme ne signifie aucunement que tu as une conscience éclairée juste que tu culpabilises. 

https://www.lemonde.fr/politique/article/2018/11/14/gilets-jaunes-de-la-gauche-a-la-droite-tous-ecolos-jusqu-a-la-fronde_5383374_823448.html

Chronique. Sur le papier, dans les mots, ils le sont tous : écologistes, prêts à se battre contre le réchauffement climatique, prompts à s’insurger contre le départ du gouvernement de Nicolas Hulot qui estimait fin août n’avoir pas les moyens de sa politique. Mais qu’une fronde fiscale pointe son nez et c’en est fini de la préoccupation écologique.

La France insoumise, le Parti socialiste, Génération.s, Les Républicains ne soutiennent pas officiellement le mouvement des « gilets jaunes » qui proclament leur volonté de bloquer le pays samedi 17 novembre. Mais aucun de ces partis ne découragera ses militants ou sympathisants de participer aux manifestations, s’ils le souhaitent. La gauche et la droite arguent qu’elles s’étaient opposées, en octobre 2017, au vote de la hausse programmée du prix du gazole de 2,6 centimes par litre pendant quatre ans. Ils dénonçaient alors une « forme d’écologie punitive », « une hausse reposant exclusivement sur les ménages, en particulier les plus modestes ».

...

Aucun pourtant n’avait protesté lorsque, deux ans plus tôt, le gouvernement Valls avait fait voter le principe de l’alignement – en cinq ou sept ans, rien n’était vraiment clair à l’époque – du prix du gazole sur celui de l’essence. Et tous avaient applaudi lorsque, dans la foulée du Grenelle

il y a 2 minutes, samira123 a dit :

Que tu puisses penser être complètement responsable de l'action de cette femme ne signifie aucunement que tu as une conscience éclairée. 

Bien sûr que si, le sens des responsabilités, c'est la conscience même en puissance. Ne jurait-on pas autrefois dans les tribunaux, "en son âme et conscience de dire toute la vérité, rien que la vérité " ?

il y a 1 minute, Swannie a dit :

Bien sûr que si, le sens des responsabilités, c'est la conscience même en puissance.

Avoir une conscience ne signifie pas culpabiliser de façon excessive sans savoir faire la part des choses, encore une fois, qu'une personne commette un meurtre ne le justifie aucunement à cause de réactions de certains. 

à l’instant, samira123 a dit :

Avoir une conscience ne signifie pas culpabiliser de façon excessive sans savoir faire la part des choses, encore une fois, qu'une personne commette un meurtre ne le justifie aucunement à cause de réactions de certains. 

Ce n'est en rien culpabiliser de façon excessive, c'est juste reconnaitre la vérité, celle des faits. Chercher à mettre la quasi entière responsabilité sans reconnaitre les faits sur l'acteur final, pour se "donner bonne conscience soi-même" ne sert à rien, la conscience continuera à tourmenter, et c'est la cause de bien des maux que de ne pas l'écouter.

Maintenant, chacun sa conscience, je n'aimerais pas avoir celle des accusateurs qui en manquent.

il y a 1 minute, Swannie a dit :

Ce n'est en rien culpabiliser de façon excessive, c'est juste reconnaitre la vérité, celle des faits. Chercher à mettre la quasi entière responsabilité sans reconnaitre les faits sur l'acteur final, pour se "donner bonne conscience soi-même" ne sert à rien, la conscience continuera à tourmenter, et c'est la cause de bien des maux que de ne pas l'écouter.

Maintenant, chacun sa conscience, je n'aimerais pas avoir celle des accusateurs qui en manquent.

Entre ceux qui manquent de conscience pour juger et ceux qui manquent de conscience des faits ... une chatte n'y retrouverais pas ses petits.

il y a 5 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Quand on en a pas c’est tout ce qui reste prométhée. Après comme on fait son lit on se couche .

Ca arrive effectivement 

C’est plus simple de pratiquer l’amalgâme et l’insulte malheureusement. Ceci dit sur le diesel il n’y a pas à être ou non d’accord . C’est un fait brut très simple à démontrer . D’où l’insulte , car il ne peut rien y avoir d’autres . Si les chiffres sont inexacts , je serai ravi d’en lire la preuve .

 

Je ne parlais pas spécialement du diesel, bien que tu ai raison dessus, mais des foires d'empoigne que j'ai eu le désagrément de voir sur le sujet, ça gave grave et ça donne vraiment pas envie de participer au sujet. 

Toi est moi on partage rarement les même opinions, mais nous nous respectons, j'aime le respect, quand tu me dis que j'ai tord, je n'y vois aucun outrage, j'ai lu tes arguments, en tiens compte même si je suis pas d'accord avec eux. 

Pour le diesel, les gouvernement on tout fait pour qu'il y ai adoption par les gens par ce qu'il produit moins de CO² que l'essence, simplement il ne fut pas penser ou pas voulu voir les particule fine, voir très fine, maintenant c'est marche arrière toute alors que l'essence comme l'alcool méthylique produisent pas ou peu de particule fine, mais produisent pas mal de CO² , après pour les approvisionnement c'est un autre problème qui était connu au moment de la volonté étatique de le généraliser. Ce qui démontre l'incapacité totale de nos politique à vraiment gérer le problème, ce qui présage rien de bon pour l'avenir. Mais c'est les petit revenus qui en pâtissent avant tout des incohérences gouvernementale, qui est idéologique plus qu'économique., les gouvernement tâtonnent, font du n'importe quoi et c'est tout. Le vrai problème est énergétique, les énergie fossile doivent s’arrêter, mais les moyen alternatif, sont insuffisant. C'est tout le modèle de société qu'il faille changer, ou plutôt muter. 

il y a 6 minutes, Swannie a dit :

Ce n'est en rien culpabiliser de façon excessive, c'est juste reconnaitre la vérité, celle des faits. Chercher à mettre la quasi entière responsabilité sans reconnaitre les faits sur l'acteur final, pour se "donner bonne conscience soi-même" ne sert à rien, la conscience continuera à tourmenter, et c'est la cause de bien des maux que de ne pas l'écouter.

Maintenant, chacun sa conscience, je n'aimerais pas avoir celle des accusateurs qui en manquent.

Non la réalité des faits, c'est que cette femme a foncé avec sa voiture et elle est responsable de cela et encore une fois, certains qui ont frappé sur la voiture se sentent certainement responsables mais leur mettre entièrement la responsabilité de l'action de cette femme  est un tort. Tu te rends compte si chaque fois qu'une personne commet un meurtre à cause des autres pour diverses raisons, on  dirait qu'il est innocent parce que c'est à cause des autres, cela serait grave. 

il y a 3 minutes, Promethee_Hades a dit :

Je ne parlais pas spécialement du diesel, bien que tu ai raison dessus, mais des foires d'empoigne que j'ai eu le désagrément de voir sur le sujet, ça gave grave et ça donne vraiment pas envie de participer au sujet. 

Toi est moi on partage rarement les même opinions, mais nous nous respectons, j'aime le respect, quand tu me dis que j'ai tord, je n'y vois aucun outrage, j'ai lu tes arguments, en tiens compte même si je suis pas d'accord avec eux. 

Pour le diesel, les gouvernement on tout fait pour qu'il y ai adoption par les gens par ce qu'il produit moins de CO² que l'essence, simplement il ne fut pas penser ou pas voulu voir les particule fine, voir très fine, maintenant c'est marche arrière toute alors que l'essence comme l'alcool méthylique produisent pas ou peu de particule fine, mais produisent pas mal de CO² , après pour les approvisionnement c'est un autre problème qui était connu au moment de la volonté étatique de le généraliser. Ce qui démontre l'incapacité totale de nos politique à vraiment gérer le problème, ce qui présage rien de bon pour l'avenir. Mais c'est les petit revenus qui en pâtissent avant tout des incohérences gouvernementale, qui est idéologique plus qu'économique., les gouvernement tâtonnent, font du n'importe quoi et c'est tout. Le vrai problème est énergétique, les énergie fossile doivent s’arrêter, mais les moyen alternatif, sont insuffisant. C'est tout le modèle de société qu'il faille changer, ou plutôt muter. 

Cela je le savais d'après mes profs de physique à la fac dès le milieu des années 80

il y a 8 minutes, 'moiselle jeanne a dit :

Heu... en effet, je suis désolée, mais le coupable d'un homicide est bien celui qui tue, c'est donc du "mépris du droit" ?

Dans le cas de l’homicide involontaire plusieurs responsabilités peuvent être retenues. Ne faites pas mine de ne pas le savoir . Merci 

il y a 8 minutes, 'moiselle jeanne a dit :

Cependant, contrairement à vous, je me suis pour autant gardée de charger  qui que ce soit, ni accuser quiconque à la vindicte, moi,  comme "de ne plus pouvoir se regarder dans la glace". Ce que tout le monde peut lire sans aucune difficulté dans mes écrits. Je n'ai fait que déplorer ce drame, hors de portée d'anticipation des réactions imprévisibles des protagonistes, de part et d'autre .

Non vous ne reconnaissez que la responsabilité de la mère de famille . La justice peut être fondée à en décider autrement. Et oui les organisateurs s’il y en a ont en ne déclarant pas le blocage mis des vies en danger . 

il y a 8 minutes, 'moiselle jeanne a dit :

Chose que vous qualifiez élégamment de "moraline" à garder pour d'autres (autres que j'ai également dénoncé mais que vous oubliez soigneusement).

 

 

Heureusement encore, hein, que vous "ne niez pas la responsabilité juridique" des chauffards...

Contrairement à vous qui niez mordicus la responsabilité juridique engagée par les éventuels organisateurs de pont de beauvoisin . Vous ne considérez a charge que cette mère de famille qui emmenait sa gamine chez le médecin 

il y a 8 minutes, 'moiselle jeanne a dit :

 une des causes, pour vous au passage..).. Mais pour autant, ce que tout le monde peut également lire, vous n'avez fait que pointer celle des manifestants comme responsabilité première -juridique ET morale.

Comment savez-vous que les manifestants "se sont mis en meute pour taper sur le toit de la voiture" ? Vous ne connaissez pas plus que tout le monde les circonstances exactes, mais vous avez déjà donné votre verdict.

Plusieurs sources attestent que plusieurs GJ ont tapé sur le toit . L’enquete  Nous dira si cette circonstance aggravante est ou non retenue 

il y a 8 minutes, 'moiselle jeanne a dit :

Ensuite gardez vos insultes, SVP : je ne mens pas pas, je vous cite.

C’est faux vous ne me citez pas et continuez à mentir . Aucun verdict de ma part contrairement à vous qui avez décrété que la seule responsable juridique est cette mère de famille . Pour ma part je vous réponds à vous et d’autrex Que non la responsabilité des organisateurs par exemple pourra aussi être engagée 

il y a 8 minutes, 'moiselle jeanne a dit :

Vous n'avez absolument pas fait "que répondre à ceux niant la responsabilité juridique des organisateurs qui est engagée." Très loin de n'avoir "que" cela, tout le monde peut le lire.

Et bien qu’ils lisent . Pas de souci 

il y a 8 minutes, 'moiselle jeanne a dit :

Ben si, je peux. Votre première réaction :

et juste après :

Le reste à l'avenant.

 

Les bloqueurs seraient donc responsables juridiquement des homicides commis contre eux ..

Ridicule . Une fois encore la responsabilité légale d’un organisateur d’une réunion pour délit d’entrave à la circulation mettant autrui en danger peut engager la responsabilité des organisateurs 

il y a 8 minutes, 'moiselle jeanne a dit :

C'est malheureux que vous n'êtes pas capable de comprendre que même si abattement, la charge restante sera quand même supérieure si les prix du carburant augmente.

Non puisqu’ils sont déductibles et les frais kilométriques réévalués chaque année 

il y a 8 minutes, 'moiselle jeanne a dit :

Un artisan s'il répercute sur ses devis intégralement son surplus prix carburant perdra des clients en devenant trop cher.

Ah bon s’il répercute 7c il sera trop cher ? Par rapport à qui ? 

il y a 8 minutes, 'moiselle jeanne a dit :

Idem pour tous ceux dans le même cas - d'autant que les particuliers auront de leur côté aussi cette augmentation sur leur budget.

Pour aller au taff il y a les frais réels ou l’abattement . Et quand le baril passe de 30 à 80 Ben oui ça fait plus cher .

il y a 8 minutes, 'moiselle jeanne a dit :

Tous les metiers nécessitant transports auront soit leurs prestations plus chères (donc charge sup pour le client) , soit sera pour leur poche.

Non voir le lien fourni pour les infirmières que vous citiez . 

il y a 8 minutes, 'moiselle jeanne a dit :

Il y a AUSSI des gens qui ont des besoins importants pour leurs trajets quotidiens non pris en charge que ça affectera, même si ce n'est pas hyper-sensible pour tout le monde.

Et bien au cas par cas il faudra les aider  si cette hausse de 7ct les mets dans une situation difficile 

il y a 8 minutes, 'moiselle jeanne a dit :

 

Que ça plaise ou pas, qu'on l'estime justifiée ou pas, l'action d'aujourd'hui montre une insatisfaction et un ras-le-bol plutôt large, et dédaigner ce constat est une irresponsabilité des plus dangereuse qui reviendra comme un boomerang en pleine figure, cela ne fait pas de doute. 

Ah et donc il faut revenir sur la loi datant de 2012 planifiant la fin de l’avantage fiscale sur le diesel ?

Dans l’absolu je n’ai rien contre . Hulot a peut être ete inconscient ?

il y a 3 minutes, brooder a dit :

Cela je le savais d'après mes profs de physique à la fac dès le milieu des années 80

Et moi dans les années 50, mais chacun sait que les politique en physique chimie sont pas du tout doué, et en mathématique pas plus, enfin avec LREM il y a un très bon matheux, Cedric Viliani c'est un top. 

à l’instant, Promethee_Hades a dit :

Et moi dans les années 50, mais chacun sait que les politique en physique chimie sont pas du tout doué, et en mathématique pas plus, enfin avec LREM il y a un très bon matheux, Cedric Viliani c'est un top. 

Sacrés joueurs, les matheux ...

il y a 10 minutes, Promethee_Hades a dit :

Je ne parlais pas spécialement du diesel, bien que tu ai raison dessus, mais des foires d'empoigne que j'ai eu le désagrément de voir sur le sujet, ça gave grave et ça donne vraiment pas envie de participer au sujet. 

L’argument sur le diesel est celui sur lequel l’insulte est arrivée 

il y a 10 minutes, Promethee_Hades a dit :

Toi est moi on partage rarement les même opinions, mais nous nous respectons, j'aime le respect, quand tu me dis que j'ai tord, je n'y vois aucun outrage, j'ai lu tes arguments, en tiens compte même si je suis pas d'accord avec eux. 

Pour le diesel, les gouvernement on tout fait pour qu'il y ai adoption par les gens par ce qu'il produit moins de CO² que l'essence

Faux . Parce que lorsque l’avantage fiscale avait été octroyé le diesel était sous consommé ( 30% en bas de la tour ) . Ce n’est absolument plus le cas et nous devons importer du diesel pour réexporter de l’essence . C’est un fait 

il y a 10 minutes, Promethee_Hades a dit :

, simplement il ne fut pas penser ou pas voulu voir les particule fine, voir très fine, maintenant c'est marche arrière toute alors que l'essence comme l'alcool méthylique produisent pas ou peu de particule fine, mais produisent pas mal de CO² , après pour les approvisionnement c'est un autre problème qui était connu au moment de la volonté étatique de le généraliser.

En laissant le marché faire son œuvre la suppression de l’avantage fiscal remettra de l’ordre . Le diesel sur les routes où sa plus faible consommation le rend économiquement viable et plus dans les villes ou c’est une hérésie 

il y a 10 minutes, Promethee_Hades a dit :

Ce qui démontre l'incapacité totale de nos politique à vraiment gérer le problème, ce qui présage rien de bon pour l'avenir. Mais c'est les petit revenus qui en pâtissent avant tout des incohérences gouvernementale, qui est idéologique plus qu'économique., les gouvernement tâtonnent, font du n'importe quoi et c'est tout.

Non la suppression de la niche diesel décidée en 2012 fonctionne parfaitement. Le diesel est en baisse continue. A 30% l’equilibre du marche sera atteint 

il y a 10 minutes, Promethee_Hades a dit :

Le vrai problème est énergétique, les énergie fossile doivent s’arrêter, mais les moyen alternatif, sont insuffisant. C'est tout le modèle de société qu'il faille changer, ou plutôt muter. 

C’est une autre histoire 

il y a 3 minutes, DroitDeRéponse a dit :

L’argument sur le diesel est celui sur lequel l’insulte est arrivée 

Faux . Parce que lorsque l’avantage fiscale avait été octroyé le diesel était sous consommé ( 30% en bas de la tour ) . Ce n’est absolument plus le cas et nous devons importer du diesel pour réexporter de l’essence . C’est un fait 

En laissant le marché faire son œuvre la suppression de l’avantage fiscal remettra de l’ordre . Le diesel sur les routes où sa plus faible consommation le rend économiquement viable et plus dans les villes ou c’est une hérésie 

Non la suppression de la niche diesel décidée en 2012 fonctionne parfaitement. Le diesel est en baisse continue. A 30% l’equilibre du marche sera atteint 

C’est une autre histoire 

Oui enfin les avantages fiscaux j'ai jamais regardé ça , et j'ai roulé au diesel des les années 70 , ce que je regardais était les performances mécanique, sans compter que j'avais installé un petit générateur O3 pour amélioré la combustion

Gilets jaunes: quelle suite pour le mouvement ? 

Sans leader et sans encadrement par des organisations politiques et syndicales, ce mouvement reste peu lisible et prévisible. La suite des événements n'est pas encore écrite. Mais les réponses du gouvernement n'ont sans doute pas de quoi satisfaire les "gilets jaunes". Mercredi, Edouard Philippe avait assuré rester ferme sur la taxe des carburants, tout en annonçant sur RTL un élargissement du chèque énergie et une augmentation de la prime à la conversion pour les ménages modestes. Un message qui n'a pas apaisé les mécontents. 

Sur notre antenne, ce samedi, Laetitia Dewalle, figure du mouvement des "gilets jaunes" dans le Val d'Oise, a indiqué son intention de continuer le mouvement. "Jusqu'à ce que l'Etat prenne en compte nos revendications", a-t-elle martelé. Elle espère que les routiers ou les ambulanciers vont prendre le relais dans la semaine, et compte se mobiliser de nouveau le week-end prochain.  Sur le site Blocage17novembre.com, qui a centralisé les actions de ce jour, le message est clair: "Poursuivons le mouvement une semaine!", affiche le site ce samedi soir. Il propose également une carte avec des actions pour un "blocage d'une semaine", avec une vingtaine d'événements, dont certains visent des aéroports. 

Le ministère de l'Intérieur a déjà fait savoir que 5.000 patrouilles étaient mobilisées cette nuit en France afin d'éviter tout incident.

https://www.bfmtv.com/societe/gilets-jaunes-quelle-suite-pour-le-mouvement-1569037.html

il y a une heure, DroitDeRéponse a dit :

Dans le cas de l’homicide involontaire plusieurs responsabilités peuvent être retenues. Ne faites pas mine de ne pas le savoir . Merci 

non c'est la causalité qui amène à l'homicide involontaire qui peut être déterminé mais pas une multi-responsabilité du fait

il y a une heure, DroitDeRéponse a dit :

Non vous ne reconnaissez que la responsabilité de la mère de famille . La justice peut être fondée à en décider autrement. Et oui les organisateurs s’il y en a ont en ne déclarant pas le blocage mis des vies en danger . 

cet argument est non valable, si ça avait été légal on en reviendrait au même point

homicide involontaire par une éventuelle causalité directe, donc le caractère illégal ne rentre pas en ligne de compte

il y a une heure, DroitDeRéponse a dit :

Contrairement à vous qui niez mordicus la responsabilité juridique engagée par les éventuels organisateurs de pont de beauvoisin . Vous ne considérez a charge que cette mère de famille qui emmenait sa gamine chez le médecin 

c'est elle qui a fait l'acte

il y a une heure, DroitDeRéponse a dit :

Plusieurs sources attestent que plusieurs GJ ont tapé sur le toit . L’enquete  Nous dira si cette circonstance aggravante est ou non retenue 

ce n'est pas du tout une circonstance aggravante dans le cas de l'homicide involontaire ici

c'est un élément constitutif

il y a une heure, DroitDeRéponse a dit :

C’est faux vous ne me citez pas et continuez à mentir . Aucun verdict de ma part contrairement à vous qui avez décrété que la seule responsable juridique est cette mère de famille . Pour ma part je vous réponds à vous et d’autrex Que non la responsabilité des organisateurs par exemple pourra aussi être engagée 

de prime abord c'est le cas c'est elle l'unique responsable pénale de cet homicide involontaire, il n'y a pas de partage des torts, le reste n'étant que causalité

il y a une heure, DroitDeRéponse a dit :

 

 

Ridicule . Une fois encore la responsabilité légale d’un organisateur d’une réunion pour délit d’entrave à la circulation mettant autrui en danger peut engager la responsabilité des organisateurs 

 

"mettant autrui en danger" mais WTF tu nous réinventes le droit  à ta sauce là

il y a délit d'entrave mais à aucun moment ce délit n'a pour but de mettre autrui en danger

Pour que le délit de mise en danger délibérée de la vie d'autrui soit constitué, le ministère public doit apporter quatre types de preuve cumulatives :

• existence d'une obligation particulière de sécurité ou de prudence imposée par la loi ou le règlement ;
• violation manifestement délibérée de cette obligation ;
• exposition directe d'autrui ;
• existence pour autrui d'un risque immédiat de mort ou de blessures de nature à entraîner une mutilation ou une infirmité permanente.

et je passe sur la responsabilité des organisateurs où tu n'as pas du lire les différentes jurisprudence sur les causalités dites indirectes

parce que ce mouvement n'est encadré par personne, c'est suite à un appel et ça c'est fait à l'arrache, pour la causalité indirecte il faut qu'il y ait une structure avec des règles et lois