il y a 2 minutes, DroitDeRéponse a dit :

C’est justement le vrai libéralisme. Bernadette peut crever de ses clopes mais c’est à elle d’en payer le prix . Il y a un vendeur et un acheteur . Ce n’est pas à moi de financer le coût réel du paquet de cigarettes .

 

Ben tiens. Etes vous en train de militer pour la fin de la sécu DDR ? Je ne crois pas. Arrêtez de vous foutre du monde et employer des arguments de branlouzerie te faire passer ça pour du libéralisme.

il y a 12 minutes, Constantinople a dit :

La baisse de consommation du carburant parce que les français sont vertueux

Non parce que les français achètent ce qui est leur intérêt . Depuis 2012 le signal fiscal est là et le marché français a intégré que le diesel n’est plus rentable dans certaines circonstances. C’est un fait brut et non un peut être .

Après si vous trouvez le marché français vertueux c’est une croyance que je respecte .

il y a 2 minutes, DroitDeRéponse a dit :

C’est justement le vrai libéralisme. Bernadette peut crever de ses clopes mais c’est à elle d’en payer le prix . Il y a un vendeur et un acheteur . Ce n’est pas à moi de financer le coût réel du paquet de cigarettes.

Adam Smith par exemple, n'avait-il pas la naïveté de penser que le marché se régulerait vraiment seul (via la main invisible) ? La seule limite et la seule intervention possible de l'état dans un monde vraiment libéral c'est lorsque le consentement d'une personne est violé. Le principe de base du libéral c'est que "A celui qui consent on ne fait nulle violence", c'est d'ailleurs le vrai sens de la phrase célèbre "La liberté des uns s'arrête où commence celle des autres." qui est bien plus polysémique qu'elle en a l'air !

Sinon nous aurions le droit de vendre/acheter les pires drogues, se prostituer ou de vendre/acheter nos organes par exemple. Tout ça ce sont des dérives bel et bien présentes quand on laisse faire les libéraux pur jus. Je crains donc que @Constantinople ait raison à propos du libéralisme, même si je ne partage pas ce points de vue.

il y a 6 minutes, ouest35 a dit :

Pour une fois d'accord avec vous .... a ne pas comparer avec les pollutions planétaires en tout genre !

Bon on parle carburants sur le topic et non tabac ... je stoppe !

 

C’est le même principe . Si pour un même produit une usine utilise du ges ( moins cher ) et une autre une énergie produite avec moins de GES mais donc plus cher . Il y a distorsion de concurrence puisque la première vend moins cher à son vendeur sur le dos du contribuable. Il est donc normal comme pour le tabac d’instaurer une taxe restaurant la vérité du marché . Le produit est une affaire entre le vendeur et l’acheteur . Le coût ges différentiel doit être remis dans le prix .... c’est le principe du pollueur payeur , de la taxe carbone, de la bourse des droits à polluer . Le tabac n’a donc rien de différent sur cette question .

il y a 11 minutes, Constantinople a dit :

Ben tiens. Etes vous en train de militer pour la fin de la sécu DDR ? Je ne crois pas. Arrêtez de vous foutre du monde et employer des arguments de branlouzerie te faire passer ça pour du libéralisme.

Justement non !

Le coût pour le sociétaire de la sécu étant réintégré dans le prix de la clope , le fumeur n’a pas à sortir de la CPAM . Ce principe simple de marché répond à l’exigence de liberté individuelle et à mon droit de ne pas payer les clopes de Bernadette 

il y a 4 minutes, DroitDeRéponse a dit :

C’est le même principe . Si pour un même produit une usine utilise du ges ( moins cher ) et une autre une énergie produite avec moins de GES mais donc plus cher . Il y a distorsion de concurrence puisque la première vend moins cher à son vendeur sur le dos du contribuable. Il est donc normal comme pour le tabac d’instaurer une taxe restaurant la vérité du marché . Le produit est une affaire entre le vendeur et l’acheteur . Le coût ges différentiel doit être remis dans le prix .... c’est le principe du pollueur payeur , de la taxe carbone, de la bourse des droits à polluer . Le tabac n’a donc rien de différent sur cette question .

Justement non !

Le coût pour le sociétaire de la sécu étant réintégré dans le prix de la clope , le fumeur n’a pas à sortir de la CPAM . Ce principe simple de marché répond à l’exigence de liberté individuelle et à mon droit de ne pas payer les clopes de Bernadette 

Bon on parle carburants sur le topic et non tabac ...

il y a 27 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Bernadette peut crever de ses clopes mais c’est à elle d’en payer le prix . Il y a un vendeur et un acheteur . Ce n’est pas à moi de financer le coût réel du paquet de cigarettes . C’est l’affaire du cigarettier et du fumeur . Le contrat est entre eux et ne doit en aucune façon être à la charge du contribuable 

Cela revient tout de même à placer l'intérêt général au dessus des intérêts particuliers, ce qui est contraire au paradigme libéral. Parce que si on pousse le bouchon libéral jusqu'au bout il n'y a de toutes façons pas de sécurité sociale, donc rien n'est à la charge du contribuable au final. La sécurité sociale c'est plutôt un truc de démocrates et il y a toujours une tension inavouable entre les démocrates et les libéraux : le démocrate est sans cesse en train de vouloir ressusciter l'idée d'intérêt général, et même les Etats-Unis pays le plus libéral au monde a dû opter pour un système de protection sociale face à des gens qui faisaient les indignés du fait qu'on attentait à leurs libertés individuelles

il y a 39 minutes, Quasi-Modo a dit :

Adam Smith par exemple, n'avait-il pas la naïveté de penser que le marché se régulerait vraiment seul (via la main invisible) ? La seule limite et la seule intervention possible de l'état dans un monde vraiment libéral c'est lorsque le consentement d'une personne est violé. Le principe de base du libéral c'est que "A celui qui consent on ne fait nulle violence", c'est d'ailleurs le vrai sens de la phrase célèbre "La liberté des uns s'arrête où commence celle des autres." qui est bien plus polysémique qu'elle en a l'air !

Sinon nous aurions le droit de vendre/acheter les pires drogues, se prostituer ou de vendre/acheter nos organes par exemple. Tout ça ce sont des dérives bel et bien présentes quand on laisse faire les libéraux pur jus. Je crains donc que @Constantinople ait raison à propos du libéralisme, même si je ne partage pas ce points de vue.

La main invisible ne correspond pas à cette définition, en réalité.

Sinon, l'état dans la vision libérale a un rôle cruciale pour le respect des normes, sans parler du régalien. Disons que de deux choses l'une :

soit la civilisation est crée par un ordre qui émerge d'un groupe individus qui, coexistant, créent un ensemble de normes, de traditions, au sein duquel le bien commun se dessine parce que les gens chacun séparément perçoivent leur intérêt.

Soit la civilisation emerge parce qu'un jour, un état est créer qui édicte un ensemble de lois, règles, de planifications qui de force, arrive à créer un ensemble de normes et traditions qui fonde le bien commun.

Si vous êtes de la première catégorie vous êtes, en schématisant beaucoup, un libéral dans le sillage d'un Burke.  Si vous penchez pour la deuxième théorie, vous êtes un anti libéral non marxiste, tendances lumiéres françaises, type DDR .

il y a 45 minutes, Quasi-Modo a dit :

Adam Smith par exemple, n'avait-il pas la naïveté de penser que le marché se régulerait vraiment seul (via la main invisible) ?

Adam Smith rappelez nous c’est quel siècle ?

Dans les faits l’etat, l’autorité de régulation fait partie intégrante du marché. L’equilibre absolu c’est Dieu , le grand tout . Tout système évoluant dans un autre système ne peut que passer par des états d’equilibre instable , sinon par définition il est pour toujours ....

Adam Smith en bon protestant avait juste une vision moins catholique du marché et il avait raison le système régulateur du marché était par trop rigide et ne donnait pas à ses acteurs suffisamment de liberté , le monopole c’est moche . Mais il y a bien une main invisible, regardez Constantinople voit dans la baisse de la Conso du pétrole et la baisse des achats hérétiques du diesel la vertu des français. Si ça ce n’est pas la main invisible c’est quoi ?  

plis serieusement nous ne sommes pas en section philo . Nous parlons là de mécanisme économique compréhensible par un collégien 

il y a 45 minutes, Quasi-Modo a dit :

La seule limite et la seule intervention possible de l'état dans un monde vraiment libéral c'est lorsque le consentement d'une personne est violé

Quand un type achète une grosse caisse qui émet du ges et prend 2 places de parking au détriment du contribuable qui paie la transition écologique et le merdier des places de parking , il y a bien viol de mon porte monnaie et un marché distordu . Sa grosse caisse n’integre Pas tous les coûts . Je suis pour la liberté individuelle, il achète ce qu’il veut mais à ses frais , comme pour la clope 

il y a 45 minutes, Quasi-Modo a dit :

 

. Le principe de base du libéral c'est que "A celui qui consent on ne fait nulle violence",

Ben qui consent au GES et aux bronchiolites en ville ?

Voila voilà . CQFD donc pas dans mon porte monnaie . Merci de respecter ma liberté . Par ailleurs la sous cotation du pétrole a en plus une grosse responsabilité dans l’etalement des métropoles en permettant sur le dos du contribuable les boîtes et cc a être toujours plus loin des centre-villes. Ce coût n’a pas à être à ma charge . 

il y a 34 minutes, Quasi-Modo a dit :

Cela revient tout de même à placer l'intérêt général au dessus des intérêts particuliers, ce qui est contraire au paradigme libéral. Parce que si on pousse le bouchon libéral jusqu'au bout il n'y a de toutes façons pas de sécurité sociale, donc rien n'est à la charge du contribuable au final. La sécurité sociale c'est plutôt un truc de démocrates et il y a toujours une tension inavouable entre les démocrates et les libéraux : le démocrate est sans cesse en train de vouloir ressusciter l'idée d'intérêt général, et même les Etats-Unis pays le plus libéral au monde a dû opter pour un système de protection sociale face à des gens qui faisaient les indignés du fait qu'on attentait à leurs libertés individuelles

Pas du tout...Le libéral considére que l'interet général émerge parce que les individus perçoivent leur interet et de cette somme d'interet emerge l'interet commun par une série de régles, normes, lois etc, que l'état est chargé de faire respecter, pour être shématique. Ce n'est pas la loi de la jungle. Pour un libéral, quand un état s'occuper d'un secteur économique dans l'intention d'imposer ce qu'il considére unilatéralement comme l'interet commun, il fausse en réalité le marché, les prix, et donc le seul indicateur du réél qui éclaire les individus sur leur interet personnel, et donc l'interêt commun in fine.

Par exemple, si on subventionne une industrie pour sauver les emplois, cela correspond à une perception du bien commun dans la vision où l'état doit être faiseur de marché : probléme, dans la réalité vraie, l'industrie chute parce que quelqu'u, quelque part fait aussi bien que vous pour moins cher. Donc, si on maintient cette industrie artificiellement pendant 20 ans au prix de couts de plus en plus importants pour la collectivité, in fine, elle s'ecroulera de toute façon puisqu'elle n'est pas compétitive : il aurait été plus judicieux d'investir ces sommes exponantielles pour créer de nouvelles filières pour devenir plus compétitif dans un autre secteur, par le progrés, la recherche, la réduction des couts, etc.

C'est encore une fois shématique mais grosso modo, c'est ça.

il y a 1 minute, DroitDeRéponse a dit :

Adam Smith rappelez nous c’est quel siècle ?

Dans les faits l’etat, l’autorité de régulation fait partie intégrante du marché. L’equilibre absolu c’est Dieu , le grand tout . Tout système évoluant dans un autre système ne peut que passer par des états d’equilibre instable , sinon par définition il est pour toujours ....

Adam Smith en bon protestant avait juste une vision moins catholique du marché et il avait raison le système régulateur du marché était par trop rigide et ne donnait pas à ses acteurs suffisamment de liberté , le monopole c’est moche . Mais il y a bien une main invisible, regardez Constantinople voit dans la baisse de la Conso du pétrole et la baisse des achats hérétiques du diesel la vertu des français. Si ça ce n’est pas la main invisible c’est quoi ?  

plis serieusement nous ne sommes pas en section philo . Nous parlons là de mécanisme économique compréhensible par un collégien 

Quand un type achète une grosse caisse qui émet du ges et prend 2 places de parking au détriment du contribuable qui paie la transition écologique et le merdier des places de parking , il y a bien viol de mon porte monnaie et un marché distordu . Sa grosse caisse n’integre Pas tous les coûts . Je suis pour la liberté individuelle, il achète ce qu’il veut mais à ses frais , comme pour la clope 

Ben qui consent au GES et aux bronchiolites en ville ?

Voila voilà . CQFD donc pas dans mon porte monnaie . Merci de respecter ma liberté . Par ailleurs la sous cotation du pétrole a en plus une grosse responsabilité dans l’etalement des métropoles en permettant sur le dos du contribuable les boîtes et cc a être toujours plus loin des centre-villes. Ce coût n’a pas à être à ma charge . 

 

LE DIESEL POLLUE MOINS QUE L'ESSENCE;

il y a une heure, DroitDeRéponse a dit :

C’est le même principe . Si pour un même produit une usine utilise du ges ( moins cher ) et une autre une énergie produite avec moins de GES mais donc plus cher . Il y a distorsion de concurrence puisque la première vend moins cher à son vendeur sur le dos du contribuable. Il est donc normal comme pour le tabac d’instaurer une taxe restaurant la vérité du marché . Le produit est une affaire entre le vendeur et l’acheteur . Le coût ges différentiel doit être remis dans le prix .... c’est le principe du pollueur payeur , de la taxe carbone, de la bourse des droits à polluer . Le tabac n’a donc rien de différent sur cette question .

Justement non !

Le coût pour le sociétaire de la sécu étant réintégré dans le prix de la clope , le fumeur n’a pas à sortir de la CPAM . Ce principe simple de marché répond à l’exigence de liberté individuelle et à mon droit de ne pas payer les clopes de Bernadette 

Une taxe ne corrige jamais le marché, il le fausse nécessairement. Si votre but est de coller le plus prêt possible à la réalité du marché, il faut supprimer la sécu. Ainsi, chaque profil particulier paiera en fonction du risque qu'il génére : vous êtes un tabagique, vous payez plus. Vous êtes un chauffard, vous payez plus. Toute autre tentative de taxation hors sol visant à épouser une quelconque justice pour la collectivité (ce qui dans le cas de l'augmentation du diesel est une absurdité totale) ne parvient qu'à une nouvelle distorsion du marché.

C'est comme le football : on ne compense pas une faute d'arbitrage par une autre faute d'arbitrage, cela ne fait que fausser un peu plus le match.

il y a 15 minutes, Constantinople a dit :

LE DIESEL POLLUE MOINS QUE L'ESSENCE;

Pas en ville .

Il y a 2 heures, stvi a dit :

laisser aux individus la maitrise de l’environnement ,c'est malheureusement ce qui a été fait par la génération des baby boomers qui ont en 40 ans bousillé 60% des espèces animales ...

si on peut être sceptique vis à vis de mesures prises au nom de l'écologie ,on est absolument sûr que l'homme laissé à lui même se comporte de façon égoïste comme le pire des prédateurs ...

La Terre a perdu 60 % de ses animaux sauvages en 44 ans

 

https://herault.lpo.fr/des-dechets-encore-et-toujours/

Et pour ça on bloque le pays quand?

à l’instant, chanou 34 a dit :

https://herault.lpo.fr/des-dechets-encore-et-toujours/

Et pour ça on bloque le pays quand?

Je vous suis on commence quand ?

à l’instant, DroitDeRéponse a dit :

 

Pas en ville .

Personne en ville de correctement informé n'achéte un Diesel si il roule essentiellement en ville. Prétexte bidon. Je répéte donc :

LE DIESEL POLLUE MOINS QUE L'ESSENCE

Vous militez pour que les gens achètent des véhicules plus polluants. Votre politique est donc anti écologique

Je rappelle par ailleurs que la pollution de l'air dans une ville comme pParis ne cesse de décroitre et est desormais tout à fait comparable à celle des campagnes.

à l’instant, ouest35 a dit :

Je vous suis on commence quand ?

pfff..ouest vous ne recruterez pas grand monde pour ça...hélas...

Vous comprenez, c’est tellement plaisant d'aller mettre sa canne à pêche dans un coin d'étang ...

il y a 2 minutes, chanou 34 a dit :

pfff..ouest vous ne recruterez pas grand monde pour ça...hélas...

Vous comprenez, c’est tellement plaisant d'aller mettre sa canne à pêche dans un coin d'étang ...

bin pour le 17 c'est parti de deux nanas une bretonne et une de la région de Toulouse je crois par Twwitter ... alors on commence quand ?

il y a 6 minutes, ouest35 a dit :

Je vous suis on commence quand ?

Oui, vous commencez quand, Macron vient encore de donner plus de liberté au chasseurs?

il y a 22 minutes, DroitDeRéponse a dit :

 

Pas en ville .

il y a 10 minutes, chanou 34 a dit :

https://herault.lpo.fr/des-dechets-encore-et-toujours/  Et pour ça on bloque le pays quand?

Vous faites la promotion des armes ? Vous militez pour la militarisation de la planète ? Vous soutenez la pollution de la planète par des armes toujours plus meurtrières et toujours plus sophistiquées, nucléaires, et qui apportent le chaos sur notre petite planète gouvernée par ce 1% de la population mondiale qui possède plus que les 99% restants ? 

Contre l'augmentation des budgets militaires en France et dans le monde, on bloque le pays quand ? 

Voilà qu'au nom de la France, Macron se pavane le 11 novembre, au côté du grand va t'en guerre de la planète ! 

Quelle honte ! Des commémorations comme celle là ... 

On peut comprendre que les citoyens assaillis de tous côtés par la politique antisociale de Macron y perdent leur sens de l'analyse et même l'esprit et les fondements de la République !

il y a 10 minutes, Constantinople a dit :

Une taxe ne corrige jamais le marché, il le fausse nécessairement.

Non . La fin de la niche fiscale diesel rend au marché la vérité du prix .

il y a 10 minutes, Constantinople a dit :

Si votre but est de coller le plus prêt possible à la réalité du marché, il faut supprimer la sécu.

Le marché français a décidé d’un système assurance santé . Celui ci ne doit pas être gansterisé par la transaction entre le clopeur et le cigarettier qui ont établi un prix sur le dos du tiers .

il y a 10 minutes, Constantinople a dit :

Ainsi, chaque profil particulier paiera en fonction du risque qu'il génére : vous êtes un tabagique, vous payez plus.

Ben non le Système d’assurance vous prend en charge quelque soit votre profil . Le clopeur paie sa clope au prix du marché et non à son détriment 

il y a 10 minutes, Constantinople a dit :

Vous êtes un chauffard, vous payez plus.

C’est une règle que de nombreux marchés ont adopté via un bonus/malus . Dans le cadre accident corporel ce serait aussi justifié malheureusement le chauffard n’est pas suffisamment solvable pour payer les frais de la victime par exemple . De fait le système consisterait une fois encore à faire payer le contribuable, donc notre système fait sens et le marché français pas idiot . Mais l’idee d’une surcote pour les profils à risque serait effectivement un correctif libéral que l’on pourrait appliquer en modulant la CSG . Après tout un employeur manquant à ses devoirs raque pourquoi pas un conducteur . Mais c’est difficile à mettre en place . La taxe carbone ou tabac non 

il y a 10 minutes, Constantinople a dit :

Toute autre tentative de taxation hors sol visant à épouser une quelconque justice pour la collectivité (ce qui dans le cas de l'augmentation du diesel est une absurdité totale) ne parvient qu'à une nouvelle distorsion du marché.

Vous confondez dans le cas du diesel taxe et fin de niche fiscale . La niche fiscale a distordu le marché , donc the end et retour à la vérité du marché : 30% en bas de la tour de raffinage...

il y a 10 minutes, Constantinople a dit :

C'est comme le football : on ne compense pas une faute d'arbitrage par une autre faute d'arbitrage, cela ne fait que fausser un peu plus le match.

Si on peut annuler la faute d’arbitrage .

Dans le cas du diesel ce n’etait Pas une faute d’ailleurs puisqu’il y avait surplus de diesel , donc l’offre étant supérieure à la demande ben il y a eu cette baisse . Mais désormais la demande est supérieure à l’offre donc l’arbitirage est annulé .