Matériaux

il y a 13 minutes, Swannie a dit :

mais non y a pas qu'à toi que je parle, évidemment que d'autres m'écrivent en MP, et je te ramène à mes précédentes questions, pourquoi le font-ils ? je ne suis pas demandeuse, réfléchis.

Relis : Si tu contactes le premier, tu exprimes un besoin, celui qui ne contacte pas n'en a pas, il ne fait que répondre à ton besoin. Si tu lui reproches, pose toi des questions, ne les lui pose pas à lui.

Mais pourquoi chere Swannie t'embarrasses tu de tel concepts??

Contacter d'une facon ou d'une autre ( MP ou mini chat) est un acte de bienveillance. 2voquer une idée, présenter des exscuses etc...     Ou est le mal?  

Quand aux questions, elle relèvent d'un échange, un dialogue.. 

Si tu lui reproches....:   il y a bien des manieres de reprocher.  Certaines d'entres elles sont regrettables, un ecce de colere passager ou je ne sais quoi.  On pardonne et la vie continue...Ou est le problème??

bise

Il y a 2 heures, saxopap a dit :

Citation

ALIO:

Schopenhauer se sépare de Kant sur ce point : la chose en soi. Mais il réintroduit ce concept en laissant entendre que la Volonté est elle-même l'effet, en soi, d'une réalité inaccessible.L'un travaille dans le champ de la raison et introduit l'idée de la chose en soi. L'autre travaille dans le champ du sentiment et introduit l'idée d'un inaccessible dont procèderai la Volonté. Si la raison et le sentiment sont nos deux instruments d’exploration de notre univers sous ses deux faces matérielles et spirituelles alors ces deux champs sont chacun bordé par une réalité inaccessible à l'entendement humain.emphatique

 

SAXO: 

La volonté serait selon toi " inaccessible à l'entendement humain". raison et sentiments en serait la cause, car je suppose que tu adhère à l'idée que l'inaccessible est partout et nous emprisonne.

.Ce haut niveau de  pessimisme est effrayant à mes yeux. Il ne se fonde alors que sur tes/vos sentiments, sentiments auquels vous n'attribuez aucune valeur, les qualifiant d'inaccessible. 

L'humain n'a plus alors de destinée ? (.....réalité inaccessible à l'entendement humain...)

La philo a pour but de remettre en question ce qui semble évident.   Là, la philo nous noie dans un oceans de sophismes, bien cachés et fort habilement exposé,. Un énoncé foireux suivit d'un raisonnement "crédible", reste toujours un sophisme.

La triste rhétorique s'émancipe de la recherche de la vérité. Un peu de Dialectique aurait été la bienvenue. 

 

 

 

il y a 21 minutes, Blaquière a dit :

Je vois beaucoup parler de volonté. Peut-être que si au lieu de se contenter de l'affubler d'un "V" majuscule, on essayait d'examiner ce qu'est cette volonté, on aurait plus de chose à en dire. On la cernerait mieux. Il faudrait déjà abandonner le concept général de volonté pour ne parler de sa volonté propre. Chacun la nôtre qui est la seule dont on puisse parler d'expérience. Qu'est-ce que je veux ? Quand veux-je ? Pourquoi veux-je ? Quelle différence entre "je veux" et "je désire" ? Quelle différence entre "avoir besoin", "désirer", "vouloir" ?.... Physiquement et psychiquement ? Consciemment et inconsciemment ?

.........................................

Quitte à passer pour un taré, je ne sais pas toujours très bien ce que je veux... En tout cas, là je voudrais comprendre pourquoi et comment je veux quand je veux... qu'est-ce qui s'agite alors en moi ?

Tiens, là, la petite chienne VEUT que je la sorte pour faire pipi... J'y vais...

 

J'ai précédemment mis un peu à mal le concept de volonté selon notre cher Alio.

Il est évident que je n'ai pas ses competences philo. Je pense qu'une vision " naïve" ( la mienne) ou juste issue du bon sens peut apporter une pierre à l'édifice. 

Sans aucun doute, le " bon sens" est tout l'inverse de ce qui est nécessaire à l'appréciation d'un tel concept; mais voila, je n'ai que cet outil là pour en parler. 

Je crois dur comme fer que la volonté est avant tout l'expression de notre LIBERTÉ. 

Lorsque nous sommes libres de faire un choix, nous nous appuyons sur notre volonté. Il n'est pas toujours simple de prendre une décision. 

Nos désirs :   faire preuve de patience pour acquérir l'objet de notre désir: volonté

Je n'affirme rien mais il me semble que seule notre conscience est "volontaire"..

Il y aurait tant à dire.

 

Modifié le 8 novembre 2018 par saxopap

Le 30/10/2018 à 10:00, Talon 1 a dit :

Vous ignorez le doute méthodique de Descartes ? Ces auteurs que vous citez sont satisfaisants à la raison. La foi n'est qu'un espoir de vérité. Et comme nul ne veut être instable comme l'oiseau sur un branche, que chacun préfère se tromper que de rester dans l'incertitude, que l'on fait pencher la balance d'autant plus aisément qu'elle n'a pas de contrepoids : cultivez-vous.

Le doute de Descartes ne m'intéresse pas, ce qui m’intéresse c'est : qu'est-ce que je peux apporter aux autres, que puis-je donner aux autres? Se cultiver ne m’intéresse que dans le cadre de l'action. Je ne me juge que sur mes actes et sur mon œuvre pas sur mon savoir.

 

il y a 7 minutes, aliochaverkiev a dit :

Le doute de Descartes ne m'intéresse pas, ce qui m’intéresse c'est : qu'est-ce que je peux apporter aux autres, que puis-je donner aux autres? Se cultiver ne m’intéresse que dans le cadre de l'action. Je ne me juge que sur mes actes et sur mon œuvre pas sur mon savoir.

Là Alio je suis béa d'admiration!  Sérieusement, lire cela est exaltant !. Bravo et Merci!       

ps: putain t'es vraiment lumineux quand tu veux!   la bise

Modifié le 8 novembre 2018 par saxopap

 

@aliochaverkiev

 

"Schopenhauer se sépare de Kant sur ce point : la chose en soi. Mais il réintroduit ce concept en laissant entendre que la Volonté est elle-même l'effet, en soi, d'une réalité inaccessible.L'un travaille dans le champ de la raison et introduit l'idée de la chose en soi. L'autre travaille dans le champ du sentiment et introduit l'idée d'un inaccessible dont procèderai la Volonté. Si la raison et le sentiment sont nos deux instruments d’exploration de notre univers sous ses deux faces matérielles et spirituelles alors ces deux champs sont chacun bordé par une réalité inaccessible à l'entendement humain.emphatique "

 

SaXo:

 

là en revanche je suis perdu:  

...volonté..réalité inaccessible..

...sentiments et raison..     .bordé ( un bord) ..réalité inaccessible à notre entendement???

 

Je retiens: volonté inaccessible.     Je m'interroge ( et plus encore)

Le 30/10/2018 à 14:07, Dompteur de mots a dit :

En logique, on distinguera plutôt la foi naturelle (fondée sur des motifs de crédibilité - par exemple la foi que l'on porte à la parole d'un scientifique, ou à des faits qui sont admis par la plupart des gens) de la foi surnaturelle (du genre de la révélation). Or, il y a des représentations dans les deux cas.

Car enfin, est-ce que la foi n'est pas nécessairement foi en quelque chose ? Et est-ce que la distinction que tu fais ne revient pas seulement à distinguer une foi vraie d'une foi feinte ? La foi de l'homme qui va à l'Église parce que tout le monde y va n'est finalement qu'une foi en ses semblables, foi que ce que la collectivité croit est le vrai. Alors que la foi que tu qualifies d'intérieure pourrait être la foi du chrétien qui vit intimement la foi chrétienne, pour qui sa religion n'est pas une affaire grégaire.

Mais alors la foi intime de ce chrétien devient foi surnaturelle, elle ne porte plus sur les choses de ce monde.

Quant à la foi sans représentation, est-elle encore une foi ? N'est-elle pas seulement quelque chose comme une sérénité, une confiance, une béatitude ?

Il faut tout de même distinguer le régime de croyance de la religion de celui de la science ou de la religion. La croyance religieuse est conservatrice: elle tend au rejet du reste, alors que la croyance scientifique ou philosophique est progressiste: elle invite à la diversification des sources de la réflexion. La dispute athée-croyant porte plutôt là-dessus.

Cela dit, je dénonce aussi cette dispute car la religion et le concept de Dieu véhiculent une relation au mystère que l'athée rejette souvent en bloc.

Je ne crois pas que vous puissiez me comprendre. Car vous n'êtes que dans la réflexion là où je suis toujours dans l'action. Qu'est-ce qui fait que dans des situations dramatiques je me révèle actif, combatif, là où les autres cèdent ou fuient ? C'est pour avoir vécu des situations violentes, dramatiques aussi que je me suis rendu compte que là où les autres s’éteignaient, moi je me levais et me battais. Affronté à des situations de violence j'ai pu constater que la majorité des gens, ne luttaient pas. Moi si. Cela m'a surpris, je ne pensais que j'étais capable de courage là où tant de femmes et d'hommes bien, des sachants, de beaux penseurs parfois, comme vous, surtout comme vous d'ailleurs, se révélaient être de fieffés lâches. D'où je tirais ma force ? Je me suis rendu compte que ma force surgissait de l’intérieur de moi, que quelque chose me portait dans le danger surtout lorsqu'un autre que moi était en perdition. Ce qui m'a toujours étonné c'est que mon courage n'était pas l'effet d'une décision, mon courage me venait des entrailles. Si bien que je ne pouvais pas vraiment me glorifier, car je savais que mon courage était l'effet d'une volonté, d'une puissance ou d'une présence, que sais-je, qui se réveillait alors en moi.

 

Ma réflexion est toujours portée par cette intention : comment puis-je agir sur le monde ? Que puis-je apporter au monde ? Que puis-je donner ? Je n’acquiers des savoirs que dans cette intention-là. Je n’acquiers jamais des savoirs pour moi, pour mon profit.

 

 

Il y a 4 heures, saxopap a dit :

tu es bien sévère.   Je ne critique pas, cela est ton droit et il nous instruit. 

C'est vrai que c'était sévère. Mais je pense que la maîtrise d'Alio le rend digne de ce privilège.

 

Il y a 10 heures, Dompteur de mots a dit :

Ah ! Je suis très heureux (en fait je trépigne comme un adolescent) de constater que nous sommes entrés dans ce que j'appellerais la "zone payante" de notre discussion, c'est-à-dire où tu produis à un rythme égal ou supérieur à 1 sophisme par phrase. Cette intervention constitue un véritable catalogue en la matière.

Bonjour Dompteur.

Tu avais pourtant une autre solution. Celle qui consistait à éviter une certaine ironie, puis enchainer sur ce que tu aurrais aimé lire, puis enfin proposer courtoisement à Swannie de simplifier ses mots tout en la félicitant  de ses louables efforts.

Rassure toi, je ferai les même equitables reproches à Swannie car aucun de vous deux n'a fait l'effort d'apaiser le dialogue. À ta décharge, je reconnais un soupçon d'humour dans tes mots. Bel effort !  Peux mieux faire lol 

Il y a 10 heures, Dompteur de mots a dit :

Je te répète donc que je ne conteste pas les informations étymologiques que tu as pu donner du mot "foi", ni celles données par Déjà. Ce que je conteste, c'est l'utilisation que tu en fais, en l'occurrence une utilisation normative - et c'est en cela que consiste la Swanniéologie.

Pour ce qui est de ma manière de m'exprimer, il ne s'agit que d'un théâtre tout à fait grotesque destiné à transmuter en joie l'affliction que me cause les dérives d'intervenants plus soucieux de régurgiter sur les autres leurs opinions que de réfléchir suivant une réelle attitude philosophique. Sous ma postiche, je suis l'homme le plus sincère et le plus humble du monde.

Je n'en doute pas, mais pas le plus malin.   ( lol joke)

Tu me sembles être le genre de type érudit, sympa, pas surgavé par un égo à la con, bref une bonne personne. ( j'ai bon là hein?  T'es sur j'ai bon?)  

Plus serieusement et conformement au topic ( volonté de dans sois même et de l'autre qui se les pèle dehors) ( mdr) une suggestion: 

Je ne me souviens pas avoir évoqué une seule fois  depuis de nombreuses années ( au moins 18 mois deja...pfff que le temps passe vite..) l'afflictionation  que causent les bavards du forum. ( causer: papoter, papoter, et encore papoter..) 

Je ne me souviens pas avoir vu l'un d'entre nous régurgiter ( la bouffe est pas si mal ici..t'façon suis gourmand: Ma devise est un secret. Alors stp, ne le dis qu'a une personne à la fois ok? JUré craché? ok :   Mon petit ventre rejouis toi tout ce que je gagne c'est pour toi!)

Enfin il me semble inutile de parler des  zopignons dont l'altitude philosophique est de pas reflexionner de la facon que c'est réelle. ( bon là j ai pas tout compris, je ne fais que citer) 

 

Aller, la bise mon poulet, et sérieux, prends les choses en mains, ne t'abaisses pas à critiquer tous ces cons bas du front écervelés au mieux, lobotomisés au pire. ( grrr zut, fallait que ça sorte !  mdrrr)

Sérieux, sois aussi cool que possible, il nous faut des personnes comme toi, capables de maintenir un certain niveau de courtoisie. Si nous ne le faisons pas, qui donnera l'exemple?

( et j'avoue parfois m'être un poil lâché..mais pas souvent...tres peu même, à peine..si si, mais pas trop quoi...)

 

Il y a 10 heures, Dompteur de mots a dit :

Comment définirais-tu la rationalité ?

Wahou, vaste débat. ( j'évite google et wiki, nos/vos sentiments seuls m'intéressent )

je te colle l'un de mes ressent écrits:

Nombreux sont ceux qui réclament la "preuve" ( scientifique donc ) d'une existence divine. Le reproche est très souvent fait aux scientifiques:

" ...vous devriez prouver ou démontrer l'existence ou la non existence d'un être divin.."

Cette revendication, aussi inappropriée soit elle, peut se comprendre lorsqu'elle provient des " non sachants".

Dans le même esprit les croyants, parfois, souhaitent des réponses pour peu qu'ils soient curieux ou  doutent. 

Je ne me lasserais jamais de dire, encore et encore , que la " croyance" est un sentiment affectif, intime, un choix perso dont la science n'a que foutre!  

La rationalité :

   *  les logiques: 

De nombreuses logiques cohabitent entre elles:

La logique chinoise, le MOISME, ( 500-400 av JC), elle prône les conditions dans lesquelles on peut tirer des conclusions valides. Elle s’est vu parfois attribuer la découverte des bases de la logique mathématique .Dans le même temps et dans la grèce antique et  le monde occidental , ARISOTE et EUCLIDE fondèrent les bases de la logique qui perdurent jusqu’à notre époque.. Les approches distinctes de ces deux penseurs ne se sont rejoint qu’au siècle dernier.

La grèce antique connue aussi une autre forme de logique, la logique stoïcienne

Pour abréger, citons rapidement la LOGIQUE INDIENNE  ‘ école réaliste, dont le principale adversaire fût La philosophie bouddhiste.

L’époque BABYLONIENNE, caractérisé par la rigueur préfigurant le raisonnement logique.LA PERIODE CLASSIQUE  de la renaissance au XVII em. Les bouleversements furent si profonds que l’on parle de la « révolution COPERNICIENNE ». Les systèmes de tous ordres ne résistent pas aux besoin des développements de la science.

LA LOGIQUE moderne du XIX siècle .

 

        LES LOGIQUES CONTEMPORAINES:

 

- logique BOOLÉENNE  ( théorie de la complexité, réponse par algorithme, démonstration et calcul.)

   Oh, juste un détail  amusant: cela nous amène à observer les liens forts qui existent entre démonstration et calcul. Le problème du DÉCIDABLE ET DU CALCULABLE nous transportent vers le concept philosophique de "l' existence de la décision".

- la logique BAYÉSIENNE, pour la très grande majorité des problèmes faisant intervenir L'INCERTAIN.Pour accélérer certain calculs, on remplace parfois l'inconnu par une APPROXIMATION. On appel cela la LOGIQUE FLOUE.( utilisée pour l'intelligence artificielle, contrôle aérien, météo etc..)

-LA LOGIQUE INTUITIONISTE : elle est en tête des logiques constructives qui consistent à ne pas faire appel à l'infini dans la démonstration mathématique.

Et voila donc ou je voulais en venir.

Essayons si cela vous amuse, de comparer la vitesse accompagnée de son accélération, à la vérité accompagnée de sa logique. :-)

Ne soyez pas choqué si je vous dis que la vitesse est un phénomène absolu. (contrairement aux idées reçues )

L'accélération  est un phénomène relatif.

La theorie de la relativité est très claire à ce sujet:

         _ Car perçu de "l'intérieur du laboratoire ( voiture, avion fusée) on perçoit l'accélération , elle est donc relative.

        _  La vitesse aussi élevée soit elle n'est pas perceptible. elle est donc absolue

Que penseriez  vous, pour nous amuser, de l'idée qui consisterait à associer la vérité à la vitesse, compte tenue de leur capacité à varier, ansi que leur capacité à se stabiliser mais jamais dans ces deux états au même moment.

Et la logique à l'accélération, deux événements relatifs  et inscrits toute deux dans une dynamique permanente.

Bien, j'espère vous avoir amusé ou au moins ennuyé le moins possible avec mes passions.

Alors sur quoi fonder une pensée rationnelle?  Et même si nous choisissions une "rationalité " basée sur notre logique Aristotélicienne, serions-nous rationnel si nous refusions de sauter dans une rivière en crue pour sauver un papy, celui ci nous criant: " non non ne risque pas ta vie, tu as des enfants à charge, moi j ai bien vécu ma vie..non non ne saute pas"

Est ce rationnel de rentrer à sa maison, expliquant à femme et enfants qu'il était stupide, voir "IRRATIONNEL" de plonger?  au motif que ça " vallait pas la peine????

Perso rien à BRANLER: Je saute.!!   Mes gosses réussiront à trouver leur chemin, sans moi. 

Je me vois mal passer ma vie à expliquer à mes garcons que c'etait logique de pas sauter hein???   hein?   vous êtes dac hein?   normal, logique !     pffff? Suis certain que vous sautez tous!

VOUS VENEZ DE CONSTATER que la rationnalité n'est QU'UNE THEORIE DE LA DÉCISION. 

Il y a 5 heures, Dompteur de mots a dit :

C'est vrai que c'était sévère. Mais je pense que la maîtrise d'Alio le rend digne de ce privilège.

La maîtrise ?

Question de point de vue.

il y a une heure, zenalpha a dit :

La maîtrise ?

Question de point de vue.

Si Si, Alio a des éclairs de génie!   ...parfois....Et c'est pas parcqu'il ne fait pas exprès que ça compte pas!  Un eclair est un éclair, et quoiqu'on en dise..heu...j'ai pas la suite ( zut) 

Oui donc pour revenir à Alio, je me rappel qu'un jours, il y a environ un an environ peut etre plus, je me souviens avoir compris l'integralité de son message. En un mot: LE BONHEUR!

Je fûte ce jour là enchanté de ma performance, clamant à qui voulait l'entendre que j'avais tout bien compris de ce particulier message.

Belle performance me dis ai je !  Un biologiste qui capte les mots d'un savant intellectuel et cerise sur la tarte aux pomme, écrit par mon pote Alio le philosophe!  Enfin...une journée mémorable, l'extase quoi.

Bon ok, j'avoue que le lendemain fût bien funeste. Mon interpretation était pourriTe, Alio usant de sa courtoisie naturelle me suggera de jeter mes arguments à la mer, il s'en est fallu de peu que je les suive. 

Je devine votre questionnement: Mais que disait il dans ce message.

ET bien pour être honnête, apres avoir entendu les cloches de notre dame par Alio toujours courtois:

dans l'esprit il me dit:

Vas te branler ailleurs, ta miserable existence ressemble à un paquet de malboro ( ça g toujours pas compris), tu devrais retourner dans ta grotte et t'abstenir de penser....enfin je simplifie, ses mots étaient legerement moins mesurés...)

Donc c'set ensuite qu'il m'expliqua le sens de son message. Passionnant, un éclairage inouï, une accuité intellectuelle hors du commun....enfin...c'esrt ce que j'ai ressenti.  Vous aurez deviné que mon tout petit cerveaude benêt biologiste ne pouvait atteindre la hauteur des valeurs que il me disait. J'en garde un souvenir ému !

Voila, c'est finit. ( doliprane obligatoire !    mdrrr  

Modifié le 9 novembre 2018 par saxopap

Il y a 8 heures, saxopap a dit :

(...)

Contacter d'une facon ou d'une autre ( MP ou mini chat) est un acte de bienveillance.

-...)

Exactement !

Il y a 9 heures, aliochaverkiev a dit :

Le doute de Descartes ne m'intéresse pas, ce qui m’intéresse c'est : qu'est-ce que je peux apporter aux autres, que puis-je donner aux autres? Se cultiver ne m’intéresse que dans le cadre de l'action. Je ne me juge que sur mes actes et sur mon œuvre pas sur mon savoir.

Une brute donc.

Citation

 

  Il y a 9 heures, aliochaverkiev a dit :

Le doute de Descartes ne m'intéresse pas, ce qui m’intéresse c'est : qu'est-ce que je peux apporter aux autres, que puis-je donner aux autres?

 

Modifié le 9 novembre 2018 par Blaquière

Illustration du sens du mot : Volonté (texte extrait du topic : lettres à Samuel en littérature)

 

 

Hadrien, empereur romain qui régna de 117 à 138 rêva de créer une civilisation universelle dans lequel le judaïsme tiendrait une place de choix. Malgré les persécutions menées contre les Judéens, le judaïsme continuait de séduire nombre de Romains qui parfois se convertissaient. Il s’entretint avec les rabbins qui succédèrent à Ben Zakkaï, Josué Ben Hanania et surtout Rabbi Aqiba, homme très respecté par la communauté juive. Il envisagea avec eux de rebâtir le Temple. Il reconstruisit bien un Temple mais il le dédia au culte de Jupiter après avoir renoncé, sous l’influence de son entourage resté hostile aux Juifs, à le dédier au culte de l’Éternel. Il alla même jusqu’à interdire la circoncision considérée par les Romains comme un rite barbare.

 

Alors en 132 les Juifs à nouveau se soulevèrent dirigés par Simon Bar-Cokhba, le Fils de l’Étoile. Il fut soutenu par les chefs spirituels du pays notamment Rabbi Aqiba.

 

Hadrien réagit en envoyant ses meilleurs généraux écraser cette nouvelle révolte. La guerre dura trois ans jusqu’en septembre 135. Les Romains vainquirent les insurgés. La répression dépassa en horreur tout ce que les Juifs avaient jusque là subi : massacres, déportations, esclavage, destruction de villages, exécution des rabbins dont rabbi Aqiba qui fut brûlé vif, un rouleau de la Torah dans les bras. Il fut interdit aux Juifs d’habiter Jérusalem, la Judée fut elle-même déjudaïsée par suppression de toute pratique religieuse : interdiction de la circoncision, de l’étude de la Torah, de l’observance du shabbat, de la célébration des fêtes, etc. Une majorité de survivants dut émigrer vers la diaspora ou la Galilée. Jérusalem fut désormais appelée Aelia Capitolina et définitivement romanisée. La Judée fut désormais appelée Syrie-Palestine.

 

C’est en effet seulement à ce moment-là que fut introduit le mot Palestine, même si je l’ai jusque là utilisé par commodité (comme j’ai employé le mot juif par commodité au lieu du mot judéen, alors que le mot « juif » a été introduit bien plus tard, voir lettre 15). Le mot Palestine est dérivé du mot Philistin, les anciens ennemis des Hébreux. L’intention d’Hadrien était, en choisissant ce mot, Palestine, d’humilier les Judéens.

 

Quant au fils de l’Étoile il mourut dans les combats. Son action est aujourd’hui controversée. Certains dénoncent son extrémisme et le nomme Fils du Mensonge. D’autres honorent sa mémoire et continuent de l’appeler Fils de l’Étoile (voir la lettre 19 : actuellement, en Israël, lors de la fête Lag Ba’Omer, la mémoire du fils de l’Etoile est célébrée par les Sionistes).

 

Cette nouvelle épreuve ouvrit sur une nouvelle histoire pour les Judéens. En effet les voici chassés du berceau de leur civilisation : la Judée. Ils doivent renoncer aux mythes fondateurs : la Terre Promise, la venue du Messie et l’imminence du Jugement dernier, événements ressentis jusque là comme signes du retour aux temps glorieux de l’ancien royaume de David.

 

Cette épreuve entraîna la déterritorialisation de l’identité judéenne. Il n’ y aura plus de Judéens, il n’y aura plus que des Juifs. Être juif ce n’est plus référer, entre autres, à un territoire, à une terre, ce n’est plus qu’adhérer à la religion juive. Mais cette religion étant fondée sur des fêtes à caractère historique, la mémoire de l’histoire du peuple juif fut sauvegardée.

 

La judéité va prendre un nouvel essor à travers l’histoire de la diaspora. La continuité de l’exercice de la spiritualité juive ne sera pas cassée par Hadrien. Selon la légende c’est le jour même où mourut rabbi Aqiba que naquit Rabbi Yehouda HaNassi, nom qui, traduit, signifie, Rabbi Juda Le Prince. Cet homme sauva le patrimoine du peuple juif : la Torah écrite qu’il devait enrichir par la rédaction de la Torah orale : la Michna, véritable somme historique de tous les actes quotidiens de la vie sociale des Juifs.

 

Ainsi toujours le peuple juif renaît de ses cendres, tel le Sphinx. Les efforts conjugués de leurs ennemis, au travers des siècles, pour détruire leur identité, se heurte sans cesse à l'irréfragable Volonté de vivre du peuple des Origines.

 

L’histoire de Yehouda Hanassi (135-217) est le point de départ de la deuxième partie de l’histoire des Juifs. Ici s’achève la première partie de leur histoire.

 

Modifié le 9 novembre 2018 par aliochaverkiev

il y a 54 minutes, aliochaverkiev a dit :

Illustration du sens du mot : Volonté (texte extrait du topic : lettres à Samuel en littérature)

 

 

Hadrien, empereur romain qui régna de 117 à 138 rêva de créer une civilisation universelle dans lequel le judaïsme tiendrait une place de choix. Malgré les persécutions menées contre les Judéens, le judaïsme continuait de séduire nombre de Romains qui parfois se convertissaient. Il s’entretint avec les rabbins qui succédèrent à Ben Zakkaï, Josué Ben Hanania et surtout Rabbi Aqiba, homme très respecté par la communauté juive. Il envisagea avec eux de rebâtir le Temple. Il reconstruisit bien un Temple mais il le dédia au culte de Jupiter après avoir renoncé, sous l’influence de son entourage resté hostile aux Juifs, à le dédier au culte de l’Éternel. Il alla même jusqu’à interdire la circoncision considérée par les Romains comme un rite barbare.

 

Alors en 132 les Juifs à nouveau se soulevèrent dirigés par Simon Bar-Cokhba, le Fils de l’Étoile. Il fut soutenu par les chefs spirituels du pays notamment Rabbi Aqiba.

 

Hadrien réagit en envoyant ses meilleurs généraux écraser cette nouvelle révolte. La guerre dura trois ans jusqu’en septembre 135. Les Romains vainquirent les insurgés. La répression dépassa en horreur tout ce que les Juifs avaient jusque là subi : massacres, déportations, esclavage, destruction de villages, exécution des rabbins dont rabbi Aqiba qui fut brûlé vif, un rouleau de la Torah dans les bras. Il fut interdit aux Juifs d’habiter Jérusalem, la Judée fut elle-même déjudaïsée par suppression de toute pratique religieuse : interdiction de la circoncision, de l’étude de la Torah, de l’observance du shabbat, de la célébration des fêtes, etc. Une majorité de survivants dut émigrer vers la diaspora ou la Galilée. Jérusalem fut désormais appelée Aelia Capitolina et définitivement romanisée. La Judée fut désormais appelée Syrie-Palestine.

 

C’est en effet seulement à ce moment-là que fut introduit le mot Palestine, même si je l’ai jusque là utilisé par commodité (comme j’ai employé le mot juif par commodité au lieu du mot judéen, alors que le mot « juif » a été introduit bien plus tard, voir lettre 15). Le mot Palestine est dérivé du mot Philistin, les anciens ennemis des Hébreux. L’intention d’Hadrien était, en choisissant ce mot, Palestine, d’humilier les Judéens.

 

Quant au fils de l’Étoile il mourut dans les combats. Son action est aujourd’hui controversée. Certains dénoncent son extrémisme et le nomme Fils du Mensonge. D’autres honorent sa mémoire et continuent de l’appeler Fils de l’Étoile (voir la lettre 19 : actuellement, en Israël, lors de la fête Lag Ba’Omer, la mémoire du fils de l’Etoile est célébrée par les Sionistes).

 

Cette nouvelle épreuve ouvrit sur une nouvelle histoire pour les Judéens. En effet les voici chassés du berceau de leur civilisation : la Judée. Ils doivent renoncer aux mythes fondateurs : la Terre Promise, la venue du Messie et l’imminence du Jugement dernier, événements ressentis jusque là comme signes du retour aux temps glorieux de l’ancien royaume de David.

 

Cette épreuve entraîna la déterritorialisation de l’identité judéenne. Il n’ y aura plus de Judéens, il n’y aura plus que des Juifs. Être juif ce n’est plus référer, entre autres, à un territoire, à une terre, ce n’est plus qu’adhérer à la religion juive. Mais cette religion étant fondée sur des fêtes à caractère historique, la mémoire de l’histoire du peuple juif fut sauvegardée.

 

La judéité va prendre un nouvel essor à travers l’histoire de la diaspora. La continuité de l’exercice de la spiritualité juive ne sera pas cassée par Hadrien. Selon la légende c’est le jour même où mourut rabbi Aqiba que naquit Rabbi Yehouda HaNassi, nom qui, traduit, signifie, Rabbi Juda Le Prince. Cet homme sauva le patrimoine du peuple juif : la Torah écrite qu’il devait enrichir par la rédaction de la Torah orale : la Michna, véritable somme historique de tous les actes quotidiens de la vie sociale des Juifs.

 

Ainsi toujours le peuple juif renaît de ses cendres, tel le Sphinx. Les efforts conjugués de leurs ennemis, au travers des siècles, pour détruire leur identité, se heurte sans cesse à l'irréfragable Volonté de vivre du peuple des Origines.

 

L’histoire de Yehouda Hanassi (135-217) est le point de départ de la deuxième partie de l’histoire des Juifs. Ici s’achève la première partie de leur histoire.

 

Pfff tout ça tout ça pour la VOLONTÉ. Bon ok je vais tout lire. Mais si tu nous embrouilles, gare à tes fesses!  

ok je vais lire, d'ici là je te souhaite de bonnes fêtes de noel. ( mais si je lis vite..pff)

Yes j'ai tout lu. 

Mais tu fais quoi là au sujet de la volonté.?  En quoi le peuple juif est il particulierement volontaire?

L'est il plus qu'alexandre le grand et ses troupes? L'est il plus que l'ouvrier qui dessendait à la mine 12 h par jour, accompagné de son gamin de 12 ans à qui il apprenait le métier. L'est il plus que L'homme RUSSE, solide et vaillant à la volonté sans faille ou même que notre president qui ne se lasse poas de répéter des évidences à des bas du fronts qui pissent dans leur culotte et ne se bougent pas le cul, critiquant à tout va mais refusant d'attaquer à 6 h du mat ?   ........

Tu m'a ennervé là, je préférai encore quand tu parlais en philo, avec ce langage et cette réthorique malmenante à l'égard de nos cerveaux, même pas foutu  de "n'employer que des mots sans Art.."  ( platon apologie de Socrate.)

Bon ok les juif sont volontaires! une reference à ne pas oublier!  

( l'exode n'a jamais existé, c'est une affabulation ! ) un acte mensonger destiné à élevé la vaillante histoire de ce peuple! 

Ce peuples, ou plutot leurs prélats, aurait bonne conscience à dégager cette absurdité historique, par soucis de justesse et d'honnêteté. 

Nous connaissons leurs qualités , leur attachement à leur dogmatisme religieux>>>>. Ok ok , je respect !   mais faire perdurer cette absurde idée qu'est "l'exode" ne les grandi pas.  Lorsque l'on est certain que c'est une affabulation, on la degage des textes!  QUESTION D'HONNEUR.  Pour cette raison , ou est elle leur VOLONTÉ??

Pas les couilles de refuser le mensonge?  VOLONT2 ?? 

ps: j'en ai rein à taper des juifs, des Et ou black blanc beurre etc...

Juste la vérité, JUSTE ELLE !

 

 

 

Modifié le 9 novembre 2018 par saxopap

Il y a 12 heures, saxopap a dit :

Mais de quels contacts privés parles tu? Il y a des mois que je ne t'ai pas écrit. 

Cesser les contacts privés???   mais au non de quoi? le mini chat est pratique, les MP auss.

...ne pas écouter et convaincre...        

Le devoir d'information a fait parti de mon exercice durant 35 ans. Jamais je ne suis proselitiste!

Tu mélanges informer et convaincre.

De tous contacts, qu'ils aient 1 an ou 6 mois ou qu'ils soient récents. Je n'ai pas parlé de les cesser, je t'ai simplement expliqué que celui ou celle qui contacte le premier est demandeur de quelque chose à laquelle ne fait que répondre le contacté ou la contactée. Ecouter pas convaincre. Pourquoi pas convaincre ? parce que celui ou celle qui est déjà convaincu ne changera pas ses certitudes, à moins qu'on lui prouve de A à Z qu'il ou qu'elle se trompe. Informer n'est pas convaincre, on est bien d'accord là dessus. C'est drôle, car tu me parles de "copines" alors que je n'en ai pas sur Forum.fr. La science me convainc lorsqu'elle a vu juste, sinon non.

Il y a 12 heures, saxopap a dit :

 

Contacter d'une facon ou d'une autre ( MP ou mini chat) est un acte de bienveillance.

Pas toujours, même si en effet, ça le devrait. Un exemple : le jour où tu m'as demandé de participer à un certain topic sur les crop-circles alors que je n'en avais pas l'intention, ce n'était pas bienveillant, les posts qui ont suivi l'ont démontré. Je ne te le reproche pas, ce fut une expérience comme une autre qui m'a appris une chose importante : ne participer qu'à ce qui me tient à coeur, pas au reste même pour faire plaisir à quelqu'un.

Il y a 11 heures, aliochaverkiev a dit :

Le doute de Descartes ne m'intéresse pas, ce qui m’intéresse c'est : qu'est-ce que je peux apporter aux autres, que puis-je donner aux autres? Se cultiver ne m’intéresse que dans le cadre de l'action. Je ne me juge que sur mes actes et sur mon œuvre pas sur mon savoir.

Tu as vu ce post et tu l'as liké, moi aussi, il résume bien l'intention que j'essaie de te faire comprendre depuis hier soir. Ce qui m'intéresse aussi, c'est : qu'est ce que je peux apporter aux autres, que puis-je donner aux autres ? 

Car c'est exactement ce que je pense lors d'un contact privé puisqu'on me contacte : qu'est ce que je peux apporter aux autres, que puis-je donner aux autres ?  je réponds pour répondre à des questionnements, apporter et donner quelque chose aux autres, pas pour être enseignée, pas pour recevoir même si cela arrive aussi. En cela "même si cela arrive aussi" :  tout échange est positif, qu'il soit privé ou public, il y a toujours une leçon à en retirer.

Parce que se cultiver ne m'intéresse que dans le cadre des paroles et des actes en découlant, dont nous sommes les juges. Se juger sur son savoir, de quel savoir parle t'on ? tout savoir vient des autres, pas de nous-mêmes puisque personne n'a la science infuse, c'est pourquoi nous ne nous jugeons pas sur notre savoir, mais nous pouvons juger celui des autres. En revanche, nous pouvons nous juger aussi sur les choix que nous faisons quant à ce savoir : je retiens ou je ne retiens pas. Je ne retiens que ce qui résonne en moi, dans mon coeur et dans mon esprit, j'évacue tout ce qui "ne me parle pas". On peut me juger sur cette manière de faire, en disant que je n'écoute pas la raison et que je ne suis donc pas raisonnable, et c'est une réalité parce que comme je l'ai déjà dit : le coeur a ses raisons que la raison ignore.

Modifié le 9 novembre 2018 par Swannie

il y a 32 minutes, Swannie a dit :

De tous contacts, qu'ils aient 1 an ou 6 mois ou qu'ils soient récents. Je n'ai pas parlé de les cesser, je t'ai simplement expliqué que celui ou celle qui contacte le premier est demandeur de quelque chose à laquelle ne fait que répondre le contacté ou la contactée. Ecouter pas convaincre. Pourquoi pas convaincre ? parce que celui ou celle qui est déjà convaincu ne changera pas ses certitudes, à moins qu'on lui prouve de A à Z qu'il ou qu'elle se trompe. Informer n'est pas convaincre, on est bien d'accord là dessus. C'est drôle, car tu me parles de "copines" alors que je n'en ai pas sur Forum.fr. La science me convainc lorsqu'elle a vu juste, sinon non.

Oui pardon pour "les copines", je parlais de certaines personnes en generale qui refusent tout dialogue, quelque soit ma démarche patiente et attentive.   ..mais passons, sans intérêt.

Pour revenir à ton sentiment concernant l'appelant, sa position, puis celle de l'appelé.

J'avoue que tu souleves une idée qui ne m'etait jamais venue à l'esprit. Elle à un certain sens, une petite légitimité. Mais accepterais tu d'imaginer la situation suivante: 

imaginons que tu sois tres occupée, mais que sais devoir appeler ton amie qui est en detresse car tu le lui a promis. Cela te coute, tu reportes à plus tard, puis, par sens du devoir, tu t'exécutes. Tu prends le temps de l'appeler sachant qu'elle attendait d'entendre ta voix, elle souhaitait se confier à toi. Alors tu prends le temps de l'écouter, et au fil des minutes cette tache te semble de moins en moins "pénible". Tu raccroches. Tu es heureuse pour elle et fier de toi pour lui être venu en aide.

Je fais confiance en ton bon sens poure "repenser" ton concept du " demandeur appelant".

-Convaincre:   réalise tu les consequence du " lacher prise". ( ...apres tout, rien ne sert à rien.  On se demande même pourquoi refaire son lit le matin( tu connais la suite)

Convaincre c'est avant tout informer, mener ton interlocuteur vers un chemin plus fertile, plus vaillant...  

tu dis: ...ne changera pas d'avis ..etc..

Mais comment peux tu ainsi baisser les bras? ( si tant est que tu as la bonne parole.

-enfin, nos visites:  j'aime faire plaisir, accompagner si on me le demande pour lire un sujet , m. Je me fiche du sujet !!! notamment

parceque tout m'intéresse, mais par desus tout car j'ai plaisir à faire plaisir à mon pôte qui me demande de venir lire ceci ou cela. 

En aparté, tu m'as toi meme emmené sur des sujets ( pshy de l'enfant ou un truc comme ça) et je me suis regalé de te lire et d'accompagner tes dires. 

Ne perdons pas de vue la notion de justice, l'equilibre des émotions. Si tu me dis: " oh non pas là, j'y capte rien et puis ça me gonfle".   Il est évident que le respect de l'ami passe par l'ecoute de son désir. ( la balance de la justice..)

Citation

Pas toujours, même si en effet, ça le devrait. Un exemple : le jour où tu m'as demandé de participer à un certain topic sur les crop-circles alors que je n'en avais pas l'intention, ce n'était pas bienveillant, les posts qui ont suivi l'ont démontré. Je ne te le reproche pas, ce fut une expérience comme une autre qui m'a appris une chose importante : ne participer qu'à ce qui me tient à coeur, pas au reste même pour faire plaisir à quelqu'un.

Tu as vu ce post et tu l'as liké, moi aussi, il résume bien l'intention que j'essaie de te faire comprendre depuis hier soir. Ce qui m'intéresse aussi, c'est : qu'est ce que je peux apporter aux autres, que puis-je donner aux autres ? 

Car c'est exactement ce que je pense lors d'un contact privé puisqu'on me contacte : qu'est ce que je peux apporter aux autres, que puis-je donner aux autres ?  je réponds pour répondre à des questionnements, apporter et donner quelque chose aux autres, pas pour être enseignée, pas pour recevoir même si cela arrive aussi. En cela "même si cela arrive aussi" :  tout échange est positif, qu'il soit privé ou public, il y a toujours une leçon à en retirer.

Parce que se cultiver ne m'intéresse que dans le cadre des paroles et des actes en découlant, dont nous sommes les juges. Se juger sur son savoir, de quel savoir parle t'on ? tout savoir vient des autres, pas de nous-mêmes puisque personne n'a la science infuse, c'est pourquoi nous ne nous jugeons pas sur notre savoir, mais nous pouvons juger celui des autres. En revanche, nous pouvons nous juger aussi sur les choix que nous faisons quant à ce savoir : je retiens ou je ne retiens pas. Je ne retiens que ce qui résonne en moi, dans mon coeur et dans mon esprit, j'évacue tout ce qui "ne me parle pas". On peut me juger sur cette manière de faire, en disant que je n'écoute pas la raison et que je ne suis donc pas raisonnable, et c'est une réalité parce que comme je l'ai déjà dit : le coeur a ses raisons que la raison ignore.

Modifié le 9 novembre 2018 par saxopap

il y a 14 minutes, saxopap a dit :

Oui pardon pour "les copines", je parlais de certaines personnes en generale qui refusent tout dialogue, quelque soit ma démarche patiente et attentive.   ..mais passons, sans intérêt.

Pour revenir à ton sentiment concernant l'appelant, sa position, puis celle de l'appelé.

J'avoue que tu souleves une idée qui ne m'etait jamais venue à l'esprit. Elle à un certain sens, une petite légitimité. Mais accepterais tu d'imaginer la situation suivante: 

imaginons que tu sois tres occupée, mais que sais devoir appeler ton amie qui est en detresse car tu le lui a promis. Cela te coute, tu reportes à plus tard, puis, par sens du devoir, tu t'exécutes. Tu prends le temps de l'appeler sachant qu'elle attendait d'entendre ta voix, elle souhaitait se confier à toi. Alors tu prends le temps de l'écouter, et au fil des minutes cette tache te semble de moins en moins "pénible". Tu raccroches. Tu es heureuse pour elle et fier de toi pour lui être venu en aide.

Je fais confiance en ton bon sens poure "repenser" ton concept du " demandeur appelant".

-Convaincre:   réalise tu les consequence du " lacher prise". ( ...apres tout, rien ne sert à rien.  On se demande même pourquoi refaire son lit le matin( tu connais la suite)

Convaincre c'est avant tout informer, mener ton interlocuteur vers un chemin plus fertile, plus vaillant...  

tu dis: ...ne changera pas d'avis ..etc..

Mais comment peux tu ainsi baisser les bras? ( si tant est que tu as la bonne parole.

-enfin, nos visites:  j'aime faire plaisir, accompagner si on me le demande pour lire un sujet , m. Je me fiche du sujet !!! notamment

parceque tout m'intéresse, mais par desus tout car j'ai plaisir à faire plaisir à mon pôte qui me demande de venir lire ceci ou cela. 

En aparté, tu m'as toi meme emmené sur des sujets ( pshy de l'enfant ou un truc comme ça) et je me suis regalé de te lire et d'accompagner tes dires. 

Ne perdons pas de vue la notion de justice, l'equilibre des émotions. Si tu me dis: " oh non pas là, j'y capte rien et puis ça me gonfle".   Il est évident que le respect de l'ami passe par l'ecoute de son désir. ( la balance de la justice..)

Si mon amie est en détresse et que je le sais, c'est qu'elle m'en a informée, c'est donc elle la demandeuse à l'origine et non moi. Normal que je l'appelle, je réponds à sa demande, qu'est ce que je peux lui apporter de plus, qu'est ce que je peux lui donner ce jour, seront mes 2 interrogations qui feront que je l'appellerai, répondant à sa détresse.

On est bien dans le concept du demandeur appelant dans cet exemple.

Mener son interlocuteur vers un chemin plus fertile ne se peut que si son chemin est stérile, pas quand il est fertile.

Ce n'est en aucune manière baisser les bras que d'avoir des certitudes et des convictions profondes qu'on ne changera pas puisqu'on les a expérimentées et qu'on les sait donc vraies, même si les autres les ignorent ou les dénigrent alors qu'ils n'en ont pas eux mêmes fait l'expérience et ne veulent pas même la tenter.

Je ne suis pas d'accord pour conclure que le respect de l'ami passe par l'écoute de son désir, cela n'a rien à voir avec la balance de la justice, l'équité, vraiment rien. C'est l'écoute de sa détresse ou de ses interrogations auxquelles il sollicite des réponses qui l'est, pas de son désir. Si l'ami désire aller voir un thriller alors que je déteste ce genre de film, pour l'exemple, il n'y a rien d'injuste à lui répondre "non, je ne t'accompagne pas et tu sais pourquoi" : si c'est vraiment un ami, il ne me fera d'ailleurs pas cette proposition par respect pour mes goûts puisqu'il les connaitra.

il y a une heure, Swannie a dit :

Si mon amie est en détresse et que je le sais, c'est qu'elle m'en a informée, c'est donc elle la demandeuse à l'origine et non moi. Normal que je l'appelle, je réponds à sa demande, qu'est ce que je peux lui apporter de plus, qu'est ce que je peux lui donner ce jour, seront mes 2 interrogations qui feront que je l'appellerai, répondant à sa détresse.

On est bien dans le concept du demandeur appelant dans cet exemple.

Mener son interlocuteur vers un chemin plus fertile ne se peut que si son chemin est stérile, pas quand il est fertile.

Ce n'est en aucune manière baisser les bras que d'avoir des certitudes et des convictions profondes qu'on ne changera pas puisqu'on les a expérimentées et qu'on les sait donc vraies, même si les autres les ignorent ou les dénigrent alors qu'ils n'en ont pas eux mêmes fait l'expérience et ne veulent pas même la tenter.

Je ne suis pas d'accord pour conclure que le respect de l'ami passe par l'écoute de son désir, cela n'a rien à voir avec la balance de la justice, l'équité, vraiment rien. C'est l'écoute de sa détresse ou de ses interrogations auxquelles il sollicite des réponses qui l'est, pas de son désir. Si l'ami désire aller voir un thriller alors que je déteste ce genre de film, pour l'exemple, il n'y a rien d'injuste à lui répondre "non, je ne t'accompagne pas et tu sais pourquoi" : si c'est vraiment un ami, il ne me fera d'ailleurs pas cette proposition par respect pour mes goûts puisqu'il les connaitra.

Oui tu rejoins tout à fait ce que je venais de t'écrire. J'entendais par balance de la justice, un rapport équilibré.

" viens ca compte vraiment pour moi....non stp je ne peux pas supporter cela....bon ok alors je comprends, reste tranquille j'irai seul."

l'equilibre, la mesure, le respect, l'écoute, la justice.

Quand aux certitudes de tes convictions, je ne pourrai jamais être dac avec toi.  Nous réfléchissons, nous évoluons, nous progressons dans nos certitudes sans crainte d'en changer, si besoin est, si le contexte a changé...pour de multiples raisons ..

 

La vigilance n’est pas conscience de...la vigilance est un état, un « état de conscience » pour reprendre les mots de Dehaene. La confusion vient des deux caractères grammaticaux du mot conscient, le caractère transitif : être conscient de…, le caractère intransitif, être conscient, non pas de...mais être, rester dans un état de conscience. C’est cet état qui est la vigilance.

Dehaene écrit : « L’état de veille, la vigilance et l’attention ne sont que des conditions préalables à l’accès à la conscience ». Mais ces trois états ne produisent aucunes pensées.

Accès : porte. D’où viennent les pensées en puissance qui s’actualisent en pensées conscientes lorsque la porte est passée : de l’inconscient.

Quand nous prenons conscience de quelque chose nous pensons que nous en décidons. Depuis l’expérience de Libet et les expérience plus récentes des neuroscientifiques nous savons que c’est faux. En fait beaucoup savaient déjà depuis longtemps, depuis même le début de la civilisation que c’était faux. Mais le commun pense que sa pensée est l’effet de sa volonté consciente. Savoir que c’est faux permet de soumettre à notre critique consciente toutes les pensées qui nous viennent à l’esprit et à : soit les prendre telles quelles sont, soit les corriger selon nos objectifs.

C’est la croyance même, car il s’agit d’une croyance, que toute pensée consciente est l’effet d’une décision consciente qui fait des individus les exécutants aveugles de puissances inconscientes.

Libet disait : « Pour les chrétiens on a péché dès que l’on a une mauvaise pensée. Dans le judaïsme on est coupable non à cause des pensées que l’on peut avoir mais seulement si on a mal agi ».

C’est parce que les chrétiens et surtout les catholiques pensent que leurs pensées sont l’effet de leur décision consciente qu’ils traquent les « mauvaises pensées ». Quelqu’un qui pense mal aujourd’hui dans notre société pourtant laïque et athée est aussitôt jugé. Pour Libet c’est l’acte qui détermine la faute. Une mauvaise pensée est considérée comme normale, c’est le fait de passer à l’acte une fois qu’elle est devenu consciente, qui est une faute. Ainsi le judaïsme sait depuis la nuit des temps que l’homme n’est pas responsable des pensées qui lui viennent. Il est responsable de ne pas les soumettre au crible de son jugement. Le chrétien, le catholique, l’athée laïc français dont la pensée est issue du christianisme, parce qu’il se croit le décideur conscient de ses pensées conscientes, parce qu’il se prend pour Dieu, condamne du coup toutes pensées mauvaises telles qu’elles surgissent. Pourtant le savoir des Hébreux ne vient pas d’eux, il vient qu’ils ont gardé le savoir des origines. Ce savoir porté par les Hébreux est en vérité le savoir de l’humanité, savoir perdu au cours du temps en raison du rejet de la mémoire antique.