Matériaux

il y a 5 minutes, Dompteur de mots a dit :

Swannie, l'étymologie n'est pas porteuse d'une vérité linguistique sur laquelle la pensée devrait s'aligner. Elle est un instrument qui peut certes nous aider à retrouver les racines d'un mot lorsque nous avons de la difficulté à trouver son sens de manière claire mais une langue demeure quelque chose de vivant. De nouvelles significations se greffent aux mots à mesure que de nouvelles réalités apparaissent.

En l'occurrence, l'étymologie du mot foi ne nous permet pas d'affirmer que l'usage religieux qui en est fait constitue une erreur, mais bien d'éclairer cet usage si par exemple, dans une discussion, on voulait y adjoindre toutes sortes de considérations ésotériques.

Alors donc, il ne faut croire en rien, n'avoir la foi en rien, pas même en l'étymologie des mots, ou douter de tout ? 

Et bien j'y crois en cette étymologie, c'est mon choix, même si je compare plusieurs sources qui donnent souvent le même résultat pour supprimer le doute. Bien sûr qu'une langue demeure quelque chose de vivant et qui évolue, de nouvelles réalités apparaissent, mais elles ne changent pas fondamentalement le fond, seulement la forme qu'on y mettra, à ces mots.

Il était visible qu'ici, vouloir associer la foi aux seuls religions et religieux était une erreur : la foi, nous l'avons tous en quelque chose ou quelqu'un, foi du profane ou foi du Sacré.

il y a 54 minutes, zenalpha a dit :

Le sachant pourquoi juges tu Hawking et me juges-tu ?

À quel moment aurais-je fait ça pour lui et toi ? Peux-tu me citer le ou les passages ?

Rapporter des faits, n'est pas un jugement, sous-entendu de valeur. Ai-je dit par exemples qu'il était nul ou incompétent, et quelque chose de la sorte sur toi ( même si il y avait matière à le faire, vu ton comportement verbal inapproprié face à la forumeuse - que tu as toi-même admis peu après; j'ai par contre dit à quelqu'un en MP que tu étais un bon vulgarisateur scientifique ) ?

il y a 5 minutes, deja-utilise a dit :

À quel moment aurais-je fait ça pour lui et toi ? Peux-tu me citer le ou les passages ?

Rapporter des faits, n'est pas un jugement, sous-entendu de valeur. Ai-je dit par exemples qu'il était nul ou incompétent, et quelque chose de la sorte sur toi ( même si il y avait matière à le faire, vu ton comportement verbal inapproprié face à la forumeuse - que tu as toi-même admis peu après; j'ai par contre dit à quelqu'un en MP que tu étais un bon vulgarisateur scientifique ) ?

Inapproprié ?

Beau jugement de valeur...

Qui es tu precisément pour te substituer aux excuses que je lui avais adressé ?

De cette manière indigne voire ignoble  jugement de valeur pour jugement de valeur...

Tu m'envoies ton avocat toi aussi ou seras tu capable d'excuses ?

Ah oui...ton post expliquait pour moi que cela serait impossible 

Non

Mais pour toi ?

il y a 46 minutes, Dompteur de mots a dit :

Sauf pour toi, n'est-ce pas, bougre de relativiste ?

Je crois qu'il transparait suffisamment dans mes productions que je m'efforce péniblement sans doute, à atteindre un absolu, celui d'être le plus possiblement débarrassé de croyances, d'a priori, d'idées arrêtées, de formatages, de réflexes cognitifs, d'héritages arbitraires, de mœurs, d'habitus, du bien-pensé, de la norme, de la doxa, d'une autorité, du nombre, du regard d'autrui, etc...

En revanche, j'assume pleinement d'avoir ériger la sexualité au rang de religion, ou de sacrée, contrairement à la foire d'empoigne omniprésente ou de la libération sexuelle qui n'est qu'une forme d'asservissement à nos instincts les plus primaires/bestiaux, ce sera en quelque sorte mon talon d'Achille...

il y a 9 minutes, Swannie a dit :

Alors donc, il ne faut croire en rien, n'avoir la foi en rien, pas même en l'étymologie des mots, ou douter de tout ? 

Croire en l'étymologie ? Pourquoi pas ? Mais l'étymologie n'a pas de contenu normatif, elle ne dit pas: "le mot foi devrait avoir telle signification". Elle dit seulement: "voici d'où vient le mot foi: de chez les zoulous et les aztèques, où on l'utilisait de telle façon, etc." Son contenu est informatif.

il y a 9 minutes, Swannie a dit :

Et bien j'y crois en cette étymologie

Ce serait plutôt votre étymologie, qui n'est plus une étymologie mais plutôt une Swanniéologie.

il y a 9 minutes, Swannie a dit :

Bien sûr qu'une langue demeure quelque chose de vivant et qui évolue, de nouvelles réalités apparaissent, mais elles ne changent pas fondamentalement le fond, seulement la forme qu'on y mettra, à ces mots.

Si le fond de la langue n'est pas la manière dont on utilise ces mots, je me demande ce que c'est.

il y a 9 minutes, Swannie a dit :

Il était visible qu'ici, vouloir associer la foi aux seuls religions et religieux était une erreur : la foi, nous l'avons tous en quelque chose ou quelqu'un, foi du profane ou foi du Sacré.

Ah ! Voilà une autre question ! Évidemment qu'il est idiot de réserver la foi au religieux. L'étymologie nous confirme d'ailleurs que le terme recoupe des acceptations potentiellement beaucoup plus larges que cela. Mais à ma connaissance, sauf quelques prosélytistes farfelus, personne ne prétend y aller d'une telle restriction.

Par ailleurs, si vous aviez lu mon intervention en page 5 - que vous devriez d'ailleurs être en train de méditer en silence tel que je l'ai prescrit, vous auriez sous la main une formalisation tout à fait réjouissante de la déclinaison des différents genre de foi.

il y a 13 minutes, zenalpha a dit :

Mais pour toi ?

M'excuser de quoi exactement ?

De dire une vérité que tu connais déjà ou autre(s) chose(s) ? S'excuse t-on de dire le vrai ?

Question: Ne pas être particulièrement agréable, mais sans être pour autant désagréable, avec un goujat ou un mufle est-ce une insulte ou un jugement en soi ?

Je réitère mon invitation: montre-moi, cite-moi, où est-ce que t'ai manqué de respect ? ( Et ne joue pas sur les mots StP, ma patience est très limitée depuis un certain temps ) Si tel est vraiment le cas, je m'excuserai de t'avoir blessé inutilement ou maladroitement ! Mais prends ton temps avant de répondre à la va-vite...

il y a 50 minutes, deja-utilise a dit :

Je crois qu'il transparait suffisamment dans mes productions que je m'efforce péniblement sans doute, à atteindre un absolu, celui d'être le plus possiblement débarrassé de croyances, d'a priori, d'idées arrêtées, de formatages, de réflexes cognitifs, d'héritages arbitraires, de mœurs, d'habitus, du bien-pensé, de la norme, de la doxa, d'une autorité, du nombre, du regard d'autrui, etc...

Pourquoi ? Parce que ce sont des choses irrationnelles ?

il y a 34 minutes, deja-utilise a dit :

M'excuser de quoi exactement ?

De dire une vérité que tu connais déjà ou autre(s) chose(s) ? S'excuse t-on de dire le vrai ?

Question: Ne pas être particulièrement agréable, mais sans être pour autant désagréable, avec un goujat ou un mufle est-ce une insulte ou un jugement en soi ?

Je réitère mon invitation: montre-moi, cite-moi, où est-ce que t'ai manqué de respect ? ( Et ne joue pas sur les mots StP, ma patience est très limitée depuis un certain temps ) Si tel est vraiment le cas, je m'excuserai de t'avoir blessé inutilement ou maladroitement ! Mais prends ton temps avant de répondre à la va-vite...

Ah bin voilà on y est..

Tu peux te retourner tout ce joli pavé honteux pour toi même que tu as bien gentiment  dégurgité et en faire l'utilisation qui te fera le plus grand bien, choisis pour toi même 

Ton invitation à te linker tes propos ?

Tu te la gardes, trouve toi un serviteur comme tu as aimé le jouer ou un cerveau ce qui irait encore plus vite et mieux pour te l'inscrire dans le ciboulot.

il y a 51 minutes, Dompteur de mots a dit :

Pourquoi ? Parce que ce sont des choses irrationnelles ?

Pas vraiment, je peux accepter et embrasser mes sentiments sans arrière pensée, ou même mes émotions ou mes ressentis du moment que je les juge en adéquation avec ce que j'ai à faire, à accueillir ou à penser.

Ce qui rejoint finalement un problème plutôt de discernement ! Rarement soulevé en philosophie cela dit en passant.

Enlever tous ces voiles qui m'empêch(ai)ent de voir clairement est nécessaire, si je ne veux pas être le jouet d'un environnement, comme la feuille l'est face au vent. À chaque fois que je retire un filtre opacifiant ou déformant, je sens que j'approche, peut-être pas de la sagesse mais, d'une sorte de clairvoyance, la brume se dissipant me permet d'y voir mieux et plus loin, i.e. distinctement. Je ne saurais décrire avec des mots la sensation assez agréable que cela procure, de sortir des ténèbres, de l'ignorance crasse... si ce n'est par analogie, de passer de maussades heures d'hiver à des jours ensoleillés de printemps !

Je sais que je n'ai pas ton talent d'élocution, mais je pense que mon commentaire est suffisamment explicite bien que, relativement dénudé d'un point de vue littéraire, je poursuis toutefois mes efforts avec l'inspiration que tu m'évoques. 

jugement de valeur , locution

• Sens 1

  Jugement subjectif, appréciation personnelle.

   

  https://www.linternaute.fr/dictionnaire/fr/definition/jugement-de-valeur/

Les jugements de valeur sont volontaires. Ils expriment les sentiments, les goûts et les préférences de l'individu qui les énonce. En ce qui les concerne, il ne peut être question de vérité ou de fausseté. Ils sont ultimes et ne sont soumis à aucune preuve.

http://herve.dequengo.free.fr/Mises/TH/TH1.htm

Exemple de jugements de fait :

• La portière de la voiture est mal fermée
• Il pleut ce soir, etc.

Exemple de jugements de valeur :

• « La plaisanterie musicale » est une des pièces les plus drôles de Mozart.
• « Ce peintre n'a aucun talent » etc.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Jugement_(philosophie)

1.      Jugement de préférence : Proposition personnelle par rapport à des goûts.

Exemples : 

•  « Je préfère le jus d’orange au jus de pomme. »
• « Le hockey est mon sport préféré. » 
• (« Je préfère les mathématiques au français. »)

3.      Jugement de réalité : Proposition qui établit un constat à propos d’un fait observable, d’un évènement ou d’un témoignage.

Exemples : 

• « La Bible est le livre saint des chrétiens. »
• « Selon l’Église catholique, il existe trois personnes en Dieu : le Père, le Fils et le Saint-Esprit. »

4.      Jugement de valeur : Proposition qui privilégie une valeur (quelquefois par rapport à une autre).

Exemples : 

• « Ce qui importe dans la vie, c’est de s’occuper de sa famille. »
• « Je crois que la tolérance est indispensable à la vie en société. »
•  (« La religion n’a pas sa place à l’école. »)

https://ecrpals.weebly.com/les-types-de-jugements.html

Le jugement de réalité (ou de fait)

***********

Bonus:

https://www.cairn.info/revue-empan-2008-1-page-163.htm

@deja-utilise

Oui

Ton jugement de valeur sur Hawking est subjectif 

De mon point de vue, ta logique de construction de ce post en est ignoble et symptomatique d'une condition humaine pour la pondre plus que douteuse.

C'est aussi un jugement de valeur.

Dans tout ton fratras inutile, tu as bien compris ce point bravo.

Travaille la synthèse 

Il y a 4 heures, Dompteur de mots a dit :

 

Ce serait plutôt votre étymologie, qui n'est plus une étymologie mais plutôt une Swanniéologie.

Si le fond de la langue n'est pas la manière dont on utilise ces mots, je me demande ce que c'est.

Ah ! Voilà une autre question ! Évidemment qu'il est idiot de réserver la foi au religieux. L'étymologie nous confirme d'ailleurs que le terme recoupe des acceptations potentiellement beaucoup plus larges que cela. Mais à ma connaissance, sauf quelques prosélytistes farfelus, personne ne prétend y aller d'une telle restriction.

Par ailleurs, si vous aviez lu mon intervention en page 5 - que vous devriez d'ailleurs être en train de méditer en silence tel que je l'ai prescrit, vous auriez sous la main une formalisation tout à fait réjouissante de la déclinaison des différents genre de foi.

Wikipédia (que j'ai cité concernant l'étymologie du mot foi) est donc nouvellement renommé Swanniéologie, c'est tout ce que tu as trouvé pour appuyer ton point de vue sur l'étymologie en général ?

Je sais que tu n'es pas l'unique à dénigrer wikipédia, mais là, tu bas les records dans tout ce que j'ai pu en lire, outre le fait que tu fais acception de personnes sur la même cause : deja-utilise a cité page 3 plusieurs liens sur l'étymologie du mot foi (sans différence avec celle que j'ai citée), mais là, tu ne relèves pas : il te flatte, tu aimes ça, alors le traitement de ta part envers lui est différent. Après ce constat, tu peux toujours tenter de passer pour une personne crédible aux yeux des autres, mais pour ma part, n'y compte pas.

Ton intervention en page 5, non seulement je l'ai lue mais je t'y ai répondu, ce à quoi tu fais d'ailleurs réponse. Tu as une manière de t'exprimer qui n'incite en rien, non seulement à méditer ce que tu écris, mais encore moins à l'accepter en tant que prescription, beaucoup trop indigeste qu'un tel langage pour ma part car celui de ton seul ego. 

Petit cadeau @deja-utilise

Les motivations d'Hawking où sont présentées sa vie de rock star ou business, argent et manipulation de ses pensées pour vendre constituent le fondement de ses motivations.

Je suis fier de toi pour un soi disant physicien comme toi d'avoir reconnu en lui ce mélange de Johnny Hallyday et d'Al capone.

Félicitations sincères mon ami

Le 30/10/2018 à 08:25, aliochaverkiev a dit :

 

1 - (30-10-2018)

Il semble qu'il y ait deux types de foi. Celle qui surgit de l’intérieur de soi. Celle qui dérive d'une représentation d'un extérieur. Mon incompréhension du discours dominant provient de ce fait : le plus grand nombre, en abrégé le PGN éprouve la foi du second type. Foi en Dieu (en tant que représentation extérieure à soi), foi en un homme considéré comme illustre (détenteur d'un savoir par exemple), foi en une femme...ou foi dans n'importe quel mythe, profane ou sacré.

Ici par exemple il y a des personnes qui ont foi en Dieu bien sûr mais aussi des personnes qui ont foi en Spinoza (Spinoza a dit), en Freud (Freud a dit), en Einstein (Einstein a dit). Le PGN est donc croyant. La dispute athée-croyant est mal posée : les athées ont toujours eux aussi foi en quelqu'un (ou en quelque chose). La vraie dispute est celle-ci : en qui faut-il croire? En Moïse ou en Spinoza ? En Mahomet ou en Freud ? Il s'agit toujours d'une dispute entre croyants, lesquels ne sacrifient pas aux mêmes dieux.

Je participe du premier type de foi. Celle qui surgit des entrailles et qui précède toute nomination, c'est-à-dire toute identification de l'"être" de cette foi. Cette foi-là ne dérive pas d'une croyance. Au contraire c'est cette-foi là qui bâtit les croyances.

 

Je me demande le rapport avec le titre. Si tu pouvais m'éclairer s'il te plaît.

J'ai lu la première page et la dernière page (6).  La foi surgit toujours de l'intérieur de soi qu'elle soit dirigée vers l'intérieur ou vers l'extérieur. 

De mon point de vu, la foi en Dieu est quelque chose d'intime et de personnel. Car nous n'avons pas tous la même représentation de Dieu. C'est le genre de chose qui se crée avec l'expérience de vie. Je peux aussi avoir la foi que Dieu tel que je me le représente n'existe évidemment pas.

Est-ce que par matérieux tu veux dire que l'on matérialiserait "notre" foi en quelqu'un, quelque chose. Cela aurait un côté rassurant et symbolique car il nous touche d'une certaine manière ?

Il y a 8 heures, zenalpha a dit :

Ton jugement de valeur sur Hawking est subjectif

Il y a 8 heures, zenalpha a dit :

Les motivations d'Hawking où sont présentées sa vie de rock star ou business, argent et manipulation de ses pensées pour vendre constituent le fondement de ses motivations.

Je suis fier de toi pour un soi disant physicien comme toi d'avoir reconnu en lui ce mélange de Johnny Hallyday et d'Al capone.

Je vois que tu emploies la même recette qu'avec Garalacass, où tu es maitre en la matière: l'affabulation !

Ton comportement illustre à merveille ce que je décrie ( décrier ) l'irrationalité, tu as l'opportunité et mon aval pour me montrer réellement où j'aurais pu faire erreur, mais tu préfères mésinterpréter les propos, en inventer aussi, et exprimer agressivement une frustration qui t'est propre sur les autres. Ressaisis-toi !

Je ne doute absolument pas que tu aies un QI supérieur au mien, toutefois je note que tu es sérieusement à la traine en ce qui concerne le QE ( quotient émotionnel ) et le QR ( quotient de rationalité ), à l'image parfaite du monde qui me révulse. À ranger auprès de Maroudiji, de Spontzy et dans une moindre mesure Aliochaverkiev donc.

Sois gentil, oublie-moi !

P.S.: Est-ce que quelqu'un sait comment on masque les interventions d'un forumeur sur le site ?

Il y a 8 heures, zera a dit :

Je me demande le rapport avec le titre. Si tu pouvais m'éclairer s'il te plaît.

J'ai lu la première page et la dernière page (6).  La foi surgit toujours de l'intérieur de soi qu'elle soit dirigée vers l'intérieur ou vers l'extérieur. 

De mon point de vu, la foi en Dieu est quelque chose d'intime et de personnel. Car nous n'avons pas tous la même représentation de Dieu. C'est le genre de chose qui se crée avec l'expérience de vie. Je peux aussi avoir la foi que Dieu tel que je me le représente n'existe évidemment pas.

Est-ce que par matérieux tu veux dire que l'on matérialiserait "notre" foi en quelqu'un, quelque chose. Cela aurait un côté rassurant et symbolique car il nous touche d'une certaine manière ?

Le terme "matériaux" désigne des éléments de pensée. Je construis ici des éléments de pensée, des "briques" dont je me servirai ultérieurement quand j'aurai décidé de lancer mon œuvre finale, une sorte de testament, somme d'événements vécus, de pensées, d'imaginaires, legs offert à ma descendance et à tous ceux qui me connaissent.

Le premier matériau dont j'ai traité est la "science" (science physique en fait) dont je me suis rendu compte qu'il n' y avait rien à en attendre sinon que des applications techniques. Il s'agissait de m'extraire de la fascination exercée sur les simples d'esprit (qui peuplent le rayon philosophie) par cette science.

Maintenant à propos de Dieu et de la foi je pense que vous ne m'avez pas compris. Dieu ne m’intéresse pas. Je laisse ce concept aux croyants et aux athées. Ce qui m’intéresse c'est la foi. J'ai fait une erreur en affirmant que la foi surgissait de l’intérieur. Affirmer cela est absurde. Ce qui surgi de l’intérieur de soi ce n'est pas la foi. La foi est un état d'âme lui-même engendré par autre "chose". Cet "autre chose" est perceptible, ce n'est donc pas une construction intellectuelle. Pour l'instant, faute de mieux  j'ai appelé cette chose  : Volonté, en donnant à ce mot le sens que lui donne Schopenhauer. Je n'ai pas mieux à offrir pour le moment.

Cette "chose" qui est perceptible de l’intérieur, par le sentiment, ne se révèle que dans le combat, que dans l'action, que dans la "guerre". Les passifs, les spectateurs, les lâches, les pleurnichards, les narcisses, les séniles  n'ont pas accès à cette perception. Ceux là ont choisi de ne jamais être dans l'action (à perspective sociale) ou de s'en retirer. Se retirer de l'action (action déployée dans le champ social, dans la communauté des hommes et des femmes) c'est se priver d'un univers de perceptions.

Je reviens sur le sujet de la foi dans un message à venir.

il y a 59 minutes, deja-utilise a dit :

 

P.S.: Est-ce que quelqu'un sait comment on masque les interventions d'un forumeur sur le site ?

 

(En haut à droite du site, où figure les cases Forum, Blog, Video, Ton pseudo (suivi d'un triangle), tu cliques sur ce triangle; une fenêtre apparaît, et tout en bas, dans "Paramètres" figure l'option "Utilisateurs ignorés".

En fait, cher Deja, je constate que tu avais cru bien faire en répondant à la question posée par Garalacass puisque tu avais retrouvé ces fameuses sources. Mais ta réponse a été interprétée à tort comme étant une nouvelle basse attaque d'Hawking, ce qui n'était pas le cas. Le plus sidérant est également le nouveau flot de bile versé à l'encontre de Garalacass qui avait pourtant, quant à elle, manifesté sa volonté de ne plus revenir sur cette question et de s'en tenir seulement à des questions de fond... Vive la zen attitude !) 

En m'excusant auprès de l'auteur du topic pour ce HS, d'autant que je trouve intéressante et originale cette présentation sous forme de "matériaux" philosophiques liés les uns aux autres de telle sorte qu'il est possible de suivre un cheminement de pensée, avec toutes les interrogations que cela peut soulever. Le premier matériau faisant le départ d'une philosophie naissante fondée non en raison mais sur le sentiment.   

Il y a 1 heure, aliochaverkiev a dit :

J'ai fait une erreur en affirmant que la foi surgissait de l’intérieur. Affirmer cela est absurde. Ce qui surgi de l’intérieur de soi ce n'est pas la foi. La foi est un état d'âme lui-même engendré par autre "chose". Cet "autre chose" est perceptible, ce n'est donc pas une construction intellectuelle. Pour l'instant, faute de mieux  j'ai appelé cette chose  : Volonté, en donnant à ce mot le sens que lui donne Schopenhauer. Je n'ai pas mieux à offrir pour le moment.

Cette "chose" qui est perceptible de l’intérieur, par le sentiment, ne se révèle que dans le combat, que dans l'action, que dans la "guerre". Les passifs, les spectateurs, les lâches, les pleurnichards, les narcisses, les séniles  n'ont pas accès à cette perception. Ceux là ont choisi de ne jamais être dans l'action (à perspective sociale) ou de s'en retirer. Se retirer de l'action (action déployée dans le champ social, dans la communauté des hommes et des femmes) c'est se priver d'un univers de perceptions.

J'apporte cette précision quant à ce que je viens de lire quant à la foi qui surgit de l'intérieur de soi, précision pour qu'il n'y ait pas de confusion par rapport à tout ce que j'ai écrit et écrit encore dans ce topic.

J'ai entendu, donc interprété, l'intérieur de soi comme étant l'âme (par son centre, le coeur, donc le sentiment), la foi est donc dans mon esprit, "un état d'âme lui-même engendré par autre "chose". Cet "autre chose" est perceptible, ce n'est donc pas une construction intellectuelle".

Qu'elle soit nommée Volonté pour la désigner ne m'a pas interpellée plus que de raison, puisque ce mot (pour moi) désignait la Volonté du Divin en soi, perceptible non seulement par le sentiment, dans notre cœur, mais aussi par l'intellect, dans notre esprit. Pour ma part, cette foi est cadeau originel, la foi de type 1. Elle grandit au fur et à mesure de la recherche de la vérité par un cœur sincère et droit, quand bien même au départ, il existe un sérieux combat en soi-même, le fameux combat où l'on aimerait agir d'une telle manière mais l'on agit d'une autre que nous n'approuvons pas : nous combattons contre cet autre non approuvé jusqu'à la victoire, afin d'agir selon la manière approuvée.

Citation

 

  Il y a 2 heures, aliochaverkiev a dit :

J'ai fait une erreur en affirmant que la foi surgissait de l’intérieur. Affirmer cela est absurde. Ce qui surgi de l’intérieur de soi ce n'est pas la foi. La foi est un état d'âme lui-même engendré par autre "chose". Cet "autre chose" est perceptible, ce n'est donc pas une construction intellectuelle. Pour l'instant, faute de mieux  j'ai appelé cette chose  : Volonté, en donnant à ce mot le sens que lui donne Schopenhauer. Je n'ai pas mieux à offrir pour le moment.

 

Il y a 4 heures, deja-utilise a dit :

 

 

 

Je vois que tu emploies la même recette qu'avec Garalacass, où tu es maitre en la matière: l'affabulation !

Ton comportement illustre à merveille ce que je décrie ( décrier ) l'irrationalité, tu as l'opportunité et mon aval pour me montrer réellement où j'aurais pu faire erreur, mais tu préfères mésinterpréter les propos, en inventer aussi, et exprimer agressivement une frustration qui t'est propre sur les autres. Ressaisis-toi !

 

Je ne doute absolument pas que tu aies un QI supérieur au mien, toutefois je note que tu es sérieusement à la traine en ce qui concerne le QE ( quotient émotionnel ) et le QR ( quotient de rationalité ), à l'image parfaite du monde qui me révulse. À ranger auprès de Maroudiji, de Spontzy et dans une moindre mesure Aliochaverkiev donc.

 

Sois gentil, oublie-moi !

 

P.S.: Est-ce que quelqu'un sait comment on masque les interventions d'un forumeur sur le site ?

 

Ton quotien emotionnel ?

0% vis a vis d'Hawking

Il y a le PQ aussi qui est le support de ton billet