Je me sens seule

il y a 17 minutes, brooder a dit :

Ou vois tu de l'amour dans les simples attraits physiques ?

Les mariages arrangés ont toujours existés et maintenant c'est la condition première.

Maintenant il est de bon ton de dire que l'homme est un animal polygame, non ?

Vous ne croyez pas en l’amour ? Je ne pense pas que tout le monde s’arrête simplement à une attirance toute physique. Certains passeront dessus au profit de critères plus intellectuels, moraux, créatifs...ou lâcheront un peu de lest.

Les mariages arrangés ont toujours existé, s’ils subsistent encore, ils sont moins répandus qu’auparavant, même dans des milieux où les intérêts financiers sont importants. 

Qu’est-ce qui est condition première ? 

S’il y aurait une innéité en ce qui concerne la polygamie ? J’aurais tendance à vous répondre que non, au feeling, ou nous aurions vraiment du mal à lutter contre. Ceci dit, personne n’arrive vraiment à trancher la question. À l’état naturel chez les grands oiseaux, elle n’existe d’ailleurs pas.

Si c’est de bon ton pourtant de le dire ? Je vous répondrais que oui. Il reste un spectre religieux, il est vrai, une moralisation de l’amour et de la sexualité, toutefois c’est indubitablement être « très open » et dans le vent d’affirmer qu’il est polygame par essence. 

Il faudrait aussi admettre dans l’idée que les individus se voyant contraints au mariage arrangé aient ou développent de l’amour pour leur mari/femme. Ce n’est pas toujours légion, ça ne l’a déjà pas toujours été. 

Il y a 3 heures, eclipsepartielle a dit :

Sauf que je ne suis pas la vierge effarouchée dont tu rêves

Je n'ai jamais cherché de vierges, ni des effarouchées qui sont incapable de savoir ce qu'elles veulent, tout le contraire en fait.

Je me suis souvent expliqué sur le sujet, mais ne comprennent que ceux et celles qui le peuvent:

Les hommes qui me ressemblent, les femmes avec lesquelles cela aurait pu marcher ( sans malentendu ).

Et quand tu dis que je t'ai presque traité de P., a l'incompréhension tu ajoutes la diffamation.

Mais je n'attendais pas autre chose.

C'est quand meme bien suffisant la communication écrite ( avec de l'expérience et de l'analyse), cela permet largement de se faire une idée d'une personne sans prendre la peine de la rencontrer.

Il y a 6 heures, brooder a dit :

Ou vois tu de l'amour dans les simples attraits physiques ?

Les mariages arrangés ont toujours existés et maintenant c'est la condition première.

Maintenant il est de bon ton de dire que l'homme est un animal polygame, non ?

Tout comme la femme polyandre. En plus c'est bien plus efficaces pour la sélection génétique.

Mais faut quand même reconnaître que pour l'abolition totale du couple il y a un sacré boulot à faire et les populations ne sont pas vraiment prêtes, trop d'archaïsme demeurent.

Si l'humanité disparaît pas d'ici quelques décades, il est probables que les unions recomposé durent encore quelque siècles hélas, avant que le couple disparaisse totalement. 

Il y a 11 heures, eclipsepartielle a dit :

 

Oui ça peut se combler mais surement pas en voyant du monde. Ce n'est pas trop mon truc. le shopping non plus, le sport non plus, les animaux non plus.

ça va être difficile, il y a pas grand chose que tu aimes, car en fin de compte tu n'aime que toi, c'est à dire rien

avec ça va donc trouver le pigeon qui va te combler , mission impossible , là

A part le lit , et encore .......

Il y a 10 heures, Léna-Postrof a dit :

Oh non, rassurez-vous,@chupa-chupine s'attaque jamais frontalement aux hommes, pas même aux femmes ceci dit ou à vrai dire, il préfère venir déposer sa petite crotte non nominative, comme certains autres ici.

c'est tout ce que tu as en stock comme fléchette? c'est vachement madame pipi cafteuse sur le fond,

et équitablement non nominatif à propos de certains autres ici.

t'aurais du lui dire que c'était pour ta pomme, mais non. tu brodes en moulinant dans le puéril.

une attaque frontale à la crotte nominative qui use de la troisième personne sera assimilable à du harcèlement. (le glamour mon cul)

c'est à croire que révéler ce coté mégère en sommeil chez une princesse fait de moi un coupable idéal. 

Vaut mieux être seule que mal accompagnée 

en ce qui concerne la requête initiale, à savoir envoyer des sms, pas de sexe, répondre toujours favorablement... un assistant personnel domestique correspond parfaitement à cet usage dénué de tout jugement, avec interrupteur en prime.

ALLEZ ALLEZ.

on arrête de chamailler,

le but est d'aider Eclipse partielle et lui suggérer des solutions,même si cela parait un peu compliqué .

ou Peut être connaissez vous une perle rare ? dans ce cas rencardez les ! 

je comprends cette frustration,mais la personne parfaite ou presque n'existe pas,

il y aura toujours des parties moins appréciable à tolérer et supporter .

soit on met de l'eau dans son vin,et je pense qu'il est largement possible de trouver quelqu'un avec qui s'entendre au moins quelques jours par mois (car il ne s'agit pas ici d'une vie commune souhaitée à temps complet si j'ai bien compris)

soit on s'accommode de la solitude .

on a peut être tendance à trop idéaliser quand on est célibataire endurci,

mais je me trompe peut être ,étant en couple depuis 22 ans.

Il y a 11 heures, papastone a dit :

Mdr, une femme qui dit qu'elle trouve pas de mec est soit une mytho soit c'est une affirmation incomplète !

Tu trouve pas d'Apollon milliardaire prêt à s'agenouiller pour satisfaire tes moindres caprices de petite princesse ...

Moi je préfère les escort girlz, gain de temps et économie d'argent !

GO MGTOW GO !

Ah ouais quand même :/

Je voulais juste rajouter un truc a propos des femmes "effarouchées".

Effarouchées par les hommes, non car ce serait un manque d'intelligence; effarouchées par elles-memes, oui, car ça voudrait dire presque le contraire.

Des femmes de haute tenue intellectuelle, morale, spirituelle mais qui ont peur de se laisser aller a leur passion débordante.

Mais on en fait plus des comme ça.

il y a 21 minutes, hell-spawn a dit :

Je voulais juste rajouter un truc a propos des femmes "effarouchées".

Effarouchées par les hommes, non car ce serait un manque d'intelligence; effarouchées par elles-memes, oui, car ça voudrait dire presque le contraire.

Des femmes de haute tenue intellectuelle, morale, spirituelle mais qui ont peur de se laisser aller a leur passion débordante.

Mais on en fait plus des comme ça.

 

Non mais sinon tu peux vivre aussi, la masturbation intellectuelle finit par rendre un peu autiste.

il y a 22 minutes, Out of Paprika a dit :

Non mais sinon tu peux vivre aussi, la masturbation intellectuelle finit par rendre un peu autiste.

Ou sinon c'est juste qu'elles ne trouvent pas en Swam de quoi laisser s'exprimer leur passion débordante

Il y a 11 heures, Léna-Postrof a dit :

Vous ne croyez pas en l’amour ? Je ne pense pas que tout le monde s’arrête simplement à une attirance toute physique. Certains passeront dessus au profit de critères plus intellectuels, moraux, créatifs...ou lâcheront un peu de lest.

Les mariages arrangés ont toujours existé, s’ils subsistent encore, ils sont moins répandus qu’auparavant, même dans des milieux où les intérêts financiers sont importants. 

Qu’est-ce qui est condition première ? 

S’il y aurait une innéité en ce qui concerne la polygamie ? J’aurais tendance à vous répondre que non, au feeling, ou nous aurions vraiment du mal à lutter contre. Ceci dit, personne n’arrive vraiment à trancher la question. À l’état naturel chez les grands oiseaux, elle n’existe d’ailleurs pas.

Si c’est de bon ton pourtant de le dire ? Je vous répondrais que oui. Il reste un spectre religieux, il est vrai, une moralisation de l’amour et de la sexualité, toutefois c’est indubitablement être « très open » et dans le vent d’affirmer qu’il est polygame par essence. 

Il faudrait aussi admettre dans l’idée que les individus se voyant contraints au mariage arrangé aient ou développent de l’amour pour leur mari/femme. Ce n’est pas toujours légion, ça ne l’a déjà pas toujours été. 

je crois que le taux d'harmonie du couple entre mariage arrangé et libre est similaire. Dans le mariage arrangé il y avait une conscience que la motivation première était une alliance entre deux familles et du coup, sans doute existait il une tolérance plus large sur les "à cotés", tandis que pour le mariage "libre", alors que bien souvent il s'agit avant tout de choisir aussi un "bon parti", il existe l'hypocrisie de l'amour pur, beau et vrai, ce qui rajoute une dose de névrose et d'hypocrisie. Aussi la place à la liberté individuelle et l'épanouissement personnel était beaucoup plus réduit qu'aujourd'hui, et chacun avait conscience de son rôle social avant tout au sein de la famille, et de la société, ce qui rendait le mariage sous un jour complétement différent.

En ce qui concerne la polygamie les gens en parlent sans savoir rééllement de quoi il s'agissait : la polygamie ne signifiait pas plusieurs compagnes pour chaque homme, mais plusieurs compagnes pour les hommes au sommet de la hiérarchie sociale. Stratégie de reproduction visant à favoriser les males dominantes ou simple accaparation des femmes parce qu'on est en position de le faire, peu importe : les hommes plus bas dans la société se contentaient de ceux dont les autres ne voulaient pas, ou de leur main.

Il y a 6 heures, chupa-chupi a dit :

c'est tout ce que tu as en stock comme fléchette? c'est vachement madame pipi cafteuse sur le fond,

et équitablement non nominatif à propos de certains autres ici.

t'aurais du lui dire que c'était pour ta pomme, mais non. tu brodes en moulinant dans le puéril.

une attaque frontale à la crotte nominative qui use de la troisième personne sera assimilable à du harcèlement. (le glamour mon cul)

c'est à croire que révéler ce coté mégère en sommeil chez une princesse fait de moi un coupable idéal. 

 

 

 

Il serait discourtois de ne pas vous répondre alors que vous vous bousculez comme devant une boulangerie polonaise avant la chute du Mur...

En quelle honneur devrais-je laisser filer les trolls, quand ils sont malveillants ? Et si... mon dada était de faire la peau à ces "incorrigibles adulescents" (pour édulcorer, régime sans sucre, Maurice) ou bien et si leur filer des coups de pioche afin de les faire cesser ne m'était pas dérangeant, récréatif ou une seconde nature ? Qui chasse qui, Bamby ? En effet, si je ne suis pas trop trop catch, peut-être "Xéna" par moment, d'entre toutes, celle que je préfère, c'est bien "Diane".

Nota : Waouh 5 lignes, c'est "fête" ! 

Il y a 16 heures, papastone a dit :

Mdr, une femme qui dit qu'elle trouve pas de mec est soit une mytho soit c'est une affirmation incomplète !

Tu trouve pas d'Apollon milliardaire prêt à s'agenouiller pour satisfaire tes moindres caprices de petite princesse ...

Moi je préfère les escort girlz, gain de temps et économie d'argent !

GO MGTOW GO !

Tant de détours et chemins de traverse pour nous avouez pratiquer le "5 contre 1" de façon exclusive. Maintenant que vous êtes sorti du placard, vous pouvez y retourner. 

Il y a 13 heures, hell-spawn a dit :

Je n'ai jamais cherché de vierges, ni des effarouchées qui sont incapable de savoir ce qu'elles veulent, tout le contraire en fait.

Je me suis souvent expliqué sur le sujet, mais ne comprennent que ceux et celles qui le peuvent:

Les hommes qui me ressemblent, les femmes avec lesquelles cela aurait pu marcher ( sans malentendu ).

 

Et quand tu dis que je t'ai presque traité de P., a l'incompréhension tu ajoutes la diffamation.

Mais je n'attendais pas autre chose.

C'est quand meme bien suffisant la communication écrite ( avec de l'expérience et de l'analyse), cela permet largement de se faire une idée d'une personne sans prendre la peine de la rencontrer.

Il suffit de lire @eclipsepartielle même peu, afin de trouver une grande sensibilité à travers ses écrits. Un oeil sur l'avatar, la signature, en sus, l'impression n'en est que plus confirmée. Sensible à fleur de peau.

Vous l'êtes, aussi. Un romantique ne peut de toute façon cacher sa sensibilité, indéfiniment. Maladroit également, et il faut un peu plus de temps pour comprendre que vous n'êtes pas un cuistre omniscient. 

Elle nuance son propos en écrivant que vous l'avez presque traitée, et le "presque" a là toute son importance. De toute évidence, elle s'est sentie blessée, vous aussi et ici, en retour. Vous pourriez en arriver à écrire des choses pas très gentilles l'un et l'autre, et sans doute plus portées par un soupçon de rancoeur, basées sur un malentendu ou une forme malheureuse, et ce ne serait pas très heureux et fort dommage. Vous devriez pouvoir percer l'abcès en mp. 

Il y a 3 heures, hell-spawn a dit :

Je voulais juste rajouter un truc a propos des femmes "effarouchées".

Effarouchées par les hommes, non car ce serait un manque d'intelligence; effarouchées par elles-memes, oui, car ça voudrait dire presque le contraire.

Des femmes de haute tenue intellectuelle, morale, spirituelle mais qui ont peur de se laisser aller a leur passion débordante.

Mais on en fait plus des comme ça.

 

Effarouchées par elles-mêmes... vous voudriez écrire que des "intellectuelles" ont la sensualité à fleur de peau, qu'elles en ont peur, et s'efforcent de toutes leurs forces de la contrôler. C'est simplement en cela, qu'elles seraient "rares" ? 

Il y a 2 heures, Constantinople a dit :

je crois que le taux d'harmonie du couple entre mariage arrangé et libre est similaire. Dans le mariage arrangé il y avait une conscience que la motivation première était une alliance entre deux familles et du coup, sans doute existait il une tolérance plus large sur les "à cotés", tandis que pour le mariage "libre", alors que bien souvent il s'agit avant tout de choisir aussi un "bon parti", il existe l'hypocrisie de l'amour pur, beau et vrai, ce qui rajoute une dose de névrose et d'hypocrisie. Aussi la place à la liberté individuelle et l'épanouissement personnel était beaucoup plus réduit qu'aujourd'hui, et chacun avait conscience de son rôle social avant tout au sein de la famille, et de la société, ce qui rendait le mariage sous un jour complétement différent.

En ce qui concerne la polygamie les gens en parlent sans savoir rééllement de quoi il s'agissait : la polygamie ne signifiait pas plusieurs compagnes pour chaque homme, mais plusieurs compagnes pour les hommes au sommet de la hiérarchie sociale. Stratégie de reproduction visant à favoriser les males dominantes ou simple accaparation des femmes parce qu'on est en position de le faire, peu importe : les hommes plus bas dans la société se contentaient de ceux dont les autres ne voulaient pas, ou de leur main.

Nous n'en saurons rien tant il semble compliqué d'apprécier ou trouver des chiffres probants. Sens du devoir, enjeux financiers et dévouement à la famille peuvent en effet aboutir à l'harmonie ou la paix sociale, au cours du mariage. Chaque parti respectant docilement, un contrat. La procréation serait là un devoir, comme un autre. Et l'amour dans tout cela ? Oui parce qu'harmonie et amour ne sont pas à confondre. L'amour se trouverait, à mon sens, dans une relation extra conjugale dans ce cas de figure précis (ou quelques unes égrenées au fil du temps), puisque les individus auraient là la liberté (où ils ne l'ont pas avant) d'aller vers qui leur correspond vraiment, vers qui leur coeur ne cesse de battre. Si tolérance il y avait, c'est sans doute parce que mari et femme y trouvaient chacun leur compte. Le devoir et la vie familiale d'un côté. L'amour, de l'autre. Il n'est pas exclu qu'une tendresse pouvait se développer ou une forme "d'amitié maritale". La face visible de l'iceberg, et celle immergée. La société, les pressions familiales, pouvaient obliger les individus à se morceler en quelque sorte, là où le mariage libre ou d'amour permet d'être tout à fait soi. 

Il y a des hommes et des femmes intéressées par quelques titres ou richesses, c'est vrai, et c'est autre chose. Hypocrites envers le/la conjoint(e), l'entourage, la société, souvent lucides avec eux-mêmes.

En ce qui concerne la polygamie, à l'état naturel, oui il y a de ça. Le mâle dominant a droit d'avoir son harem. Des "postulants" au harem défient le dominant afin d'avoir droit de se reproduire avec ces femelles, devenir pacha à la place du pacha, et parfois jusqu'à ce que mort s'ensuive. Nous pouvons le voir notamment chez les éléphants de mer et c'est très impressionnant. Procréer avec un maximum de femelles est le meilleur moyen de s'assurer une lignée elle-même reproductible (fitness). Nous sommes, en ce qui concerne l'humain et aujourd'hui, plutôt pas vraiment dans ce "mood" ou cet objectif, hormis chez les mormons ou dans l'Islam peut-être. Ce serait plutôt là et à la différence une "polygamie sociétale", où il s'agit de consommer à tout va, la procréation n'étant pas l'objectif, mais pouvant être une conséquence. Certains "polygames sociétaux" se servent de l'argument naturel, alors qu'il ne s'agit de servir leur fitness. 

c'est nul le style nunuche savante. tu es la seule à y croire.

Il y a 2 heures, Léna-Postrof a dit :

@eclipsepartielle

Nous n'en saurons rien tant il semble compliqué d'apprécier ou trouver des chiffres probants. Sens du devoir, enjeux financiers et dévouement à la famille peuvent en effet aboutir à l'harmonie ou la paix sociale, au cours du mariage. Chaque parti respectant docilement, un contrat. La procréation serait là un devoir, comme un autre. Et l'amour dans tout cela ? Oui parce qu'harmonie et amour ne sont pas à confondre. L'amour se trouverait, à mon sens, dans une relation extra conjugale dans ce cas de figure précis (ou quelques unes égrenées au fil du temps), puisque les individus auraient là la liberté (où ils ne l'ont pas avant) d'aller vers qui leur correspond vraiment, vers qui leur coeur ne cesse de battre. Si tolérance il y avait, c'est sans doute parce que mari et femme y trouvaient chacun leur compte. Le devoir et la vie familiale d'un côté. L'amour, de l'autre. Il n'est pas exclu qu'une tendresse pouvait se développer ou une forme "d'amitié maritale". La face visible de l'iceberg, et celle immergée. La société, les pressions familiales, pouvaient obliger les individus à se morceler en quelque sorte, là où le mariage libre ou d'amour permet d'être tout à fait soi. 

Il y a des hommes et des femmes intéressées par quelques titres ou richesses, c'est vrai, et c'est autre chose. Hypocrites envers le/la conjoint(e), l'entourage, la société, souvent lucides avec eux-mêmes.

En ce qui concerne la polygamie, à l'état naturel, oui il y a de ça. Le mâle dominant a droit d'avoir son harem. Des "postulants" au harem défient le dominant afin d'avoir droit de se reproduire avec ces femelles, devenir pacha à la place du pacha, et parfois jusqu'à ce que mort s'ensuive. Nous pouvons le voir notamment chez les éléphants de mer et c'est très impressionnant. Procréer avec un maximum de femelles est le meilleur moyen de s'assurer une lignée elle-même reproductible (fitness). Nous sommes, en ce qui concerne l'humain et aujourd'hui, plutôt pas vraiment dans ce "mood" ou cet objectif, hormis chez les mormons ou dans l'Islam peut-être. Ce serait plutôt là et à la différence une "polygamie sociétale", où il s'agit de consommer à tout va, la procréation n'étant pas l'objectif, mais pouvant être une conséquence. Certains "polygames sociétaux" se servent de l'argument naturel, alors qu'il ne s'agit de servir leur fitness. 

Encore faudrait il définir la limite entre amour et simple passion. Est ce que le gars qui fait sa crise de la quarantaine et part avec une étudiante de 22 ans pour refaire une dernière fois les 400 coups (au propre comme au figure) en laissant sur le bas coté Thérèse avec qui il a eu quatre enfants ? Est ce que rester avec Thérèse par engagement et convenance alors qu'il visite de temps en temps la petite sophie étudiante en lettres est du conformisme social ou de l'amour, au delà de l'artificiel ? Tout dépend de la définition de l'amour que chaque individu se fait, pour lui.

Et puis ne dit on pas que l'amour rend aveugle ? Combien de femmes avez vous croisée en vous disant à vous même mais que fait elle encore avec lui après tout ce qu'il lui fait, par exemple ? Combien de mecs sont complétement aveugles au fond réél de celle avec qui ils ont fait le choix de s'unir ? Je me souviens dans mon premier logement, une petite chambre au dessus du quel il y avait des appartement standing où vivaient des cadres et leurs femmes qui restaient au foyer, ben je peux vous dire en connaissance de cause que desperate housewife est bien en dessous des réalités. Et les mecs rentraient tards le soir, avec leur belles bagnoles, l'esprit tranquille, et probablement ayant eux aussi quelques fréquentations discrétises d'ailleurs. L'amour.

C'est pour ça, à mon avis, qu'a été inventé l'amour dit "courtois" : la conscience de deux attraits distincts, l'union de raison pour satisfaire l'envie de construire du solide, en pensant non seulement à sa situation mais à celle de sa lignée, et l'élan des passion pour satisfaire les sens. Ainsi les dames étaient des épouses fidèles de ces seigneurs, mais se laissaient volontiers courtiser à condition de ne pas passer à l'acte (parait il...).

Oui,du coup il ne faut pas confondre libertinage et polygamie, deux notions qui n'ont rien avoir l'une avec l'autre.

La réalité actuelle et officielle est que tous rapports tarifés est sanctionnables, bon ...

Est-ce pour l'égalité des sexes ? Est-ce pour la morale ?

Ne serait-ce pas pour laisser dans la loi le nom d'un.e ministre ?

On était sur le point de rendre la solitude une manière de vivre et non plus une maladie honteuse.

Cet amour n'est-ce point une référence sociale de plus et non plus un sentiment de sécurité mère/enfant.

C'est un droit des femmes et en tant qu'homme je ne veux pas en être dépositaire...

Il y a 3 heures, chupa-chupi a dit :

c'est nul le style nunuche savante. tu es la seule à y croire.

 

Votre neurone unique est déjà parti en week-end, ou bien s'est-il définitivement fait la malle ? Comme c'est fâcheux. 

Il y a 3 heures, Constantinople a dit :

Encore faudrait il définir la limite entre amour et simple passion. Est ce que le gars qui fait sa crise de la quarantaine et part avec une étudiante de 22 ans pour refaire une dernière fois les 400 coups (au propre comme au figure) en laissant sur le bas coté Thérèse avec qui il a eu quatre enfants ? Est ce que rester avec Thérèse par engagement et convenance alors qu'il visite de temps en temps la petite sophie étudiante en lettres est du conformisme social ou de l'amour, au delà de l'artificiel ? Tout dépend de la définition de l'amour que chaque individu se fait, pour lui.

Et puis ne dit on pas que l'amour rend aveugle ? Combien de femmes avez vous croisée en vous disant à vous même mais que fait elle encore avec lui après tout ce qu'il lui fait, par exemple ? Combien de mecs sont complétement aveugles au fond réél de celle avec qui ils ont fait le choix de s'unir ? Je me souviens dans mon premier logement, une petite chambre au dessus du quel il y avait des appartement standing où vivaient des cadres et leurs femmes qui restaient au foyer, ben je peux vous dire en connaissance de cause que desperate housewife est bien en dessous des réalités. Et les mecs rentraient tards le soir, avec leur belles bagnoles, l'esprit tranquille, et probablement ayant eux aussi quelques fréquentations discrétises d'ailleurs. L'amour.

C'est pour ça, à mon avis, qu'a été inventé l'amour dit "courtois" : la conscience de deux attraits distincts, l'union de raison pour satisfaire l'envie de construire du solide, en pensant non seulement à sa situation mais à celle de sa lignée, et l'élan des passion pour satisfaire les sens. Ainsi les dames étaient des épouses fidèles de ces seigneurs, mais se laissaient volontiers courtiser à condition de ne pas passer à l'acte (parait il...).

Oui,du coup il ne faut pas confondre libertinage et polygamie, deux notions qui n'ont rien avoir l'une avec l'autre.

Pourquoi définir une limite ? N'avez-vous jamais entendu parler d'amour passionnel ? Était-ce seulement passionnel entre Roméo et Juliette? Tristan et Iseult ? Abelard et Héloïse ? 

Des couples se construisent sur le passionnel et font grandir leur amour. Le "gars qui fait sa crise de la quarantaine" -sans prénom au passage, sexiste- peut en dépit de l'écart d'âge tomber profondément amoureux de Sophie. Combien de couples tiennent davantage des colocataires, que des amoureux parce qu'ils n'ont pas réussi à entretenir la flamme sur le long terme et restent pour des raisons financières, matérielles, familiales ? La crise de la quarantaine pourrait être plus alarme que réellement crise. Le type sans prénom vient de s'apercevoir qu'il n'y a plus d'amour entre sa femme et lui, ou qu'il n'y en a jamais eu ou si peu, qu'il arrive à un âge défini comme "fatidique" pour le commun des mortels. Cela pourrait être également une prise de conscience ou un réveil. Il n'est pas obligé de commettre l'adultère, pour ce faire, ceci dit. Faire les choses dans l'ordre, certains "oublieraient". 

L'amour sans passion s'épuise et la passion sans amour devient terne sur le long, insuffisante. Le charnel sans amour est inintéressant pour des individus, simplement mécanique et c'est ce que l'on pourrait observer dans le cadre d'un mariage arrangé. 

J'ai toujours pensé qu'il est un peu naïf ou maladroit de coller cette phrase bateau (NDLR "l'amour rend aveugle") aux violences psychiques, physiques, aux comportements pervers ("après tout ce qu'il lui a fait"), d'emprise, qu'il s'agisse d'hommes ou femmes d'ailleurs. Parle t-on toujours d'amour ou bien d'esprit malmené, manipulé ?

Oui, il me semble bien vous avoir déjà lu à ce sujet, résidence standing, femmes aux foyers (MILF siliconées non ?), piscine partagée... Rester au foyer favorise l'ennui et donne le sentiment à l'autre, qu'il y aura toujours quelqu'un pour lui préparer sa soupe et la servir, que ce quelqu'un est acquis quelque part, ce qui peut aussi le rendre moins attrayant. C'est très mauvais, à mon sens. Tout ce qui est extérieur, peut paraître dès lors plus séduisant (paraître seulement), et il faut conquérir, il y a là un challenge. C'est stimulant. L'autre peut se sentir délaissé et voir ce que la jeunesse a à offrir. Bizarrement ces "à côtés", quand ils sont révélés, peuvent parfois donner un regain au couple. La nature humaine est tellement étrange et est-ce que tout le monde se ressemble vraiment ?

Le plus difficile finalement, n'est pas de séduire pour conquérir, davantage pour entretenir la relation : séduire au quotidien quand tout va bien, être là, épauler, élever, quand ça va moins. 

Auparavant il y avait moins d'options, de libertés, des diktats sociétaux, des modèles à suivre, étaient imposés ou plus présents (vie ou survie ? Telle est la question). S'ils sont toujours résiduels, des couples se construiraient ou survivraient encore et tant qu'ils ont en commun ou des projets à réaliser ensemble. Mariage, prêt immobilier, enfants... une fin en soi ? Pourquoi tout tiendrait-il simplement à cela ? C'est une voie classique et tout le monde... n'est pas si classique. Avoir besoin de l'autre, pour réaliser, est-ce si bénéfique ? Certains pourraient penser que débarrassés de tout ce que l'autre peut apporter en matériel ou à réaliser, en confort, protection, quand il y une indépendance (t non une dépendance donc), l'amour est plus "vrai". En cela, les amants et les maîtresses d'autrefois offraient la possibilité d'être soi-même et de vivre pleinement l'amour passionnel (quand l'Église, les proches, la préservation d'un patrimoine et les convenances, plutôt d'être un(e) autre). Préserver les intérêts financiers, familiaux, une certaine pureté de la lignée avait sans doute du bon, sauf en ce qui concerne l'amour. 

Il y a le polygame qui se reproduira en... batterie. Le polygame sociétal qui entretiendra plusieurs relations en parallèle, sans objectif de reproduction (pour des motivations non biologiques, à l'inverse du premier). Le libertin qui aimera faire du sexe avec plusieurs individus, et à la fois, et fréquentera aussi des clubs "Un café et une orgie s'il vous plaît !". Voilà. 

il y a une heure, brooder a dit :

La réalité actuelle et officielle est que tous rapports tarifés est sanctionnables, bon ...

Est-ce pour l'égalité des sexes ? Est-ce pour la morale ?

Ne serait-ce pas pour laisser dans la loi le nom d'un.e ministre ?

On était sur le point de rendre la solitude une manière de vivre et non plus une maladie honteuse.

Cet amour n'est-ce point une référence sociale de plus et non plus un sentiment de sécurité mère/enfant.

C'est un droit des femmes et en tant qu'homme je ne veux pas en être dépositaire...

Il y a une subtilité, de mémoire, seuls les clients sont condamnés (et toutes les formes de proxénétisme, évidemment). Tout ce qui court pour son propre compte et sur Internet, même sur des sites non spécialement dédiés, peut continuer à vivre des jours paisibles. Il est davantage question d'une "invisibilisation" et de "précarisation" de la prostitution, si je puis écrire, pas vraiment d'agir. Les joies de la politique. Dans la même veine, les drogués sont aidés... à se droguer. Logique. 

Réponse C, Jean-Pierre, je conserve le 50/50 et l'appel à un ami, pour plus tard : il faut bien que nos trop chers élus sont impuissants, mais il faut bien qu'ils justifient leur salaire, alors ils bidouillent. 

Si ce n'est une maladie honteuse, certains souffrent de solitude ou n'arrivent pas à aller vers l'autre. C'est la problématique du sujet. Des idées ? Des candidats ?  

il y a 3 minutes, Léna-Postrof a dit :

Si ce n'est une maladie honteuse, certains souffrent de solitude ou n'arrivent pas à aller vers l'autre. C'est la problématique du sujet. Des idées ? Des candidats ?  

Peut être que les femmes sont trop sophistiquées pour moi tout simplement.

ou que mon neurone est plus gros que le tiens.