Diabolisation vs diabolisation

Dans ce topic je vais cette fois essayer de donner des avis objectifs sur les 2 parties adverses, sur different sujets en relations internationales.

1/ Diabolisation vs diabolisation / dediabolisation & dediabolisation ?

La haine provoque la haine. La diabolisation provoque la diabolisation par la partie adverse. 

Mais tout depend de la veritable intention derriere ce qui est montré ?

Donald Trump vs Kim Jung Un :

A son arrivée au pouvoir, Trump se mettait soudainement à inonder de menaces verbales incessantes provoquant/diabolisant la CDN (et bien d'autres aux 4 coins du monde...) avec menaces de faire survoler la CDN par un gros bombardier strategique à capacité nucleaire ou à bombardements classiques 24H/24-7J/7 synonyme de rasages barbares de nombreuses villes coreennes dans les annees 50 qui sont de grosses armes de terreur pdt et post 2nd GM.

Et bien sur Kim repondait par d'autres menaces verbales d'un nouvel pearl harbor (tir de missiles sur Guam), et d'une guerre thermonucleaire.

Un certains nb de gens qui avaient suivi ces actualités pdt plusieurs mois (voire 1 an ?) entre Trump et Kim et croyaient et craignaient d'une nouvelle ignoble guerre de Corée, voire thermonucleaire, et voire mondiale, pouvaient tomber en psychatrie ...

Pourtant, j'ai eu l'occasion de l'avoir dit plusieurs fois, je trouve qu'avec Trump, malgré ses discours bellicistes et provoquant, son visage n'exprime pas un fond haineux, utilise des gros mots grossiers de gamin, son attitude est donc clownesque : tout cela ne donne pas une credibilité serieuse à son discours bellicistes/menaces verbaux.

Idem pour Kim Jung Un qui certes repond aux menaces par des menaces, mais avec les meme ton/attitude/grossiereté/clownesque, ce n'est qu'un jeunot d'une vingtaine d'années, petit gros joufflu au coiffure d'un jeunot quidam : tout cela ne porte donc pas une credibilité serieuse à son discours bellicistes/menaces verbaux.

On est donc peut etre en train d'assister à une "désacrélisation" des dirigeants officiels de la "dictature" communiste multigenerationnelle nord coreenne !

Predictions :

- pensez vous qu'il y aurait une nouvelle guerre en Corée ?

- ou au contraire enfin une grande etape vers une reunification pacifique de la Corée ?
 

il y a 8 minutes, shyiro a dit :

Dans ce topic je vais cette fois essayer de donner des avis objectifs sur les 2 parties adverses, sur different sujets en relations internationales.

 

1/ Diabolisation vs diabolisation / dediabolisation & dediabolisation ?

La haine provoque la haine. La diabolisation provoque la diabolisation par la partie adverse. Mais tout depend de la veritable intention derriere ce qui est montré.

 

Donald Trump vs Kim Jung Un :

A son arrivée au pouvoir, Trump se mettait soudainement à inonder de menaces verbales incessantes provoquant/diabolisant la CDN (et bien d'autres aux 4 coins du monde...) avec menaces de faire survoler la CDN par un gros bombardier strategique à capacité nucleaire ou à bombardements classiques 24H/24-7J/7 synonyme de rasages barbares de nombreuses villes coreennes dans les annees 50 qui sont de grosses armes de terreur pdt et post 2nd GM.

Et bien sur Kim repondait par d'autres menaces verbales d'un nouvel pearl harbor (tir de missiles sur Guam), et d'une guerre thermonucleaire.

Un certains nb de gens qui avaient suivi ces actualités pdt plusieurs mois (voire 1 an ?) entre Trump et Kim et croyaient et craignaient d'une nouvelle ignoble guerre de Corée, voire thermonucleaire, et voire mondiale, pouvaient tomber en psychatrie ...

 

Pourtant, j'ai eu l'occasion de l'avoir dit plusieurs fois, je trouve qu'avec Trump, malgré ses discours bellicistes et provoquant, son visage n'exprime pas un fond haineux, utilise des gros mots grossiers de gamin, son attitude est donc clownesque : tout cela ne donne pas une credibilité serieuse à son discours bellicistes/menaces verbaux.

Idem pour Kim Jung Un qui certes repond aux menaces par des menaces, mais avec les meme ton/attitude/grossiereté/clownesque, ce n'est qu'un jeunot d'une vingtaine d'années, petit gros joufflu au coiffure d'un jeunot quidam : tout cela ne porte donc pas une credibilité serieuse à son discours bellicistes/menaces verbaux.

 

On est donc peut etre en train d'assister à une "désacrélisation" des dirigeants officiels de la "dictature" communiste multigenerationnelle nord coreenne !

Predictions : il y aura t il enfin une reunification pacifique de la Corée, à l'inverse d'une guerre que l'on voulait nous faire croire ?

 

 

 

On pourrait te répondre qu'Hitler n'était qu'un simple bouffon clownesque avec comme seul référence un grade de caporal !

Mon grand-père disait: tu vois tous ces gens, ils ont des ides bien généreuses sur la façon dont le monde devrait être géré, mais tu leur donnerais le pouvoir, la plupart,pour le défendre,  seraient plus fachos que les pires fachos du monde...

il y a 20 minutes, brooder a dit :

On pourrait te répondre qu'Hitler n'était qu'un simple bouffon clownesque avec comme seul référence un grade de caporal !

C'est pour ça que j'ai ecrit : Mais tout depend de la veritable intention derriere ce qui est montré.

Les mimiques/gestuelles d'Hitler ressemblent plus à Bush : ça exprime vraiment un fond haineux. 

Et leur discours haineux exprime aussi du serieux malgré leur mimiques et gestuelles.

il y a 1 minute, shyiro a dit :

C'est pour ça que j'ai ecrit : Mais tout depend de la veritable intention derriere ce qui est montré.

Les mimiques/gestuelles d'Hitler ressemblent plus à Bush : ça exprime vraiment un fond haineux. 

Et leur discours haineux exprime aussi du serieux malgré leur mimiques et gestuelles.

 

Parce que tu crois qu'un homme est près à tout donner pour son pays et plus pour son simple plaisir.

Cela doit être plutôt un sacrifice, non ?

il y a 4 minutes, querida13 a dit :

Mon grand-père disait: tu vois tous ces gens, ils ont des ides bien généreuses sur la façon dont le monde devrait être géré, mais tu leur donnerais le pouvoir, la plupart,pour le défendre,  seraient plus fachos que les pires fachos du monde...

Depuis toujours, les hommes de pouvoir sont des fous !

Je crois que personne ne croit, ni même n'espère, de réunification entre les deux Corées sinon quelques octogénaires encore vivants. Aujourd'hui un jeune de Séoul en a rien à battre de la Corée du Nord, et c'est la même chose je crois en Corée du Nord qui estime que ceux du sud sont des dégénérés à la solde de l'impérialisme américain. Bref, le travail a été super bien fait puisque les dictateurs "Kim" vont préserver leur pouvoir et obtenir une aide internationale pour les nord coréens grâce à la formidable estrade qu'on leur a fabriqué... Pour le plus grand bonheur de la Chine qui ne tient pas du tout à avoir une frontière terrestre avec un allié américain... Et l'occident, et surtout le Japon, garde une base continentale avec un contrôle sur la mer du Japon... 

Kim est jeune précisément, il veut la réunification, la liberté et le pognon, il faut réussir à convertir son actif en armes nucléaires contre la garantie que jamais il ne sera poursuivi pour rien, et contre des actions du sud dans les grosses boites qui rapportent.

Mais les écueils sont nombreux, d'abord ne pas passer de marché ou il se ferait entuber et juger sitôt les armes rendues. Ne pas se faire arrêter par les americains et leurs amis au cours d'un voyage.

L'autre problème c'est la Chine. Les chinois n'ont pas très envie de voir les USA s'installer à leur frontière et se lancer dans des manoeuvres de déstabilisation, aujourd'hui la CdN est une garantie de ce point de vue.

Ensuite c'est aussi un pari sur l'évolution des relations Chine USA au cours des prochaines années, PyongYang a toujours été l'allié de Pékin et si les US devaient se trouver en position de faiblesse, venir leur servir de relais serait mal venu de la part de Kim, qui aurait tôt fait de se voir remplacé par un meilleur ami de Xi Jing Ping.

Je dirais que si la situation ne dépendait pas autant de la Chine, la route vers la réunification serait ouverte. Longue sans doute, mais ouverte.

Je ne pense pas qu'aucun président US, Trump ou pas, voudrait se voir solder la guerre de Corée où tant d'américains ont péris par un deal avec un dictateur Nord Coréen aussi fou soit t-il.

La Corée du Nord est vouée à rester un zoo où le travail sera fait seulement par des esclaves.

il y a 27 minutes, Crabe_fantome a dit :

Je crois que personne ne croit, ni même n'espère, de réunification entre les deux Corées sinon quelques octogénaires encore vivants. Aujourd'hui un jeune de Séoul en a rien à battre de la Corée du Nord, et c'est la même chose je crois en Corée du Nord qui estime que ceux du sud sont des

- dégénérés à la solde de l'impérialisme américain. Bref, le travail a été super bien fait puisque les dictateurs "Kim" vont préserver leur pouvoir et obtenir une aide internationale pour les nord coréens grâce à la formidable estrade qu'on leur a fabriqué... Pour le plus grand bonheur de la

- Chine qui ne tient pas du tout à avoir une frontière terrestre avec un allié américain...

- Et l'occident, et surtout le Japon, garde une base continentale avec un contrôle sur la mer du Japon... 

Personnellement :

- si les usa avaient bombardé barbarement japon et coree, c'est probablement dans un autre but que pour le bien des japonais et des coreens.

- neanmoins les redecollages economiques/technologies civiles du japon et cds permettent de pardonner et d'oublier la haine dû à ces guerres barbares

- je condamnerais donc cdn et chine si ces derniers veulent reprendre de force cds ainsi que japon par de nouvelles grosses guerre

- sauf si les usa cherchent à avancer sur le continent et donc de menacer cdn/chine en pretendant que les reussites economique du japon et cds justifieraient de faire de nouvelles guerre pour avancer sur le continent.

-

il y a 16 minutes, shyiro a dit :

 

Personnellement :

- si les usa avaient bombardé barbarement japon et coree, c'est probablement dans un autre but que pour le bien des japonais et des coreens.

- neanmoins les redecollages economiques/technologies civiles du japon et cds permettent de pardonner et d'oublier la haine dû à ces guerres barbares

- je condamnerais donc cdn et chine si ces derniers veulent reprendre de force cds ainsi que japon par de nouvelles grosses guerre

- sauf si les usa cherchent à avancer sur le continent et donc de menacer cdn/chine en pretendant que les reussites economique du japon et cds justifieraient de faire de nouvelles guerre pour avancer sur le continent.

 

-

Très peu de chance d'avoir une guerre de position USA Chine. A la limite une guerre détournée par le biais des 2 Corées mais c'est pas hyper probable, il n'y aurait rien à gagner pour personne dans ce genre d'affrontement. Quand la Chine envahi militairement le Tibet c'est parce que le Tibet contrôle la source des principaux fleuves d'Asie, la Chine devait contrôler l'eau. Le prétexte de l'invasion est accessoire. Qu'auraient à gagner les USA dans un intervention militaire en Corée du Nord?

Le diabolo, très drôle, si il ne tombe pas à terre.

Les maîtres du monde tirent les ficelles,

De, oui ou non, notre félicité en dépendant.

nous ne sommes que du grain à moudre

pour leur moulin.

Il y a 3 heures, Crabe_fantome a dit :

1/ Très peu de chance d'avoir une guerre de position USA Chine. A la limite une guerre détournée par le biais des 2 Corées mais c'est pas hyper probable, il n'y aurait rien à gagner pour personne dans ce genre d'affrontement.

2/ Quand la Chine envahi militairement le Tibet c'est parce que le Tibet contrôle la source des principaux fleuves d'Asie, la Chine devait contrôler l'eau. Le prétexte de l'invasion est accessoire.

3/ Qu'auraient à gagner les USA dans un intervention militaire en Corée du Nord?

1/ Je suis assez d'accord. Sauf peut etre qes accrochages entre navire/avion de guerre, qui sera plus ou moins mediatisé pour diaboliser ou non l'autre.

Il est peu probable que ça va provoquer le declenchement d'une nouvelle grande guerre, sauf s'il y a un coup tordu dans leur accord negocié en arriere fond entre russie-chine-usa.

2/ Pas vraiment. En 1951, la chine n' a pas "envahit" le tibet mais reprend ses droits sur le tibet : l'armée de Mao y entrait apres accord et sans qu'il y avait eu de guerre.

C'est 8 ans plus tard, en 1959, que la 1ere revolte tibetaine eclata, sous complot de la CIA. 

3/ Ca s'expliquerait si les USA cherchent à envahir un jour la chine et puis peut etre un jour la russie.

Il y a 7 heures, querida13 a dit :

Mon grand-père disait: tu vois tous ces gens, ils ont des ides bien généreuses sur la façon dont le monde devrait être géré, mais tu leur donnerais le pouvoir, la plupart,pour le défendre,  seraient plus fachos que les pires fachos du monde...

Tout à fait ... et c'est pour ça que je condamnerais tres fermement nos prétendus "democratistes" qui veulent "democratiser" le monde entier par la force.

Il y a 11 heures, brooder a dit :

On pourrait te répondre qu'Hitler n'était qu'un simple bouffon clownesque avec comme seul référence un grade de caporal !

Oui, mais, à l'évidence, le niveau de "bouffon clownesque" suffit pour pratiquer un discours très démagogique et rassembleur 

Il y a 2 heures, versys a dit :

Oui, mais, à l'évidence, le niveau de "bouffon clownesque" suffit pour pratiquer un discours très démagogique et rassembleur 

On se fait beaucoup d'illusion sur les politiques.

Il semblerait qu'ils ne sont là que pour manier le fouet et la carotte.

Il y a 6 heures, shyiro a dit :

1/ Je suis assez d'accord. Sauf peut etre qes accrochages entre navire/avion de guerre, qui sera plus ou moins mediatisé pour diaboliser ou non l'autre.

Il est peu probable que ça va provoquer le declenchement d'une nouvelle grande guerre, sauf s'il y a un coup tordu dans leur accord negocié en arriere fond entre russie-chine-usa.

 

2/ Pas vraiment. En 1951, la chine n' a pas "envahit" le tibet mais reprend ses droits sur le tibet : l'armée de Mao y entrait apres accord et sans qu'il y avait eu de guerre.

C'est 8 ans plus tard, en 1959, que la 1ere revolte tibetaine eclata, sous complot de la CIA. 

 

3/ Ca s'expliquerait si les USA cherchent à envahir un jour la chine et puis peut etre un jour la russie.

 

Oui et Hitler reprend ses droits sur la Pologne, le Japon reprend ses droits sur la Mandchourie et la moitié de l'Asie du sud est, la Chine reprend ses droits sur le Vietnam aussi... Un peu de sérieux, on est pas là pour distribuer des bons points entre le bon envahisseur et le mauvais envahisseur. Une invasion se fait uniquement lorsqu'il y a un intérêt, reprendre ses droits est la justification officielle et socialement acceptable parce-qu'un pays ne peut pas dire "on est allé tuer des innocents pour le pétrole, l'eau, une terre exploitable, un lieu stratégique etc." 

Il y a 16 heures, brooder a dit :

On pourrait te répondre qu'Hitler n'était qu'un simple bouffon clownesque avec comme seul référence un grade de caporal !

Et que dire du grotesque Mussolini !

Il y a 2 heures, Crabe_fantome a dit :

Oui et Hitler reprend ses droits sur la Pologne, le Japon reprend ses droits sur la Mandchourie et la moitié de l'Asie du sud est, la Chine reprend ses droits sur le Vietnam aussi... Un peu de sérieux, on est pas là pour distribuer des bons points entre le bon envahisseur et le mauvais envahisseur. Une invasion se fait uniquement lorsqu'il y a un intérêt, reprendre ses droits est la justification officielle et socialement acceptable parce-qu'un pays ne peut pas dire "on est allé tuer des innocents pour le pétrole, l'eau, une terre exploitable, un lieu stratégique etc." 

Quels droits ???

il y a 4 minutes, Anatole1949 a dit :

Quels droits ???

Aucune idée, demande à Shyiro. C'est lui qui décide qui a le droit... qui a le droit... qui a le droit, de faire ça. Aux tibétains, aux mandchous, aux vietnamiens etc. 

Il y a 3 heures, Crabe_fantome a dit :

Oui et Hitler reprend ses droits sur la Pologne, le Japon reprend ses droits sur la Mandchourie et la moitié de l'Asie du sud est, la Chine reprend ses droits sur le Vietnam aussi... Un peu de sérieux, on est pas là pour distribuer des bons points entre le bon envahisseur et le mauvais envahisseur. Une invasion se fait uniquement lorsqu'il y a un intérêt, reprendre ses droits est la justification officielle et socialement acceptable parce-qu'un pays ne peut pas dire "on est allé tuer des innocents pour le pétrole, l'eau, une terre exploitable, un lieu stratégique etc." 

faut quand meme pas aller trop loin ! Le tibet n'a pas été arraché à la chine par une quelconque guerre des tibetains contre chinois en 1912 ! Jusqu'à 1912 le tibet faisait parti de la chine. Puis en 1912 le dernier empereur chinois ayant été destitué, la chine n'ayant plus de gouvernement legal car en guerre civile entre coco et non coco, les occidentaux actuels veulent faire croire cela comme une "independance de fait" du tibet parce qu'il n'y avait plus de gouvernement legal en chine. Or avec ce raisonnement les occidentaux pourraient alors aussi dire que toutes les autres provinces chinoises etaient "independant de fait" !

il y a 1 minute, shyiro a dit :

faut quand meme pas aller trop loin ! Le tibet n'a pas été arraché à la chine par une quelconque guerre des tibetains contre chinois en 1912 ! Jusqu'à 1912 le tibet faisait parti de la chine. Puis en 1912 le dernier empereur chinois ayant été destitué, la chine n'ayant plus de gouvernement legal car en guerre civile entre coco et non coco, les occidentaux actuels veulent faire croire cela comme une "independance de fait" du tibet parce qu'il n'y avait plus de gouvernement legal en chine. Or avec ce raisonnement les occidentaux pourraient alors aussi dire que toutes les autres provinces chinoises etaient "independant de fait" !

 

Sauf que tu remarqueras que tout le monde s'en branle du Tibet sur la scène internationale. Au mieux on va recevoir le Dalai Lama pour affaiblir symboliquement la Chine... Sinon c'est totalement anecdotique. Mais si tu veux y aller par là on peut aussi retourner en Algérie et au Vietnam parce que ces pays était français et que, de droit, nous pouvons aller les massacrer. Parce qu'autant Poutine a annexé la Crimé sur un claquement de doigt, autant les chinois sont allé au Tibet les armes à la main contre l'armée tibétaine, c'est à dire contre l'armée supposé préserver l'indépendance du Tibet.