la pomme

la pomme tombe d'un pommier ,elle fait une marque  au sol visible sur du sable ,pourtant personne n'a monté la pomme a hauteur .je critique pas mais ça m'interpelle quelque pars .

Demandez-vous si vous êtes bon observateur.

il y a 4 minutes, holdman a dit :

la pomme tombe d'un pommier ,elle fait une marque  au sol visible sur du sable ,pourtant personne n'a monté la pomme a hauteur .je critique pas mais ça m'interpelle quelque pars .

quelle est l'interrogation ?

"elle fait une marque au sol visible sur du sable"

-> Pourquoi ne ferait-elle pas une marque sur sable ou terre molle ?

"personne n'a monté la pomme à hauteur"  

-> personne (aucun humain) mais c'est le fonctionnement biologique du pommier qui l'a fait naturellement !

il n'y a rien de plus faux que l'observation .

Fonctionnement biologique ,j'y ai pensé c'est l'explication que l'on peut donner mais on n'y ai pas allé voir .

En partant de ce qui Répy je lâche la pomme a la même hauteur que lorsque elle tombe de l'arbre j'aurais le même impact au sol (j'ai pas fait l'expérience) donc l'énergie due au fonctionnement biologique est exactement la même que  celle que j'ai fournie pour mettre la pomme a hauteur .(moi je veux bien je n'ai pas d'avis)

il y a 29 minutes, holdman a dit :

la pomme tombe d'un pommier ,elle fait une marque  au sol visible sur du sable ,pourtant personne n'a monté la pomme a hauteur .je critique pas mais ça m'interpelle quelque pars .

Ben! le poids de la pomme même si c'est pas lourd( env 150 g), cette blague, elle tombe sur le sable (j'ai pas encore de pommier sous le sable on doit pas être du même coin elle va être intacte, si elle tombe sur l'herbe , elle va être talée, sur le bitume , elle va éclater , et  des pommes c'est pas des fraises ,ça se cueille pas à genoux ,hein

T'a l'air de t'y connaitre en horticulture, toi

je crois Pinocchio que tu est loin de la discussion .

il y a 52 minutes, holdman a dit :

je crois Pinocchio que tu est loin de la discussion .

Effectivement, je pense n'être pas sur la même longueur d'onde en y réfléchissant bien, ce n'est plus de mon ressort,

je me retire en te faisant mes plates excuses

il y a une heure, holdman a dit :

En partant de ce qui Répy je lâche la pomme a la même hauteur que lorsque elle tombe de l'arbre j'aurais le même impact au sol (j'ai pas fait l'expérience) donc l'énergie due au fonctionnement biologique est exactement la même que  celle que j'ai fournie pour mettre la pomme a hauteur .(moi je veux bien je n'ai pas d'avis)

L'énergie pour élever la pomme avec la main de l'expérimentateur

et l'énergie dépensée par le système vasculaire de l'arbre pour hisser l'eau et les nutriments minéraux qui la composent à partir du sol sont strictement égales.

Si tu t'interroges encore sur cette égalité, c'est que tu ignores les grands principes de la physique et de la thermodynamique ! Plus personne ne les remets en cause !

je remet rien en cause ,c'est étonnant .

il y a 16 minutes, holdman a dit :

je remet rien en cause ,c'est étonnant .

Mais alors qu'est-ce que tu ne comprends pas ?

Il me semble facile de voir que ce que holdman ne comprends pas, c'est simplement de quelle façon il va pouvoir poser sa question.

Face aux explications de Répy, il reconnaît qu'elles sont sages et n'ont pas à être remise en question, et pourtant, il n'est pas satisfait ! Quelque chose le chiffonne, mais quoi ? Devant ce genre d' interrogations, il convient de se montrer prudent. La question aurait pu être: pourquoi finalement un pommier fait-il pousser ses pommes dans ses branches plutôt que de les faire sortir de terre directement puisque de toutes façons c'est le sort qui attend toute pomme que de tomber un jour par terre. Cela semble contraire à la loi naturelle affirmant que la Nature est économe en matière de dépenses énergétiques. Alors qu'est-ce que la chute de la pomme apporte finalement au pommier en terme de récupération de l'énergie potentielle qu' a la pomme tant qu'elle reste accrochée à sa branche ? C'est très métaphysique comme question.

Il y a 4 heures, Répy a dit :

L'énergie pour élever la pomme avec la main de l'expérimentateur

et l'énergie dépensée par le système vasculaire de l'arbre pour hisser l'eau et les nutriments minéraux qui la composent à partir du sol sont strictement égales.

Si tu t'interroges encore sur cette égalité, c'est que tu ignores les grands principes de la physique et de la thermodynamique ! Plus personne ne les remets en cause !

  Je ne suis pas du tout un scientifique mais je suis tout de même étonné qu' il faille la même énergie pour monter "milli-goutte par milli-goutte" jusqu’à hauteur de la pomme que pour élever cette même pomme mature à la même hauteur .

Maintenant si multiplie toutes ces "micro-énergies" pour monter ces "milli-gouttes" par le temps qu' il faut jusqu’à la maturité de la pomme , tu as sans doute raison .

Toutefois ça fait une drôle de multiplication "des carottes par des poireaux" .... 

il y a 3 minutes, Maurice Clampin a dit :

Je ne suis pas du tout un scientifique mais je suis tout de même étonné qu' il faille la même énergie pour monter "milli-goutte par milli-goutte" jusqu’à hauteur de la pomme que pour élever cette même pomme mature à la même hauteur .

Et pourtant ...

Tu peux grimper toutes les marches des tours de Notre-Dame au pas de course ou au contraire à raison de une marche par jour avec repas, pause café et nuit de sommeil entre chaque marche, tu vas en final acquérir exactement la même énergie potentielle dans les deux cas. Du moins tant que ta masse corporelle au départ reste égale à celle que tu auras à l' arrivée.

il y a une heure, azad2B a dit :

Il me semble facile de voir que ce que holdman ne comprends pas, c'est simplement de quelle façon il va pouvoir poser sa question.

Face aux explications de Répy, il reconnaît qu'elles sont sages et n'ont pas à être remise en question, et pourtant, il n'est pas satisfait ! Quelque chose le chiffonne, mais quoi ? Devant ce genre d' interrogations, il convient de se montrer prudent. La question aurait pu être: pourquoi finalement un pommier fait-il pousser ses pommes dans ses branches plutôt que de les faire sortir de terre directement puisque de toutes façons c'est le sort qui attend toute pomme que de tomber un jour par terre. Cela semble contraire à la loi naturelle affirmant que la Nature est économe en matière de dépenses énergétiques. Alors qu'est-ce que la chute de la pomme apporte finalement au pommier en terme de récupération de l'énergie potentielle qu' a la pomme tant qu'elle reste accrochée à sa branche ? C'est très métaphysique comme question.

 

La question n'a pas à être déplacée sur le terrain de la métaphysique !

Le seul domaine qui vaille est celui de la biologie. 

Si ce cycle se faisait au sol, il y a un gros risque que le cycle soit incomplet et qu'au final le pommier ne puisse transmettre ses descendants à l'environnement. En effet , fleurs, graines et surtout la pulpe seront consommées avant que les pépins aient atteint leur pleine maturité génétique !

Il est bien possible que des cousins éloignés du pommier aient eu un développement au sol. Mais ils n'ont pas eu de descendance durable !

Donc les pommiers ont des fruits sur les branches !

il y a une heure, Maurice Clampin a dit :

  Je ne suis pas du tout un scientifique mais je suis tout de même étonné qu' il faille la même énergie pour monter "milli-goutte par milli-goutte" jusqu’à hauteur de la pomme que pour élever cette même pomme mature à la même hauteur .

Maintenant si multiplie toutes ces "micro-énergies" pour monter ces "milli-gouttes" par le temps qu' il faut jusqu’à la maturité de la pomme , tu as sans doute raison .

Mais c'est ainsi que fonctionne toute la biologie : des milliards de milliards de petites étapes faisant chacune intervenir des molécules réelles très petites.

Exemple: la croissance du foetus humain puis du bébé qui va naître avec une masse voisine d'environ 3,5 kg . Chaque seconde, le placenta lui livre ses composants pris sur la mère et l'alimentation de celle-ci.

Si la croissance était linéaire (alors qu'elle est exponentielle) cela ferait une massse de 3500 g en 270 jours ou 23,3 millions de secondes. Ce qui donne 0,15 milligramme d'accroissement de masse chaque seconde (en moyenne linéaire) !

il faut partir du principe que pour la pomme toutes ces molécules  proviennent du sol .

Il y a 3 heures, holdman a dit :

il faut partir du principe que pour la pomme toutes ces molécules  proviennent du sol .

Pas tout à fait !  le carbone provient du gaz carbonique de l'air.

Dans la feuille,   6 CO² + 6 H²O -> C6 H12 O6 + 6 O²  l'oxygène est un sous produit du glucose. Et ce glucose en se polymérisant donnera la cellulose du bois et les hémicelluloses du fruit.

la sève ne monte que l'eau et les nutriments minéraux dans les capillaires du bois périphérique du tronc.

Le problème initial a dérivé vers la biochimie !

En sais exactement les forces qui pour faire tomber la pomme mais en sais pas qui sont les forces qui empêche la pomme de tomber. 

C'est une histoire de queue....