Freiner la surpopulation

il y a 4 minutes, Francis-Charles a dit :

 

Justement, supprimer les allocs à partir du deuxième enfant fait partie des solutions. Et dans les pays où les allocs n'existent pas, il faut envisager d'autres solutions, stérilisation y comprise.

Et ben voilà , on y arrive !, mais là tu va en faire des malheureux , il va falloir que tu rase les murs 

il y a 26 minutes, holmberg a dit :

Non, parce que les gens votent pour des dirigeants qui proposent ces lois à des instances.... Si un gouvernement impose un enfant par couple, personne ne votera pour cela, cela veut donc dire que ce sera imposé, avec sanction (prison, stérélisation...) bref ce qu'on a pu voir en chine, en inde....

Les gens n'ont pas voté pour des limitations de vitesse sur les routes et autoroutes ; la preuve, c'est que beaucoup d'automobilistes ne respectent pas ces limitations. Ce sont donc les politiques au pouvoir qui les ont imposées (dictature).

à l’instant, Francis-Charles a dit :

Les gens n'ont pas voté pour des limitations de vitesse sur les routes et autoroutes ; la preuve, c'est que beaucoup d'automobilistes ne respectent pas ces limitations. Ce sont donc les politiques au pouvoir qui les ont imposées (dictature).

Ne jouez pas au plus fin, en France on vote et vous le savez très bien.

Maintenant prenez un candidat qui va annoncer la stérilisation après le premier enfant et on verra combien il fait comme score. mais je vois que cette question est importante pour vous. Vous êtes stérilisé ? avez programmé votre stérilisation après votre premier enfant ? 

il y a 2 minutes, Francis-Charles a dit :

Cela dit, ma doctoresse, femme fragile, est en attente de son 5me enfant : pure folie selon moi... Comme quoi, même des personnes "scientifiques" ignorent l'extrême gravité de l'augmentation incontrôlée de la population humaine

   Certes , mais chez nous c' est (aujourd'hui) l' exception . Je suis moi même issu d' une famille de 6 enfant (même plus , il y a eu de la mortalité infantile) ... Chez nous , nous sommes même en déficit d' enfants et malheureusement en "surproduction" de vieux ... mais ça va s' arranger quand les pépés du baby boum (dont je suis) auront dégagés le plancher .

C' est surtout du côté de l' Afrique et de l' Asie qu' il faudrait freiner les zigounettes à répétitions .

il y a 16 minutes, holmberg a dit :

1 femme fragile ? parce qu'elle attend son 5ème enfant ? 

2 Avez vous un enfant vous -même ? et juste un parce que vous vous connaissez le problème de surpopulation.

1 Non, femme fragile de nature.

2 Juste 1, je me suis arrêté là... et j'ai une amie qui n'en a jamais voulu, justement parce qu'elle est consciente du problème de surpopulation mondiale.

il y a 11 minutes, holmberg a dit :

1 Ne jouez pas au plus fin, en France on vote et vous le savez très bien.

2 Maintenant prenez un candidat qui va annoncer la stérilisation après le premier enfant et on verra combien il fait comme score. mais je vois que cette question est importante pour vous. Vous êtes stérilisé ? avez programmé votre stérilisation après votre premier enfant ?

1 Selon moi, beaucoup de gens votent sans vraiment réfléchir et s'informer en profondeur. Ensuite, une fois élu, le parti au pouvoir est confronté à des tas de problèmes non-énoncés dans sa campagne électorale. Les politiciens prennent alors des décisions sans demander l'avis du peuple.

2 Deux enfants n'augmentent pas la population mondiale. Ensuite, il existe des contraceptifs autres que la stérilisation, notamment les préservatifs.

On peut aussi descendre du train en marche .

LE PROBLÈME N’EST PAS LE NOMBRE DE PERSONNES SUR LA PLANÈTE, MAIS L’AMPLEUR DE LEUR CONSOMMATION

"Le nombre d’« êtres humains modernes » (Homo sapiens) sur Terre a été relativement faible jusqu’à très récemment. Il y a à peine dix mille ans, il n’y aurait eu que quelques millions de personnes sur la planète. Le seuil d’un milliard n’a pas été atteint avant le début des années 1800 ; le seuil de deux milliards pas avant les années 1920.

À l’heure actuelle, cependant, la population mondiale est de plus de 7,3 milliards". 

Ici : https://dailygeekshow.com/surpopulation-monde-societe/

il y a 2 minutes, Swannie a dit :

LE PROBLÈME N’EST PAS LE NOMBRE DE PERSONNES SUR LA PLANÈTE, MAIS L’AMPLEUR DE LEUR CONSOMMATION

Plus le nombre de personnes sur la planète augmente, plus la consommation mondiale augmente, non ?

Il y a 2 heures, January a dit :

Comment faire ? La stérilisation ? L'euthanasie à un âge "limite" ? La guerre, la maladie ? L'évacuation vers une autre planète ? 

On peut imaginer des tas de trucs, tous sont inapplicables, atroces.  

C'est pessimiste mais : il n'y a pas de solution 

Bonjour January, bisous

Tu as raison, mais en même temps il y a quand même pas mal d'année que l'on a réfléchi aux problèmes, dans la revue " Planète " dans les années 60 ce sujet ressortait couramment. Comme ce sujet aussi se trouva dans plusieurs romans ou nouvelles de S.F 

https://www.scopalto.com/revue/planete

https://fr.wikipedia.org/wiki/Planète_(revue)

Après les solution existent , faut pas penser en humain, mais en gestionnaire de ressources humaines, ou dans ce cas l'homme est comparable à un nuisible. La guerre mondiale de type N.B.C , mais là issues incertaines pas sur que ce soit rentable dans le temps, trop de mutants ( la chose fut étudié par des spécialiste à Rome au milieu des années 50 - 60 . Récemment je fut étonné de m’apercevoir qu'un jeune français d'origine immigré connaisse ces études il s'agit  Idriss Aberkane  ). 

La stérilisation aussi fut envisagée, mais qui stériliser, les pauvres, les gens ayant un QI faible, etc... Là c'est les critères qui sont foireux, au final c'est pas sérieux du tout.

La maladie,  effectivement quand on vois les ravage de la grippe espagnole en 1923 ça peut être prometteurs, oui enfin 23 million de morts, même avec une population estimé alors  à 2 milliard, ça fait peu.

Il fut aussi envisager une solution, imposer l'homosexualité à toute la planète,  mais faut s'attendre aussi à des réticences, des gens refusant de jouer le jeux.

Non la meilleur solution celle qui posera le moins de problème à mon avis, faut faire confiance sur ce point là en notre espèces faut laisser faire, ne rien bouger, comme ça tout le monde sera heureux, tout le monde ne sera lésé en rien dans ces habitudes, et tous porteront préjudices à l'ensemble de l'humanité. Laissons faire la croissance qui n'a toujours pas compris que l'on est limité dans un monde fini et que quand le gâteau est pour 12 on peut pas être a vingt pour le manger. Et que c'est bien beau de l'agrandir, mais pour mettre du vide dedans, bien c'est pas par ce que les parts seront plus grande qu'il y aura plus a manger.  Le meilleur moyen de lutter contre la surpopulation, c'est justement de la laisser se constituer, elle fini toujours par s’éteindre d'elle même très brutalement. Pour preuve un bon microscope, une boite de Petri avec une culture bactérienne dedans et observer au microscope, à partir d'un certain taux de surpopulation, toute la colonie meurt très vite. 

il y a 5 minutes, Francis-Charles a dit :

Plus le nombre de personnes sur la planète augmente, plus la consommation mondiale augmente, non ?

Oui, mais ce qu'il faut regarder, ce sont les pays qui dépassent en consommation ce que la planète produit en une année (jour du dépassement).

La première fois que c'est arrivé, c'était en 1971. Pour nourrir le monde actuellement par an, il faut 1.7 planète terre, nous vivons à crédit. La France est mal placée puisqu'à elle seule il lui faut 3 planètes terre par an, mais ce n'est pas la pire, l'Australie et les Etats-unis battent les records. L'Inde quant à elle, ne consomme que 0.6.

Ce n'est donc pas le nombre d'habitants sur la planète le problème, mais l'ampleur de leur consommation.

il y a 9 minutes, Swannie a dit :

Pour nourrir le monde actuellement par an, il faut 1.7 planète terre, nous vivons à crédit.

Nous vivons à crédit, oui, mais qui s'en préoccupe vraiment ?

il y a 4 minutes, Swannie a dit :

Oui, mais ce qu'il faut regarder, ce sont les pays qui dépassent en consommation ce que la planète produit en une année (jour du dépassement).

La première fois que c'est arrivé, c'était en 1971. Pour nourrir le monde actuellement par an, il faut 1.7 planète terre, nous vivons à crédit. La France est mal placée puisqu'à elle seule il lui faut 3 planètes terre par an, mais ce n'est pas la pire, l'Australie et les Etats-unis battent les records. L'Inde quant à elle, ne consomme que 0.6.

Ce n'est donc pas le nombre d'habitants sur la planète le problème, mais l'ampleur de leur consommation.

Bonjour Swannie, bisous

Enfin si quand même , car les gens pauvres veulent avoir la consommation, de ceux qui gaspillent le plus. Si aux Indes il y a faible consommation c'est pas que ce soit le désir, c'est la faute de moyen financiers. Puis pour les pays qui gaspille le plus les U.S  comme l'Australie sont en bonne place c'est certain mais les champions sont les pays du Golf persique Qatar en tête. 

à l’instant, Francis-Charles a dit :

Nous vivons à crédit, oui, mais qui s'en préoccupe vraiment ?

Certain scientifiques,  certaines ONG, UNICEF, assez peu de citoyens.

Je propose une idée, comme ça, dans l'ère du temps : un humain, c'est un peu comme une pièce mécanique. Tu la peaufines une dizaine d'années ou deux, histoire qu'elle soit bien comme il faut pour son usage futur, tu la mets dans une machine de type entreprise pendant quarante ou cinquante ans selon son taux d'usure (idéalement pas trop cher et sans trop de libertés), et tu la recycles ensuite, sans avoir à te préoccuper de payer des retraites dorées à l’hôpital ou à l'hospice. Pourquoi ne fait-on pas comme toutes les autres pièces usées d'un système ?

Mon propos va paraître cynique. Pourtant, l'est-ce davantage que ce que le sujet suggère, à savoir purement et simplement freiner la population par le bas ? Ma question est : et pourquoi pas vers le haut ? C'est plus maîtrisé (on sait combien on en a, on a pas besoin d'essayer de l'anticiper avec des calculs complexes) et ça aboutit au même résultat, à savoir moins de bouches à nourrir et moins d'énergie à consommer.

Le plus amusant dans l'histoire est de voir l'âge des personnes qui ouvrent ces sujets. Cela sonne comme un "bon les jeunes, on a bien profité pendant un demi-siècle là, on a fait n'importe quoi, maintenant faut que vous assumiez nos conneries et faites ce que jamais nous n'aurions accepté en notre temps". Le développement durable c'est génial, surtout quand ce n'est pas à nous de l'appliquer.

Sinon, au-delà de ces solutions extrêmes, il en existe tout un éventail d'autres, plus modestes, qui couplées entre elles solutionneraient bien des problèmes que nous avons. Il y a largement de quoi nourrir tout le monde, tout comme il y aurait largement de quoi faire vivre décemment tout le monde. Mais bon, il est plus raisonnable paraît-il de demander aux pauvres d'arrêter de forniquer qu'aux ultra-riches de partager, de laisser les grandes entreprises se faire un profit indécent au prix des enfants que vous suggérez de réduire, et autres lieux communs bien connus qui font que nous sommes tous coupables de la situation aujourd'hui par notre inaction ou notre indifférence.

Je n'ai rien contre personne, ce n'est donc pas à prendre personnellement, mais je ne vois pas sous quel prétexte on irait sacrifier les innocents plutôt que les coupables. Donc, oui, je trouve le propos indécent. Par contre, ce que je trouverais raisonnable, c'est que les personnes que nous sommes, qui faisons ces erreurs, fassent ce qu'il faut pour les corriger.

Et si le raisonnable ne plaît pas aux amateurs de "terreur" (pour citer le mot), prêts à employer stérilisation, amendes lourdes et autres moyens scandaleux, mon idée de base tient toujours : plutôt que de limiter les naissances et d'agresser ces familles, on peut très bien proposer des séances chez le docteur qui donnera une petite piqûre le jour de la retraite arrivé pour un long sommeil éternel qui réglera tous nos soucis d'un coup, surtout avec l'arrivée nous concernant des générations issues du baby boom. Mes avis que ça plaira pas.

il y a 46 minutes, Francis-Charles a dit :

1 Selon moi, beaucoup de gens votent sans vraiment réfléchir et s'informer en profondeur. Ensuite, une fois élu, le parti au pouvoir est confronté à des tas de problèmes non-énoncés dans sa campagne électorale. Les politiciens prennent alors des décisions sans demander l'avis du peuple.

2 Deux enfants n'augmentent pas la population mondiale. Ensuite, il existe des contraceptifs autres que la stérilisation, notamment les préservatifs.

Ce type de campagne a ete tente notamment en afrique dans grand resultat

il y a 3 minutes, Jedino a dit :

Je propose une idée, comme ça, dans l'ère du temps : un humain, c'est un peu comme une pièce mécanique. Tu la peaufines une dizaine d'années ou deux, histoire qu'elle soit bien comme il faut pour son usage futur, tu la mets dans une machine de type entreprise pendant quarante ou cinquante ans selon son taux d'usure (idéalement pas trop cher et sans trop de libertés), et tu la recycles ensuite, sans avoir à te préoccuper de payer des retraites dorées à l’hôpital ou à l'hospice. Pourquoi ne fait-on pas comme toutes les autres pièces usées d'un système ?

Mon propos va paraître cynique. Pourtant, l'est-ce davantage que ce que le sujet suggère, à savoir purement et simplement freiner la population par le bas ? Ma question est : et pourquoi pas vers le haut ? C'est plus maîtrisé (on sait combien on en a, on a pas besoin d'essayer de l'anticiper avec des calculs complexes) et ça aboutit au même résultat, à savoir moins de bouches à nourrir et moins d'énergie à consommer.

Le plus amusant dans l'histoire est de voir l'âge des personnes qui ouvrent ces sujets. Cela sonne comme un "bon les jeunes, on a bien profité pendant un demi-siècle là, on a fait n'importe quoi, maintenant faut que vous assumiez nos conneries et faites ce que jamais nous n'aurions accepté en notre temps". Le développement durable c'est génial, surtout quand ce n'est pas à nous de l'appliquer.

Sinon, au-delà de ces solutions extrêmes, il en existe tout un éventail d'autres, plus modestes, qui couplées entre elles solutionneraient bien des problèmes que nous avons. Il y a largement de quoi nourrir tout le monde, tout comme il y aurait largement de quoi faire vivre décemment tout le monde. Mais bon, il est plus raisonnable paraît-il de demander aux pauvres d'arrêter de forniquer qu'aux ultra-riches de partager, de laisser les grandes entreprises se faire un profit indécent au prix des enfants que vous suggérez de réduire, et autres lieux communs bien connus qui font que nous sommes tous coupables de la situation aujourd'hui par notre inaction ou notre indifférence.

Je n'ai rien contre personne, ce n'est donc pas à prendre personnellement, mais je ne vois pas sous quel prétexte on irait sacrifier les innocents plutôt que les coupables. Donc, oui, je trouve le propos indécent. Par contre, ce que je trouverais raisonnable, c'est que les personnes que nous sommes, qui faisons ces erreurs, fassent ce qu'il faut pour les corriger.

Et si le raisonnable ne plaît pas aux amateurs de "terreur" (pour citer le mot), prêts à employer stérilisation, amendes lourdes et autres moyens scandaleux, mon idée de base tient toujours : plutôt que de limiter les naissances et d'agresser ces familles, on peut très bien proposer des séances chez le docteur qui donnera une petite piqûre le jour de la retraite arrivé pour un long sommeil éternel qui réglera tous nos soucis d'un coup, surtout avec l'arrivée nous concernant des générations issues du baby boom. Mes avis que ça plaira pas.

Bonjour Jedino, poigne de mains

Tu tiens un discours très réaliste d'ailleurs et emprunt d'un réel bon sens. Je te dirai que ton idée est très vieille, un film japonais d'ailleurs nous montre qu'au Japon cela fut fait, a partir d'un certain age 70 ans on amenait les parents en haut d'une montagne et on les abandonnaient là, pour mourir. https://fr.wikipedia.org/wiki/La_Ballade_de_Narayama_(film,_1983)

Après bien même si on supprime tout les vieux, je serai partisans de ceux ayant atteint l'age de 55 ans et après , ça fera un peu d'air, mais c'est reculer pour se trouver devant le même problème ultérieurement.   Je te signale que j'ai 84 ans, donc je suis dans le lot de ceux qu'il faille se débarrasser promptement. 

il y a 3 minutes, Promethee_Hades a dit :

Bonjour Jedino, poigne de mains

Tu tiens un discours très réaliste d'ailleurs et emprunt d'un réel bon sens. Je te dirai que ton idée est très vieille, un film japonais d'ailleurs nous montre qu'au Japon cela fut fait, a partir d'un certain age 70 ans on amenait les parents en haut d'une montagne et on les abandonnaient là, pour mourir. https://fr.wikipedia.org/wiki/La_Ballade_de_Narayama_(film,_1983)

Après bien même si on supprime tout les vieux, je serai partisans de ceux ayant atteint l'age de 55 ans et après , ça fera un peu d'air, mais c'est reculer pour se trouver devant le même problème ultérieurement.   Je te signale que j'ai 84 ans, donc je suis dans le lot de ceux qu'il faille se débarrasser promptement. 

On peut aussi arreter de claquer des milliards en recherches medicales pour laisser la nature faire son oeuvre...

il y a 23 minutes, Francis-Charles a dit :

Nous vivons à crédit, oui, mais qui s'en préoccupe vraiment ?

Hélas... 

il y a 23 minutes, Promethee_Hades a dit :

Bonjour Swannie, bisous

Enfin si quand même , car les gens pauvres veulent avoir la consommation, de ceux qui gaspillent le plus. Si aux Indes il y a faible consommation c'est pas que ce soit le désir, c'est la faute de moyen financiers. Puis pour les pays qui gaspille le plus les U.S  comme l'Australie sont en bonne place c'est certain mais les champions sont les pays du Golf persique Qatar en tête. 

Certain scientifiques,  certaines ONG, UNICEF, assez peu de citoyens.

La sagesse voudrait que l'on examine pour chaque pays qui dépasse les raisons de ce dépassement, puis de réduire les besoins en fonction de cet examen, autrement dit faire en sorte qu'aucun pays ne dépasse par an 1 planète terre, réajustant pour ceux qui ne l'atteigne pas = égalité pour tous. Mais nous avons déjà pris mondialement 47 ans de retard. Revenir au mode de vie de 1971, peu seront d'accord, pourtant, c'était loin d'être invivable. Sans oublier qu'il nous faudrait des gouvernements sages, conscients du problème, pour cela.

il y a 19 minutes, Jedino a dit :

plutôt que de limiter les naissances et d'agresser ces familles, on peut très bien proposer des séances chez le docteur qui donnera une petite piqûre le jour de la retraite arrivé pour un long sommeil éternel qui réglera tous nos soucis d'un coup, surtout avec l'arrivée nous concernant des générations issues du baby boom. Mes avis que ça plaira pas.

D'accord sur le principe, mais avec un bémol : aucune raison de supprimer les gens en bonne santé, autonomes, bien conscients, quel que soit leur âge.

C'est l'acharnement thérapeutique qu'il faut viser, il est malsain et mauvais d'obliger des personnes à vivre alors qu'elles préfèreraient mourir, quelle vie ont-elles lorsqu'elles sont rendues totalement dépendantes, parquées dans des maisons où le plus souvent les mauvais traitement sont fréquents ? pourquoi les faire souffrir inutilement au prétexte de vouloir absolument les maintenir en vie ? Quel intérêt de vivre jusqu'à 95 ans si c'est pour passer 10 ans à marcher avec des béquilles ou un déambulateur associés à un traitement médicamenteux lourd, sans parler des pacemakers et cie ? 

Il est vrai que certaines personnes âgées malgré les souffrances de leurs corps semblent s'accrocher à la vie, il serait donc bon de comprendre pourquoi.

il y a 2 minutes, Swannie a dit :

Hélas... 

La sagesse voudrait que l'on examine pour chaque pays qui dépasse les raisons de ce dépassement, puis de réduire les besoins en fonction de cet examen, autrement dit faire en sorte qu'aucun pays ne dépasse par an 1 planète terre, réajustant pour ceux qui ne l'atteigne pas = égalité pour tous. Mais nous avons déjà pris mondialement 47 ans de retard. Revenir au mode de vie de 1971, peu seront d'accord, pourtant, c'était loin d'être invivable. Sans oublier qu'il nous faudrait des gouvernements sages, conscients du problème, pour cela.

D'accord sur le principe, mais avec un bémol : aucune raison de supprimer les gens en bonne santé, autonomes, bien conscients, quel que soit leur âge.

C'est l'acharnement thérapeutique qu'il faut viser, il est malsain et mauvais d'obliger des personnes à vivre alors qu'elles préfèreraient mourir, quelle vie ont-elles lorsqu'elles sont rendues totalement dépendantes, parquées dans des maisons où le plus souvent les mauvais traitement sont fréquents ? pourquoi les faire souffrir inutilement au prétexte de vouloir absolument les maintenir en vie ? Quelle intérêt de vivre jusqu'à 95 ans si c'est pour passer 10 ans à marcher avec des béquilles ou un déambulateur associés à un traitement médicamenteux lourd, sans parler des pacemakers et cie ? 

On pourrait aussi encourager l accompagnement au suicide

il y a 3 minutes, holmberg a dit :

On pourrait aussi encourager l accompagnement au suicide

C'est ridicule, ce n'est pas ce que je sous-entendais, relis. Entre soulager les souffrances, et les faire durer pour une raison sans conscience, il y a une grande différence.