J'ai tout compris aux femmes et donc a l'amour Homme-Femme.

Et si c'était Freuda qui avait écrit un essai dans un monde féminin dominant, elle aurait écrit que les hommes se sentent incomplets parce qu'ils n'ont pas d'utérus  pour se reproduire par eux-mêmes et qu'ils cherchent à  disséminer leur semence dans un maximum de matrices pour le faire.

Comme tous ces gamins sans père ça commençait à peser beaucoup  trop sur les finances des  familles des femmes, toutes les religions ont essayé de mettre le holà et de poser des limites en introduisant des règles allant de la monogamie  à la polygamie encadrée pour responsabiliser les pères et les obliger à prendre soin de leur progéniture . Tandis qu'on a fait un battage monstre autour de la notion d'amour.

Cela a  fonctionné assez bien jusqu'au XXeme siècle date où les progrès médicaux sont parvenus à prolonger la vie humaine

au delà de toute espérance.

Autrefois la majorité des bébés humains mourraient en bas -âge, il n'en restait à l'âge adulte que deux Pour huit enfants nés. En  agissant sur le nombre de décès périnataux, en prolongeant la vie des adultes en luttant contre les grandes maladies qui ont autrefois décimé les populations, la médecine  a agi au cas par cas sans prévoir les conséquences environnementales de ses actes car tout prolongement de la vie humaine a son coût écologique:

augmentation de reproducteurs à l'âge adulte donc augmentation de la population globale, étalement urbain sur les campagnes, disparition de la faune et de la flore, recul du vivant et avancée des espaces artificialisés  et des objets morts au dépens de la vie sur terre, entassement urbain, pollution des eaux, augmentation des déchets, surexploitation des mines, des ressources énergétiques, donc réchauffement climatique...

Lorsque les religions  et deux guerres mondiales, les plus meurtrières dans l'histoire de l'humanité, ont échoué à endiguer  la natalité galopante, alors on en est venu à autoriser l'avortement et à encourager  la contraception?( A Encourager la vasectomie , la stérilisation et l'enfant unique dans certains pays d'Asie et autres pays d'Amérique latine….) Sans doute un peu trop tard...Car l'homme reste l'homme…

Et c'était ce qu'il y avait de plus raisonnable à faire? Avant même que  d'inventer toutes ces armes, avant d'investir dans tant de saletés chimiques qui empoisonnent le sol pour nourrir de plus en plus de gens, avant d'inventer ces fusées pour aller chercher d'autres mondes à coloniser?

Car le XXI eme siècle sera raisonnable, ou ne sera pas...

Il y a 3 heures, holmberg a dit :

Pour moi la philosophie, la psychanalyse sont à mettre au même plan que les religions. C'est de la masturbation intellectuelle. C'est non scientifique, intéressant à lire mais globalement assez inutile dans notre vie humaine de tous les jours. Ce sont de jolies fictions bien écrites, c'est sympa mais c'est irréel. je préfère le concret, la vie quoi , la vraie celle des sens, des expériences.

Et moi avec ça je comprend mieux l'impossibilité d'etre tous deux en accord sur les sujets de fond, ou sur les sujets concernant les rapports humains.

Nos vues ne peuvent que s'opposer, nos diagnostiques psychologiques également.

Il y a 3 heures, holmberg a dit :

Pour moi la philosophie, la psychanalyse sont à mettre au même plan que les religions. C'est de la masturbation intellectuelle. C'est non scientifique, intéressant à lire mais globalement assez inutile dans notre vie humaine de tous les jours. Ce sont de jolies fictions bien écrites, c'est sympa mais c'est irréel. je préfère le concret, la vie quoi , la vraie celle des sens, des expériences.

Ce que ça peut être drôle de mettre la philosophie et la psychanalyse au niveau des religions, et de mettre la science à part.

il y a 59 minutes, Virtuose_en_carnage a dit :

Ce que ça peut être drôle de mettre la philosophie et la psychanalyse au niveau des religions, et de mettre la science à part.

Dites moi pourquoi 

Il y a 1 heure, hell-spawn a dit :

Et moi avec ça je comprend mieux l'impossibilité d'etre tous deux en accord sur les sujets de fond, ou sur les sujets concernant les rapports humains.

 

Nos vues ne peuvent que s'opposer, nos diagnostiques psychologiques également.

 

 

Je le crains aussi et c'est fort dommage. 

Je crois comprendre que c'est le topic bilan :

"Mon désir profond c'est la télépathie. Je considère que si la connexion est assez forte alors n'y a plus besoin de se parler. Et je ne parle pas juste de langage corporel qui permet d'exprimer ses émotions mais d'une vraie télépathie, capable de transmettre des pensées complexes et même des sentiments.

Jusqu'ici je n'ai jamais réussi à trouver un homme apte à combler ce désir. Je ne pense pas que c'est parce je souhaite l'impossible, non (et de toute façon si c’était le cas, je ne pourrais rien y changer). C'est simplement que les hommes ne sont pas compatibles avec moi et donc avec les femmes, puisqu'elles désirent toutes au fond être télépathes. Après tout, c'est le lien ultime ! Celles qui ne le veulent pas se contentent d'un rien, de superficialité et je suis triste pour elles. 

Je suis certaine que si les hommes étaient aussi réceptifs et désireux que moi de transmettre leur pensées, on pourrait y arriver et ce serait sublime, je l'ai déjà lu dans un livre. Si nous n'y échouons c'est juste parce qu'ils ne savent pas se donner vraiment, en sont ils seulement capables ? Je crois que ce n'est tout simplement pas dans leur nature. Ils ne faut pas leur en vouloir, ils ne savent même pas ce qu'ils manquent, les pauvres. "

Voilà comment je résumerais tes différentes interventions sur les relations hommes/femmes. Bien sûr je l'ai adapté à ma vision de la connexion parfaite qui est la télépathie mais le reste du déroulé n'est pas de moi. Ai je fais le tour?

Il y a 2 heures, holmberg a dit :

Dites moi pourquoi 

Car en soi, la science et la philosophie, c'est la même chose. C'est juste que ça n'utilise pas toujours le même langage. D'ailleurs il est dur de séparer les deux quand on sait que science et philosophie se rejoignent dans un domaine : la logique. Ce que je veux dire c'est qu'il est très moderne de "croire" en la science en nonobstant le fait que pour faire de la science il faut croire.

Il y a 3 heures, cricket a dit :

"Mon désir profond c'est la télépathie. Je considère que si la connexion est assez forte alors n'y a plus besoin de se parler. Et je ne parle pas juste de langage corporel qui permet d'exprimer ses émotions mais d'une vraie télépathie, capable de transmettre des pensées complexes et même des sentiments.

C'est marrant je viens juste de tomber sur cette video. Ne pas se fier au titre, je pense qu'on peut s'identifier à ce qu'il raconte sans être surdoué. En tout cas ça met le doigt plus précisément sur ce que j'essayais d'exprimer (avec mon parallèle de la télépathie) sur la limite de ce qu'il est possible techniquement de partager avec l'autre, en parlant de la notion de solitude existentielle. C'est cette solitude indépassable, je crois, qui te "bloque". Je vois bien la logique dans le fait de décréter que puisque la relation ne sera jamais complète, puisqu'il n'y aura jamais fusion alors elle sera forcément superficielle, et si elle est superficielle alors elle est superflue (même si je suis pas d'accord). C'est comme dire que la vie ne vaut pas la peine d'être vécue parce qu'elle contient de la souffrance ou de l'ennui et pire elle a une fin. Ça se tient comme raisonnement, ce n'est pas le problème. Le problème c'est qu'avec ça on ne va nulle part. La condition humaine c'est peut être de la merde, mais c'est le seul cadre dans lequel on peut évoluer, alors il faut faire avec...ou pas. Parce qu'après tout pourquoi s'emmerder à aller quelque part puisqu'on va mourir?

@hell-spawn En tout cas je t'invite à regarder plusieurs de ses video, certaines pourraient te plaire, notamment celle sur la sociabilité usuelle, qui peut être insupportable tellement ça parait creux. Mais il y a des bribes intéressantes à piocher un peu partout. Et plutôt que de continuer à creuser du coté des relations hommes femmes, sujet sur lequel tu tournes visiblement en rond peut être te serait il plus profitable de réfléchir plus profondément à comment gérer la finitude, à savoir la mort et la solitude existentielle.

il y a une heure, Virtuose_en_carnage a dit :

Car en soi, la science et la philosophie, c'est la même chose. C'est juste que ça n'utilise pas toujours le même langage. D'ailleurs il est dur de séparer les deux quand on sait que science et philosophie se rejoignent dans un domaine : la logique. Ce que je veux dire c'est qu'il est très moderne de "croire" en la science en nonobstant le fait que pour faire de la science il faut croire.

Je ne suis pas d'accord avec vous, mais cela n'est pas très grave pour ce topic

.

Il y a 2 heures, cricket a dit :

C'est marrant je viens juste de tomber sur cette video. Ne pas se fier au titre, je pense qu'on peut s'identifier à ce qu'il raconte sans être surdoué. En tout cas ça met le doigt plus précisément sur ce que j'essayais d'exprimer (avec mon parallèle de la télépathie) sur la limite de ce qu'il est possible techniquement de partager avec l'autre, en parlant de la notion de solitude existentielle. C'est cette solitude indépassable, je crois, qui te "bloque". Je vois bien la logique dans le fait de décréter que puisque la relation ne sera jamais complète, puisqu'il n'y aura jamais fusion alors elle sera forcément superficielle, et si elle est superficielle alors elle est superflue (même si je suis pas d'accord). C'est comme dire que la vie ne vaut pas la peine d'être vécue parce qu'elle contient de la souffrance ou de l'ennui et pire elle a une fin. Ça se tient comme raisonnement, ce n'est pas le problème. Le problème c'est qu'avec ça on ne va nulle part. La condition humaine c'est peut être de la merde, mais c'est le seul cadre dans lequel on peut évoluer, alors il faut faire avec...ou pas. Parce qu'après tout pourquoi s'emmerder à aller quelque part puisqu'on va mourir?

J'aime assez cette intervention, je n'y vois pas de malveillance mais une volonté de comprendre.

J'ai longtemps tourné en rond et au marteau piqueur au sujet du rapport homme-femme, c'est vrai, ça m'a beaucoup occupé, mais ce n'est plus le cas aujourd'hui, j'espère en tout cas.

Tout a l'heure je m'interrogeais sur ce que pourrais faire un nouveau messie, Jésus ou n'importe quel surhomme doué de toutes les qualités au plus haut niveau, un etre désireux de sauver ou tout au moins aider l'humanité: A mon avis il ne pourrait rien faire malgré tout son bon vouloir.

Les hommes ( et les femmes) n'arrivent pas a se comprendre, rien ni personne ne pourrait les unir.

Les uns voient du mal la ou il y a du bien, les autres du bien la ou il n'y en a aucun.

Meme si des extraterrestres ultra belliqueux débarquaient pour exterminer la race humaine , il y aurait toujours des collabos qui trahiraient leur espéce par haine ou simplement par lacheté.

Pour la partie en gras c'est presque ça, ce n'est pas la solitude qui me fait peur mais l'absurdité ou l'impossibilité de combler deux solitudes, on est beaucoup dans la meme galère mais on ne peut pourtant pas s'aider.

.

il y a 4 minutes, Tequila Moor a dit :

En fait, savoir ce que tu penses de moi, c'était surtout intéressant hier soir : ayant bossé toute la journée depuis tôt, et me préparant à une soirée studieuse en sus, j'avais besoin de me changer les idées quand je suis passé sur le forum et que je me préparais à bouffer. Manque de pot tu n'étais pas là, mais Prométhée_Hadès a plutôt bien géré l'intérim donc tout va bien.

Le reflet que tu me tends est conforme à l'image que je souhaite renvoyer, c'est cool. En même temps il fait partie de mon passé : vrai que pendant quelques années j'étais aux prises avec le souci nommé "estime de soi". Aujourd'hui le problème est résolu, doublement résolu : en ayant confiance en certaines de mes capacités et fonctions ou en cherchant à corriger le reste si nécessaire, et en me fichant complètement de ce que le commun des mortels nomme "moi" ou "soi" ou "je". Bien content d'avoir découvert la philosophie moderne de la conscience, ça m'a libéré de toutes ces conneries.

Je suis dur avec les gens, peut-être, mais c'est parce qu'ils le méritent : le simple fait de vouloir continuer à exister est un crime, alors qu'ils assument. Mais ça pose cependant un problème : quand j'ai vraiment envie de faire ressentir à quelqu'un qu'il mériterait d'être passé au lance-flammes (et y'en a un paquet sur le forum pour lesquel-le-s je pense ça), je n'ai plus beaucoup de marges de manoeuvre... On me prend pour un clebs qui aboie beaucoup mais qui ne mord pas, c'est con. Bah, ce n'est que du blabla de forum.

Pour le reste, je cultive l'humour de la même façon que certaines dames et demoiselles se dévoilent dans le Temple des Délices : c'est une forme de communication à sens presque unique, un simili échange entre des gens qui me liront et qui peut-être passeront un bon moment avec mes vannes, et moi qui serait content 5 minutes avec la mini gloriole que ça va m'apporter. Idem pour mes textes, bien que je sois plus content de ceux-ci que de mes traits d'humour.

En tout cas je peux t'assurer ne pas être un gentil qui se cache derrière un masque de méchanceté : c'est le contraire, je suis un vrai méchant qui se cache derrière un masque de méchanceté cool & fun.

"J'ai tout compris aux femmes et donc a l'amour Homme-Femme."

c'est bon, tu vas pouvoir passer à autre chose  

Il y a 14 heures, hell-spawn a dit :

Moi je pense que c'est toi qui ne comprend pas tout parce que tu as plutot réussi ta vie sentimentale, tu n'as pas été poussé a approfondir certaines choses.

Tu es trés semblable aux femmes, en accord avec elles par ton coté bélier, fonceur, si ça marche ainsi pourquoi remettre en question ce qui marche ?

Quand on est heureux on éprouve nul besoin d'approfondir.

Bonjour Hell, poigne de mains

Bon bien dis donc alors selon toi,  quand on a été heureux, on ne fait rien on ne réfléchi plus, on approfondi pas, et si on est malheureux, on se bouge et on réfléchi, on approfondi aux fin fond des choses . Je me demande ou tu as été trouvé pareille affirmation, quoique elle soit pas vraiment fausse, mais elle est surtout pas juste.

Par ce que si on doit admettre que ton observation soit vrai, ce que le monde peut être extrêmement profond car il est plutôt malheureux, surtout dans certain pays, ou la misère est d'ordre générale, pas tant économique, mais morale, affective etc... Quand tu pense qu'à huit ans un gamin doit tuer avec une arme à feu, qu'il y a un crime par minutes, bien dans ces pays là, c'est plus la profondeur c'est la sagesse la plus totale. Ce que l'expérience et l'observation démentent formellement.

Oui j'ai été heureux affectivement, j'ai même été très heureux, mais pourquoi par ce que j'ai eu de la chance, par ce que j'étais insouciant, par ce que je n'ai rien approfondi et que j’offrais ce que l'on me demandai. En gros c'est ce que tu dis.

Hors ce que je dis jusqu'à présent dans les forum, reprendre tout ce que j'ai dit, pour vérifier, je ne dédit pas ce que j'ai pu affirmer. Par ce que j'ai mis de la raison, par ce que j'ai réfléchi approfondi les choses à l'extrême, voulu savoir le pourquoi et le comment des choses, la raison avant tout. Toi ça te plait pas tu veux de l'amour, reprends ce que j'ai dit sur ce post avant en ce qui concerne l'amour. L'amour doit être guidé par la raison, par la connaissance, et oui j'ai approfondi , j'ai approfondi à l’extrême pour la connaissance qui prime tout chez moi, j'ai été très heureux affectivement, par ce que je m'en suis offert les moyens, et je ne me suis jamais endormi sur quoi que ce soit. Pour moi l'Amour c'est comme la Guerre , un combat, et tout combat est stimulant, ça impose à faire marcher ses neurones, combien de terme du vocabulaire amoureux traduit le champs de bataille, une conquêtes amoureuse, comme une conquêtes de territoires, et ainsi de suite. L'amour c'est pas gagné, c'est déjà a gagner, puis a conserver, si tu n'es pas foutu de conserver, tu perd en permanence et tu es malheureux. Quand à remettre bien là alors j'ai remis constamment tout en questions. Tu me connaîtrai physiquement tu saurai que c'est ma façon d'être , je remet toujours tout en cause, mes connaissance, et surtout moi. C'est mon coté sceptique, en plus du cynique et du stoïcien.  Quand à approfondir c'est un défaut parait chez moi, j'approfondis trop me disent tout mes proches. 

Mais quand je dis que tu me lis pas, je vois bien que tu me le démontre.  

Il y a 5 heures, Promethee_Hades a dit :

Bonjour Hell, poigne de mains

Bon bien dis donc alors selon toi,  quand on a été heureux, on ne fait rien on ne réfléchi plus, on approfondi pas, et si on est malheureux, on se bouge et on réfléchi, on approfondi aux fin fond des choses . Je me demande ou tu as été trouvé pareille affirmation, quoique elle soit pas vraiment fausse, mais elle est surtout pas juste.

Par ce que si on doit admettre que ton observation soit vrai, ce que le monde peut être extrêmement profond car il est plutôt malheureux, surtout dans certain pays, ou la misère est d'ordre générale, pas tant économique, mais morale, affective etc... Quand tu pense qu'à huit ans un gamin doit tuer avec une arme à feu, qu'il y a un crime par minutes, bien dans ces pays là, c'est plus la profondeur c'est la sagesse la plus totale. Ce que l'expérience et l'observation démentent formellement.

Oui j'ai été heureux affectivement, j'ai même été très heureux, mais pourquoi par ce que j'ai eu de la chance, par ce que j'étais insouciant, par ce que je n'ai rien approfondi et que j’offrais ce que l'on me demandai. En gros c'est ce que tu dis.

Hors ce que je dis jusqu'à présent dans les forum, reprendre tout ce que j'ai dit, pour vérifier, je ne dédit pas ce que j'ai pu affirmer. Par ce que j'ai mis de la raison, par ce que j'ai réfléchi approfondi les choses à l'extrême, voulu savoir le pourquoi et le comment des choses, la raison avant tout. Toi ça te plait pas tu veux de l'amour, reprends ce que j'ai dit sur ce post avant en ce qui concerne l'amour. L'amour doit être guidé par la raison, par la connaissance, et oui j'ai approfondi , j'ai approfondi à l’extrême pour la connaissance qui prime tout chez moi, j'ai été très heureux affectivement, par ce que je m'en suis offert les moyens, et je ne me suis jamais endormi sur quoi que ce soit. Pour moi l'Amour c'est comme la Guerre , un combat, et tout combat est stimulant, ça impose à faire marcher ses neurones, combien de terme du vocabulaire amoureux traduit le champs de bataille, une conquêtes amoureuse, comme une conquêtes de territoires, et ainsi de suite. L'amour c'est pas gagné, c'est déjà a gagner, puis a conserver, si tu n'es pas foutu de conserver, tu perd en permanence et tu es malheureux. Quand à remettre bien là alors j'ai remis constamment tout en questions. Tu me connaîtrai physiquement tu saurai que c'est ma façon d'être , je remet toujours tout en cause, mes connaissance, et surtout moi. C'est mon coté sceptique, en plus du cynique et du stoïcien.  Quand à approfondir c'est un défaut parait chez moi, j'approfondis trop me disent tout mes proches. 

Mais quand je dis que tu me lis pas, je vois bien que tu me le démontre.  

Et j'ai la meme impression a ton sujet.

En fait on se lit mais on a probablement des filtres de lecture bien établi tous les 2 depuis longtemps.

Toi surtout parce que tes convictions sont renforcées par l'astrologie.

Sinon, bien sur qu'il faut avoir du temps pour penser et approfondir, si on est en situation de survie, si on mange pas a sa faim, c'est pas l'idéal.

De plus je ne parlais pas de la pensée purement intellectuelle, abstraite, la raison pure, mais de celle qui est motivée par le sentiment, l'angoisse existentielle, la solitude, le mal etre, la quete du sens...

Tu vois la différence ?  ( meme si elles peuvent se rejoindre ou se compléter )

L'amour pour moi c'est la quete du sens, et cela n'exclue en rien la raison, tout le contraire.

Pour toi l'amour est secondaire, seule la raison est nécessaire, première ( et c'est paradoxalement a ça que tu dois tes succès féminins )

Pour moi, c'est l'amour qui fonde la raison ou, la raison sans l'amour serait bien inutile.

Quel interet d'etre raisonnable dans un monde absurde ?

Il y a 7 heures, hell-spawn a dit :

Et j'ai la meme impression a ton sujet.

En fait on se lit mais on a probablement des filtres de lecture bien établi tous les 2 depuis longtemps.

Toi surtout parce que tes convictions sont renforcées par l'astrologie.

 

Sinon, bien sur qu'il faut avoir du temps pour penser et approfondir, si on est en situation de survie, si on mange pas a sa faim, c'est pas l'idéal.

De plus je ne parlais pas de la pensée purement intellectuelle, abstraite, la raison pure, mais de celle qui est motivée par le sentiment, l'angoisse existentielle, la solitude, le mal etre, la quete du sens...

Tu vois la différence ?  ( meme si elles peuvent se rejoindre ou se compléter )

 

L'amour pour moi c'est la quete du sens, et cela n'exclue en rien la raison, tout le contraire.

Pour toi l'amour est secondaire, seule la raison est nécessaire, première ( et c'est paradoxalement a ça que tu dois tes succès féminins )

Pour moi, c'est l'amour qui fonde la raison ou, la raison sans l'amour serait bien inutile.

Quel interet d'etre raisonnable dans un monde absurde ?

Bonjour Hell, poigne de mains

La raison sans l'amour,  ne peut être la raison, La raison à besoin de l'amour pour être raisonnable, pour ça que la raison engendre l'amour. Quand à l'absurde seule la raison peut le voir.

Évidement que je connait la différence, évidemment que je l'ai abordé, évidemment que je l'ai vécu, je vais pas raconté car certain vont comme de coutume s’imaginer à tord que je me vante, que je m'envoie des fleurs alors que ce seraient plutôt des épines et des ronces. J'ai réussi par ce que j'ai pas hésiter à m'affronter, à prendre le taureau par les cornes, à soupeser chaque choses, remettre tout en cause, me dégager des conventions et des idées reçues. 

Le 04/10/2018 à 08:50, hell-spawn a dit :

C'est finalement très simple sous des apparences très compliquées :

L'homme qui recherche l'ame des femmes n'a aucune chance de la trouver car ce qu'il y a au fond de la femme c'est l'Animus, qui peut etre assimilé a une sorte d'embryon de virilité.

Toutes les femmes sans exception admirent ( consciemment ou inconsciemment ) la force virile, tout ce qui peut donner l'impression qu'un homme est un male dominant, ou pourrait l'etre ( a quelques niveaux que ce soient ), nous sommes cousins des grands singes après tout.

Les femmes, meme les plus gentilles et les plus douces, sont au fond des petites brutes qui sont séduites par la brutalité virile ( je n'ai evidemment pas dit la violence ).

Et ce qu'il y a au fond de l'homme raffiné c'est l'Anima, cette volonté de rechercher la profondeur des sentiments, laquelle est assimilée, bien a tort, par les femmes a un manque de force virile.

Pour l'homme fort qui a compris cela les succès féminins lui tendent les bras, mais il ne pourra plus jamais tomber amoureux d'une femme ( et il en sera d'autant plus aimé) car il aura réalisé que l'amour d'une femme, meme le plus grand, ne porte que sur les apparences de la force virile, non sur ce qu'il y a de plus profond en lui.

 

Voila c'était mon topic testament sur ce forum, les hommes débrouillez vous avec ça.

Pour moi la citation qui résume bien la relation homme/femme est celle de Blanche Gardin :

"La femme couche pour réussir, l'homme réussit pour coucher."

Il y a 2 heures, Promethee_Hades a dit :

J'ai réussi par ce que j'ai pas hésiter à m'affronter, à prendre le taureau par les cornes, à soupeser chaque choses, remettre tout en cause, me dégager des conventions et des idées reçues. 

Les cornes du Bélier.

Réussir ne dépend pas toujours de soi, du moins ça dépend de ce que l'on entend par réussir.

il y a 7 minutes, hell-spawn a dit :

Les cornes du Bélier.

Réussir ne dépend pas toujours de soi, du moins ça dépend de ce que l'on entend par réussir.

Je ne suis pas d'accord. Réussir dépend toujours de soi, que l'on se donne les moyens de les atteindre. Mes réussites je me les dois, Mes échecs aussi.