Philosophie versus Sciences - Réalité - Stephen Hawking

il y a 3 minutes, zenalpha a dit :

Par exemple toi, sur quelle conception des Upanishad trouves tu qu'il y a désaccord avec ta réflexion ?

Tu as déjà entendu parlé du Vedanta ?

il y a 1 minute, Maroudiji a dit :

Tu as déjà entendu parlé du Vedanta ?

Je pensais t'avoir posé une question attend je regarde....

Oui il y a bien un ?

Qu'est ce qui te gêne dans ma question ?

il y a 1 minute, zenalpha a dit :

Je pensais t'avoir posé une question attend je regarde....

Oui il y a bien un ?

Qu'est ce qui te gêne dans ma question ?

Écoute, je ne vais pas perdre mon temps avec toi. Mais le Vedanta est l'oeuvre par excellence qui traite des Upanishads. Personne ne ne débat des Upanishads sans passer par les sutras du Vedanta.

Sur ce, j'ai autre chose à faire que de jouer aux billes avec toi.

à l’instant, Maroudiji a dit :

Écoute, je ne vais pas perdre mon temps avec toi. Mais le Vedanta est l'oeuvre par excellence qui traite des Upanishads. Personne ne ne débat des Upanishads sans passer par les sutras du Vedanta.

Sur ce, j'ai autre chose à faire que de jouer aux billes avec toi.

Ok je te demanderai bien gentiment de ne plus polluer ce topic avec tes fuites de voleur

Merci

J'en étais donc à la présentation synthétique de Klein nous expliquant que l'épistémologie et plus particulièrement une théorie de la connaissance sépare obligatoirement un sujet cherchant à connaître d'un objet comme objet de recherche à connaître.

Hawking nous parle de modèle réel-dépendant et je cherche à identifier si l'instrumentalisme serait cette vision philosophique qu'Hawking ne cite pas pour être la sienne par méconnaissance 

Klein nous expose donc la description de la structure de cette relation entre le sujet et l'objet

Appartenant au sujet : idéalisme 

Appartenant à l'objet : empirisme

Appartenant à la fois à l'objet et au sujet : constructivisme

Appartenant à leur relation : structuralisme 

Appartenant ni à l'un ni à l'autre : idéalisme platonicien ou...autre..

Et avant de continuer, constatons qu'Hawking qui nous parle de réalisme, d'anti-réalisme et de modèle réel dépendant n'y trouve pas spontanément une place évidente concernant les concepts qu'il évoque.

A ce stade, une remarque :

Avec seulement un sujet, un objet, et une structure, donc 3 concepts en présence Klein nous évoque...a minima 50 conceptions supplémentaires !!! 

Ou se trouvent le réalisme ? L'operationnalisme ? L'instrumentalisme ? Le déterminisme ? Le réalisme subjectif ? Le réductionnisme ? L'empirisme constructif ?...

Et on se retrouve avec la force de la philosophie qui est sa grande faiblesse dans le domaine des sciences de la nature qui est ... la grande imprecision du langage 

Prenons l'empirisme décrit par Klein...

L'empirisme tel que décrit par Klein est en fait....le réalisme décrit par Hawking...l'existence d'une réalité ontologique fondamentale extérieure qui existe et que l'on doit chercher à connaître...

Et bien...l'empirisme...c'est aussi ce mouvement porté par David Hume voire de Kant... pour qui l'expérience humaine découle intégralement de nos sens

https://la-philosophie.com/hume-philosophie

C'est très précisément l'exact inverse de l'empirisme du scientifique qui est un réalisme qui stipule une réalité fondamentale indépendante de nous !!!!

Et combien sur ce forum amalgament par ce seul mot des concepts opposés ???

Voilà la philosophie...un langage polysemique extrêmement riche de sens et de subtilité donc magnifique pour l'esprit mais extrêmement trompeur...l'inverse du formalisme scientifique....

D'où mon postulat : Ne jamais réduire la pensée d'un auteur au mot repris par d'autre sensé résumer sa pensée, toujours le lire in extenso 

Modèle réel dépendant = instrumentalisme = connerie en barre.

Maintenant voyons pourquoi...

L'instrumentalisme rejette toute idée d'existence d'une réalité ontologique à l'extérieur, c'est déjà un rejet du réalisme scientifique jugé trompeur

Et L'instrumentalisme, c'est aussi la réduction de la réalité aux seuls processus observables qui sont donc enregistrés par nos instruments en terme de données 

Mais...bon dieu...Monsieur Phi a lu le livre ? Ou merde quoi !!!

Hawking parle bien en effet de l'efficacité des modèles et de différents modèles parfois isomorphes donc égaux en efficacité pour lesquels, dans sa démarche...le chercheur va pouvoir piocher pour rendre compte de ses observations. Oui. Choisir le modèle le plus efficace pour la modélisation du monde.

Mais Hawking ne parle pas que de ça et...il n'en reste pas à ça

1- il acte les limites des observations quantique et du problème de la mesure en mécanique quantique et donc il donne crédit à l'existence d'une réalité fondamentale et des limites de nos instruments 

2- il acte que ce réalisme modèle dépendant est une interface entre une ontologie extérieure plus fondamental que le modèle qui le décrit et nos images mentales qui sont elles mêmes issues d'un modèle de réalisme modèle dépendant tels que nos sens.

3- il propose différents sens et conclusions qui relèvent non pas des modèles mais de l'ontologie fondamentale de la réalité 

Par exemple il évoque la possibilité que l'univers soit un hologramme...

Par exemple il soutient que c'est moins l'univers qui nous a créé...que nous qui créons l'univers en l'observant donc en définissant dans l'intégrale de chemins des possibles la réalité que nous observons 

Par exemple il décrit un univers sans bord dans lequel aucune création ni Dieu n'est requis.

En quelque sorte, il définit L'instrumentalisme comme un moyen....lequel moyen est...limité....et il ne s'abstient pas d'aller largement au delà  de ces moyens pour donner du sens aux modèles qu'il manipule !!!

Si Hawking est instrumentaliste...je suis la reine d'Angleterre !!!

A l'extrême limite, le concept de verisimilitude lui serait davantage opposable 

Mais ce serait minimiser les subtilités du quantique et la force qu'il donne au sujet dans l'effondrement de la fonction d'onde de l'univers 

Hawking...est Hawking...pas le délire de boites conceptuelles mal ficelées mal délimitées de philosophes frustrés !

Notons qu'aucune de ces boîtes n'a permis de trouver celle qui ferait avancer la science...

Modifié le 18 octobre 2018 par zenalpha

Hawking by Pink Floyd

 

"… Mais, la philosophie est morte, faute d'avoir réussi à suivre les développements de la science moderne, en particulier de la physique.

 

Ce sont les scientifiques qui ont repris le flambeau de notre quête de savoir. "

 

 

 

 

 

Je crois que j'ai perdu en route mon seul cobaye interlocuteur, je vais donc abréger pour arriver directement aux réponses de la question posée, on va perdre l'essentiel de ce que j'avais à dire, mais tant pis j'ai l'habitude, en tout cas je pense que ce commentaire présent entérinera ma participation.

 

 

 

 

Acte 1: Analogie

Si une maladie existe et ne touchait que les hommes, et puis un beau jour, elle ne toucherait dorénavant que les femmes, pourrions-nous conclure que la maladie est pour autant éradiquée ?

 

 

 

 

Acte 2: Qu'est-ce donc ?

Qu'est-ce que la philosophie des sciences ou que fait une personne qui la pratique ?

 

Qu'est-ce que la Physique ou que fait une personne qui la pratique ?   

 

On peut succinctement répondre que dans le premier cas, il y a étude d'un savoir scientifique, et critique sur son obtention, ses connexions avec les autres savoirs contemporains ou hérités, ce que cela signifie ou implique, etc… Bref des questions sur la connaissance en l'occurrence scientifique

 

Dans le second, on cherche à produire des connaissances sur le monde physique, par différents leviers et intermédiaires ou branches connexes, tels que hypothèses ou conjectures, théories, modèles, expérimentations et confirmation, dans un sens comme dans un autre.

 

 

 

 

 

 

Acte 3: Point de rencontre primaire

Si un physicien en vient à faire des conjectures, à émettre des hypothèses, ou à proposer des modèles accommodés de mathématiques sur-vitaminées tout droit sortis de son esprit, il n'y a rien de suspect a priori. Pourtant un philosophe peut aussi en venir à avoir ce genre de pratiques apparentées au sujet des sciences, quand il cherche du sens, à rendre intelligible des résultats, les expériences, ou à comprendre les interprétations données. On pourrait dire que, tous deux font un travail en amont d'une mise à l'épreuve ultérieure, d'une future confrontation des dires/écrits.

 

 

 

Acte 4: Erreur d'aiguillage

Partir du constat qu'il n'y a plus de philosophie de la nature au sein des découvertes scientifiques, est au mieux une escroquerie, au pire un contre-sens quasi-logique, l'erreur ou l'égarement, vient tout bonnement d'avoir voulu traiter le problème d'emblée en terme de personnes: Qui , en lieu et place de Quoi ou Comment: acte 2.

 

 

 

 

 

 

Acte 5: Dénouement et réconciliations  

Si l'on opère différemment, c'est-à-dire si l'on s'attarde à ce qui est pratiqué, à savoir ce que l'on fait suivant les définitions préliminaires de l'acte 2, on se rend bien compte qu'effectivement des scientifiques se posent des questions à caractère indéniablement philosophique, et que de surcroit, étant sur la ligne de front ou aux premières loges, ils se les posent en premier, puisque les premiers servis pour ainsi dire. Mais il est intenable de croire qu'ils soient les seuls au final à se questionner sur les expériences, sur les mesures, les résultats, les conclusions et les rapports ou les implications, voire les nouvelles questions que tout ceci soulève à l'intérieur même du corpus scientifique. Des philosophes de professions une fois mis au courant des avancées scientifiques, vont eux aussi se questionner à ces sujets: the last but not the least.

 

 

Il en ressort donc deux remarques conjointes, la première c'est que la philosophie de la nature n'est pas morte puisqu'elle vit à travers, en premier lieu, les scientifiques eux-mêmes, mais en deuxième instance aussi par les philosophes des sciences, dont les épistémologues, puisque cette activité se chevauche entre la tradition philosophique et celle des sciences par et pour elles-mêmes, comme dit en acte 3. On ne peut dès lors pas décemment soutenir que la philosophie de la nature soit morte, c'est même tout l'inverse, elle n'a jamais été aussi vivante !  Qu'elle soit dans les mains d'untel ou de tel autre n'a strictement aucune importance, cela reste de la philosophie de la nature: acte 1.

 

 

Pour aller plus loin ( dans le " désordre " ):

 

https://lejournal.cnrs.fr/billets/reconcilions-la-science-et-la-philosophie

https://fr.wikisource.org/wiki/Cours_de_philosophie/Leçon_III._La_science_et_la_philosophie

https://www.nonfiction.fr/article-960-entretien_avec_edgar_morin__2__science_et_philosophie.htm

https://www.philolog.fr/science-et-philosophie/

https://www.cairn.info/revue-des-sciences-philosophiques-et-theologiques-2006-1-page-51.htm

https://fr.wikipedia.org/wiki/Philosophie_de_la_physique

https://halshs.archives-ouvertes.fr/halshs-00167295/document

http://www.matierevolution.fr/spip.php?article7

https://www.cairn.info/la-philosophie-des-sciences--9782130624448.htm

https://journals.openedition.org/leportique/406

 

 

 

 

 

 

Modifié le 18 octobre 2018 par deja-utilise

Coucou @deja-utilise, en synthèse, je suis assez d'accord avec toi et je suis personnellement en phase avec Carlo Rovelli et donc toi même sur le fait que la philosophie ne devrait pas être opposée à la science et inversement.

Elles meritent d'être associées en situant leurs forces et leurs faiblesses...

Évidemment qu'Hawking en fait et même Feynman qui la critique 

Le fait est, qu'en retour, il y a le fait de dissocier ce que nous pensons et ce qu'un auteur pense.

Et ce n'est certainement pas de la philosophie des sciences de diffamer Hawking...de déformer ses propos...ni de les generaliser abusivement....

Hors c'est un florilège ! Et parfois même des philosophes des sciences eux mêmes !

Donc on va déjà respecter Hawking...s'intéresser à ce qu'il exprime....vraiment....ne pas lui coller des écoles épistémologiques contre son avis....bref...on va commencer par se faire petit pour tenter HONNÊTEMENT de le comprendre et de ne pas tout amalgamer.

Personnellement, je ne suis pas d'accord avec différentes choses chez Hawking ... je n'ai même pas encore abordé ces points puisqu'il a été taillé sans discernement 

Donc, pour l'avoir lu, relu, rerelu, je commence juste par dire...ce qu'il pense.

Je rappelle juste une évidence 

Les scientifiques qui découvrent des relations nouvelles dans la nature n'ont AUCUN besoin direct des philosophes...

Les philosophes qui voudront commenter leurs découvertes ont beaucoup plus besoin d'eux qu'inversement.

Mais il se trouve que puisqu'hawking s'adresse par un livre à son public...j'attends a minima de ne pas tailler ses propos sans faire l'effort de l'écouter et de le comprendre 

Je te promets que les philosophes auront plus de travail pour le comprendre que lui n'en a pour comprendre les philosophes...

Mais welcome dans ce débat pour en discuter mon ami.

Petite apparté sur la méthode Feynman dont je peux assurer que malgré sa trivialité apparente, elle recèle de trésors pour l'étudiant, l'apprenant, l'intelligence...

Je rappelle que Feynman taille gaillardement la philosophie et je demanderai juste de vous interroger sur quelques questions que je vous poserai, cher lecteur de qualité, après visionnage 

C'est fait ?

Merci.

Maintenant ma question :

Pouvez vous s'il vous plait m'expliquer les 5 principales idées du livre "y a t'il un grand architecte dans l'univers ?" en vous assurant d'avoir suffisamment compris chaque concept pour l'expliquer aisément à un enfant de 15 ans ?

Maintenant la question subsidiaire 

Selon votre capacité à répondre spontanément à ma première question, que pensez vous de la focalisation portée sur "la philosophie est morte" selon Hawking ?

Est ce qu'il n'y a pas une forme de focalisation vengeresse au vide de la première réponse ?

Est ce au niveau du livre ?

A demain

Take the world from another point of view

 

1ère idée d'Hawking :

Le modèle mathématique est l'unique moyen d'objectivation du monde. Cette objectivation passe par une isomorphie entre la collecte des données des mesures et la prévision de ces mesures par le modèle mathématique ainsi que de la survenance de conséquences phénoménologiques prédites par les modèles.

Cette méthode balaye le fait de savoir si nos mesures sont une sténographie de la réalité ontologique ou le reflet de nos représentations mentales car la mesure se situe au point de contact précis entre les attributs objectifs mesurés de l'objet observé et les représentations cognitives de l'observateur au travers ses instruments

Néanmoins, ce point de rencontre méthodologique dont la seule efficacité de cette isomorphie est le critère nécessaire et suffisant n'est pas satisfaisant (contrairement à l'instrumentalisme) à cause de l'interaction de nos instruments de mesure à la réalité et à cause de leurs limites.

Cette méthode ne nous affranchit pas de comprendre ... ou d'essayer de comprendre la nature de la réalité ultime de l'univers au travers l'interprétation de nos modèles et de leurs conséquences indirectes 

Voila pourquoi, alors que la science ne s'est intéressée qu'au comment, moi Stephen Hawking, je prétends qu'elle est d'ores et déja en mesure de s'atteler au pourquoi.

Notamment en s'attelant aux conditions originelles de l'univers qui échappent encore à la théorie du tout mais dont certaines caractéristiques incontournables nous sont d'ores et déja connues.

Faute d'avoir suivi le développement des dernières théories physique, le philosophe ne peut donner le sens de ces conséquences dans notre représentation de cette ultime réalité 

Moi qui suit specialiste en relativité générale, en mécanique quantique, précurseur de la gravité quantique, premier pionnier ayant quantifié certains aspects de la théorie du tout, je possède des images mentales de ces théories que personne ne peut détenir pour moi, sans doute encore moins un philosophe.

Et ce livre a pour objet la création de l'univers perçu traditionnellement comme étant la manifestation empirique des pensées de Dieu au travers de ces images que je vous livre en terme compréhensible 

De manière à ce que, chacun puisse prendre part à cet échange enrichi par mes éclairages 

Ps ce en quoi les idiots enrichis font mine de ne pas comprendre "la mort de la philosophie par Hawking", ou pire, ne la comprenne pas...

Comment diable alors leur demander l'essentiel de la pensée d'Hawking ?

Ils font la démonstration eux mêmes de la mort totale cette fois de la philosophie au travers un electro encephalogramme plat

Modifié le 19 octobre 2018 par zenalpha

Il y a 10 heures, zenalpha a dit :

Take the world from another point of view

 

Plein les yeux !

Une saturation.

La philosophie n'est pas de trop a mon avis pour commenter chacune de ces images ses significations : les décortiquer une à une pour comprendre ce qu'elles veulent nous obliger à penser, ou plutôt à ne plus penser, à ne plus faire.

Modifié le 19 octobre 2018 par Blaquière

Il y a 1 heure, Blaquière a dit :

Plein les yeux !

Une saturation.

La philosophie n'est pas de trop a mon avis pour commenter chacune de ces images ses significations : les décortiquer une à une pour comprendre ce qu'elles veulent nous obliger à penser, ou plutôt à ne plus penser, à ne plus faire.

La vidéo s'intitule Curiosity

En gros, Feynman invite à changer notre point de vue sur le monde et à rechercher ce qui marche en sortant de ce qu'on pense savoir pour réinterroger d'un oeil neuf nos connaissances et les challenger par un regard nouveau 

C'est sûr que le philosophe a souvent voulu...contraindre la manière dont il fallait penser...indépendamment de ce qui marche.

Einstein a écrit (cf espace et temps) qu'il a fallu REPARER la vision des philosophes (il pensait à Kant) au travers de la démarche empirique 

Lui même a d'ailleurs eu une nouvelle vision de l'espace temps et une vision du déterminisme qu'il a fallu elle même....réparer (cf expérience EPR)

C'est donc un travail permanent la curiosité et de desapprendre ce qu'on a appris

Tu comprends pourquoi le scientifique a souvent été opposé au philosophe ?

Et pourquoi sur l'essentiel, ne pas trop suivre ce confort conformiste ?

Il y a 2 heures, zenalpha a dit :

 

Kant (que je n'aime pas beaucoup) n'est qu'un rigolo; mais Maître Yoda, Oui ! ça c'est de la philosophie !

Un padawan petit hélas je ne suis qu'un !

"Tu dois désapprendre tout ce que tu as appris !" Il y a aussi un autre précepte moral essentiel de la même eau : "IL FAUT ÊTRE SOI-MÊME !" Et puis un autre encore : "Non, mais allô quoi ?!"

Oui ! La science a bien tué la philosophie !

C'est l'intelligence quantique (au sens d'aléatoire) : Des fois c'est très intelligent, des fois c'est complètement con : on peut pas savoir...

Modifié le 19 octobre 2018 par Blaquière

Tout à fait

Si même un nain vert dyslexique est devenu un maître, un philosophe devrait s'en sortir s'il est de bonne foi.

Je pense qu'il y a des philosophes siths mais peu importe leur nom ou qu'ils soient brillants, si ça ne colle pas aux expériences c'est faux.

Ce point pourtant très simple qui est la clé des sciences est indigeste pour un philosophe aux idées géniales...mais...fausses.

 

Modifié le 19 octobre 2018 par zenalpha

A ce stade, la tentation me brûle d'aller au delà de cette première idée d'Hawking pour exposer les suivantes qui sont...beaucoup plus vertigineuses et intéressantes...

Mais je n'en ai pas fini avec le déchaînement presque animal visible dans la colère de Klein...crachée par la furie de @Garalacass...digérée par une vidéo de défense du territoire de monsieur phi...et accueilli avec réserves par Carlo Rovelli et par Aurelien Barau

Kezako ? Que se passe t'il ?

Les motivations sont multiples et je les exposerai en vrac, chacune d'entre elle renvoyant à une part de son intime construction personnelle.

L'emmerdement étant qu'à titre personnel, les états d'âme et les faiblesses personnelles ne m'ont jamais intéressées, sinon j'aurais plutot choisi la psychiatrie.

1- Dieu et les Sciences : le crime de lèse majesté par excellence. Bien des scientifiques n'avouent pas leurs questionnements, ou prennent le soin de les séparer très strictement, ou évacuent le sujet presque de manière gênée... La simple évocation de Dieu étant un crime contre l'humanité scientifique.

Ok.

Quel scientifique a rencontré 4 papes ? Quel athée proclamé a t'il été salué par des religieux ?

Hawking par La croix

Ne pas considérer le cheminement spirituel d'Hawking et sa volonté de comprendre les pensées de Dieu, c'est oublier le rapport d'Einstein a son dieu cosmique, l'évocation de la particule dieu,  les anagrammes aux horloges des anges ici bas, à tous ses hommes dont la démarche scientifique intègre d'abord une quête de sens métaphysique...bref...la nature même de l'homme.

Une pure hypocrisie...même s'il ne s'agit pas de faire...de la science de Dieu...

Traduction pour les idiots....Dieu est une évocation transcendante pour Hawking, une intention à la création de l'univers...les pensées de Dieu au sens métaphorique ne sont pas celles d'un dieu...qui pense...ce qui ne constitue pas une information théologique...mais les pensées de Dieu sont les manifestations sensibles de Dieu et perceptibles dans la situation originelle du big bang et dans les lois de la physique !!!

Klein...t'es trop con mon ami et maître !!!

La pensée de l'homme matériel est spirituelle mais la pensée du dieu spirituel est materielle et se manifeste par les lois de la physique 

Là mon saint Étienne tu manques la comprenette d'Hawking...un petit tir sur la transversale dans un but carré et tu perds la finale...comprenne qui pourra.

2- La question de l'origine de l'univers : 

Est aussi une question tabou même si Hawking a déniaisé ce domaine.

Si les Bogdanov...fument une belle moquette...il est certain qu'ils se sont pris le mur de la connaissance avec le mur de Planck dans la gueule !

Et d'ailleurs....ça se voit...

La connaissance s'arrête donc au mur de Planck et l'origine de l'univers manquera à la fois du cadre theorique éprouvé....et à la fois de vérifications expérimentales...

Hawking décide à partir d'ingrédients dont on pense qu'ils doivent être présents dans la théorie de gravitation quantique d'extrapoler les conséquences de ce cadre...purement théorique....

Et là...on voit un Barau comme un Rovelli se régaler mais Klein beaucoup moins. On le verra, les deux hommes ne partagent pas du tout la même conception des sciences...

Sauf que Barau comme Rovelli baignent littéralement dans la physique theorique de haut niveau quand klein fait dire aux équations éprouvées ce qu'elles disent mais est avant tout un physicien classique qui demande une vérification expérimentale pour ne pas faire...de hype.

C'est hypocrite dans la mesure ou Klein s'il élude Dieu...a dans les questions relatives aux origines des réflexions essentiellement philosophique et donc déforme la théorie d'Hawking en la presentant encore une fois de manière grossière 

Il y a encore pas mal de motivations....mais mon train arrive.

Modifié le 19 octobre 2018 par zenalpha

Le 18/10/2018 à 19:13, deja-utilise a dit :

 

Partir du constat qu'il n'y a plus de philosophie de la nature au sein des découvertes scientifiques, est au mieux une escroquerie, au pire un contre-sens quasi-logique (....)

 

Ou peut-être l'excuse du génie ?!

Je suis d'accord avec toi sur la nécessaire complémentarité des sciences et de la philosophie, mais pourquoi ne pas tenter de mieux comprendre l'attitude de S. Hawking à partir du contenu même de ses travaux ? (comme le fait Zenalpha). 

Il y aurait un parallèle intéressant à établir entre Hawking et Heidegger. Même assertion excessive dans la bouche du philosophe allemand : "la science ne pense pas". Là aussi, seule la lecture de ses ouvrages permet de comprendre la prise de position de Heidegger. 

Pourtant ces deux figures de la science et de la philosophie se sont posé la même question: pourquoi y a-t-il quelque chose et non pas plutôt rien ? 

Bonsoir Tison, je ne pensais avoir un commentaire de ta part, je vais me prêter au jeu de ton questionnement, mais j'espère ne pas te paraitre expéditif quant à ma réponse, en aucun cas tu ne saurais être visé par ma procédure !

 

Il y a 6 heures, tison2feu a dit :

... mais pourquoi ne pas tenter de mieux comprendre l'attitude de S. Hawking à partir du contenu même de ses travaux ? (comme le fait Zenalpha). 

Je suis " fâché " avec la RG et la MQ, qui ne sont que trop descriptives et non explicatives selon moi, alors même que j'ai toujours considéré la science, en l'occurrence Physique, comme le summum d'un procédé explicatif, " de rendre compte de ", et sur ce point cette science dans ses ramifications les plus théoriques a jeté l'éponge, ce que je ne peux accepter tout en alimentant une profonde déception en moi !

Sur Hawking, je ne suis pas intéressé par ce qu'il peut bien penser, ni lui, ni les autres. N'étant pourtant pas très calé en cosmologie, j'ai " pensé " une vision alternative que je ne suis pas en mesure de développer par moi-même, je suis donc en quelque sorte condamné à attendre, comme bien souvent, que d'autres le fassent à ma place, avec toute la rigueur ou le sérieux nécessaire à une telle entreprise. Personnellement, je me situe donc plus, depuis au moins deux décennies mais en plus radical encore, dans " les pas " du relativement jeune  Univers de Dirac-Milne  à contre-courant du consensus actuel, d'où mon grand désintérêt pour faire vivre - en moi - ce que je rejette assez violemment, Einstein et Hawking compris donc, car je suis convaincu que nous avons fait fausse route il y un peu plus d'un siècle, et même dès Newton d'ailleurs, principalement d'un point de vue interprétatif.  

 

Il y a 6 heures, tison2feu a dit :

Il y aurait un parallèle intéressant à établir entre Hawking et Heidegger. Même assertion excessive dans la bouche du philosophe allemand : "la science ne pense pas". Là aussi, seule la lecture de ses ouvrages permet de comprendre la prise de position de Heidegger. 

Le peu que je connaisse sur Heidegger me sort par les yeux, je suis navré, d'autant plus lorsque l'on connait sa vie personnelle et son acoquinage... Je ne distingue absolument pas philosophie et philosophie de vie, ce sont les deux facettes d'une même réalité, moi qui entre autres avais l'ambition de faire également une philosophie en temps réel, à laquelle je suis enfin modestement parvenue.

 

Il y a 6 heures, tison2feu a dit :

 pourquoi y a-t-il quelque chose et non pas plutôt rien ? 

 

Je ne sais pas si c'est une véritable question de ta part, et il s'avère que SatinVelours avait fait tout un monologue rébarbatif sur le pseudo-problème. Cette question à la limite de la métaphysique est selon moi une fausse problématique, qui se résout aisément en restant dans le cadre de la raison pure: si il n'y avait rien, on ne pourrait certainement pas en discuter ou se poser une telle interrogation, donc il y a au contraire nécessité de l'être pour que quelqu'un puisse à un moment se poser une telle question, qui du coup devient un simple constat, comme je constate que je suis un garçon, et que je n'ai pas vraiment à me demander pourquoi un garçon plutôt qu'une fille ? Comme l'a soulevé à un moment Épixès, avoir réponse à nos questions existentielles, ne changerait certainement en rien notre vie présente, donc en terme d'utilité ou de débouché on frise le néant... Autrement dit de rien on arrive, sans surprise, à rien également.

Un physicien pourrait répondre que nous sommes une simple fluctuation quantique du vide dans l'éternité, un instant fugace de création avant annihilation !

 

Mes amitiés sincères, D-U.

il y a 54 minutes, deja-utilise a dit :

Bonsoir Tison, je ne pensais avoir un commentaire de ta part, je vais me prêter au jeu de ton questionnement, mais j'espère ne pas te paraitre expéditif quant à ma réponse, en aucun cas tu ne saurais être visé par ma procédure !

 

Je suis " fâché " avec la RG et la MQ, qui ne sont que trop descriptives et non explicatives selon moi, alors même que j'ai toujours considéré la science, en l'occurrence Physique, comme le summum d'un procédé explicatif, " de rendre compte de ", et sur ce point cette science dans ses ramifications les plus théoriques a jeté l'éponge, ce que je ne peux accepter tout en alimentant une profonde déception en moi !

Sur Hawking, je ne suis pas intéressé par ce qu'il peut bien penser, ni lui, ni les autres. N'étant pourtant pas très calé en cosmologie, j'ai " pensé " une vision alternative que je ne suis pas en mesure de développer par moi-même, je suis donc en quelque sorte condamné à attendre, comme bien souvent, que d'autres le fassent à ma place, avec toute la rigueur ou le sérieux nécessaire à une telle entreprise. Personnellement, je me situe donc plus, depuis au moins deux décennies mais en plus radical encore, dans " les pas " du relativement jeune  Univers de Dirac-Milne  à contre-courant du consensus actuel, d'où mon grand désintérêt pour faire vivre - en moi - ce que je rejette assez violemment, Einstein et Hawking compris donc, car je suis convaincu que nous avons fait fausse route il y un peu plus d'un siècle, et même dès Newton d'ailleurs, principalement d'un point de vue interprétatif.  

 

Le peu que je connaisse sur Heidegger me sort par les yeux, je suis navré, d'autant plus lorsque l'on connait sa vie personnelle et son acoquinage... Je ne distingue absolument pas philosophie et philosophie de vie, ce sont les deux facettes d'une même réalité, moi qui entre autres avais l'ambition de faire également une philosophie en temps réel, à laquelle je suis enfin modestement parvenue.

 

 

Je ne sais pas si c'est une véritable question de ta part, et il s'avère que SatinVelours avait fait tout un monologue rébarbatif sur le pseudo-problème. Cette question à la limite de la métaphysique est selon moi une fausse problématique, qui se résout aisément en restant dans le cadre de la raison pure: si il n'y avait rien, on ne pourrait certainement pas en discuter ou se poser une telle interrogation, donc il y a au contraire nécessité de l'être pour que quelqu'un puisse à un moment se poser une telle question, qui du coup devient un simple constat, comme je constate que je suis un garçon, et que je n'ai pas vraiment à me demander pourquoi un garçon plutôt qu'une fille ? Comme l'a soulevé à un moment Épixès, avoir réponse à nos questions existentielles, ne changerait certainement en rien notre vie présente, donc en terme d'utilité ou de débouché on frise le néant... Autrement dit de rien on arrive, sans surprise, à rien également.

Un physicien pourrait répondre que nous sommes une simple fluctuation quantique du vide dans l'éternité, un instant fugace de création avant annihilation !

 

Mes amitiés sincères, D-U.

Merci à toi pour cette réponse très personnelle. 

Moi qui rêvais de lire un jour une thèse analysant deux démarches respectives (l'une philosophique, l'autre scientifique) sur un même thème de réflexion... C'est râpé !

Concernant le modèle alternatif d’Univers de Dirac-Milne dont tu te fais l'écho - et dont j'ignore tout !!! -, il devrait être directement testé dans les prochaines années : « En l’état, le modèle d’Univers de Dirac-Milne reste hautement spéculatif, mais les valeurs auxquelles il aboutit sont étonnamment proches de celles déjà mesurées par les grands programmes d’observation, et il va être directement testé dans les prochaines années, voire peut-être dès la fin de l’année 2018, grâce aux expériences Gbar, Alpha-g et AEgIS au Cern, qui vont enfin mesurer la masse gravitationnelle de l’antimatière, assure Gabriel ­Chardin. Nous saurons alors si l’explication proposée d’un ­Univers matière-­antimatière, guidée par ses arguments d’élégance mathématique et physique, est bien confirmée par l’expérience. »

L’Insoutenable gravité de l’Univers, Gabriel Chardin, coll. « Essais-Manifeste », Éditions Le Pommier, 2018

https://lejournal.cnrs.fr/articles/un-univers-sans-matiere-noire-0

Excellent apport de matière à réflexion 

Je ne connaissais pas non plus. 

Je vais m'y intéresser