Concept et Idée

Le 24/09/2018 à 03:52, saxopap a dit :

 

Qui défends tu avec cette remarque qui tend à nous jeter au visage le lien sacré et affectif que tu entretiendrais avec Alio?

 

Je ne défends personne, je lis les gens et ce que j'en lis suffit à me convaincre moi-même quant à ce qu'ils sont, je ne cherche donc à convaincre personne. Quel intérêt à convaincre les gens ? aucun, puisque chacun peut se convaincre lui-même.

Quant à ce que tu sembles convaincu me concernant, cela m'indiffère royalement, au point qu'il n'est pas utile que j'y réponde, je n'ai pas de temps à perdre avec ce genre de choses. Quand on va trop loin pour se moquer des autres comme tu l'as fait envers moi, il arrive un point de non retour, il faut s'y attendre. Qu'on utilise alors les seuls termes qui conviendront pour qu'on nous lâche la grappe, ce que j'ai fait envers toi, devient nécessaire.

il y a 49 minutes, lumic a dit :

En fait vous n 'étiez pas , n 'êtes pas disposé à vous poser vos propres questions sur un texte de satinvelours que finalement vous ne comprenez pas ...

Mais détrompez-vous très cher je nourrissais l'espoir de vous voir engager une discussion de fond, textes à l'appui et point par point, pourquoi j'ai demandé que vous précisiez où se situe l'erreur. Mais... Voila.  Rien n'est venu que des allusions à ce que serait la morale ou la pensée. Et vous en arrivez finalement à comparer nos nombres de vos posts ? Celle la, j'admets, on me l'avait jamais faite. Édifiant. 

Si je prends l'initiative parfois de "défendre" aliocha ou satin c'est qu'il me semble qu'ils manquent d'expérience justement quand pour ma part je suis tout à fait capable de prendre sur moi la violence et la nullité des discours qui sont de fait le lot quotidien sur un forum comme celui ci. 

Il y a 3 heures, ArLeKiN a dit :

Mais détrompez-vous très cher je nourrissais l'espoir de vous voir engager une discussion de fond, textes à l'appui et point par point, pourquoi j'ai demandé que vous précisiez où se situe l'erreur. Mais... Voila.  Rien n'est venu que des allusions à ce que serait la morale ou la pensée. Et vous en arrivez finalement à comparer nos nombres de vos posts ? Celle la, j'admets, on me l'avait jamais faite. Édifiant. 

Si je prends l'initiative parfois de "défendre" aliocha ou satin c'est qu'il me semble qu'ils manquent d'expérience justement quand pour ma part je suis tout à fait capable de prendre sur moi la violence et la nullité des discours qui sont de fait le lot quotidien sur un forum comme celui ci. 

Et de vous y avoir répondu , ce qui ne vous satisfait pas comme ci il s 'agissait de satisfaire ce à quoi vous auriez aimé vous attendre , cela ne marche pas comme ça ...

De discussions de fond , je n 'ai rien vu de votre part ...

De nullité des discours vous vous y accrochez pourtant bien là ou vous pourriez aller sur des forums bien cadrés ...

Qu 'est ce qui vous retient si vous mêmes n 'apportez rien au sujet sur des questions que je vous ai posé ...

Vous devriez être en mesure d 'y répondre ...

En fait , ce qui vous complique la vie est de croire que vous puissiez attendre bien sagement des réponses comme ci elles existaient d 'un coup de baguette magique , sans cheminement tandis que l 'exposé de satinvelours chemine et s 'imprègne dans votre esprit sans aucun doute , c 'est à dire sans réelle réaction de votre part ...

C 'est un fait , rien qui puisse éveiller , activer vos neurones alors que c 'était possible puisque satinvelours vous répond , disiez vous ...

C 'est dans un échange possible avec elle que vous auriez pu stimuler votre esprit tandis que vous vous êtes adressé à moi ...

il y a 47 minutes, lumic a dit :

De discussions de fond , je n 'ai rien vu de votre part ...

Je donne régulièrement dans la faible mesure de mes moyens.

il y a 47 minutes, lumic a dit :

Qu 'est ce qui vous retient si vous mêmes n 'apportez rien au sujet sur des questions que je vous ai posé ...

C'est le bon sens et la triste réalité qui me retient d'apporter quand je n'ai rien à apporter. Vous inversez à nouveau les rôles très cher. Vous avez fait comme si vous étiez en mesure de corriger l'exposé de satin, pas moi. Vous avez fanfaronné, à vous d'apporter la démonstration. Moi, simplet, je relis la CRP dans mon coin tranquillou.

Sinon je me régale de ces échanges où vous vous faites épingler, pourquoi partirais-je ? Encore un qui voudrait bien que je lui foute la paix, pas vrai ? On a pas tjs ce qu'on veut...

" ce qui vous complique la vie est de croire que vous puissiez attendre bien sagement des réponses comme ci elles existaient d 'un coup de baguette magique , sans cheminement tandis que l 'exposé de satinvelours chemine et s 'imprègne dans votre esprit sans aucun doute , c 'est à dire sans réelle réaction de votre part ... "

Ce n'est pas la cohérence qui vous étouffe. C'est pourtant vous qui vous êtes contenté d'asséner vos petites certitudes en réponse à mon interrogation hier soir, sans daigner rendre raison de vos propos, sans arguments. Et maintenant vous êtes insatisfaits que je n'admette pas vos sentences comme des vérités révélées, et m'accusez d'être un mouton qui avale tout ce qu'on lui dit, tout ça dans le même message... Auriez-vous oublié à la fin par où vous aviez commencé ?

Au plaisir de vous y reprendre.

il y a 2 minutes, ArLeKiN a dit :

Je donne régulièrement dans la faible mesure de mes moyens.

C'est le bon sens et la triste réalité qui me retient d'apporter quand je n'ai rien à apporter. Vous inversez à nouveau les rôles très cher. Vous avez fait comme si vous étiez en mesure de corriger l'exposé de satin, pas moi. Vous avez fanfaronné, à vous d'apporter la démonstration. Moi, simplet, je lis la CRP dans mon coin tranquillou.

Sinon je me régale de ces échanges où vous vous faites épingler, pourquoi partirais-je ? Encore un qui voudrait bien que je lui foute la paix, pas vrai ? On a pas tjs ce qu'on veut...

" ce qui vous complique la vie est de croire que vous puissiez attendre bien sagement des réponses comme ci elles existaient d 'un coup de baguette magique , sans cheminement tandis que l 'exposé de satinvelours chemine et s 'imprègne dans votre esprit sans aucun doute , c 'est à dire sans réelle réaction de votre part ... "

Ce n'est pas la cohérence qui vous étouffe. C'est pourtant vous qui vous êtes contenté d'asséner vos petites certitudes en réponse à mon interrogation hier soir, sans daigner rendre raison de vos propos, sans arguments. Et maintenant vous êtes insatisfaits que je n'admette pas vos sentences comme des vérités révélées, et m'accusez d'être un mouton qui avale tout ce qu'on lui dit dans le même message...

Allez. Au plaisir de vous y reprendre.

Je vous à peine lu ...

Juste de rappeler que j 'ai répondu à votre question et que vous n 'avez pas su quoi y répondre lorsque je vous en ai posé ...

J 'attends toujours , mais toujours rien pourtant cela ne devrait pas être difficile puisque vous avez compris l 'exposé de satinvelours , parait -il ...

il y a 9 minutes, ArLeKiN a dit :

Je donne régulièrement dans la faible mesure de mes moyens.

C'est le bon sens et la triste réalité qui me retient d'apporter quand je n'ai rien à apporter. Vous inversez à nouveau les rôles très cher. Vous avez fait comme si vous étiez en mesure de corriger l'exposé de satin, pas moi. Vous avez fanfaronné, à vous d'apporter la démonstration. Moi, simplet, je relis la CRP dans mon coin tranquillou.

Sinon je me régale de ces échanges où vous vous faites épingler, pourquoi partirais-je ? Encore un qui voudrait bien que je lui foute la paix, pas vrai ? On a pas tjs ce qu'on veut...

" ce qui vous complique la vie est de croire que vous puissiez attendre bien sagement des réponses comme ci elles existaient d 'un coup de baguette magique , sans cheminement tandis que l 'exposé de satinvelours chemine et s 'imprègne dans votre esprit sans aucun doute , c 'est à dire sans réelle réaction de votre part ... "

Ce n'est pas la cohérence qui vous étouffe. C'est pourtant vous qui vous êtes contenté d'asséner vos petites certitudes en réponse à mon interrogation hier soir, sans daigner rendre raison de vos propos, sans arguments. Et maintenant vous êtes insatisfaits que je n'admette pas vos sentences comme des vérités révélées, et m'accusez d'être un mouton qui avale tout ce qu'on lui dit, tout ça dans le même message... Auriez-vous oublié à la fin par où vous aviez commencé ?

Au plaisir de vous y reprendre.

Je comprends bien que vous puissiez vous régaler là ou vous êtes inapte à comprendre un texte mais lorsque il s 'agit de répondre à une question ou de faire une synthèse sur un texte que vous auriez soi disant compris il n 'y a plus personne ...

Il y a 3 heures, lumic a dit :

j 'ai répondu à votre question

Oui et j'ai répondu, en restant d'ailleurs dans le sujet, et ma réponse aurait du vous mettre la puce à l'oreille - j'ai quand même quelque notion de ce dont il est question ici - enfin si toutefois vous en avez également la notion, ou une notion proche :

"" C'est bien ce que je craignais. Vous opposez à une tentative de cheminement dans la pensée d'un auteur, une opinion personnelle, d'après vous définitive. Parce que vous, vous savez  ! Vous, avez la bonne réponse : la vôtre (bonne parce que c'est la votre ; et là nous sommes en plein dans le sujet - il y a un jeu sur les sens de "sujet"). Mais publiez donc vos œuvres ! " Je reconnais que ce n'était pas évident.

Mais pour clarifier encore un peu, dans un message où je vous citais (c'est fastidieux) : "(...)  la révolution qui est rendue manifeste chez Kant, le passage d'un sujet pour qui le principe de son jugement repose dans les choses mêmes (qui donc ne juge pas, au sens moderne) à un sujet qui dispose de valeurs - subjectives : choix, préférences... Or n'est ce pas la fin de la philosophie, ni plus ni moins ? "

Voilà pour ça. Comme je le disais, je participe dans la limite de mes faibles moyens.

Pour la question sur laquelle vous m'avez demandé de méditer :

" Est ce que la morale dans son but ou dans son attribution a amélioré les choses ? "

Il faudrait savoir ce que vous voulez dire par "améliorer les choses" ? Et il faudrait savoir aussi comment en juger sans faire intervenir la morale.

il y a 53 minutes, ArLeKiN a dit :

Oui et j'ai répondu, en restant d'ailleurs dans le sujet, et ma réponse aurait du vous mettre la puce à l'oreille - j'ai quand même quelque notion de ce dont il est question ici - enfin si toutefois vous en avez également la notion, ou une notion proche :

"" C'est bien ce que je craignais. Vous opposez à une tentative de cheminement dans la pensée d'un auteur, une opinion personnelle, d'après vous définitive. Parce que vous, vous savez  ! Vous, avez la bonne réponse : la vôtre (bonne parce que c'est la votre ; et là nous sommes en plein dans le sujet - il y a un jeu sur les sens de "sujet"). Mais publiez donc vos œuvres ! " Je reconnais que ce n'était pas évident.

Mais pour clarifier encore un peu, dans un message où je vous citais (c'est fastidieux) : "(...)  la révolution qui est rendue manifeste chez Kant, le passage d'un sujet pour qui le principe de son jugement repose dans les choses mêmes (qui donc ne juge pas, au sens moderne) à un sujet qui dispose de valeurs - subjectives : choix, préférences... Or n'est ce pas la fin de la philosophie, ni plus ni moins ? "

Voilà pour ça. Comme je le disais, je participe dans la limite de mes faibles moyens.

Pour la question sur laquelle vous m'avez demandé de méditer :

" Est ce que la morale dans son but ou dans son attribution a amélioré les choses ? "

Il faudrait savoir ce que vous voulez dire par "améliorer les choses" ? Et il faudrait savoir aussi comment en juger sans faire intervenir la morale.

 

 

" la révolution qui est rendue manifeste chez Kant, le passage d'un sujet pour qui le principe de son jugement repose dans les choses mêmes (qui donc ne juge pas, au sens moderne) à un sujet qui dispose de valeurs - subjectives : choix, préférences... Or n'est ce pas la fin de la philosophie, ni plus ni moins "

Oui , et en clair ...

Bon puisque vous me demandez de répondre à une question que je vous ai posé , je disais donc est ce que la morale dans son but ou son attribution a amélioré les choses ...

Vous pouviez répondre oui mais aussi mesuré les conséquences même de cette morale dans son entendement au travers de chacun , à savoir donc que cette morale peut être une entrave à la liberté de l 'individu sous prétexte même que sans cette morale que cela pourrait nuire à l 'ensemble , à la communauté , au peuple ou à l 'état ...

Si donc un auteur cause de morale , puisse en expliquer le fonctionnement , l 'utilité , le but , la finalité c 'est aussi prendre le risque d 'occulter en quoi et comment cette morale si bien expliquer puisse en même temps retourner cette morale dès lors que des intérêts sont utiles à une nation et là plus de morale pour le bien de tous ...

Autrement dit la morale , les lois , les codes c 'est bien mais souvent là ou ça gêne le moins dès lors que tout intérêt est en jeu ...

La morale sous prétexte de principe et de règles peut être une forme de conditionnement sur les esprits ...

Une façon d 'apprivoiser son monde pour finalement mieux servir le roi qui lui se fout totalement de toute morale ...

il y a une heure, ArLeKiN a dit :

Oui et j'ai répondu, en restant d'ailleurs dans le sujet, et ma réponse aurait du vous mettre la puce à l'oreille - j'ai quand même quelque notion de ce dont il est question ici - enfin si toutefois vous en avez également la notion, ou une notion proche :

"" C'est bien ce que je craignais. Vous opposez à une tentative de cheminement dans la pensée d'un auteur, une opinion personnelle, d'après vous définitive. Parce que vous, vous savez  ! Vous, avez la bonne réponse : la vôtre (bonne parce que c'est la votre ; et là nous sommes en plein dans le sujet - il y a un jeu sur les sens de "sujet"). Mais publiez donc vos œuvres ! " Je reconnais que ce n'était pas évident.

Mais pour clarifier encore un peu, dans un message où je vous citais (c'est fastidieux) : "(...)  la révolution qui est rendue manifeste chez Kant, le passage d'un sujet pour qui le principe de son jugement repose dans les choses mêmes (qui donc ne juge pas, au sens moderne) à un sujet qui dispose de valeurs - subjectives : choix, préférences... Or n'est ce pas la fin de la philosophie, ni plus ni moins ? "

Voilà pour ça. Comme je le disais, je participe dans la limite de mes faibles moyens.

Pour la question sur laquelle vous m'avez demandé de méditer :

" Est ce que la morale dans son but ou dans son attribution a amélioré les choses ? "

Il faudrait savoir ce que vous voulez dire par "améliorer les choses" ? Et il faudrait savoir aussi comment en juger sans faire intervenir la morale.

 

 

" la révolution qui est rendue manifeste chez Kant, le passage d'un sujet pour qui le principe de son jugement repose dans les choses mêmes (qui donc ne juge pas, au sens moderne) à un sujet qui dispose de valeurs - subjectives : choix, préférences... Or n'est ce pas la fin de la philosophie, ni plus ni moins ? "

Qui ne juge pas et système de valeurs mais alors que sont t -elles véritablement si elles nuisent à d 'autres là ou ces mêmes valeurs se perdent au nom par exemple de la raison d 'état ou intérêt particulier ...

Est ce alors par choix vraiment conscient qu 'un étudiant puisse en même temps entendre l 'enseignement d 'un enseignant causant d 'un philosophe et de l 'autre enfreindre de par son orientation professionnelle ce qu 'il aura appris si par exemple son métier consiste à devoir se passer de ces valeurs ...

Super ! merci, on avance. J'y reviendrai à tête reposée mais en attendant si vous avez l'occasion préciser peut-être à quoi vous faîtes référence là ? :

Il y a 3 heures, lumic a dit :

Est ce alors par choix vraiment conscient qu 'un étudiant puisse en même temps entendre l 'enseignement d 'un enseignant causant d 'un philosophe et de l 'autre enfreindre de par son orientation professionnelle ce qu 'il aura appris si par exemple son métier consiste à devoir se passer de ces valeurs ...

Il y a 4 heures, ArLeKiN a dit :

Super ! merci, on avance. J'y reviendrai à tête reposée mais en attendant si vous avez l'occasion préciser peut-être à quoi vous faîtes référence là ? :

 

" Est ce alors par choix vraiment conscient qu 'un étudiant puisse en même temps entendre l 'enseignement d 'un enseignant causant d 'un philosophe et de l 'autre enfreindre de par son orientation professionnelle ce qu 'il aura appris si par exemple son métier consiste à devoir se passer de ces valeurs ... "

Oui , revenez y posez la question la tête reposée ...

C 'est il me semble plus cohérent que de la poser avec l 'entièreté de vos facultés ...

Cependant pour vous aider voici un indice (étudiant) ...

J 'aurais bien aimé vous répondre plus et tout de suite mais je veux d 'abord m 'assurer que vous ne soyez pas à la traine ...

« Concept et Idée »

Le mot arbre, selon moi, est le nom qui désigne plutôt une catégorie d’objets que celui désignant un concept.

L’Homme trie les objets de son environnement en les classant en catégories, ce qui facilite son expression langagière en réduisant le nombre de mots à utiliser pour exprimer sa pensée sans en réduire la précision.

Alors que le mot concept, toujours selon moi, désigne plutôt une vision, une idée que l’on se fait de l’objet. Il englobe sa constitution, sa raison d’être, …

Concept et idée seraient synonymes.

Il y a 3 heures, nolibar a dit :

« Concept et Idée »

 

Le mot arbre, selon moi, est le nom qui désigne plutôt une catégorie d’objets que celui désignant un concept.

L’Homme trie les objets de son environnement en les classant en catégories, ce qui facilite son expression langagière en réduisant le nombre de mots à utiliser pour exprimer sa pensée sans en réduire la précision.

Alors que le mot concept, toujours selon moi, désigne plutôt une vision, une idée que l’on se fait de l’objet. Il englobe sa constitution, sa raison d’être, …

Concept et idée seraient synonymes.

Tout à fait ou comment faire plus simple comme vous venez de le faire et d 'avoir exprimé ceci "pour exprimer sa pensée sans en réduire la précision" ...

C 'est donc à se demander si vraiment il est utile d 'utiliser un tas de mots qui en disent finalement moins ...

Permettre l’avènement de l’homme en tant qu’être rationnel et raisonnable.

Et comme nous sommes tous des individus différents nous allons faire advenir cet homme rationnel et raisonnable par des cheminements personnels, individuels, non interchangeables. Le but est commun et les instruments dont il nous faudra nous servir seront également communs. La loi morale est valable pour tous.

La loi morale et les impératifs catégoriques pour assurer la moralité s’imposent à tout homme en tant qu’être humain quelle que soit sa culture d’origine, sa langue, son passé.

Les idées régulatrices, les principes régulateurs sont des choses qui doivent nous conduire, qui doivent nous indiquer une perspective, une finalité. Si nous ne nous posons pas cela, notre existence est vouée au chaos (Ivan Karamazov« Si Dieu n’existe pas tout est permis »).

C’est pour cela, dit Kant, qu’il faut poser le règne des fins. Je ne suis pas sûr que ce règne des fins existera, mais si je ne pose pas le règne des fins, si je ne pose pas que l’idée de Dieu doit pouvoir se réaliser un jour alors qui va protéger l’homme, l’humain du désespoir le plus total ?

La morale kantienne est une morale du devoir, difficilement praticable.

Imperturbable !

il y a une heure, satinvelours a dit :

Permettre l’avènement de l’homme en tant qu’être rationnel et raisonnable.

Et comme nous sommes tous des individus différents nous allons faire advenir cet homme rationnel et raisonnable par des cheminements personnels, individuels, non interchangeables. Le but est commun et les instruments dont il nous faudra nous servir seront également communs.

La loi morale est valable pour tous.

La loi morale et les impératifs catégoriques pour assurer la moralité s’imposent à tout homme en tant qu’être humain quelle que soit sa culture d’origine, sa langue, son passé.

(Ivan Karamazov« Si Dieu n’existe pas tout est permis »).

Oui !

La morale kantienne est une morale du devoir, difficilement praticable.

Oui difficilement !

"Le ciel étoilé au dessus de ma tête, la loi morale en moi" : On peut difficilement (aussi) faire moins rationnel !

J'ai parfois décrypté la figure "géométrique" de l'étoile, symboliquement comme un cercle (= rond, doux) mais "qui pique" ! Autrement dit comme l'absence, la restriction, l'interdiction du plaisir. Et comme symbolique donc  de l'éclat du regard autoritaire du "père", Dieu, du principe de contrainte. Un étoile qu'on retrouve sur tous les drapeaux ! Américain, européen, communiste, musulman ! Sur la tête de la Statue de la Liberté ! Liberté sous contrainte !!! Sur la tête même du Fils en couronne d'épine et dans le ciel au jour de sa naissance, à Bethléem... Une petite question à peine subsidiaire : l'étoile de David a six piques, mais qui est la superposition de deux triangles équilatéraux inversés a-t-elle la même valeur symbolique de contrainte que les autres à cinq branches ? Je crois que oui, en partie, mais je ne suis pas sûr, sûr...

Il y a 5 heures, Blaquière a dit :

Oui difficilement !

"Le ciel étoilé au dessus de ma tête, la loi morale en moi" : On peut difficilement (aussi) faire moins rationnel !

J'ai parfois décrypté la figure "géométrique" de l'étoile, symboliquement comme un cercle (= rond, doux) mais "qui pique" ! Autrement dit comme l'absence, la restriction, l'interdiction du plaisir. Et comme symbolique donc  de l'éclat du regard autoritaire du "père", Dieu, du principe de contrainte. Un étoile qu'on retrouve sur tous les drapeaux ! Américain, européen, communiste, musulman ! Sur la tête de la Statue de la Liberté ! Liberté sous contrainte !!! Sur la tête même du Fils en couronne d'épine et dans le ciel au jour de sa naissance, à Bethléem... Une petite question à peine subsidiaire : l'étoile de David a six piques, mais qui est la superposition de deux triangles équilatéraux inversés a-t-elle la même valeur symbolique de contrainte que les autres à cinq branches ? Je crois que oui, en partie, mais je ne suis pas sûr, sûr...

Bonjour,

Lorsque Kant écrit "le ciel étoilé au-dessus de ma tête", il parle au premier degré, au sens propre et non figuré. Il veut dire simplement qu'en regardant de façon sensible ce ciel/ce monde infini, il prend conscience de sa finitude, de la petitesse de la place qu'il occupe dans le monde. Rien à voir avec le regard symbolique d'un père autoritaire qui punirait ou récompenserait, d'autant que celui qui agirait à la seule fin d'être récompensé - donc de façon intéressée - aurait, dans l'optique kantienne, une conduite on ne peut plus immorale. 

«Deux choses remplissent le cœur d'une admiration et d'une vénération toujours nouvelles et toujours croissantes, à mesure que la réflexion s'y attache et s'y applique : le ciel étoilé au-dessus de moi et la loi morale en moi. Ces deux choses, je les vois devant moi, et je les rattache immédiatement à la conscience de mon existence. La première commence à la place que j'occupe dans le monde extérieur des sens, et étend la connexion où je me trouve à l'espace immense, avec des mondes au-delà des mondes et des systèmes de systèmes, et, en outre, aux temps illimités de leur mouvement périodique, de leur commencement et de leur durée. La seconde commence à mon invisible moi, à ma personnalité, et me représente dans un monde qui possède une infinitude véritable, mais qui n'est accessible qu'à l'entendement, et avec lequel je me reconnais lié par une connexion universelle et nécessaire. La première vision anéantit pour ainsi dire mon importance, en tant que je suis une créature animale, qui doit restituer la matière dont elle fut formée à la planète, après avoir été douée de force vitale pendant un court laps de temps. La deuxième vision, au contraire, rehausse ma valeur, comme intelligence, par ma personnalité dans laquelle la loi morale me révèle une vie indépendante de l'animalité, et même de tout le monde sensible» (Critique de la raison pratique).

il y a 42 minutes, tison2feu a dit :

Bonjour,

Lorsque Kant écrit "le ciel étoilé au-dessus de ma tête", il parle au premier degré, au sens propre et non figuré. Il veut dire simplement qu'en regardant de façon sensible ce ciel/ce monde infini, il prend conscience de sa finitude, de la petitesse de la place qu'il occupe dans le monde. Rien à voir avec le regard symbolique d'un père autoritaire qui punirait ou récompenserait, d'autant que celui qui agirait à la seule fin d'être récompensé - donc de façon intéressée - aurait, dans l'optique kantienne, une conduite on ne peut plus immorale. 

«Deux choses remplissent le cœur d'une admiration et d'une vénération toujours nouvelles et toujours croissantes, à mesure que la réflexion s'y attache et s'y applique : le ciel étoilé au-dessus de moi et la loi morale en moi. Ces deux choses, je les vois devant moi, et je les rattache immédiatement à la conscience de mon existence. La première commence à la place que j'occupe dans le monde extérieur des sens, et étend la connexion où je me trouve à l'espace immense, avec des mondes au-delà des mondes et des systèmes de systèmes, et, en outre, aux temps illimités de leur mouvement périodique, de leur commencement et de leur durée. La seconde commence à mon invisible moi, à ma personnalité, et me représente dans un monde qui possède une infinitude véritable, mais qui n'est accessible qu'à l'entendement, et avec lequel je me reconnais lié par une connexion universelle et nécessaire. La première vision anéantit pour ainsi dire mon importance, en tant que je suis une créature animale, qui doit restituer la matière dont elle fut formée à la planète, après avoir été douée de force vitale pendant un court laps de temps. La deuxième vision, au contraire, rehausse ma valeur, comme intelligence, par ma personnalité dans laquelle la loi morale me révèle une vie indépendante de l'animalité, et même de tout le monde sensible» (Critique de la raison pratique).

Personnellement, je vois deux temps avec la critique de la raison pure et la critique de la raison pratique 

La morale entre clairement dans la raison pratique, le "en moi"

Le rapport de l'homme à sa perception du monde "en soi" tel qu'il devient "pour moi" occupe le premier volet dont notamment sa conception du temps et de l'espace que je tiens comme réfutée par les attributs de l'espace temps de la RG

Il y a vraiment une réflexion cosmique et une réflexion morale.

Einstein y voyait juste une réflexion comique vu l'absence de vérification expérimentale.

En tout cas...Mach a beaucoup plus influencé Einstein que Kant...qui l'a plutôt fâché...

Personnellement je vois du génie dans les deux hommes et si l'espace et le temps ne sont physiquement pas comme la description de Kant, le rapport classique de l'homme à l'espace et au temps est bien comme le conçoit Kant

Mais je préfère Einstein et sa démarche philosophique, sa manière de concevoir la connaissance au monde sans photo finish

il y a une heure, zenalpha a dit :

Personnellement, je vois deux temps avec la critique de la raison pure et la critique de la raison pratique 

La morale entre clairement dans la raison pratique, le "en moi"

Le rapport de l'homme à sa perception du monde "en soi" tel qu'il devient "pour moi" occupe le premier volet dont notamment sa conception du temps et de l'espace que je tiens comme réfutée par les attributs de l'espace temps de la RG

Il y a vraiment une réflexion cosmique et une réflexion morale.

Einstein y voyait juste une réflexion comique vu l'absence de vérification expérimentale.

En tout cas...Mach a beaucoup plus influencé Einstein que Kant...qui l'a plutôt fâché...

Personnellement je vois du génie dans les deux hommes et si l'espace et le temps ne sont physiquement pas comme la description de Kant, le rapport classique de l'homme à l'espace et au temps est bien comme le conçoit Kant

Mais je préfère Einstein et sa démarche philosophique, sa manière de concevoir la connaissance au monde sans photo finish

Bonsoir,

J'ai du mal à saisir en quoi les attributs de l'espace temps de la RG modifie l'esprit du raisonnement global tenu par Kant dans l'extrait cité (réflexion sur l'immensité de l'univers et sur l'universalisme de la morale). Ces attributs de l'espace temps de la RG me donne tout autant une sensation de finitude. Que la vision cosmique de Kant ait été réfutée, soit ! Mais ce qui importe, dans l'extrait en question, est cette prise de conscience de la place insignifiante de l'homme dans l'univers.

Et je trouve le raisonnement tenu par Kant - avec ses enchaînements logiques, et notamment sa réflexion morale qui en découle - d'autant plus admirable que ce raisonnement pourrait être tenu aussi bien par un athée, un agnostique ou un croyant.

il y a 53 minutes, tison2feu a dit :

Bonsoir,

J'ai du mal à saisir en quoi les attributs de l'espace temps de la RG modifie l'esprit du raisonnement global tenu par Kant dans l'extrait cité (réflexion sur l'immensité de l'univers et sur l'universalisme de la morale). Ces attributs de l'espace temps de la RG me donne tout autant une sensation de finitude. Que la vision cosmique de Kant ait été réfutée, soit ! Mais ce qui importe, dans l'extrait en question, est cette prise de conscience de la place insignifiante de l'homme dans l'univers.

Et je trouve le raisonnement tenu par Kant - avec ses enchaînements logiques, et notamment sa réflexion morale qui en découle - d'autant plus admirable que ce raisonnement pourrait être tenu aussi bien par un athée, un agnostique ou un croyant.

C'est parce que j'adore la vision de Kant concernant le rapport paradoxal de la liberté et de la morale que je le qualifie de génie, c'est en effet universel.

Et ce que je dis de Kant n'est pas contextuel mais ce qui ressort de son oeuvre comme de son épitaphe.

La RG n'a pas vocation par rapport à Kant de donner un sentiment d'infinitude par rapport à un sentiment de finitude ou vice verça.....elle montre que l'espace et le temps ne sont pas, dans la nature, cette représentation de Kant 

D'ou l'opposition d'Einstein que tu peux creuser aisément 

Pour Kant, l'espace et le temps ne relève pas des choses elles mêmes mais de notre esprit

 l’espace ne représente nulle propriété de quelconques choses en soi, ni ces choses dans la relation qu’elles entretiennent les unes avec les autres ». Mais « l’espace n’est rien d’autre que simplement la forme de tous les phénomènes des sens externes, c’est-à-dire la condition subjective sous laquelle seulement pour nous une intuition externe est possible.

En réalité, Einstein a démontré l'inverse...que l'espace et le temps ont des caractéristiques objectives indépendantes de notre esprit, le concept d'espace-temps qui est mesuré par les instruments de mesure échappant totalement à notre intuition...

Ce débat est relativement (oh oh oh) "technique"

Mais il te suffit de regarder l'antagonisme d'Einstein à ce sujet pour comprendre (ou pas) que...la physique relativiste a réfuté la conception Kantienne de l'espace et du temps