les chasseurs premier parti écologiste de France;

Il y a 6 heures, ping a dit :

Si on commencait par se poser la question de la valeur de la vie, et que l'on partait du principe que seule la necessité vitale pourrait justifier que l'on enlève une vie, alors ça en serait fini de la chasse, des corridas, des abattoirs et de la pêche intensive. Car voyez-vous, il n'y a aucune obligation vitale pour l'homme de consommer de la chair morte.

Ceux qui ont médité sérieusement sur la valeur de la vie ne se sont pas tous entendus dans leurs conclusions et puis, comment dire, certains y ont même laissé des plumes... Vous avez conscience que les animaux meurent un jour ? C'est ainsi. 

Il y a 2 heures, ping a dit :

 

 

N'insiste pas, la forme de tes dents ne fait pas de toi un carnivore, renseigne toi avant de repondre.

 

Et pour cause on n'est pas carnivores on est omnivores.

il y a 2 minutes, chanou 34 a dit :

Non mais y a pas à y croire ou pas. Le mécanisme de l'évolution est bien celui décrit par Darwin, même si on a affiné quelque peu quand même. C'est comme si tu disais que tu ne crois pas que la terre tourne sur elle-même. C'est du même niveau.

Je ne suis pas d'accord, ce n'est pas du même niveau dans le sens où le chaînon manquant est toujours manquant. On accepte de croire à un truc donc le chaînon manquant est l'élément déterminant pour confirmer le truc, c'est pas sérieux.

à l’instant, Swannie a dit :

Je ne suis pas d'accord, ce n'est pas du même niveau dans le sens où le chaînon manquant est toujours manquant. On accepte de croire à un truc donc le chaînon manquant est l'élément déterminant pour confirmer le truc, c'est pas sérieux.

Bon on est HS par rapport au sujet principal là donc je ne vais pas continuer à répondre ( on peut ouvrir un fil si tu veux mais il m'étonnerait qu'il n'y en ait pas déjà un d'ouvert sur le sujet, on peut continuer dessus...) mais l'histoire du chainon manquant ne vaut rien, parce qu'aucun "darwino-sceptique" n'a jamais été fichu de préciser ce qu'il entend par là.

il y a 2 minutes, Swannie a dit :

Je ne suis pas d'accord, ce n'est pas du même niveau dans le sens où le chaînon manquant est toujours manquant. On accepte de croire à un truc donc le chaînon manquant est l'élément déterminant pour confirmer le truc, c'est pas sérieux.

Tu devrais te renseigner un peu mieux sur la théorie de l'évolution avant d'écouter les mensonges de certaines personnes autour du "chainon manquant"

il y a 30 minutes, Swannie a dit :

(Darwin l'imposteur)

d'où sa sort ça ?

il y a 5 minutes, ArLeKiN a dit :

Ceux qui ont médité sérieusement sur la valeur de la vie ne se sont pas tous entendus dans leurs conclusions et puis, comment dire, certains y ont même laissé des plumes... Vous avez conscience que les animaux meurent un jour ? C'est ainsi. 

Il n'y a pas à méditer longtemps pour conclure qu'une vie ne vaut rien mais que rien ne vaut une vie, comme dit le poète. 

Sinon, c'est quoi cet argument? Les animaux meurent un jour, oui, et?

il y a 7 minutes, chanou 34 a dit :

Et pour cause on n'est pas carnivores on est omnivores.

Ce qui signifie que l'on a la chance de pouvoir choisir ce dont on se nourrit. Contrairement au rapace ou au felin qui lui n'a pas le choix, c'est chair obligatoire.

il y a 2 minutes, chanou 34 a dit :

Bon on est HS par rapport au sujet principal là donc je ne vais pas continuer à répondre ( on peut ouvrir un fil si tu veux mais il m'étonnerait qu'il n'y en ait pas déjà un d'ouvert sur le sujet, on peut continuer dessus...) mais l'histoire du chainon manquant ne vaut rien, parce qu'aucun "darwino-sceptique" n'a jamais été fichu de préciser ce qu'il entend par là.

C'est vrai qu'on a bien dévié du sujet, donc on sort, je termine juste par ce post (sauf si un autre me relance), il faut juste savoir ce que signifie "chainon manquant" : c'est le trou dans l'évolution. Un trou, un vide, un "on ne sait pas". Donc on s'appuie bien sur une ignorance à un moment donné dans l'évolution, donc y croire avec ce trou n'est pas sérieux.

il y a 2 minutes, cheuwing a dit :

Tu devrais te renseigner un peu mieux sur la théorie de l'évolution avant d'écouter les mensonges de certaines personnes autour du "chainon manquant"

d'où sa sort ça ?

de scientifiques mêmes.

il y a 9 minutes, chanou 34 a dit :

Bon on est HS par rapport au sujet principal là donc je ne vais pas continuer à répondre ( on peut ouvrir un fil si tu veux mais il m'étonnerait qu'il n'y en ait pas déjà un d'ouvert sur le sujet, on peut continuer dessus...) mais l'histoire du chainon manquant ne vaut rien, parce qu'aucun "darwino-sceptique" n'a jamais été fichu de préciser ce qu'il entend par là.

Mdr, entre le créationnisme, les crop circles et autres conneries new age...que dire ?

Rien...juste cesser de se fatiguer ou d'expliquer pour...rien...!

il y a 8 minutes, ping a dit :

Ce qui signifie que l'on a la chance de pouvoir choisir ce dont on se nourrit. Contrairement au rapace ou au felin qui lui n'a pas le choix, c'est chair obligatoire.

C'est vrai.

il y a 1 minute, ping a dit :

Il n'y a pas à méditer longtemps pour conclure qu'une vie ne vaut rien mais que rien ne vaut une vie, comme dit le poète. 

Sinon, c'est quoi cet argument? Les animaux meurent un jour, oui, et?

Ah ben si t'as la réponse alors tout est bon ! Et ce n'était pas un argument mais une question visant c'est vrai à faire remarquer qq chose. 

A l'arc c'est encore plus écolo...

https://www.dauphinlibre.be/cchasse-a-larc-sport-de-sadiques/

il y a 20 minutes, Swannie a dit :

C'est vrai qu'on a bien dévié du sujet, donc on sort, je termine juste par ce post (sauf si un autre me relance), il faut juste savoir ce que signifie "chainon manquant" : c'est le trou dans l'évolution. Un trou, un vide, un "on ne sait pas". Donc on s'appuie bien sur une ignorance à un moment donné dans l'évolution, donc y croire avec ce trou n'est pas sérieux.

tu ne sais définitivement pas comment fonctionne la théorie de l'évolution pour ressortir cet argument mal compris par les opposants

il y a 20 minutes, Swannie a dit :

de scientifiques mêmes.

ceci est un argument d'autorité c'est à dire qu'il ne vaut rien

je vais reformuler : en quoi Darwin est un imposteur ?

Il y a 1 heure, ArLeKiN a dit :

Pardon mais si une famille consomme un chevreuil pour noël ça te semble hors de la "filière viande" ? C'est bien au moins une conso en moins si a defaut du chevreuil ils s'etaient fournis chez le boucher. Idem pour celui qui pêche etc. Mais j'ai lu attentivement et effectivement ton propos est vraiment de dire "aujourd'hui on peut se passer de la chasse donc on le doit". Moralité une vie parquee d'élevage en vue d'être mangée puis l'abattoir, c'est assurément mieux, préférable, plus "humain" qu'un animal en liberté tué pour être mangé ? Réfléchis bien. 

Rien à voir avec ce que je dis ,ENCORE ça devient pénible .

Oui, la viande de chasse est hors la filière viande , oui absolument .Et je n'ai pas à expliquer cette évidence .

Et non , l'élevage et surtout les abattoirs ne sont pas mieux c'est même souvent l'inverse .

J'ai dis qu'il était honteux de justement rajouter de l'horreur à l'horreur , pour ce qui n'est de plus qu'un jeu de pervers .

Faudrait une bonne fois apprendre à lire les enfants , je l'ai déjà expliqué . Incroyable .

Il y a 1 heure, Lucy Van Pelt a dit :

Juste bravo. On aime tellement se regarder le nombril et se penser meilleurs que les "autres", plus évolués.  Je côtoies plusieurs amérindiens qui vivent en régions éloignées, sur des réserves, entourés de forêts et de lacs, la chasse et la pêche font partie de leur mode de vie, de toute façon, il n'y a pas vraiment d'épiceries dignes de ce nom dans ces communautés, pour ce qui est des produits frais, ben non, t'es pas à Montréal avec les beaux marchés pour les belles personnes propres et si pleines de compassions, non, tu es dans l'bois, c'est rough.  Sinon, je préfère pour ma part manger de la viande de bois que de la viande d,élevage que tu achètes en épiceries sous cellophane. Bien sur, je respecte les végétariens, nombreux parmi mes amis-es, qui refusent de manger de la viande par compassion, mais ceux qui mangent de la viande et qui crachent sur les chasseurs. Sérieusement? 

 

 

Sinon justement, j'ai mangé du bon bison fumé ce dimanche lors d'un brunch à la Sagamité à Wendake... mmmmm....comme c'était bon!

T'en as vu beaucoup des bisons sauvages dans nos campagnes , toi ?

il y a 11 minutes, cheuwing a dit :

 

je vais reformuler : en quoi Darwin est un imposteur ?

Je vais répondre par une question, Darwin était-il un scientifique de bonne réputation ?

il y a 13 minutes, cambronne a dit :

 

 

T'en as vu beaucoup des bisons sauvages dans nos campagnes , toi ?

Elle est au canada...

il y a 2 minutes, Swannie a dit :

Je vais répondre par une question, Darwin était-il un scientifique de bonne réputation ?

la réputation de Galilée était détestable...en quoi cela a-t-il modifié la valeur scientifique de ses découvertes?

Swannie, sérieux; si vous voulez discuter du sujet, restez en-dehors du personnage. Tenez-vous en aux démonstrations.

à l’instant, Swannie a dit :

Je vais répondre par une question, Darwin était-il un scientifique de bonne réputation ?

ce n'est pas sa réputation avant travaux qui fait la valeur d’un scientifique mais le contenu de ces travaux et la reconnaissance  qualitative de ceux ci par ses pairs

donc en quoi était il un imposteur ? tu as bien des éléments concrets pour affirmer ça ?

il y a 5 minutes, cheuwing a dit :

ce n'est pas sa réputation avant travaux qui fait la valeur d’un scientifique mais le contenu de ces travaux et la reconnaissance  qualitative de ceux ci par ses pairs

donc en quoi était il un imposteur ? tu as bien des éléments concrets pour affirmer ça ?

Darwin n'était pas scientifique et tu le sais, donc quand les scientifiques s'appuient sur sa théorie de l'évolution, ce n'est plus de la science non plus. Il s'est appuyé sur des choses possibles mais invérifiables, de simples affirmations, ni confirmées, ni infirmées. On sort donc du domaine scientifique, tant qu'on a pas cherché une explication qui s'appuie sur des preuves matérielles. 

Stop le hors sujet, ouvre un topic si tu veux continuer sur la théorie de l'évolution ou ranime un ancien, ici j'arrête.

il y a 6 minutes, chanou 34 a dit :

Elle est au canada...

la réputation de Galilée était détestable...en quoi cela a-t-il modifié la valeur scientifique de ses découvertes?

Swannie, sérieux; si vous voulez discuter du sujet, restez en-dehors du personnage. Tenez-vous en aux démonstrations.

j'avais compris .Mais la situation là bas dans les parties sauvages du pays n'ont rien à voir avec nous .Là effectivement  la chasse est  légitime  .

il y a 11 minutes, chanou 34 a dit :

 

la réputation de Galilée était détestable...

 

de son vivant, jusqu'à ce que sa théorie soit confirmée. On est bien d'accord. Pas de ma faute si quelqu'un a comparé ce qui n'est pas comparable.

il y a 2 minutes, Swannie a dit :

Darwin n'était pas scientifique et tu le sais,

scientifique c'est par la méthodologie et les travaux  et non par un titre décerné

à un moment avant de sortir toutes sortes de sottises, ça serait bien de se renseigner un minimum

il y a 2 minutes, Swannie a dit :

 

donc quand les scientifiques s'appuient sur sa théorie de l'évolution, ce n'est plus de la science non plus.

ce sont sur ces travaux par sur son nom

il y a 2 minutes, Swannie a dit :

Stop le hors sujet, ouvre un topic si tu veux continuer sur la théorie de l'évolution ou ranime un ancien, ici j'arrête.

pas besoin tu viens par là de me démontrer que tu ignores ce que le terme science/ scientifique  signifie

donc avant d'en faire un critique , notamment sur Darwin il serait bien de se renseigner un peu plus

à l’instant, Swannie a dit :

de son vivant, jusqu'à ce que sa théorie soit confirmée. On est bien d'accord. Pas de ma faute si quelqu'un a comparé ce qui n'est pas comparable.

tout comme la théorie de Darwin a été confirmée par la génétique , l'étude sur des insectes, etc

et donc que ce sont ces travaux et pas son nom qui sont reconnus