Hulot claque la porte du gouvernement

Allez faire un petit tour, afin de ne pas s'écarter du sujet ici, sur le topic :

Pourquoi tous les gouvernements terminent-ils désavoués par le peuple?

il y a 2 minutes, Swannie a dit :

Allez faire un petit tour, afin de ne pas s'écarter du sujet ici, sur le topic :

Pourquoi tous les gouvernements terminent-ils désavoués par le peuple?

Plus d'arguments surtout ?

à l’instant, cambronne a dit :

Plus d'arguments surtout ?

pas du tout, c'est que vous faites dans le hors sujet depuis pas mal de temps, l'autre sujet est parfait pour continuer.

à l’instant, Swannie a dit :

pas du tout, c'est que vous faites dans le hors sujet depuis pas mal de temps, l'autre sujet est parfait pour continuer.

Voui , voui bien sûr .

à l’instant, cambronne a dit :

Voui , voui bien sûr .

Ici c'est Nicolas Hulot et sa démission, pas Mélenchon, toi comprendre ? 

il y a 1 minute, Swannie a dit :

Ici c'est Nicolas Hulot et sa démission, pas Mélenchon, toi comprendre ? 

Voui voui moi comprendre tu penses , c'est lumineux 

Il y a 4 heures, Swannie a dit :

Je peux te dire la même chose concernant E. Macron.

 

Je t'ai posé des questions.

il y a une heure, Docteur CAC a dit :

Mais c'est quoi aussi le rapport avec l'article a la fin ?

On parle de NH pas de Mélenchon c'est quoi que cette lubie encore ?

NH sort d'un gouvernement ou il estime que des petits ont été fait mais qui ne sont clairement pas pour lui à la hauteur des enjeux, c'est ce qui est important !

Arrêtez donc d'allumer des feux de diversion comme un enfant ..

Tu sais c'est comme pour l'affaire Benalla quand les macronistes avaient essayé d'en faire une affaire Mélenchon. Faut faire varier, entre Mélenchon et les russes. Ils n'ont pas pris les musulmans on peut leur reconnaître ça. 

La démission de Nicolas Hulot est due à Mélenchon, non au total foutage de gueule du gouvernement en terme d'écologie. Trump, lui, au moins il assume. 

Il y a 14 heures, jimmy45 a dit :

Ok réponds à cette question simple au lieu de tourner en boucle avec ta rhétorique victimisante.

Dans une démocratie, l'assemblée doit servir à représenter l'ensemble du peuple dans sa diversité ou elle ne doit servir à représenter qu'une petite partie du peuple ?

Pour ce qui est de la victimisation, les sympathisants LFI n'ont de leçons à donner à personne, il suffit de lire leurs divers posts ici.

Pour ce qui est de la représentativité de la pluralité, on peut bien évidemment débattre du problème causé par le système majoritaire des élections législatives.
Il suffit de le rendre (+ou-) proportionnel pour que la représentativité du pluralisme à l'assemblée soit plus proche de la réalité, pas besoin d'une constituante pour ça.

il y a une heure, frunobulax a dit :

Pour ce qui est de la victimisation, les sympathisants LFI n'ont de leçons à donner à personne, il suffit de lire leurs divers posts ici.

Pour ce qui est de la représentativité de la pluralité, on peut bien évidemment débattre du problème causé par le système majoritaire des élections législatives.
Il suffit de le rendre (+ou-) proportionnel pour que la représentativité du pluralisme à l'assemblée soit plus proche de la réalité, pas besoin d'une constituante pour ça.

Tu ne réponds pas à la question.

Mon propos n'est pas de savoir s'il y a besoin d'une constituante pour le faire, car nous l'avons bien vu les présidents et gouvernements ont l'habitude de ne pas demander l'approbation du peuple et changent la constitution de manière discrétionnaire alors qu'ils n'en ont pas la légitimité. Donc oui ils pourraient le faire, mais preuve est faite qu'ils ne le font pas et qu'il y a bien besoin d'en passer par un autre camp politique que LREM pour l'obtenir.

Ma question était claire, est-ce que dans une démocratie l'assemblée doit représenter l'ensemble du peuple dans toute sa diversité ou est-ce qu'ils ne doivent représenter qu'une partie du peuple ?

Es-tu capable de répondre à cette question simple ?

Parce que si tu réponds qu'ils doivent représenter l'ensemble du peuple alors tu avoues bel et bien que l'assemblée actuelle est illégitime, qu'elle ne représente pas le peuple dans son ensemble.

Wauquiez a sauté à pieds joints sur l'occasion de récupération politique anti-Macron... Et pourtant :

Cors de chasse, tapes dans le dos et sourires complices : le 21 et 22 mars derniers, Laurent Wauquiez ouvrait l’hôtel de région à la fédération nationale de la chasse (FNC). Présidée par le bouillonnant Willy Schraen, l’organisation tenait pour la première fois son congrès dans les locaux de l’assemblée d’Auvergne-Rhône-Alpes. Et pour l’occasion, le président de la collectivité mettait les petits plats dans les grands : une semaine après le raout, il faisait voter l’octroi de 377.891 euros de subventions aux chasseurs de sa région. Ou plutôt aux 179 associations communales de chasse agréées.

Chacune d’entre elles aura perçu entre 2.500 et 13.000 euros pour « l’amélioration des locaux ».

Soit plus d’une dizaine parmi ces associations pour rénover des locaux flambants neufs… ou carrément inexistants ! Exemple : 2.500 euros pour l’association de Beaufort-sur-Doron (Savoie) afin de rénover un chalet inauguré en août 2017.

Hum hum.

Bref, quand Wauquiez critique Macron, c'est le palludisme qui critique la malaria.

Source

Autre source

Il y a 3 heures, jimmy45 a dit :

 

Ma question était claire, est-ce que dans une démocratie l'assemblée doit représenter l'ensemble du peuple dans toute sa diversité ou est-ce qu'ils ne doivent représenter qu'une partie du peuple ?

Es-tu capable de répondre à cette question simple ?

Parce que si tu réponds qu'ils doivent représenter l'ensemble du peuple alors tu avoues bel et bien que l'assemblée actuelle est illégitime, qu'elle ne représente pas le peuple dans son ensemble.

C'est tres certainement décevant, mais je crois sincèrement que la multiplicité des groupes, non seulement ne permet pas leur " expression" mais surtout les débats s'éternisent. il suffit de voir le nombre de parti de gauches pour constater qu'ils ne sont déjà pas tous d'accord entre eux.

C'est intellectuellement très blessant , mais il faut accepter un minimum de pragmatisme.

la bise

Le 30/08/2018 à 08:55, aliochaverkiev a dit :

La responsabilité ça se décide. Il y a celui qui se décide non responsable et qui fait passer sa lâcheté pour une attitude de sagesse, il y a celui ( ou celle ) qui se décide responsable et qui se bat jusqu’au dernier souffle, le monde entier autour de lui ( ou d’elle) fut-il en ruines.

Question de caractère ?  Pas seulement, question de culture et d’heritage culturel aussi.

Parce que tu te bats jusqu'au dernier souffle là ?

T'es rapidement essoufflé...

Il y a 3 heures, saxopap a dit :

C'est tres certainement décevant, mais je crois sincèrement que la multiplicité des groupes, non seulement ne permet pas leur " expression" mais surtout les débats s'éternisent. il suffit de voir le nombre de parti de gauches pour constater qu'ils ne sont déjà pas tous d'accord entre eux.

C'est intellectuellement très blessant , mais il faut accepter un minimum de pragmatisme.

la bise

La représentation en elle-même ( désigner 450 personnes pour en représenter 40 millions ) suffit à faire le ménage des opinions ultra minoritaires.

Tout ce qui consistera à fausser la représentation est illégitime, il n'y a aucun pragmatisme là-dedans, juste de l'idéologie.

Voilà pourquoi s'il y a une constituante il faudra poser la question des scrutins. Si chaque type de scrutin que l'on peut imaginer a forcément des inconvénients, c'est à dire un biais ( voir plusieurs) qui va influer sur le résultat et déformer la représentation au final, il ne faut pas croire qu'ils se valent tous. Le scrutin majoritaire à deux tours, peu importe la dose de proportionnelle que tu lui ajouteras, est sans doute l'une des pires façons de faire pour essayer de connaître la volonté générale du peuple.

Ce que je veux dire c'est que le peuple n'est pas composé d'une majorité de personnes adhérant et soutenant le programme de LREM. L'assemblée ne représente pas le peuple français. Et rien que cela déjà, cela rend notre régime actuel très dictatorial. On sent bien qu'on nous impose des tas de choses de force sans la moindre légitimité et sans la moindre discussion, il n'y a pas une majorité de personnes qui le veulent, mais des petits groupes, et ce n'est plus supportable.

J'ai lu qu'il y avait urgence pour l'écologie.

Le temps politique est un peu long: il faut convaincre, écouter, arbitrer faire des compromis et avancer pas à pas.

Nicolas aurait pu tenir encore bien plus. Mais que dit il au final:   Qui est avec moi?

Ou sont mes troupes?   Le propre parti écolo me critique du soir au matin. 

Poursuivre seul le combat et même essuyer le mépris de mon propre camps?

aller go, je me casse, il a eu bien raison.

Un ex: Glyphosate:  L'europe voulait 15 ans, il fait descendre à 10 ans puis à 5 et à 3 ans pour montrer l'exemple en france. Les critiques des écolo ont fusées dans tous les sens. 

3 ans c'est bien le moindre des respect à avoir à nos agriculteurs qui eux aussi sont victimes des produits phytosanitaires .

il y a 2 minutes, jimmy45 a dit :

La représentation en elle-même ( désigner 450 personnes pour en représenter 40 millions ) suffit à faire le ménage des opinions ultra minoritaires.

tres complexes..étudier les amendements pléthoriques etc..

il y a 2 minutes, jimmy45 a dit :

Tout ce qui consistera à fausser la représentation est illégitime, il n'y a aucun pragmatisme là-dedans, juste de l'idéologie.

Nos avis divergent légitimement.  Si une majorité s'accorde, elle gagne. 

Je comprends que la majorité ne représente pas tous les Francois, mais j'ai cette simplification. 

Cela dit, Hitler a été élu démocratiquement.  ( le moins mauvais des système, donc le seul)

il y a 2 minutes, jimmy45 a dit :

Voilà pourquoi s'il y a une constituante il faudra poser la question des scrutins. Si chaque type de scrutin que l'on peut imaginer a forcément des inconvénients, c'est à dire un biais ( voir plusieurs) qui va influer sur le résultat et déformer la représentation au final, il ne faut pas croire qu'ils se valent tous. Le scrutin majoritaire à deux tours, peu importe la dose de proportionnelle que tu lui ajouteras, est sans doute l'une des pires façons de faire pour essayer de connaître la volonté générale du peuple.

Ce que je veux dire c'est que le peuple n'est pas composé d'une majorité de personnes adhérant et soutenant le programme de LREM. L'assemblée ne représente pas le peuple français. Et rien que cela déjà, cela rend notre régime actuel très dictatorial. On sent bien qu'on nous impose des tas de choses de force sans la moindre légitimité, il n'y a pas une majorité de personnes qui le veulent, mais des petits groupes, et ce n'est plus supportable.

 

Oui, enfin comme dictature, on a vu pire 

il y a 31 minutes, saxopap a dit :

 

tres complexes..étudier les amendements pléthoriques etc..

Nos avis divergent légitimement.  Si une majorité s'accorde, elle gagne. 

Je comprends que la majorité ne représente pas tous les Francois, mais j'ai cette simplification. 

Cela dit, Hitler a été élu démocratiquement.  ( le moins mauvais des système, donc le seul)

Oui, enfin comme dictature, on a vu pire 

Pourquoi vous avez peur de la démocratie je ne comprends pas ?

Il y a 8 heures, jimmy45 a dit :

Mon propos n'est pas de savoir s'il y a besoin d'une constituante pour le faire, car nous l'avons bien vu les présidents et gouvernements ont l'habitude de ne pas demander l'approbation du peuple et changent la constitution de manière discrétionnaire alors qu'ils n'en ont pas la légitimité..

Le mode de révision de la constitution est régi par l'article 89 de la constitution.
http://www.vie-publique.fr/decouverte-institutions/institutions/veme-republique/heritages/comment-reviser-constitution-aujourd-hui.html

Trouver ce mode de révision illégitime consiste donc à trouver illégitime ... la constitution ??!

Il y a 8 heures, jimmy45 a dit :

Ma question était claire, est-ce que dans une démocratie l'assemblée doit représenter l'ensemble du peuple dans toute sa diversité ou est-ce qu'ils ne doivent représenter qu'une partie du peuple ?

Es-tu capable de répondre à cette question simple ?

J'y ai répondu de façon on ne peut plus claire.
Si vous ne parvenez pas à comprendre ma réponse, je n'y peux rien.

il y a 47 minutes, jimmy45 a dit :

Pourquoi vous avez peur de la démocratie je ne comprends pas ?

 

 

C'est pas la démocratie qui fait peur ce sont les discussions interminables qui n’aboutissent à aucune décision.

On n'a pas eu des assemblées élues à la proportionnelle sous la 4è république? Si ça marchait si bien pourquoi n'a-t-on pas reconduit ce mode de scrutin?

il y a 42 minutes, jimmy45 a dit :

Pourquoi vous avez peur de la démocratie je ne comprends pas ?

 

 

Non non je t'assure je n'en ai pas peur. Je défends l'idée qu'elle est loin d'être parfaite et est donc le " moins mauvais des systèmes", donc le meilleur car le seul humaniste. Mais résistera t'elle à toutes ces oppositions?

on se critique beaucoup je trouve au lieu de s'écouter