Elections européennes ou référendum ?

il y a 32 minutes, jimmy45 a dit :

Je crois avoir déjà expliqué en long en large et en travers en quoi les députés européens n'avaient pas le pouvoir que tu leurs prêtes. Il n'y a aucune contradiction à dire qu'ils ont quand même un pouvoir et qu'en conséquence il faut participer à ces élections et élire un maximum de personnes qui refusent cette UE et veulent construire une UE alternative et positive. Mais qu'en même temps leur pouvoir est tellement dérisoire et à la marge qu'il ne s'agit aucunement à travers ces élections de décider de l'avenir de l'UE, et que cet avenir se joue ailleurs.

Ta manière de fonctionner c'est de te sentir supérieur aux gens parce que tu soutiens le camp du pouvoir en place, un comportement 1 million de fois vu et 1 million de fois pathétique. Tu prétends que les gens sont cons à refuser de rentrer dans la mascarade préparée par les médias et le gouvernement, alors que les ces gens là sont ceux qui ont justement un minimum de lucidité.

Cette élection c'est l'occasion d'affaiblir le gouvernement. Le vrai choix qui pourra impacter l'avenir de l'UE ce sera lors de l'élection présidentielle.

 

 

Ta manière de fonctionner c'est d'analyser les gens à travers ton prisme, mais comme tu t'emportes trop vite tu rates des tas de trucs et tu juges mal... Que ce soit la politique ou moi... 

Tu persistes à te croire être le centre d'intéret de tout, y compris en pensant que l'élection est franco française... Tu oublies que c'est toute l'Europe qui va voter et qui va placer des députés qui vont représenter les citoyens. Tu décides de sacrifier le droit de représentativité des citoyens français pour? affaiblir le gouvernement? ça fait une semaine qu'on attend qu'il change le gouvernement et qu'on ne trouve personne pour le job... En outre, et tu seras peut être surpris, lorsque tu vas rentrer dans l'isoloir il n'y aura pas de bulletin "affaiblir le gouvernement". Tu devras faire un choix, un choix politique avec un programme. Parce que sinon c'est aussi con que les journées anti macron où on se retrouve main dans la main avec les faf et les antifaf... sans parler des écolos, du PS, de la FI, LR UPR etc... tout le monde veut la peau de macron parce que personne n'est content.

Développes un peu plus ta stratégie parce que "affaiblir le gouvernement" c'est de loin le truc le plus con que j'ai lu cette semaine... 

il y a 12 minutes, Crabe_fantome a dit :

Ta manière de fonctionner c'est d'analyser les gens à travers ton prisme, mais comme tu t'emportes trop vite tu rates des tas de trucs et tu juges mal... Que ce soit la politique ou moi...

Tu m'as dit la même chose hier.

Toute l'Europe va voter à l'unanimité, elle va voter Bayer-Monsanto et JP Morgan Chase. Elle va voter la hausse du prix du pétrole pour s'auto-sanctionner car en conduisant les européens ont péché et doivent se repentir. Elle va voter les taux d'intérêt négatif pour baiser ses "citoyens" à mort, et elle va voter pour se prendre des missiles russes dans les gencives pour la plus grande gloire des états unis d'amérique. Et tout ça est déjà acté.

Nous les électeurs n'avons qu'un seul rôle. On peut soit être l'huile qui lubrifie ou le sable qui grippe.

Ce qu'on peut sauver de l'Union Européenne c'est les territoires et les peuples, la structure politique quant a elle n'est qu'un poids mort qui nous entraine dans l'abîme avec lui.

il y a 7 minutes, Mr_Fox a dit :

Tu m'as dit la même chose hier.

Toute l'Europe va voter à l'unanimité, elle va voter Bayer-Monsanto et JP Morgan Chase. Elle va voter la hausse du prix du pétrole pour s'auto-sanctionner car en conduisant les européens ont péché et doivent se repentir. Elle va voter les taux d'intérêt négatif pour baiser ses "citoyens" à mort, et elle va voter pour se prendre des missiles russes dans les gencives pour la plus grande gloire des états unis d'amérique. Et tout ça est déjà acté.

Nous les électeurs n'avons qu'un seul rôle. On peut soit être l'huile qui lubrifie ou le sable qui grippe.

Ce qu'on peut sauver de l'Union Européenne c'est les territoires et les peuples, la structure politique quant a elle n'est qu'un poids mort qui nous entraine dans l'abîme avec lui.

Tu as oublié que la lune allait s'écraser sur Paris, les 24 plaies d'Egypte made in UE et une nouvelle peste noire... Bref, tu es hyper renseigné et on sent que tu as le sens du détail parce que tout semble vrai au point qu'on oublierait presque de te demander "mais où tu vas chercher tout ça?!" 

Il y a 9 heures, Crabe_fantome a dit :

Si Sarkozy et Hollande se sont fait virer au bout de 5 ans, y a une raison à ça: les gens votent.

Pourtant, Sarkozy ou Hollande, la politique économique et européenne ont été sur la même lignée.
Et que dire de Macron ? Là encore, au final très peu de différences idéologique sur ces thèmes.

Bref, non, une certaine politique ne s'est absolument pas fait virée, elle est toujours là.
 

Il y a 9 heures, Crabe_fantome a dit :

Après on va faire court, le délire complotiste des banques qui possèdent les médias et les politiciens ça ne tient pas deux minutes

Il ne s'agit pas d'un complot, mais simplement de où se situe le pouvoir.

Evidemment qu'il est aux mains des plus grandes banques ou entreprises : elles n'ont pas besoin de s'entendre entre elles (il n'y a donc aucun complot), mais elle détiennent le pouvoir du système en place, et il est logique qu'elles utilisent leurs influences pour préserver et orienter un système qui fait leur intérêt. 
Il n'y a pas de but de "domination du monde", mais au final tous ces acteurs ont le même intérêt, à savoir imposer et amplifier cette même idéologie dominante, et à composer avec les états, les gouvernements, les lois ... en essayer de faire jouer leurs influences pour modifier et modeler le système.

Il ne me semble pas que mes pieds aient quitté la terre en disant cela.
 

il y a 2 minutes, Pheldwyn a dit :

Pourtant, Sarkozy ou Hollande, la politique économique et européenne ont été sur la même lignée.
Et que dire de Macron ? Là encore, au final très peu de différences idéologique sur ces thèmes.

Bref, non, une certaine politique ne s'est absolument pas fait virée, elle est toujours là.
 

Il ne s'agit pas d'un complot, mais simplement de où se situe le pouvoir.

Evidemment qu'il est aux mains des plus grandes banques ou entreprises : elles n'ont pas besoin de s'entendre entre elles (il n'y a donc aucun complot), mais elle détiennent le pouvoir du système en place, et il est logique qu'elles utilisent leurs influences pour préserver et orienter un système qui fait leur intérêt. 
Il n'y a pas de but de "domination du monde", mais au final tous ces acteurs ont le même intérêt, à savoir imposer et amplifier cette même idéologie dominante, et à composer avec les états, les gouvernements, les lois ... en essayer de faire jouer leurs influences pour modifier et modeler le système.

Il ne me semble pas que mes pieds aient quitté la terre en disant cela.
 

Le fait d'être pro européen ne signifie pas être sur la même lignée... Le PS et LR vont proposer leur programme pour mai 2019, tu les liras et tu viendras me dire ensuite que c'est la même chose. 

Qu'est ce qui tient les banques et les entreprises en place? Les citoyens. Tout simple. Retire tes sous de ta banque et arrête de consommer du coca, si on est 70 millions à faire la même chose ta banque coule et coca disparait. D'où il vient leur pognon? Pourquoi tu crois qu'ils font de la pub pour te donner envie de rester? Moi si j'avais le pouvoir et pleins de thunes j'en aurais rien à foutre de faire de la pub pour que les gens viennent chez moi. Ca me couterait cher en agences et en personnels pour que dalle. Pourquoi ils font ça à ton avis? Parce qu'ils sont obligé.

Le but est le même pour tout le monde et pour tout les groupes et toutes les entreprises: survivre... Du jour où une banque coule ce sont les autres qui se frottent les mains. Et tu as dû remarquer que le thème du pouvoir d'achat est toujours tendance. ça veut dire quoi? ça veut dire que les gens veulent du libéralisme, qu'ils veulent consommer. Fais en sorte que les gens préfèrent être qu'avoir et le système s'effondre en 6 mois. 

il y a 57 minutes, Crabe_fantome a dit :

Tu décides de sacrifier le droit de représentativité des citoyens français pour? affaiblir le gouvernement?

Ben en même temps, voter pour LREM est-ce assurer une quelconque représentativité du peuple ?

Ce que pointe jimmy, c'est qu'au final il est peut-être plus productif pour l'Europe de changer l'orientation du gouvernement français (encore une fois, la même depuis des décennies) plutôt que de voter pour des députés technocrates made in LREM qui continueront à mener la même idéologie dominante, encore une fois celle qui fait les affaires des grandes entreprises, banques, etc ... au détriment des populations ou des individus.

Surtout, il n'y a rien d'antinomique - pour le coup - à porter un signal fort contre le gouvernement tout en choisissant un programme et une orientation nouvelle et progressiste pour l'Europe. 
C'est ce que je ferai pour ma part.

Mais je te rassure : LREM aura sans doute une belle majorité, et les français continueront à voter pour ces mêmes extrêmistes libéraux qui délitent de plus en plus les droits des populations et oeuvrent pour la mise en compétition des peuples et des individus entre eux, afin de profiter de la faiblesse de l'isolement et de la défiance de ce qui ne représentent à leurs yeux que des ressources de travail à exploiter ou des consommateurs à abrutir.

Et rien ne changera vraiment : la "modernité" en marche continuera à servir la soupe aux mêmes.

Bonne nuit !
 

Il y a 4 heures, Mr_Fox a dit :

En fait ça postule les réformistes et les conservateurs.

Mais réformiste et conservateurs sont des mots qui désignent des idées. C'est accessible et signifiant. Droite et gauche c'est en revanche insignifiant.

C'est pour cette raison que tu nous renvoies à des messages imbitables sur "ça a évolué". En fait il n'y a pas de conservateurs dans les partis politiques, il y a des réformistes libéraux et des réformistes libertaires, et ils font tous la même chose mais au nom d'un idéal pseudo-différent. C'est pourquoi les gens en ont marre et qu'ils votent "merde" à toutes les élections. Parce que voter ne sert à rien.

 

Non rien avoir avec réformistes et conservateurs qui sont de la novlangue destinée à inverser les réalités. Et la preuve ça te sert à mettre tout le monde dans le même panier.

La gauche et la droite ce sont deux types de sociétés basées sur des valeurs différentes, avec d'un côté des personnes qui défendent un ordre démocratique, juste, égalitaire, et en face des personnes qui défendent un ordre autoritaire, individualiste et inégalitaire.

Malgré toute la confusion, malgré le fait que l'on ait chacun une construction idéologique et une personnalité qui des comportements, des valeurs qui nous sont propres, au fond, à la base, il y a ces deux grandes tendances que l'on qualifie historiquement de gauche et de droite en raison de cet épisode lors de l'écriture de la 1ère constitution, mais qui traduisent un clivage politique naturel humain.

Le mérite de ces termes de gauche et de droite, c'est de ne pas être le fruit d'un jugement préalable comme quand vous décidez que les uns sont soit disant libéraux ou les autres libertaires, ou encore réformistes ou conservateurs, là pour sûr ça ne signifie plus rien, la confusion totale.

Si effectivement tout le monde veut modifier les lois, le terme de conservateur désigne évidemment ceux qui ne veulent rien changer à l'ordre social établit ... Il y a 10% de personnes en France qui possèdent la moitié des richesses de notre pays, ces personnes ont privatisé le pouvoir de l'état à leur profit, et ces "conservateurs", bien qu'ils souhaitent changer toutes sortes de lois, ne veulent surtout pas que la tendance s'inverse, et oeuvrent justement pour que ces 10% possèdent encore plus de richesses au détriment de tous les autres et conservent leur pouvoir. Soit ils agissent par idéologie, soit se sentent-ils comme solidaires ou faisant partie de ces 10%, allez- savoir.

Ces gens là sont de droite, ( extrême droite, droite, centre, sociaux-libéraux ).

Et ceux qui veulent changer cet ordre des choses, sont les gens de gauche.

Il se joue là au jour d'aujourd'hui le vrai clivage.

Mais pas seulement. On le voit le clivage gauche - droite moderne inclue aussi un vrai fossé entre les personnes qui prônent un certain individualisme et celles qui prônent pour plus de solidarité.

Clivage moderne mis en lumière par la critique par le socialisme du capitalisme par exemple.

il y a 3 minutes, Pheldwyn a dit :

Ben en même temps, voter pour LREM est-ce assurer une quelconque représentativité du peuple ?

Ce que pointe jimmy, c'est qu'au final il est peut-être plus productif pour l'Europe de changer l'orientation du gouvernement français (encore une fois, la même depuis des décennies) plutôt que de voter pour des députés technocrates made in LREM qui continueront à mener la même idéologie dominante, encore une fois celle qui fait les affaires des grandes entreprises, banques, etc ... au détriment des populations ou des individus.

Surtout, il n'y a rien d'antinomique - pour le coup - à porter un signal fort contre le gouvernement tout en choisissant un programme et une orientation nouvelle et progressiste pour l'Europe. 
C'est ce que je ferai pour ma part.

Mais je te rassure : LREM aura sans doute une belle majorité, et les français continueront à voter pour ces mêmes extrêmistes libéraux qui délitent de plus en plus les droits des populations et oeuvrent pour la mise en compétition des peuples et des individus entre eux, afin de profiter de la faiblesse de l'isolement et de la défiance de ce qui ne représentent à leurs yeux que des ressources de travail à exploiter ou des consommateurs à abrutir.

Et rien ne changera vraiment : la "modernité" en marche continuera à servir la soupe aux mêmes.

Bonne nuit !
 

Je ne dis surtout pas de voter LREM !!! Je ne fais pas de politique. Je dis juste qu'il n'y aura pas de bulletin "affaiblir le gouvernement" dans l'isoloir et qu'il faudra faire un choix, un choix vers le programme qui nous convient le mieux.

Les portugais, les hollandais, les irlandais en ont rien à foutre du gouvernement Philippe 1, ou Philippe 2 ou 3... Peut être qu'ils ont aussi un gouvernement à affaiblir mais tu connais le 1er ministre portugais toi? ou hollandais? ou irlandais? Non? t'es comme moi. Pourquoi alors qu'on aurait l'impression que ça aurait un impact européen?

On a eu l'occasion de faire une nouvelle constitution européenne et elle a été rejeté, les électeurs ont préféré vivre sur l'ancienne. Pourquoi ne pas en proposer une selon ton coeur? Je la lirais comme les autres et je voterais selon mon coeur.

Avant de qualifier LREM d'extrémiste libéraux je t'invite à écouter Wauquiez avant. Je n'ai rien ni pour ni contre LREM mais j'ai besoin de mots cohérents pour comprendre la politique et si j'écoute un adhérant LR il va me dire que LREM ce sont des extrémistes de gauche. Donc on va faire un truc, c'est garder le terme extrémiste pour les extrémistes, ceux qui sont aux extrêmes de l'échiquier politique.

Il y a 6 heures, Crabe_fantome a dit :

Je ne dis surtout pas de voter LREM !!! Je ne fais pas de politique. Je dis juste qu'il n'y aura pas de bulletin "affaiblir le gouvernement" dans l'isoloir et qu'il faudra faire un choix, un choix vers le programme qui nous convient le mieux.

 

Les portugais, les hollandais, les irlandais en ont rien à foutre du gouvernement Philippe 1, ou Philippe 2 ou 3... Peut être qu'ils ont aussi un gouvernement à affaiblir mais tu connais le 1er ministre portugais toi? ou hollandais? ou irlandais? Non? t'es comme moi. Pourquoi alors qu'on aurait l'impression que ça aurait un impact européen?

On a eu l'occasion de faire une nouvelle constitution européenne et elle a été rejeté, les électeurs ont préféré vivre sur l'ancienne. Pourquoi ne pas en proposer une selon ton coeur? Je la lirais comme les autres et je voterais selon mon coeur.

 

Avant de qualifier LREM d'extrémiste libéraux je t'invite à écouter Wauquiez avant. Je n'ai rien ni pour ni contre LREM mais j'ai besoin de mots cohérents pour comprendre la politique et si j'écoute un adhérant LR il va me dire que LREM ce sont des extrémistes de gauche. Donc on va faire un truc, c'est garder le terme extrémiste pour les extrémistes, ceux qui sont aux extrêmes de l'échiquier politique.

Comment faut-il te le dire pour que tu comprennes ? Cette élection ne permettra pas de mettre en oeuvre le moindre programme, les députés européens n'ont absolument pas ce pouvoir.

Il y a 4 heures, jimmy45 a dit :

Comment faut-il te le dire pour que tu comprennes ? Cette élection ne permettra pas de mettre en oeuvre le moindre programme, les députés européens n'ont absolument pas ce pouvoir.

 

Qui vais je croire... un europhobe sans argument ou les faits?

Les trois pouvoirs du Parlement européen

Le Parlement européen dispose de trois grands types de pouvoirs : le pouvoir législatif et le pouvoir budgétaire qu’il partage avec le Conseil de l’Union européenne, et le contrôle politique de la Commission.

1er pouvoir : Le Parlement participe à la création des normes communautaires

Le Parlement européen dispose du pouvoir de légiférer, de voter et d’amender les lois, en relation avec le Conseil de l’Union européenne. Historiquement connu comme le processus de coécision, le processus a été rebaptisé « procédure législative ordinaire » par le traité de Lisbonne. Le Parlement légifère dans les domaines suivants : marché intérieur, environnement, droit d’asile, immigration, coopération policière et agriculture.
Si les pouvoirs du Parlement européen n’ont cessé de s’accroître, ils restent néanmoins limités par la volonté des Etats membres de l’Union de maintenir leur souveraineté nationale dans de nombreux domaines, privilégiant pour l’établissement des normes communautaires les organes interétatiques tels que le Conseil européen et le Conseil des ministres. Dans les domaines tels que la fiscalité, la sécurité sociale, la défense, la politique étrangère ou la coordination des politiques économiques, ce sont les procédures législatives dites « spéciales » qui prévalent. Ces domaines restent dans le giron du Conseil de l’Union européenne. Au mieux le Parlement dispose d’un pouvoir de consultation.

2ème pouvoir : Le Parlement vote et approuve le budget de l’Union européenne

Le Parlement européen vote et contrôle le budget de L’Union européenne en relation avec le Conseil de l’Union européenne rassemblant les ministres des finances des 28 Etats membres et sur proposition de la Commission européenne. Le pouvoir budgétaire du Parlement européen ne concerne que les dépenses, pas les recettes qui représentent environ 1% de la richesse globale produite par l’Union européenne. 

 

3ème pouvoir : Le Parlement contrôle la Commission européenne

La Commission est responsable devant le Parlement qui contrôle son travail. En cas de dysfonctionnement, le Parlement peut décider de révoquer la Commission en votant une motion de censure. Le Parlement a déjà usé de ce droit de censure par le passé, par exemple en poussant la Commission Santer à la démission en mars 1999.
Le Parlement dispose également d’un droit de véto et se prononce sur la nomination de la Commission européenne par le Conseil européen. Là aussi, par le passé, le Parlement  a déjà usé de son droit de véto en rejetant la nomination de l'Italien Rocco Buttiglione au poste de Commissaire à la justice et aux affaires intérieures de la Commission Barroso en 2004. 

Depuis 2007 et le traité de Lisbonne, chaque parti politique représenté au Parlement Européen peut proposer un candidat pour la présidence de la Commission. D’après le traité, la nomination du président de la commission par le Conseil européen devra « prendre en compte » le résultat des élections du Parlement européen. Cette nouvelle disposition s’appliquera pour la première fois lors des élections européennes 2014.

https://balises.bpi.fr/politique/a-quoi-sert-le-parlement-europeen

il y a une heure, Crabe_fantome a dit :

Qui vais je croire... un europhobe sans argument ou les faits?

Les trois pouvoirs du Parlement européen

Le Parlement européen dispose de trois grands types de pouvoirs : le pouvoir législatif et le pouvoir budgétaire qu’il partage avec le Conseil de l’Union européenne, et le contrôle politique de la Commission.

1er pouvoir : Le Parlement participe à la création des normes communautaires

Le Parlement européen dispose du pouvoir de légiférer, de voter et d’amender les lois, en relation avec le Conseil de l’Union européenne. Historiquement connu comme le processus de coécision, le processus a été rebaptisé « procédure législative ordinaire » par le traité de Lisbonne. Le Parlement légifère dans les domaines suivants : marché intérieur, environnement, droit d’asile, immigration, coopération policière et agriculture.
Si les pouvoirs du Parlement européen n’ont cessé de s’accroître, ils restent néanmoins limités par la volonté des Etats membres de l’Union de maintenir leur souveraineté nationale dans de nombreux domaines, privilégiant pour l’établissement des normes communautaires les organes interétatiques tels que le Conseil européen et le Conseil des ministres. Dans les domaines tels que la fiscalité, la sécurité sociale, la défense, la politique étrangère ou la coordination des politiques économiques, ce sont les procédures législatives dites « spéciales » qui prévalent. Ces domaines restent dans le giron du Conseil de l’Union européenne. Au mieux le Parlement dispose d’un pouvoir de consultation.

2ème pouvoir : Le Parlement vote et approuve le budget de l’Union européenne

Le Parlement européen vote et contrôle le budget de L’Union européenne en relation avec le Conseil de l’Union européenne rassemblant les ministres des finances des 28 Etats membres et sur proposition de la Commission européenne. Le pouvoir budgétaire du Parlement européen ne concerne que les dépenses, pas les recettes qui représentent environ 1% de la richesse globale produite par l’Union européenne. 

 

3ème pouvoir : Le Parlement contrôle la Commission européenne

La Commission est responsable devant le Parlement qui contrôle son travail. En cas de dysfonctionnement, le Parlement peut décider de révoquer la Commission en votant une motion de censure. Le Parlement a déjà usé de ce droit de censure par le passé, par exemple en poussant la Commission Santer à la démission en mars 1999.
Le Parlement dispose également d’un droit de véto et se prononce sur la nomination de la Commission européenne par le Conseil européen. Là aussi, par le passé, le Parlement  a déjà usé de son droit de véto en rejetant la nomination de l'Italien Rocco Buttiglione au poste de Commissaire à la justice et aux affaires intérieures de la Commission Barroso en 2004. 

Depuis 2007 et le traité de Lisbonne, chaque parti politique représenté au Parlement Européen peut proposer un candidat pour la présidence de la Commission. D’après le traité, la nomination du président de la commission par le Conseil européen devra « prendre en compte » le résultat des élections du Parlement européen. Cette nouvelle disposition s’appliquera pour la première fois lors des élections européennes 2014.

 

https://balises.bpi.fr/politique/a-quoi-sert-le-parlement-europeen

 

Qui vais je croire ,des politiques ayant imposé le oui au référendum ou les français qui ont majoritairement voté non ,à cette boue sans nom ? Qui en fait est le plus honnête ,est ce la français sincère ou les partis pourris qui ont bafouer ce référendum ,en l'occurrence le PS et L'UMP ? MACRON n'existait pas , mais il est aussi pourri que le reste d'ailleurs qui retrouve t'on dans le gouvernement des ministres socialos et ex UMP...

il y a 8 minutes, voileux a dit :

Qui vais je croire ,des politiques ayant imposé le oui au référendum ou les français qui ont majoritairement voté non ,à cette boue sans nom ? Qui en fait est le plus honnête ,est ce la français sincère ou les partis pourris qui ont bafouer ce référendum ,en l'occurrence le PS et L'UMP ? MACRON n'existait pas , mais il est aussi pourri que le reste d'ailleurs qui retrouve t'on dans le gouvernement des ministres socialos et ex UMP...

Les politiques n'imposent pas de voter oui ou non. Ils font campagne pour le oui, les français ont dit non à une nouvelle constitution parce qu'ils préféraient l'ancienne. Il n'y a jamais eu de référendum pour ou contre l'Europe en France.

En outre je ne comprends pas ton intervention puisque je n'ai cité aucun politicien, j'ai repris des textes qui expliquent les 3 pouvoirs du parlement européen. Un texte n'est pas corrompu que je sache? Tu as donc le choix entre croire jimmy et consulter les statuts du parlement européen. Tu décides de croire quelqu'un que tu ne connais pas et qui n'apporte aucun argument tout en affirmant que le parlement européen n'a aucun pouvoir contre les textes de loi qui explique le contraire... C'est ton problème. 

Il y a 1 heure, Crabe_fantome a dit :

Les politiques n'imposent pas de voter oui ou non. Ils font campagne pour le oui, les français ont dit non à une nouvelle constitution parce qu'ils préféraient l'ancienne. Il n'y a jamais eu de référendum pour ou contre l'Europe en France.

 

En outre je ne comprends pas ton intervention puisque je n'ai cité aucun politicien, j'ai repris des textes qui expliquent les 3 pouvoirs du parlement européen. Un texte n'est pas corrompu que je sache? Tu as donc le choix entre croire jimmy et consulter les statuts du parlement européen. Tu décides de croire quelqu'un que tu ne connais pas et qui n'apporte aucun argument tout en affirmant que le parlement européen n'a aucun pouvoir contre les textes de loi qui explique le contraire... C'est ton problème. 

La France à travers son peuple et non ses pseudos représentants qui les ont bafoué ,ont refusé l'Europe… Le texte de l'Europe  n'est pas acceptable car en votant non le peuple n'admet aucun texte…. qui est un des concepteurs de ce texte ? ,si ce n'est Giscard...Un politique…..Sroder , Merckel sont tous des politiques 

il y a 6 minutes, voileux a dit :

La France à travers son peuple et non ses pseudos représentants qui les ont bafoué ,ont refusé l'Europe… Le texte de l'Europe  n'est pas acceptable car en votant non le peuple n'admet aucun texte…. qui est un des concepteurs de ce texte ? ,si ce n'est Giscard...Un politique…..Sroder , Merckel sont tous des politiques 

Non c'est faux. Tu mens. Il n'y a jamais eu de référendum pour ou contre l'Europe. 

Il y a 2 heures, Crabe_fantome a dit :

Non c'est faux. Tu mens. Il n'y a jamais eu de référendum pour ou contre l'Europe. 

https://www.franceinter.fr/emissions/affaires-sensibles/affaires...

C'était quoi cela le 29/05/2005 ? Seule question que je me pose ,avec quelle pirouette hypocrite , tu vas pouvoir expliquer cela ?

il y a 13 minutes, voileux a dit :

C'était quoi cela le 29/05/2005 ? Seule question que je me pose ,avec quelle pirouette hypocrite , tu vas pouvoir expliquer cela ?

À la question « Approuvez-vous le projet de loi qui autorise la ratification du traité établissant une constitution pour l'Europe ? », le « non » recueille 54,68 % des suffrages exprimés.

La question n’était pas : « êtes vous pour ou contre l’Europe » Crabe fantôme a raison !

Il y a 13 heures, Crabe_fantome a dit :

Les portugais, les hollandais, les irlandais en ont rien à foutre du gouvernement Philippe 1, ou Philippe 2 ou 3... Peut être qu'ils ont aussi un gouvernement à affaiblir mais tu connais le 1er ministre portugais toi? ou hollandais? ou irlandais? Non? t'es comme moi. Pourquoi alors qu'on aurait l'impression que ça aurait un impact européen?

Tout simplement parce que la France ce n'est ni le Portugal, ni la Hollande, ni l'Irlande.
Comme cela a été dit, l'Europe ce n'est pas le parlement, qui n'a finalement guère de pouvoir (même si son fonctionnement est plutôt démocratique).

La politique se décide à la commission européenne, et là bas ce sont historiquement deux pays qui imposaient leur lois, l'Allemagne et la France. Bref, même si le rapport de force a penché ces dernières années vers l'Allemagne, il est évident que l'influence de la France sur l'orientation européenne n'est clairement pas celle de la Hollande ou de l'Irlande.
 

Il y a 13 heures, Crabe_fantome a dit :

On a eu l'occasion de faire une nouvelle constitution européenne et elle a été rejeté,

Tu as eu l'occasion de faire une nouvelle constitution ?

Moi j'ai plutôt l'impression que l'on a cherché à m'imposer une constitution toute faite, et qu'au final, malgré le non, on a réussi à me l'imposer malgré tout.
Ce qui est très différent d'un peuple qui aurait refusé de participé à l'Europe, ce que l'on pourrait croire en lisant ton résumé.

Il y a 13 heures, Crabe_fantome a dit :

les électeurs ont préféré vivre sur l'ancienne. Pourquoi ne pas en proposer une selon ton coeur? Je la lirais comme les autres et je voterais selon mon coeur.

Mais le parlement ne va pas décider ou proposer une quelconque constitution. Ce n'est pas le but de ces élections.
Encore une fois, il n'a pas force de proposition de loi.

Il y a 13 heures, Crabe_fantome a dit :

Avant de qualifier LREM d'extrémiste libéraux je t'invite à écouter Wauquiez avant. Je n'ai rien ni pour ni contre LREM mais j'ai besoin de mots cohérents pour comprendre la politique et si j'écoute un adhérant LR il va me dire que LREM ce sont des extrémistes de gauche. Donc on va faire un truc, c'est garder le terme extrémiste pour les extrémistes, ceux qui sont aux extrêmes de l'échiquier politique.

On l'utilise pourtant pour la France Insoumise, pour les mettre en quelque sorte en opposition (et donc les discréditer par là même, c'est le but de la manipulation) face au FN (ou RN).
Alors qu'il y a des partis à la gauche de la FI (le NPA - pas non plus d'un extrêmisme fou d'ailleurs - ou FO), voire des mouvements qui effectivement appartiennent réellement à l'extrême gauche.

C'est pour cela que je parle des extrêmistes libéraux, car le clan Macron n'a rien à envier par exemple au FN au niveau des éléments de langages, du fait de profiter des pensées en pâte à mâcher colportées par les grands organes médiatiques, ni même au niveau de la démagogie.
Et que derrière il y a bel et bien une idéologie, radicale, assez peu ouverte sur toute autre pensée. Une idéologie qui de plus n'a rien de moderne, et a des origines et des fondements assez archaïques.

Une idéologie qui n'a par exemple toujours pas assimilé qu'il y avait un réel enjeu climatique.

il y a 9 minutes, Pheldwyn a dit :

Tout simplement parce que la France ce n'est ni le Portugal, ni la Hollande, ni l'Irlande.
Comme cela a été dit, l'Europe ce n'est pas le parlement, qui n'a finalement guère de pouvoir (même si son fonctionnement est plutôt démocratique).

La politique se décide à la commission européenne, et là bas ce sont historiquement deux pays qui imposaient leur lois, l'Allemagne et la France. Bref, même si le rapport de force a penché ces dernières années vers l'Allemagne, il est évident que l'influence de la France sur l'orientation européenne n'est clairement pas celle de la Hollande ou de l'Irlande.
 

Tu as eu l'occasion de faire une nouvelle constitution ?

Moi j'ai plutôt l'impression que l'on a cherché à m'imposer une constitution toute faite, et qu'au final, malgré le non, on a réussi à me l'imposer malgré tout.
Ce qui est très différent d'un peuple qui aurait refusé de participé à l'Europe, ce que l'on pourrait croire en lisant ton résumé.

 

Mais le parlement ne va pas décider ou proposer une quelconque constitution. Ce n'est pas le but de ces élections.
Encore une fois, il n'a pas force de proposition de loi.

 

On l'utilise pourtant pour la France Insoumise, pour les mettre en quelque sorte en opposition (et donc les discréditer par là même, c'est le but de la manipulation) face au FN (ou RN).
Alors qu'il y a des partis à la gauche de la FI (le NPA - pas non plus d'un extrêmisme fou d'ailleurs - ou FO), voire des mouvements qui effectivement appartiennent réellement à l'extrême gauche.

C'est pour cela que je parle des extrêmistes libéraux, car le clan Macron n'a rien à envier par exemple au FN au niveau des éléments de langages, du fait de profiter des pensées en pâte à mâcher colportées par les grands organes médiatiques, ni même au niveau de la démagogie.
Et que derrière il y a bel et bien une idéologie, radicale, assez peu ouverte sur toute autre pensée. Une idéologie qui de plus n'a rien de moderne, et a des origines et des fondements assez archaïques.

Une idéologie qui n'a par exemple toujours pas assimilé qu'il y avait un réel enjeu climatique.

Le 15/10/2018 à 20:08, Crabe_fantome a dit :

Je serais plus optimiste que toi. Je lis "Les misérables" de Hugo et je vois autant la pauvreté que des salopards, et au milieu, un bel homme qui arrive à sauver Jean Valjean. Aujourd'hui nous serions tous outré de revivre cette époque, nous avons évolué. Je pense que nous allons continuer dans cette voie. Notre démocratie reste malgré tout ultra jeune et on ne s'est pas encore débarrassé de l'idée de monarchie et d'une personne providentielle, représentant de dieu sur Terre, pour prendre soin de nous et nous dire quoi faire.

Je ne suis pas aussi optimiste que toi. Nous sommes civilisés mais ce n'est pas linéaire : les romains étaient civilisés, mais entre la renaissance et les romains il y a eu des périodes de barbarie. Il y a des hauts et des bas, pour être civilisé et humain le temps ne suffit pas. Aujourd'hui nous serions outrés, mais peut-être que demain, selon les conditions dans lesquelles nous vivons, nous trouverons cela tout à fait normal.

Le 15/10/2018 à 20:08, Crabe_fantome a dit :

Mais d'un autre coté, si je veux apprendre le chinois ou le russe... Si je veux apprendre la lutherie... si je veux apprendre la démocratie et ses mécanismes... à ce moment là j'ai besoin de temps. Un temps d'apprentissage nécessaire pour tous.

et pourtant nous n'avons jamais été aussi éduqués, bien plus éduqués que dans n'importe quelle révolution antérieure. Même avec nos pauvres savoir, nous en savons plus sur la démocratie que 90% des sujets du roi en 1789. Et pourtant il faudrait encore apprendre. Alors certes oui, mais dans les livres ? Je ne le pense pas.

Krishnamurti montre très bien qu'on ne peut pas apprendre une chose d'une manière intellectuelle seulement. Il faut vivre réellement la liberté et la démocratie pour commencer à les connaître.

il y a une heure, zebusoif a dit :

Je ne suis pas aussi optimiste que toi. Nous sommes civilisés mais ce n'est pas linéaire : les romains étaient civilisés, mais entre la renaissance et les romains il y a eu des périodes de barbarie. Il y a des hauts et des bas, pour être civilisé et humain le temps ne suffit pas. Aujourd'hui nous serions outrés, mais peut-être que demain, selon les conditions dans lesquelles nous vivons, nous trouverons cela tout à fait normal.

et pourtant nous n'avons jamais été aussi éduqués, bien plus éduqués que dans n'importe quelle révolution antérieure. Même avec nos pauvres savoir, nous en savons plus sur la démocratie que 90% des sujets du roi en 1789. Et pourtant il faudrait encore apprendre. Alors certes oui, mais dans les livres ? Je ne le pense pas.

Krishnamurti montre très bien qu'on ne peut pas apprendre une chose d'une manière intellectuelle seulement. Il faut vivre réellement la liberté et la démocratie pour commencer à les connaître.

 

Chapeau, tu as des références, Krisnamurti, mort il y a plus de 20 ans (de mémoire) un grand penseur de ce siècle pardon du 20 ème