Le mythe de la caverne

il y a 5 minutes, lumic a dit :

C 'est vrai car ce qui vient à nous mêmes ne l 'est pas dans l 'existence de quelque chose qui serait extérieur à tout état .Il n 'y a donc rien qui soi fondamental à une chose ou une autre , ni causalité en somme ...

Avant on croyait à l 'existence d 'une chose , à un principe même de l 'existence ayant fait ceci cela tandis que nous sommes

l 'expression , la manifestation de la vie ...

D 'ailleurs dans l 'idée d 'un royaume de Dieu , imaginé à cet effet il n 'est et ne fut  meilleure vérité que sur nous mêmes ...

 

 

C'est donc bien en soi, et non à l'extérieur. D'où, dans le Charmide, Platon : "Connais-toi toi-même". Donc dire : "il vient à nous" signifie plus qu'il se dévoile, d'inaccessible il devient accessible.

à l’instant, Swannie a dit :

C'est donc bien en soi, et non à l'extérieur. D'où, dans le Charmide, Platon : "Connais-toi toi-même".

Et oui , en soi , toute chose ,  est l 'univers ...

il y a 18 minutes, Swannie a dit :

C'est donc bien en soi, et non à l'extérieur. D'où, dans le Charmide, Platon : "Connais-toi toi-même". Donc dire : "il vient à nous" signifie plus qu'il se dévoile, d'inaccessible il devient accessible.

En fait ce qui se dévoile est ce qui se révèle à nous , est ou devient connaissance , l 'univers donc devient plus accessible dans la façon même de voir les choses , donc de reconsidérer le problème là ou encore il fait mystère de ceci cela comme ci nous étions dans l 'étude ou l 'état même de cette connaissance ...

Ainsi donc ce qui est dit inaccessible ne l 'est point vraiment mais se comprend comme limité à cette connaissance ou aux interprétations de cette connaissance ...

Ce qui du coup ne ramène pas à un savoir absolu mais plutôt à l 'absence même d 'une connaissance absolue ...

Le "il" devient accessible dans la condition , l 'état ou la découverte (connaissance ) de ce que sont ces propres limites ...

il y a 3 minutes, lumic a dit :

 

Ce qui du coup ne ramène pas à un savoir absolu mais plutôt à l 'absence même d 'une connaissance absolue ...

Le "il" devient accessible dans la condition , l 'état ou la découverte (connaissance ) de ce que sont ces propres limites ...

 

 

Ce que j'ai coupé, c'est ok.

Oui dans le sens où avant qu'il ne se révèle, nous étions dans cette absence même : nous croyons, nous pensons, sans certitude absolue, sans conviction absolue. Ce qui ne ramène pas ensuite à un savoir absolu, car nous sommes limités en ouverture d'esprit, elle se fait pas à pas, certaines choses sont infiniment difficiles à comprendre, saisir, il nous faut passer des "niveaux" ou "paliers" de conscience supérieurs pour les intégrer. Il en est d'absolument magnifiques, inimaginables par soi-même, d'où ces ouvertures d'esprit progressives, et des formes "d'images" fréquentes pour faciliter la compréhension, et même des rêves qu'on analyse le lendemain au réveil, sans difficulté, l'interprétation nous est donnée.

il y a 36 minutes, Swannie a dit :

Ce que j'ai coupé, c'est ok.

Oui dans le sens où avant qu'il ne se révèle, nous étions dans cette absence même : nous croyons, nous pensons, sans certitude absolue, sans conviction absolue. Ce qui ne ramène pas ensuite à un savoir absolu, car nous sommes limités en ouverture d'esprit, elle se fait pas à pas, certaines choses sont infiniment difficiles à comprendre, saisir, il nous faut passer des "niveaux" ou "paliers" de conscience supérieurs pour les intégrer. Il en est d'absolument magnifiques, inimaginables par soi-même, d'où ces ouvertures d'esprit progressives, et des formes "d'images" fréquentes pour faciliter la compréhension, et même des rêves qu'on analyse le lendemain au réveil, sans difficulté, l'interprétation nous est donnée.

C'est sûr que cette herbe que tu as coupée, c'est de la bonne...

à l’instant, zenalpha a dit :

C'est sûr que cette herbe que tu as coupée, c'est de la bonne...

C'est le genre d'argument de ceux dans l'absence de connaissance, puisqu'ils n'en ont pas d'autres.

il y a 40 minutes, Swannie a dit :

Ce que j'ai coupé, c'est ok.

Oui dans le sens où avant qu'il ne se révèle, nous étions dans cette absence même : nous croyons, nous pensons, sans certitude absolue, sans conviction absolue. Ce qui ne ramène pas ensuite à un savoir absolu, car nous sommes limités en ouverture d'esprit, elle se fait pas à pas, certaines choses sont infiniment difficiles à comprendre, saisir, il nous faut passer des "niveaux" ou "paliers" de conscience supérieurs pour les intégrer. Il en est d'absolument magnifiques, inimaginables par soi-même, d'où ces ouvertures d'esprit progressives, et des formes "d'images" fréquentes pour faciliter la compréhension, et même des rêves qu'on analyse le lendemain au réveil, sans difficulté, l'interprétation nous est donnée.

Ben en fait non puisque nous ne pouvons totalement être dans l 'absence , ni dans l ' ignorance d 'un "il" crée par l 'homme ...

il y a 12 minutes, Swannie a dit :

C'est le genre d'argument de ceux dans l'absence de connaissance, puisqu'ils n'en ont pas d'autres.

Bah en même temps présente moi à part toi le genre de ceux qui avancent des arguments qu'ils connaîtraient pas...

C'est vraiment de la bonne dis donc...

Il y a 1 heure, zenalpha a dit :

 

Bah en même temps présente moi à part toi le genre de ceux qui avancent des arguments qu'ils connaîtraient pas...

C'est vraiment de la bonne dis donc...

Dans le fond, ta réponse est excellente, puisqu'elle illustre parfaitement ce qui se passe lorsque celui qui est sorti de la caverne y retourne raconter aux autres ce qu'il sait : "ceux-ci, incapables d'imaginer ce qui lui est arrivé, le recevront très mal et refuseront de le croire" (message d'en-tête du sujet, citant un lien wikipédia).

C'est quelque part les tuer (en paroles) que de les discréditer.

@Swannie (s toutefois reste une bribe de connexion à mes écrits sans zapping)

Il existe chez zenalpha l'erreur de type Alpha

Cela consiste à considérer que notre champs de conscience est comme un échantillon de la totale réalité ne serait-ce que par le fait que nos sens ne captent qu'une partie infinitésimale du spectre électromagnétique mais nos sens et notre conscience sont dans tous les cas limités...

On a une forme d'équivalence en statistique avec l'échantillon d'une population qu'on analyse finement pour en tirer des caractéristiques que l'on extrapole alors à toute la population

Par exemple si tu analyses l'ecart de niveau en mathématiques sur la totalité de la population française entre les hommes et les femmes, tu peux retenir 1000 individus dans un échantillon représentatif et extrapoler tes résultats à la France.

Mais un échantillon....est un échantillon donc reste le risque de rejeter un fait marquant dans ton échantillon qui existe néanmoins dans ta population donc ton expérience sensible peut te faire rater une part importante de la réalité 

Par exemple, il pourrait y avoir une différence entre hommes et femmes dans la population sur la maîtrise de la division et malheureusement cette différence n'apparaît pas dans ton échantillon 

Mon expérience sensible me permet de comprendre le déplacement des objets et leur modélisation mathématique mais ne me permer pas d'interpréter aisément la mécanique quantique 

Mais zenalpha voit aussi très facilement l'erreur de type béta chez les gens...

Cette erreur consiste à voir une différence dans son échantillon entre les hommes et les femmes...qui n'existe pas dans la population totale 

Et par exemple tu peux parfaitement ressentir une expérience individuelle exceptionnelle que je ne remet pas en cause et...extrapoler une conclusion entièrement fausse sur l'existence réelle du phénomène 

Cela n'arrive pas aux idiots....

John Nash s'est mis à trouver de la logique cachée dans les nombres, dans le journal...dans sa tasse de café et a basculé dans une schizophrénie 

Gödel le plus grand logicien de tous les temps voyait des signes de malveillance contre lui et est mort de malnutrition par peur d'être empoisonné 

Entre Nash Gödel et toi....entendons nous bien, il y a une petite différence de logique 

Mais ce qui te rapproche d'eux, c'est une forme d'absolu dans la certitude basée sur ta seule expérience individuelle coupée du monde

De ton expérience sensible, tu tires des conclusions générales fausses

A l'extrême cette maladie s'appelle l'apophénie

Me concernant je suis statisticien et j'ai appris à ne pas me faire bayesé par le premier qui passe.

Et comme tu passes tel une hirondelle sur mes écrits sans t'y poser, je marque juste l'hirondelle aux hommes qui ont les pieds sur terre pour dire qu'elle ne fait pas le printemps

Entre Platon et toi....comment te dire ?

Rien

Il y a 1 heure, zenalpha a dit :

j'ai appris à ne pas me faire bayesé par le premier qui passe

Pourtant c'est ce qu'il y a de plus raisonnable un cerveau qui fonctionne de manière bayesienne.

il y a 1 minute, hell-spawn a dit :

Pourtant c'est ce qu'il y a de plus raisonnable un cerveau qui fonctionne de manière bayesienne.

Tu as raison sur le fait que c'est ainsi que fonctionne notre cerveau.

Et donc le théorème de Bayes consiste non pas à considérer une information de manière brute mais à la reinterpréter au regard de ce que l'on connait déjà

Donc ce fonctionnement est naturel

Mais il n'est pas rationnel au sens ou celà conduit à tirer des conclusions...fausses

Il faut savoir que nous fonctionnons naturellement ainsi pour rationnellement nous corriger

Si tu as le temps de visionner ces 2 videos mais qui ne prennent sens qu'en les regardant ENTIÈREMENT ...(zappe swannie...), je te propose d'en rediscuter 

il y a 1 minute, zenalpha a dit :

Tu as raison sur le fait que c'est ainsi que fonctionne notre cerveau.

Et donc le théorème de Bayes consiste non pas à considérer une information de manière brute mais à la reinterpréter au regard de ce que l'on connait déjà

Donc ce fonctionnement est naturel

Mais il n'est pas rationnel au sens ou celà conduit à tirer des conclusions...fausses

Il faut savoir que nous fonctionnons naturellement ainsi pour rationnellement nous corriger

Si tu as le temps de visionner ces 2 videos mais qui ne prennent sens qu'en les regardant ENTIÈREMENT ...(zappe swannie...), je te propose d'en rediscuter 

 

Je regarderai cela.

Mais j'ai deja un peu lu sur le sujet.

il y a 1 minute, hell-spawn a dit :

Je regarderai cela.

Mais j'ai deja un peu lu sur le sujet.

Ok donc reparlons en après le visionnage 

Je suis statisticien et savoir que je fais un raisonnement Bayesien conduit toujours à m'interroger sur mes biais cognitifs

Et nous en avons tous...

D'ou l'importanced'en comprendre un d'essentiel...

Le 29/08/2018 à 10:23, zenalpha a dit :

Ok donc reparlons en après le visionnage 

Je suis statisticien et savoir que je fais un raisonnement Bayesien conduit toujours à m'interroger sur mes biais cognitifs

Et nous en avons tous...

D'ou l'importanced'en comprendre un d'essentiel...

Merci Zenalpha, Poigne de mainss

J'ai enregistré tes vidéo, que je regarderai, à tête reposée. 

Il y a eu en philosophie comme du reste en philosophie des sciences beaucoup de manières d'apprehender la nature de la réalité fondamentale 

Les deux extrêmes à partir desquels toutes les autres s'articulent opposent le réalisme de l'idéalisme.

Le réalisme pour lequel la réalité extérieure est fondamentale, elle existe indépendamment de nous, et évidemment nos sens n'en captent qu'une partie et la déforment mais n'en reste pas moins que le temps, l'espace, la matière, les forces fondamentales de la physique, tout ce monde qui nous entoure, est réel.

Et l'idéalisme pour qui la réalité fondamentale est une entière construction de notre cerveau et même notre esprit (un champ de conscience plus large que le cerveau physique). Dans cette vision, le temps, l'espace et la matière n'existent pas intrinsèquement...mais notre esprit construit une réalité totalement illusoire à partir d'un substrat (Généralement un champ unifié) dont la nature n'a strictement rien a voir.

Bien sûr il existe des tendances à ces extrêmes selon qu'on considère que la réalité fondamentale et ultime comporte les deux aspects, aucune des deux...ou encore autre chose...

On voit dans ce topic que l'interprétation de Platon "académique" porte sur une vision materialiste alors que pour d'autres cette allégorie est un voyage en soi.

Mais peu importe cette part de subjectivité 

Il existe chez les scientifiques sensiblement la même dichotomie et le neurophysicien va très très loin dans nos capacités à nous reconstruire notre réalité quand le physicien "classique" conjecture que son domaine d'études dans l'espace temps est bien un "en dehors de lui"

Il existe néanmoins depuis la mécanique quantique un pont entre la physique et l'idéalisme, un pont entre l'observé et l'observateur, le problème de la mesure.

C'est un problème totalement fascinant qui interroge notamment le rapport de la conscience avec la réalité fondamentale 

Classiquement...une mesure ne change pas les caractéristiques d'un système et ce n'est pas du tout le cas en mécanique quantique pour laquelle la particule quantique fondamentale est un champ de potentialité sorti des contraintes de temps et d'espace...l'observation...ou la mesure (donc une interaction) change cet état fondamental en particule ou en onde selon le choix de l'expérience fait par l'observateur 

Certains ont attribué à la conscience la responsabilité de cette transition. Un peu comme si un champ quantique rencontrant un champ de conscience (quel qu'en soit la nature) generait la matière dans l'espace temps...

Beaucoup de physiciens théoriciens donnent alors à la conscience non pas une caractéristique émergente mais un pouvoir créatif 

Ce débat reste ouvert tant que l'interprétation de la mécanique quantique reste ouvert..

Hawking écrit dans y a t'il un grand architecte dans l'univers que c'est notre champ de conscience qui fixe l'histoire reelle prise par l'univers dans ses infinis potentialités 

Dans cette assertion..si un "Dieu" nous avait créé, il nous aurait donné une faculté de trancher sur l'histoire de l'univers complet dans lequel nous évoluons et qui rend notre présence possible

il y a une heure, zenalpha a dit :

Il y a eu en philosophie comme du reste en philosophie des sciences beaucoup de manières d'apprehender la nature de la réalité fondamentale 

Les deux extrêmes à partir desquels toutes les autres s'articulent opposent le réalisme de l'idéalisme.

Le réalisme pour lequel la réalité extérieure est fondamentale, elle existe indépendamment de nous, et évidemment nos sens n'en captent qu'une partie et la déforment mais n'en reste pas moins que le temps, l'espace, la matière, les forces fondamentales de la physique, tout ce monde qui nous entoure, est réel.

Et l'idéalisme pour qui la réalité fondamentale est une entière construction de notre cerveau et même notre esprit (un champ de conscience plus large que le cerveau physique). Dans cette vision, le temps, l'espace et la matière n'existent pas intrinsèquement...mais notre esprit construit une réalité totalement illusoire à partir d'un substrat (Généralement un champ unifié) dont la nature n'a strictement rien a voir.

Bien sûr il existe des tendances à ces extrêmes selon qu'on considère que la réalité fondamentale et ultime comporte les deux aspects, aucune des deux...ou encore autre chose...

On voit dans ce topic que l'interprétation de Platon "académique" porte sur une vision materialiste alors que pour d'autres cette allégorie est un voyage en soi.

Mais peu importe cette part de subjectivité 

Il existe chez les scientifiques sensiblement la même dichotomie et le neurophysicien va très très loin dans nos capacités à nous reconstruire notre réalité quand le physicien "classique" conjecture que son domaine d'études dans l'espace temps est bien un "en dehors de lui"

Il existe néanmoins depuis la mécanique quantique un pont entre la physique et l'idéalisme, un pont entre l'observé et l'observateur, le problème de la mesure.

C'est un problème totalement fascinant qui interroge notamment le rapport de la conscience avec la réalité fondamentale 

Classiquement...une mesure ne change pas les caractéristiques d'un système et ce n'est pas du tout le cas en mécanique quantique pour laquelle la particule quantique fondamentale est un champ de potentialité sorti des contraintes de temps et d'espace...l'observation...ou la mesure (donc une interaction) change cet état fondamental en particule ou en onde selon le choix de l'expérience fait par l'observateur 

Certains ont attribué à la conscience la responsabilité de cette transition. Un peu comme si un champ quantique rencontrant un champ de conscience (quel qu'en soit la nature) generait la matière dans l'espace temps...

Beaucoup de physiciens théoriciens donnent alors à la conscience non pas une caractéristique émergente mais un pouvoir créatif 

Ce débat reste ouvert tant que l'interprétation de la mécanique quantique reste ouvert..

Hawking écrit dans y a t'il un grand architecte dans l'univers que c'est notre champ de conscience qui fixe l'histoire reelle prise par l'univers dans ses infinis potentialités 

Dans cette assertion..si un "Dieu" nous avait créé, il nous aurait donné une faculté de trancher sur l'histoire de l'univers complet dans lequel nous évoluons et qui rend notre présence possible

 

Qu’est ce que vous êtes scolaire. Sortirez vous un jour de votre immaturité ? Arrêterez vous un jour de débiter vos platitudes d’etudiant Soucieux de plaire aux maîtres ?

Vous devriez vous tenir au courant de toutes les recherches de ce jour qui toutes concluent : le cerveau n’a pas accès au réel. Vous en êtes encore à Platon! Avez vous au moins lu Kant ? 

L’espace et le temps ne sont pas des objets, impossible de les saisir comme tels. Et encore aujourd’hui nul ne parvient à en rendre compte. Il est possible qu’il s’agisse en définitive des formes pures de la sensibilité. Nous ne le savons pas.

Nos sens ne perçoivent pas le réel ils ne perçoivent ou plutôt ils ne sont mobilisés que par les modifications d’état que provoque ce réel. Réel dont ne nous savons l’existence que par ses effets. Nous sommes condamnés à n’avoir que des représentations du réel.

Les forces existent ! Vous me faites rire. Vous faites partie de ces étudiants tacherons dont il est facile de se moquer en amphi. On leur modélise  un objet spatial inanimé dont la trajectoire soudain dévie de la ligne droite et on leur demande : que se passe t il ? Bien proprets dans leur tête ils disent : il y a une force monsieur et les voici qui cherchent la force ces imbéciles. À mourir de rire.

Si vous vous étiez donné la peine de lire au moins les livres de vulgarisation d’Einstein vous sauriez que même lui ( qui n’aimait pas Kant) mais qui l’avait quand même lu écrivait ne parlons ni de l’espace ni du temps concepts dont ne savons rien. 

Vous  parlez de la mécanique quantique comme un animiste parle d’une divinité, il y a un côté pathétique chez vous.

Apres  tout vous avez le droit de délirer ce n’est pas ça qui m’agace chez vous, c’est que vous opposiez votre délire que vous faites passer pour une connaissance scientifique à celui de Swannie. Au moins Swannie a le courage de reconnaître sa subjectivité, courage dont la nature ne vous a pas doté. 

En verite c’est votre incapacité à tenir une position courageuse qui m’horripile. Ayez le courage de votre subjectivité au lieu de vous vautrer dans vos peurs en prétendant à l’objectivité.

il y a 14 minutes, aliochaverkiev a dit :

Qu’est ce que vous êtes scolaire. Sortirez vous un jour de votre immaturité ? Arrêterez vous un jour de débiter vos platitudes d’etudiant Soucieux de plaire aux maîtres ?

Vous devriez vous tenir au courant de toutes les recherches de ce jour qui toutes concluent : le cerveau n’a pas accès au réel. Vous en êtes encore à Platon! Avez vous au moins lu Kant ? 

L’espace et le temps ne sont pas des objets, impossible de les saisir comme tels. Et encore aujourd’hui nul ne parvient à en rendre compte. Il est possible qu’il s’agisse en définitive des formes pures de la sensibilité. Nous ne le savons pas.

Nos sens ne perçoivent pas le réel ils ne perçoivent ou plutôt ils ne sont mobilisés que par les modifications d’état que provoque ce réel. Réel dont ne nous savons l’existence que par ses effets. Nous sommes condamnés à n’avoir que des représentations du réel.

Les forces existent ! Vous me faites rire. Vous faites partie de ces étudiants tacherons dont il est facile de se moquer en amphi. On leur modélise  un objet spatial inanimé dont la trajectoire soudain dévie de la ligne droite et on leur demande : que se passe t il ? Bien proprets dans leur tête ils disent : il y a une force monsieur et les voici qui cherchent la force ces imbéciles. À mourir de rire.

Si vous vous étiez donné la peine de lire au moins les livres de vulgarisation d’Einstein vous sauriez que même lui ( qui n’aimait pas Kant) mais qui l’avait quand même lu écrivait ne parlons ni de l’espace ni du temps concepts dont ne savons rien. 

Vous  parlez de la mécanique quantique comme un animiste parle d’une divinité, il y a un côté pathétique chez vous.

Apres  tout vous avez le droit de délirer ce n’est pas ça qui m’agace chez vous, c’est que vous opposiez votre délire que vous faites passer pour une connaissance scientifique à celui de Swannie. Au moins Swannie a le courage de reconnaître sa subjectivité, courage dont la nature ne vous a pas doté. 

En verite c’est votre incapacité à tenir une position courageuse qui m’horripile. Ayez le courage de votre subjectivité au lieu de vous vautrer dans vos peurs en prétendant à l’objectivité.

CouCou Alio

Mais tu ne crois pas que @zenalpha ne fait que décrire le mythe de la caverne ( auquel je ne comprends rien !!!)  ? 

...autonomie intellectuelle....trouver sois même les réponses.... ???   je capte rien    

hormis le fait de "prendre conscience de son ignorance, c’est-à-dire de prendre un certain recul par rapport à ses opinions,"   

TRuc que je passe mon temps à dire. Mais pourquoi est ce aussi compliqué ce truc du mythe ??

Il y a 2 heures, aliochaverkiev a dit :

Qu’est ce que vous êtes scolaire. Sortirez vous un jour de votre immaturité ? Arrêterez vous un jour de débiter vos platitudes d’etudiant Soucieux de plaire aux maîtres ?

Vous devriez vous tenir au courant de toutes les recherches de ce jour qui toutes concluent : le cerveau n’a pas accès au réel. Vous en êtes encore à Platon! Avez vous au moins lu Kant ? 

L’espace et le temps ne sont pas des objets, impossible de les saisir comme tels. Et encore aujourd’hui nul ne parvient à en rendre compte. Il est possible qu’il s’agisse en définitive des formes pures de la sensibilité. Nous ne le savons pas.

Nos sens ne perçoivent pas le réel ils ne perçoivent ou plutôt ils ne sont mobilisés que par les modifications d’état que provoque ce réel. Réel dont ne nous savons l’existence que par ses effets. Nous sommes condamnés à n’avoir que des représentations du réel.

Les forces existent ! Vous me faites rire. Vous faites partie de ces étudiants tacherons dont il est facile de se moquer en amphi. On leur modélise  un objet spatial inanimé dont la trajectoire soudain dévie de la ligne droite et on leur demande : que se passe t il ? Bien proprets dans leur tête ils disent : il y a une force monsieur et les voici qui cherchent la force ces imbéciles. À mourir de rire.

Si vous vous étiez donné la peine de lire au moins les livres de vulgarisation d’Einstein vous sauriez que même lui ( qui n’aimait pas Kant) mais qui l’avait quand même lu écrivait ne parlons ni de l’espace ni du temps concepts dont ne savons rien. 

Vous  parlez de la mécanique quantique comme un animiste parle d’une divinité, il y a un côté pathétique chez vous.

Apres  tout vous avez le droit de délirer ce n’est pas ça qui m’agace chez vous, c’est que vous opposiez votre délire que vous faites passer pour une connaissance scientifique à celui de Swannie. Au moins Swannie a le courage de reconnaître sa subjectivité, courage dont la nature ne vous a pas doté. 

En verite c’est votre incapacité à tenir une position courageuse qui m’horripile. Ayez le courage de votre subjectivité au lieu de vous vautrer dans vos peurs en prétendant à l’objectivité.

Disons qu'à part votre jugement ad hominem à la marge du sujet et assez systématique me concernant, je n'ai jamais trouvé grande matière à réflexion sur le sujet dans lequel vous intervenez chez vous...

Cela devrait un peu vous contenter dans ce "courage de ma subjectivité" 

Un essai sur Flaubert extrêmement scolaire sur le coup...pour un professeur...mais bon...

J'en vois un ici d'interêt cependant ..

La question de l'engagement en croyance ,ce que vous appelez quelque part, le courage de ses opinions.

Je vous ai vu répondre à une femme qu'elle était goy sur ce forum et qu'il ne suffisait pas d'apprécier votre religion pour prétendre la connaître, vous l'avez gentiment remise a sa place non pour ce qu'elle faisait ni pour ce qu'elle pensait ....mais pour ce qu'elle était en tant que personne encore une fois.

Ce que vous appelez votre courage ou engagement, j'appelle ça de la pure connerie en barre.

En théorie vous devriez être exemplaire au sens sacré du terme...

Mais l'avez vous compris de vos textes ?

Non.

Pour ce qui est de ma croyance, je suis a peu près convaincu que, depuis vos a priori, il est inintéressant que je m'y étende...

Elle est personnelle voire intime et je n'en lâche que des bribes pour la raison qu'elle est justement profondément subjective...

Je n'ai pas de religion a vendre et je protège mon intimité 

Mais j'ai une certitude neanmoins...c'est que lorsqu'on pense detenir la vérité sur la base de son expérience personnelle et qu'on la présente non comme un témoignage mais comme une grande vérité, on se plante...

Je ne vous trouve aucun courage moi non plus. Vous n'êtes même pas concerné par l'application de vos propres principes...

Il y a 6 heures, aliochaverkiev a dit :

Si vous vous étiez donné la peine de lire au moins les livres de vulgarisation d’Einstein vous sauriez que même lui ( qui n’aimait pas Kant) mais qui l’avait quand même lu écrivait ne parlons ni de l’espace ni du temps concepts dont ne savons rien. 

Évidemment qu'il n'aimait pas Kant...et c'est justement précisement dans la conception de l'espace et du temps qu'il lui etait d'ailleurs totalement opposé 

La relativité, petit padawan...c'est justement une refonte de l'espace et du temps...

Pour un mec qui n'en savait rien...

Et la conception d'Einstein à propos de l'espace et du temps était le concept d'univers bloc.

Je vous propose de jeter un oeil et le bon cette fois...ça doit faire moins de 5 minutes que vous vous y interessez...

"Un être humain est une partie d'un tout que nous appelons: Univers. Une partie limitée dans le temps et l'espace. Il s'expérimente lui-même, ses pensées et ses émotions comme quelque chose qui est séparé du reste, une sorte d'illusion d'optique de la conscience. Cette illusion est une sorte de prison pour nous, nous restreignant à nos désirs personnels et à l'affection de quelques personnes près de nous. Notre tâche doit être de nous libérer nous-même de cette prison en étendant notre cercle de compassion pour embrasser toutes créatures vivantes et la nature entière dans sa beauté."

A Einstein - New York Times - 29/03/72